Рыжов Эдуард Александрович

№ 33-29039/2024

Судья: Шкаленкова М.В. 50RS0026-01-2019-007764-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Галановой С.Б., Баринова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7855/2024 по исковому заявлению Рыжова Э. А. к Тверитневой (Рыжовой) В. Д. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, госпошлины,

по частной жалобе Рыжова Э. А. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 14 мая 2024 г.,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Рыжов Э.А. обратился в суд с иском к Рыжовой В.Д. о взыскании задолженности по договору займа, возмещению судебных расходов.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 20 августа 2019 г. производство по делу было прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 года определение Люберецкого городского суда Московской области от 20 августа 2019 года об утверждении мирового соглашения было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 14 мая 2024 г. исковое заявление Рыжова Э.А. к Тверитневой (Рыжовой) В.Д. о взыскании задолженности по договору займа от 11.05.2015 года ос...

...тавлено без рассмотрения.

В частной жалобе Рыжов Э.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Рыжов Э.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы поддержал.

Тверитнева (Рыжова) В.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения частной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела Рыжов Э.А. обратился в суд с иском к Тверитневой (Рыжовой) В.Д. о взыскании задолженности по договору займа от 11.05.2015 года

Определением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> года по делу № <данные изъяты> Тверитнева ( Рыжова) В.Д. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества сроком на 6 (шесть) месяцев, до 21 декабря 2023 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество» Сбитнев Е.А.

В рамках дела о банкротстве Тверитневой В. Д. принято к производству заявление финансового управляющего о признании недействительным договора займа от 11.05.2015г.

В силу части 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве оставлению без рассмотрения подлежат исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" приведенные положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату.

Разрешая исковые требования Рыжова Э.А., суд первой инстанции, указал, поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению, в связи с чем пришел к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В суде первой инстанции Рыжовым Э.А. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения его жалобы в Верховном Судке РФ на определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г.

Из представленной ответчиком копии определения судьи Верховного Суда РФ от 24 мая 2024 г. следует, что Рыжову Э.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку оснований, предусмотренных ст.ст. 215-216 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 14 мая 2024 г. - оставить без изменения, частную жалобу Рыжова Э. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья I инстанции: А.С. Меркушова Дело №2-1253 /2024

Судьи II инстанции: Н.Е. Вешнякова Дело №88-6547 /2025

А.В. Щербакова, Д.С. Суслова (докладчик) УИД 77RS0№-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Ионовой А.Н.,

судей: Маковей Н.Д., Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2024 года и апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения ФИО2 и его представителя ФИО11, ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, просил признать утратившими право пользования жилым помещением, состоящим из двух комнат общей площадью 24.5 кв.м в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. <адрес>

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд со встречным иском к ФИО2, просили признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, со снятием его с регистрационного учета.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании утратившими право ...

...пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано, в удовлетворении встречного иска ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, принять новое решение об удовлетворении его иска; считает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой две комнаты общей площадью 25,4 кв.м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Названное жилое помещение предоставлено ФИО2 и членам его семьи: жене - ФИО12 и дочери - ФИО1 на основании решения жилищной комиссии (протокол № № от 03.08.2010) и списка распределения жилых помещений, утвержденного 23.09.2010, и договора социального найма жилого помещения от №, заключенного с Государственным учреждением Московская квартирно-эксплуатационная часть района, правопреемником которого является ФГКУ «Центральное ТУИО».

ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы в спорном жилом помещении, что подтверждается выпиской из домовой книги, финансово-лицевым счетом.

Ранее Министерством обороны на условиях договора социального найма сторонам, согласно списку распределения жилых помещений, утвержденного 08.08.2006, была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: ФИО4 <адрес>, однако договор социального найма не заключен.

Впоследствии на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от 07.04.2011, вступившим в законную силу 22.04.2011, за ФИО2, ФИО12, ФИО1 признано право собственности на вышеуказанную квартиру в равных долях - по 1/3 доли каждому.

14.04.2015 брак между ФИО2 и ФИО12 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 328 Лосиноостровского района г. Москвы от 12.03.2015.

<данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023 по делу № № ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), ее имущество выставлено на торги, в том числе, доли в квартире в <адрес>; она судом признана утратившей право пользования квартирой в г. Люберцы, спорные комнаты являются ее единственным жильем.

Из акта о фактическом проживании граждан в жилом помещении объекта жилищного фонда Минобороны России по адресу: <адрес>, от 05.12.2023, составленного начальником отделения контроля использования жилищного фонда и техником ТО «ФИО4», в комнатах 3 и 4 проживают ФИО3 и ФИО1.

Принимая указанное выше решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2 и встречного иска ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 69, 83, 71, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ФИО1, будучи <данные изъяты>, сохранила право пользования жилым помещением по месту регистрации, куда ранее была вселена и зарегистрирована в качестве члена семьи нанимателя – отца, ответчик достигла совершеннолетия в декабре 2023 года; доводы истцов по встречному иску о том, что ФИО2 длительное время работал и проживал за пределами ФИО4 региона, не подтверждены материалами дела, сама по себе работа за переделами места жительства не свидетельствует о добровольном выезде из спорного жилого помещения и расторжении договора социального найма; не обоснован довод ФИО3 о том, что из квартиры в г. Люберцы ФИО2 выехал в другую квартиру, а не в спорную, так как из материалов дела следует, что ФИО2 обращался в правоохранительные органы с заявлением о замене замков в квартире ответчиком, что подтверждает факт чинения ФИО3 препятствий ФИО2 в проживании в спорных комнатах; уклонение ФИО2 от перезаключения договора социального найма по предложению ФИО1 является его правом и свидетельствует лишь о наличии конфликта с бывшими членами семьи, но не об отказе от права пользования жилым помещением, о добровольном выезде из спорного жилого помещения и расторжении договора социального найма; ФИО2 и ФИО1 не отказывались от права пользования жилым помещением, отсутствие каждого из них являлось временным по причине работы в другом регионе, а впоследствии в связи с наличием конфликтной ситуации между сторонами; условия, при которых возможно признание члена семьи нанимателя утратившим право пользования жилым помещением, предусмотренные вышеприведенными правовыми нормами, в том числе ст. 71 ЖК РФ, отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 городского суда предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила, с выводами суда первой инстанции согласилась и указала, что в отсутствие доказательств добровольного выезда ФИО2 и ФИО1 в другое место жительства, отсутствия регистрации ФИО3 в спорном жилом помещении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и встречных исковых требований ФИО3 и ФИО1.

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что ответчики до 2022 года в спорном жилом помещении не проживали, не предпринимали попыток в него вселиться, судебная коллегия указала, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие между сторонами конфликтных отношений, проживание обеих сторон в других жилых помещениях; ссылки же в апелляционной жалобе на отсутствие у ФИО3 регистрации по спорному адресу, не свидетельствуют о незаконности приятого судом решения, поскольку судом принято решение по заявленным ФИО2 требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 повторяют его позицию по делу, которой дана надлежащая правовая оценка судами двух инстанций на основании исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях, выводы судов в оспариваемой части судебных постановлений не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения в оспариваемой части по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2024 года и апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 09 апреля 2025 года.

Судья: Шитков А.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 29 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Маркина Э.А., Потаповой С.В.

при помощнике Савченко В.В.,

с участием прокурора Усыка К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тверитневой В. Д. к Рыжову Э. А., Рыжовой Д. А., о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, встречному иску Рыжова Э. А. к Рыжовой Е. Э., Тверитневой В. Д. о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю, признании утратившей право пользования жилым помещением

по апелляционным жалобам Рыжова Э. А., Тверитневой В. Д. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Маркина Э. А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Тверитнева В.Д. обратилась в суд к Рыжову Э.А.Рыжовой Д.А. с иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты расходов на коммунальные услуги, определении порядка пользования квартирой, находящейся по адресу: <данные изъяты> отделение, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, согласно которому:

в пользование Тверитневой В.Д. выделить комнату площадью...

... 12,4 кв.м, а также лоджию площадью 2,9 кв.м;

- в пользование Рыжова Э.А. выделить комнату площадью 17,0 кв.м, а также веранду площадью 5,0 кв.м;

- оставить в совместном пользовании сторон места общего пользования, входящие в состав квартиры, а именно: прихожую площадью 9,0 кв.м, кухню площадью 8,9 кв.м, санузел площадью 1,1 кв.м, ванную площадью 3,8 кв.м;

обязать Рыжова Э.А. освободить комнату площадью 12,4 кв.м, а также лоджию площадью 2,9 кв.м, имеющую выход через жилую комнату площадью 12,4 кв.м; обязать Рыжова Э. А. устранить препятствия в пользовании квартирой.

Не согласившись с указанными требованиями, ответчик Рыжов Э.А. заявил встречный иск, в рамках которого, уточнив требования, просил:

-признать 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> отделение, <данные изъяты>, корпус 1, <данные изъяты>, принадлежащую Рыжовой Е.Э., незначительной;

-прекратить право собственности Рыжовой Е.Э. на 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> отделение, <данные изъяты>, корпус 1, <данные изъяты>;

-признать за Рыжовым Э.А. право собственности на 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, взыскав с него в пользу Рыжовой Е.Э. 3 199 000 руб. 00 коп. в счет компенсации стоимости 1/3 доли в праве собственности на квартиру;

-признать Тверитневу В.Д. утратившей право пользования квартирой с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> отделение, <данные изъяты>, корпус 1, <данные изъяты>.

Тверитнева В.Д.- в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Рыжов Э.А., Рыжова Д.А. в лице представителя в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержали встречные требования.

Рыжова Е.Э. в лице представителя в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПО ЖСК "ДОМ на ПАЯХ" в лице представителя о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился.

<данные изъяты> Люберецкий городской суд <данные изъяты> постановил решение, которым исковое заявление Тверитневой В.Д. к Рыжову Э.А., Рыжовой Д.А. и встречное исковое заявление Рыжова Э.А. к Рыжовой Е.Э., Тверитневой В.Д. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тверитнева В.Д. просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Рыжов Э.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В заседании суда апелляционной инстанции Тверитнева В.Д. доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Рыжов Э.А. и его представитель Апанасенко С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Рыжовой Е.Э. – Колпаков Д.А. пояснил, что решением суда права Рыжовой Е.Э. не нарушаются.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что на момент обращения Тверитневой В.Д. в суд с иском долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> отделение, <данные изъяты>, являлись Рыжов Э.А. (2/3 доли) и Тверитнева В.Д. (1/3).

Указанную долю Тверитнева В.Д. получила в собственность на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от <данные изъяты>, заключенного со своей дочерью Рыжовой Е.Э., которая <данные изъяты> приобрела полную дееспособность на основании распоряжения Отдела социальной защиты населения района Лосиноостровский СВАО <данные изъяты>.

Основанием для эмансипации Рыжовой Е.Э., в том числе послужило согласие ее отца Рыжова Э.А., с которым Тверитнева В.Д. договорилась о том, что в случае полной дееспособности их дочери ей будет проще распорядиться имеющейся у нее 1/3 долей, а именно продать такую долю совместно с 2/3 доли Рыжова Э.А., либо он сам выкупит долю у дочери, чтобы стать единственным собственником спорной квартиры. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из обстоятельств дела также усматривается, что менее чем через месяц после завершения процедуры эмансипации Тверитнева В.Д., действуя вопреки сложившимся между сторонами договоренностям и в обход требований ст. 250 ГК РФ, устанавливающих преимущественное право приобретения доли по возмездным сделкам, приобрела у Рыжовой Е.Э. по договору дарения принадлежащую ей долю в праве собственности и встала на регистрационный учет по месту жительства в спорной квартире, что послужило основанием для обращения в суд с иском к Рыжову Э.А. с требованиями о вселении в квартиру, определении порядка ее пользования.

Из материалов дела также усматривается, что Рыжов Э.А. фактически проживает со своей супругой Рыжовой Д.А. и ее несовершеннолетним ребенком в спорной квартире. С учетом обстоятельств дела, учитывая позицию Рыжова Э.А., полагавшего, что характеристики квартиры не предоставляют возможность выделения 1/3 доли в натуре и создают препятствия для совместного проживания с Тверитневой В.Д., а также позицию представителя Тверитневой В.Д., полагавшего возможным признание доли Тверитневой В.Д. незначительной с выплатой соответствующей рыночным ценам денежной компенсации, определением суда от <данные изъяты> назначена по делу судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта от <данные изъяты> рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> отделение, <данные изъяты> составляет 9597000 рублей.

После возобновления производства по делу судом установлено, что вопреки вышеуказанным нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> Тверитневой В.Д. вновь заключен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, согласно которому право собственности перешло к Рыжовой Е.Э.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

На основании указанных обстоятельств, подлежащих применению норм права, суд пришел к выводу о том, что права и охраняемые законом интересы истца, не являющего собственником спорного имущества к моменту разрешения настоящего дела, не нарушены ответчиком.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд исходит из следующего.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В Определении от <данные изъяты> N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Проверяя условие о незначительности доли в общем имуществе, суд первой инстанции исходил из того, что 1/3 доля ответчика сама по себе не отвечает критерию незначительности.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Также суд пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества с истцом.

Как разъяснено в п. 36 приведенного выше постановления, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Доводы истца по встречному иску о том, что ответчик не имеет интереса в использовании спорного имущества объективно не подтверждены и опровергаются позицией представителя Рыжовой Е.Э., возражавшего в судебном заседании против удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Разрешая требования о признании Тверитневой В.Д. утратившей право пользования квартирой и снятии её с регистрационного учета, суд исходил из того, что оснований к судебной защите в настоящее время не имеется, поскольку Тверитнева В.Д. в судебном заседании сообщила о своем намерении добровольно прекратить регистрацию по месту жительства в спорной квартире. Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя, исходя из длящегося характера правоотношений собственник не лишен права обратиться с самостоятельным иском.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в этой части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.304 ГК РФ, Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оснований для проживания в спорном жилом помещении не имеется, поскольку Рыжов Э.А. является собственником жилого помещения, Тверитнева В.Д. членом его семьи не является, общее хозяйство с ним не ведет, регистрация и проживание Тверитневой В.Д. в спорной квартире препятствует реализации права Рыжова Э.А. на пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом в полном объеме. Тверитнева В.Д. самостоятельно распорядилась принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на квартиру, тем самым право пользования спорным жилым помещением у Тверитневой В.Д. прекратилось.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании Тверитневой В.Д. утратившей право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Рыжова Э. А. о признании Тверитневой В. Д. утратившей право пользования жилым помещением.

Постановить в отмененной части новое решение.

Встречный иск Рыжова Э. А. в части признания Тверитневой В. Д. утратившей право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Тверитневу В. Д. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> отделение, <данные изъяты>, корпус 1, <данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи