Рыжук Сергей Борисович

ДЕЛО № 2-1463/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Надым 12 августа 2014 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующий судья Антонова В.А. при секретаре Ереминой Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжук А. С. действующего в своих интересах и интересах Рыжук Е. С. к Администрации муниципального образования Надымский район о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Горлова И.А. в интересах Рыжук А.С. и Рыжук Е.С. обратилась с иском к Администрации МО Надымский район о признании права собственности в порядке приватизации на комнаты <адрес>. В обоснование иска указала, что указанный комнаты были предоставлены отцу истцов Рыжук С. Б. на основании ордера, выданного 26 июня 1996 года АООТ «<данные изъяты>». Жилые комнаты были предоставлены в связи с прохождением службы в органах внутренних дел. Наниматель жилого помещения обратился с просьбой о приватизации занимаемых комнат, но получили отказ по мотиву запрета приватизации жилых помещений в общежитии. Считает, что так как общежитие передано в муниципальную собственность, то истцы пользуются комнатами на условиях договора социального найма и отказ в приватизации комнаты незаконный.

Истец Рыжук А.С.в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Горловой И.А..

Представитель истцов Горлова И.А. настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что спорные комнаты были предоставлена отцу истцов по...

... ходатайству работодателя, впоследствии общежитие передано в муниципальную собственность в связи с чем, истцы пользуются комнатами на условиях договора социального найма.

Ответчик - Администрация МО Надымский район в судебное заседание своего представителя не направила, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В отзыве указали, что возражают против удовлетворения исковых требований. Указала, что <адрес>, где находится спорные комнаты <адрес>, является собственностью муниципального образования г. Надым и имеет статус общежития. Данное общежитие было передано из казны Российской Федерации в собственность МО на основании распоряжения ТУ Росимущества по ЯНАО от 06 августа 2008 года № 351-р. На данном основании ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 198-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не применима к спорным правоотношениям. Ссылка истца на ст.7 федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» несостоятельна. В свою очередь, ст.4 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» содержит прямой запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, и оценивая их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизации подлежат жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), занимаемые гражданами на условиях социального найма.

Согласно ст.6 данного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Отказ в передаче жилого помещения в собственность занимающим их по договору социального найма граждан, нарушает предоставленное законодательством право граждан на приватизацию жилого помещения – бесплатную передачу в собственность.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилые помещения, расположенные по адресу - <адрес>, были предоставлены отцу истцов Рыжук С.Б. в 1996 году на основании ордера№345Г от 26 июня 1996 года выданного предприятием АООТ «<данные изъяты> по ходатайству <данные изъяты>, где проходил службу Рыжук С.Б..

В настоящий момент в указанных жилых помещениях по месту жительства зарегистрированы и проживают Рыжук С.Б., и его дети Рыжук А.С., Рыжук А.С. и Рыжук Е.С.. Рыжук С.Б. и Рыжук А.С. дали согласие на приватизацию комнат истцами.

Как следует из Акта государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию (<данные изъяты> от 29 декабря 1980 год, общежитие по <адрес> на баланс приняло государственное предприятие Министерства строительства предприятий нефтяной и газовой промышленности – трест «<данные изъяты>».

Приказом Комитета по управлению имуществом ЯНАО от 10 июня 1993 года № 90 принято решение о преобразовании государственного предприятия трест «<данные изъяты> в акционерное общество открытого типа, утвержден план приватизации, установлено, что АООТ <данные изъяты>» является правопреемником прав и обязанностей государственного предприятия «<данные изъяты>», АООТ по договору на полное хозяйственное ведение переданы объекты, остающиеся в госсобственности, для которых установлен особый режим приватизации.

Пунктом 9 Плана приватизации ГП «<данные изъяты>» предусмотрена передача в муниципальную собственность объектов социально-культурного и социально-бытового назначения, не подлежащих приватизации.

Из Договора № 45 «О передаче Комитетом по управлению государственным имуществом Ямало-Ненецкого автономного округа жилищного фонда акционерному обществу «<данные изъяты>» на праве полного хозяйственного ведения» от 05.11.1993 года (п. 2.1) следует, что жилищный фонд предоставлен Обществу с момента подписания договора до передачи его в муниципальную собственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Срок действия договора определен до момента передачи имущества в муниципальную собственность (п.3.4). В перечне приложений к договору общежитие, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с распоряжениями ТУ Росимущества по ЯНАО от 19 ноября 2007 года № 708-р, от 06.08.2008 г. № 351-р, а также в соответствии с постановлением Главы муниципального образования город Надым от 26.08.2008 г. № 163 «О приёме в муниципальную собственность муниципального образования город Надым и включении в состав муниципальной казны имущества», общежитие, в котором находится спорная комната, является собственностью муниципального образования город Надым, чьи полномочия в связи с ликвидацией в настоящее время исполняет Администрация МО Надымский район.

Из материалов дела усматривается, что истцы Рыжук Е.С. и Рыжук А.С. участия в приватизации жилищного фонда не принималм, о чем свидетельствуют исследованные судом выписки из ЕГРП от 11.07.2014 года и справка ГУП «ОЦТИ» №1205 от 10.07.2014 года.

Истцы являются гражданами Российской Федерации, ранее право на приватизацию не использовали. Следовательно, имеют субъективное право на приватизацию занимаемых жилых помещений.

Согласно статье 4 Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как следует из письма Администрации МО Надымский район от 12 октября 2012 года, <адрес> до настоящего времени является общежитием, в связи с чем, истцу отказано в приватизации.

Между тем, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в приватизации спорного жилого помещения, поскольку как установлено по делу, фактически указанный объект недвижимости статусом общежития применительно к положениям ст.94 Жилищного кодекса РФ не обладает, в связи с тем, что используется его жильцами как индивидуальные жилые комнаты с собственной мебелью, на условиях социального найма; место проживания в указанных жилых помещениях для их жильцов является постоянным и не связано с периодом работы, службы или обучения.

Кроме того, в силу ст. 7 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 02.10.2012 г. № 159-ФЗ) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Также в Постановлении Конституционного суда РФ от 11 апреля 2011 года № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой», на которое ссылается ответчик в отзыве, указано, что ни сама 7 Федерального закона № 189-ФЗ, ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц.

Граждане, проживающие в общежитии, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией таких предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия, - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса РФ эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение ….

Истцы проживают в общежитии, ранее находившемся на балансе государственного предприятия, которое в последующем было передано в муниципальную собственность, следовательно, наряду с гражданами, занимающими жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести спорное жилое помещение в собственность на условиях, предусмотренных ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных статьей 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которые бы препятствовали в удовлетворении заявленных истцом требований, по делу не установлено.

В силу ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ истцы вправе осуществить защиту своих гражданских прав путем требования признания права, в том числе права собственности на недвижимое имущество.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Рыжук А.С. и Рыжук Е.С. о признании права собственности в порядке приватизации на <адрес> <адрес> ЯНАО в равных долях, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать за Рыжук А. С. и Рыжук Е. С. право собственности на <адрес> Ямало-Ненецкого автономного округа, в порядке приватизации в равных долях.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение составлено 13 августа 2014 г.

Копия верна: судья Надымского суда Антонова В.А.

Секретарь суда____________

Решение не вступило в законную силу:13.08.2014 года.

Подлинник решения хранится в деле№2-1463/2014 в Надымском суде.

Дело №2-933/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО 06 мая 2015 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре судебного заседания Бакировой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУП «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» к Рыжуку С.Б. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

МУП «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» обратилось в суд к Рыжуку С.Б. с иском, из которого следует, что Рыжук С.Б., проживающий по адресу: <адрес> длительное время не выполняет обязанности нанимателя по оплате оказываемых ЖКУ. Размер задолженности по оплате ЖКУ со стороны ответчика по состоянию на 31.01.2015 г. составляет <данные изъяты>. Указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца, уведомленный о месте и времени рассмотрения иска надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Рыжук С.Б., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения об уважительности причин его отсутствия в суд не поступали.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не проси...

...вшего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается справкой МУП «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» от 23.03.2015 г., ордером №345Г от 26.06.1996 г. на право занятия жилого помещения в общежитии, ответчик Рыжук С.Б. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ЯНАО<адрес>, состоит на регистрационном учете по указанному адресу.

Материалами дела подтверждается, что МУП «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» оказывало ответчику Рыжуку ЖКУ, оплату за которые ответчик не производит длительное время. По состоянию на 31 января 2015 г. размер задолженности Рыжука С.Б. перед истцом составляет <данные изъяты> Несмотря на предупреждение ответчика о необходимости погашения задолженности, мер к оплате оказанных ЖКУ ответчик не предпринял.Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер задолженности подтвержден расчетами, представленными истцом. Указанные суммы подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются.

Согласно ст. 682 Гражданского кодекса РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату госпошлины необходимо взыскать <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Рыжука С.Б. в пользу МУП «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов

Секретарь суда_______

Решение не вступило в законную силу: 06 апреля 2015 г.

Подлинник решения хранится в деле №2-933/2015

в Надымском городском суде ЯНАО.

<данные изъяты>

№ 2-542/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Надым 17.03.2016г.

Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Головачевой Т.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Рыжук Снежаны Николаевны к Рыжуку ЮБ, Рыжуку ВБ, Рыжуку СБ о признании притворной сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику Рыжуку Р.Б. о признании сделки дарения долей в квартире <адрес>, заключенной между Рыжук Ю.Б., Рыжук В.Б. и Рыжук С.Б., притворной недействительной. Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Рыжук В.Б. и Рыжук С.Б.

В судебное заседание стороны не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

До начала судебного заседания представитель истицы Гуляйко Е.А., имеющая соответствующие полномочия, выраженные в надлежаще оформленной доверенности, от иска о признании притворной сделки недействительной отказалась, поскольку истица по личным причинам считает необходимым отказаться от исковых требований, отказ заявлен истцом добровольно.

Отказ от исковых требований оформлен в письменном виде, заявление приобщено к материалам дела. Последствия отказа от иска разъяснены. Отказ от иска является правом истца, заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим суд принимает его.

В силу ст.221 ГПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разъясняет невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами...

..., о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по иску Рыжук Снежаны Николаевны к Рыжуку ЮБ, Рыжуку ВБ, Рыжуку СБ о признании притворной сделки недействительной.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение 15 дней с подачей жалобы через Надымский суд.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда______________

Решение/определение не вступило в законную силу: 17.03.2016г.

Подлинник решения/определения хранится в деле № 2-542/2016 том № 1 в Надымском городском суде ЯНАО.