Ржаницын Максим Николаевич

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 декабря 2014 года № 33-5592/2014

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Сухановой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 августа 2014 года, которым в удовлетворении заявления Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 23 октября 2012 года отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 октября 2012 года на Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (далее также Департамент) возложена обязанность предоставить Ржаницыну М.Н. вне очереди жилое помещение на территории Великоустюгского муниципального района Вологодской области, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления за счет средств областного бюджета.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июля 2013 года Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области был...

...а предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок 4 месяца, то есть до <ДАТА>.

На основании определением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 декабря 2013 года Департаменту была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок 6 месяцев.

<ДАТА> Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области вновь обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В обоснование требований указал, что в настоящее время свободные жилые помещения на территории Великоустюгского района Вологодской области в жилищном фонде области отсутствуют. Законом Вологодской области от 20 декабря 2012 года № 2940-ОЗ «Об областном бюджете на <ДАТА> и плановый период <ДАТА> и <ДАТА>» на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот в Вологодской области на <ДАТА> предусмотрено .... рублей (в том числе ... по Великоустюгскому району).

Также Департаментом 03 июля 2013 года заключен государственный контракт с НО «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» на участие в долевом строительстве многоквартирного дома в г. Великий Устюг (14 квартир), окончание строительства дома не позднее <ДАТА>. Приобретенные жилые помещения предоставлены в целях исполнения судебных решений, вынесенных ранее, чем в отношении Ржаницына М.Н.

В 2014 году планируется приобрести 9 квартир на вторичном рынке жилья, поэтому жилое помещение Ржаницыну М.Н. будет предоставлено при его наличии.

От исполнения решения суда Департамент не уклоняется, работа по предоставлению жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, им проводится постоянно и находится на особом контроле.

Просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда от 23 октября 2012 года на срок шесть месяцев.

В судебном заседании взыскатель Ржаницын М.Н. и его представитель по доверенности Ржаницына Ж.Н. возражали против удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, прокурор Великоустюгского района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области, ссылаясь на прежние доводы, ставит вопрос об отмене определения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание то, что Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области уже дважды предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Защита нарушенных прав взыскателя не может быть действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Довод частной жалобы относительно отсутствия свободных жилых помещений в жилищном фонде области для исполнения решения суда является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о необходимости отсрочки исполнения решения суда. Недостаточность или отсутствие денежных средств либо свободных жилых помещений не могут являться причинами неисполнения уполномоченным органом положений федерального законодательства.

При указанных обстоятельствах оснований к вмешательству в определение по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 5-414/2016

Прот. об а/п 35 АБ № 983404

...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Великий Устюг 07 ноября 2016 года

пер. Революционный, д. 3

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Бобкова А.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Ржаницына М.Н., ...

УСТАНОВИЛ:

27 августа 2016 года в 08 часов 35 минут у дома № 131 по ул. Советский проспект в гор. Великий Устюг Ржаницын М.Н. находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения оскорбляющем человеческое досинство и общественную нравственность, имел нарушенную координацию движений, шатающуюся из стороны в стороны походку, запах алкоголя изо рта, невнятную речь, в значительной мере утратил способность ориентироваться в окружающей обстановке, в последующем отказался выполнить законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым оказал неповиновение сотрудникам полиции.

В связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Направленная Ржаницыну М.Н. повестка вернулась в суд с отметкой «по истечении срока хранения», в связи с чем на основании абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, суд считает его надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения

Изучив материалы дела, суд находит вину Ржаницына М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоА...

...П РФ, доказанной.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения указанного правонарушения Ржаницына М.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.08.2016, протоколом о направление на медицинское освидетельствование от 27.08.2016 года, рапортом полицейского ОВ ОМВД России по Великоустюгскому району С.П. от 27.08.2016 года, сообщением КУСП №9981/1067 от 27.08.2016 года 08.35 о том, что по адресу гор. Великий Устюг, ул. Советский пр. д. 131 лежит мужчина.

Отягчающих и смягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 23.1, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ржаницына М.Н. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Разъяснить Ржаницыну М.Н. что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ указанный штраф должен быть им уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по реквизитам:

УФК МФ РФ по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области, л/с 04301115630) ИНН 3525041644, КПП 352501001, счет 40101810700000010002 в ГРКЦ Банка России по Вологодской области г. Вологда, БИК 041909001, ОКТМО 19614000, КБК 188 116 9005 005 6000 140

В соответствии с ч.1 ст.20.25, ч.5 ст.32.2 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течении указанного шестидесятидневного срока влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вынесения в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд.

Судья - А.Н.Бобкова