Сабанцева Алла Николаевна

Дело № 2-1011/2025

54RS0010-01-2024-008156-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Бочкарева А.В.,

при секретаре судебного заседания Сукиасян Т.А.,

с участием:

представителя истца Савина П.П.,

ответчика Сабанцевой А.Н.,

представителя ответчика Суслова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Сады Приобья» к Сабанцевой А. Н. о взыскании задолженности по взносам, пени, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ТСН «Сады Приобья» обратилось в суд с иском к Сабанцевой А.Н. и после уточнения исковых требований (л.д. 44-45) просило взыскать с ответчика:

- задолженность по членским (возместительным) взносам в размере 54143 руб. 35 коп.;

- задолженность по целевым взносам в размере 40000 руб.;

- пени за просрочку внесения оплаты по членским (возместительным) взносам в размере 22941 руб. 62 коп.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4659 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником земельного участка № и земельного участка №, расположенных по адресу: <адрес>, МО Кубовинский сельсовет, СНТ «Сады Приобья», ул. № и ул. № соответственно, ведет индивидуальную садоводческую деятельность на территории ТСН «Сады Приобья», членом ТСН не является. Ответчик ненадлежащим образом выполняет обязательства по уплате членских (возместительных) и целевых взносов, в связи с чем у нее образовалась задолженность по указанным...

... платежам, с требованием о взыскании которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Савин П.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить, уточнил, что взнос за нескос травы является целевым и предусмотрен Уставом.

Ответчик Сабанцева А.Н. и её представитель в судебном заседании фактически признали исковые требования в части оплаты членских (возместительных) взносов в размере 54143 руб. 35 коп., соглашаясь с обязанностью их уплатить в заявленном размере, исковые требования в остальной части не признали, указав, что включение в Устав ТСН обязанность уплатить целевой взнос за нескос травы является незаконным, в этой части протокол общего собрания ничтожен, просили снизить предъявленную ко взысканию неустойку, учитывая материальное положение истца, являющегося пенсионером. Указали на отсутствие доказательств несения стороной истца расходов, связанных с оплатой услуг представителей.

Судом, по результатам заслушивания участвующих в деле лиц, исследования материалов дела, установлено следующее.

Сабанцева А.Н. является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, МО Кубовинский сельсовет, СНТ «Сады Приобья», улица №, площадью 600 кв.м, а также земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, МО Кубовинский сельсовет, СНТ «Сады Приобья», улица №, площадью 594 кв.м. <адрес> земельных участков ответчика составляет 12 соток, что ответчик не отрицал в ходе рассмотрения дела. Истец ведет индивидуальную садоводческую деятельность на территории ТСН «Сады Приобья», что сторона истца признавала в ходе рассмотрения дела, указав на то, что ответчик в члены ТСН не вступала, заявление на принятие в члены ТСН не подавала.

Решением общего собрания членов СНТ «Сады Приобья», содержащимся в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членских, возместительных взносов на 2021-2022 гг. в размере 1500 руб. с 1 сотки, срок оплаты: 50% от суммы до ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся 50% до ДД.ММ.ГГГГ. Пеня за просрочку – 0,1% в день от суммы задолженности (вопрос №) (л.д. 12).

Согласно решению общего собрания членов СНТ «Сады Приобья», содержащимуся в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членских, возместительных взносов на 2022-2023 гг. в размере 1500 руб. с 1 сотки, срок оплаты: до ДД.ММ.ГГГГ. Пеня за просрочку – 0,1% в день от суммы задолженности (вопрос №) (л.д. 13 оборот).

В соответствии с решением общего собрания членов СНТ «Сады Приобья», содержащимся в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членских, возместительных взносов на 2023-2024 гг. в размере 1600 руб. с 1 сотки, срок оплаты: до ДД.ММ.ГГГГ. Пеня за просрочку – 0,1% в день от суммы задолженности (вопрос №) (л.д. 15).

Таким образом, истцом указано на наличие обязанности у ответчика уплатить членские (возместительные) взносы за 2021-2022 гг. в размере 9000 руб. (1500 руб. ? 6) по каждому участку, т.е. 18000 руб. за оба участка; в аналогичном размере за 2022-2023 гг.; за 2023-2024 гг. в размере 9600 руб. (1600 руб. ? 6) по каждому участку, т.е. 19200 руб. за оба участка, а всего – 55200 руб. (18000 + 18000 + 19200).

При этом, стороной истца указано на поступление от ответчика оплаты в размере 1056 руб. 35 коп., которая учтена в счет погашения задолженности по участку №ДД.ММ.ГГГГ-2023 гг.

В связи с чем, истцом предъявлена ко взыскания задолженность в размере 54143 руб. 35 коп.

Сведения о внесении оплаты в размере 1056 руб. 35 коп. стороной ответчика не оспаривались, доказательств внесения оплаты в ином размере за иные периоды суду не представлено. Указанный размер задолженности стороной ответчика не оспаривался.

Разрешая указанное требования суд руководствуется следующим.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (ч. 8 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ).

Согласно ч. ч. 1 - 5 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

При этом, имуществом общего пользования являются расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории (ч. 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положения федерального законодательства, закрепляющие права граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Таким образом, предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ТСН «Сады Приобья», должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов товарищества и собственников земельных участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

В соответствии со ст. 8.1 Устава ТСН «Сады Приобья» ведение садоводства на земельных участках, расположенных в границах территории товарищества без участия в товариществе может осуществляться собственниками или правообладателями земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно ст. 8.2 Устава ТСН «Сады Приобья» лица, ведущие садоводство на территории товарищества без участия в товариществе, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории товарищества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, ведущие садоводство на территории товарищества без участия в товариществе, обязаны вносить плату за приобретение, создание - целевые взносы, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории товарищества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом – возместительные взносы (п. 8.3 Устава).

В соответствии с п. 8.4 Устава размер платы, предусмотренной для лиц, ведущих садоводство на территории товарищества без участия в товариществе (возместительный взнос), устанавливается в размере, равном размеру членских взносов члена товарищества.

Поскольку из вышеприведенных норм законодательства, а также положений Устава следует, что собственники земельных участков, не являющиеся членами ТСН, наравне с членами ТСН участвуют в создании и содержании имущества общего пользования, расположенного в пределах границ территории ТСН, суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по внесению оплаты по возместительным взносам, размер которых приравнен к размеру членских взносов.

Размер членских (возместительных) взносов, установленный решениями, оформленными вышеприведенными протоколами собраний, стороной ответчика не оспаривался (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Проверяя расчет задолженности по членским (возместительным) взносам, заявленный стороной истца, суд находит его арифметически верным, обоснованным, принимает во внимание, что он стороной ответчика не оспорен, сведения о внесении денежных средств в счет уплаты задолженности по взносам стороной истца не представлены, в связи с чем, указанные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере - 54143 руб. 35 коп.

Истцом предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка за несвоевременную оплату членского (возместительного) взноса в размере 22941 руб. 62 коп., обоснованная положениями, изложенными в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, пеня за просрочку – 0,1% в день от суммы задолженности.

Разрешая заявленные исковые требования суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 9 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

Согласно п. 10.2 Устава за просрочку внесения членских, возместительных и целевых взносов, член товарищества и лица, ведущие садоводство на территории товарищества без участия в товариществе уплачивают пени в размере 0,1% от неуплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки если иного не предусмотрено собранием товарищества.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка может быть установлена только законом или договором между сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что устав некоммерческой организации не распространяет свое действие на лиц, не являющихся ее членами. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания неустойки в размере, установленной уставом с лица, не являющегося членом товарищества, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Вместе с тем, истец не лишен возможности заявить отдельное требование о взыскании с ответчика процентов, исчисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего в рамках рассматриваемого дела стороной истца сделано не было.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика целевых взносов в размере 40000 руб., основанных на положениях, закреплённых в п. 7.7 Устава, суд руководствуется следующим.

Истцом указано, что п. 7.7. Устава установлен взнос в размере 10000 руб. за не скос травы до 15 июня и до 01 октября за каждый из периодов.

Согласно сведениям, изложенным в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссией членов товарищества составлен акт осмотра каждого из двух земельных участков ответчика о несоблюдении обязанностей по покосу сорной травы, что и является обоснованием для исковых требований о взыскании 40000 руб. целевого взноса.

В соответствии с п. 7.7 Устава «члены товарищества, в нарушение требований выкоса травы в летний период до 15 июля календарного года, в осенний период до 01 октября календарного года обязаны выплатить за каждый из периодов по 10000 руб., денежные средства от которого идут в резервный фонд и используются по правилам, предусмотренным для расходования средств и резервного фонда, утвержденного Общим собранием членом товарищества».

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ взносы членов товарищества могут быть следующих видов:

1) членские взносы;

2) целевые взносы.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 6 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные:

1) с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка;

2) с подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства или огородничества;

3) с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования;

4) с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования;

5) с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (ч. 8 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ).

Несмотря на то, что указанное требование поименовано истцом как целевой взнос, исходя из положений Устава, а также учитывая исчерпывающий перечень законных целей, обуславливающих возможность взимания целевого взноса, суд приходит к выводу о штрафном характере заявленного требования, в связи с чем, руководствуясь вышеприведёнными нормами закона, в том числе, положениями п. 1 ст. 330 ГПК РФ, учитывая, что закон не предусматривает возможность Товарищества собственников недвижимости взыскания штрафа с лица, не валяющегося членом, а устав некоммерческой организации не распространяет свое действие на лиц, не являющихся ее членами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд, принимая указанное решение, учитывает, что штрафной характер предъявленного истцом требования, обуславливает обязанность заявителя доказать виновное поведение ответчика, тогда как в материалы дела комиссионные акты и (или) иные доказательства уклонения от скоса травы со стороны ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлены, тогда как Сабанцевой А.Н. и её представителем факт не скоса травы отрицался.

Истцом предъявлено ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., несение которых, вопреки позиции ответчика, документально подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-ЮЛ, заключённым между ТСН «Сады Приобья» и ИП Савиным П.П. (л.д. 27) заданием от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-ЮЛ (л.д. 47) и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 40000 руб. (л.д. 48)

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос об обоснованности возмещения указанных судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что все вышеуказанные расходы, предъявленные ко взысканию, документально подтверждены, относятся к рассматриваемому делу, выполнение тех процессуальных действий, которыми обусловлено несение заявленных расходов, направлено на достижение итогового результата рассмотрения дела – принятия решения в пользу стороны истца.

Доказательств иного суду не представлено.

Разрешая вопрос о размере расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд, помимо вышеприведенных норм права и правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с уточненным исковым заявлением, истцом предъявлена ко взысканию с ответчика задолженность по возместительным взносам в размере 54143 руб., 35 коп., задолженность по целевым взносам в размере 40000 руб., неустойка в размере 22941 руб. 62 коп. Указанные требования формируют цену иска.

Тогда как иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по возместительным взносам в размере 54143 руб., 35 коп., в удовлетворении иных требований отказано.

Таким образом, доля удовлетворенных судом исковых требований составила 46,24%.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, участие в них представителя истца, объем и качество оказанной представителем правовой помощи, объем защищаемых прав и интересов, характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости, применяя принцип пропорциональности, суд полагает, что расходы на оказание услуг представителем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 14000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2154 руб. 32 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям (46,24% от 4659 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования товарищества собственников недвижимости «Сады Приобья» (ИНН 5407057017) к Сабанцевой Алле Николаевне (№) удовлетворить частично.

Взыскать с Сабанцевой Аллы Николаевны в пользу товарищества собственников недвижимости «Сады Приобья» задолженность по взносам в размере 54143 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2154 руб. 32 коп., а всего – 70297 руб. 67 коп.

Иные исковые требования оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Бочкарев

54RS0010-01-2024-004122-46

Дело № 2а-4155/2024

26 августа 2024 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при помощнике судьи А.В. Рудковой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сабанцевой хх о признании действий должностных лиц государственных органов, незаконными,

у с т а н о в и л:

Сабанцева А.Н. обратилась в суд с административным иском, просит признать незаконным отказ в личном приеме прокурора Новосибирской области.

В обоснование требований административный истец указала, что обратилась к прокурору области с обращением в порядке статьи 123 УК РФ, однако обращение прокурором области в нарушение положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» рассмотрено не было, перенаправлено для рассмотрения в нижестоящую прокуратуру с уведомлением о перенаправлении заявителя, в личном приеме прокурором области административному истцу было отказано, в связи с чем, административный истец обратилась в суд с данным административным иском.

Административный истец Сабанцева А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не сообщила.

Административный ответчик – прокурор Новосибирской области Бучман А,Е. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя Руппа Г.М., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дал соответству...

...ющие пояснения.

Представитель административного ответчика прокуратуры Новосибирской области в судебное заседание не явился. извещен, причины неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований при этом исходя из следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Судебным разбирательством из представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителя административного ответчика, данных им в ходе судебного разбирательства, установлено, что 14.02.2023 административный истец принята лично прокурором области Бучманом А.Е. в ходе выездного приема граждан в прокуратуре Ленинского района г. Новосибирска с обращением per. № ВО-2843-23 о несогласии с решениями судов о взыскании с заявителя задолженности по целевому взносу и по другим вопросам, ответ на которое дан 16.03.2024 начальником управления прокуратуры области Фатхутдиновым Д.Т.

В ходе выездного личного приема 04.04.2023 в прокуратуре Заельцовского района г. Новосибирска прокурор области принял от Сабанцевой А.Н. письменное заявление per. № ВО-6014-24 о хищении председателем правления СНТ «Сады Приобья» денежных средств садоводов. Ответ на обращение дан 04.05.2024 начальником управления прокуратуры области Фатхутдиновым Д.Т.

26.07.2023 Сабанцева А.Н., КС.Ю., Т С.Н. обратились лично к прокурору области в прокуратуре Новосибирской области с жалобой на длительное проведение уголовно-процессуальной проверки в отношении председателя правления СНТ «Сады Приобья» (per. ВО-13253-23), ответ на которое дан и.о.начальника управления прокуратуры области Резепкиным П.Г.

Таким образом, Сабанцева А.Н. трижды в 2023 году реализовала право личного обращения к прокурору Новосибирской области Бучману А.Е.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" названным Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 13 названного Федерального закона личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Поступающие в органы прокуратуры обращения рассматриваются в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45.

В соответствии с абзацем 11 пункта 7.2 Инструкции №45, график приема граждан руководством главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации по федеральным округам, а также заместителями Генерального прокурора Российской Федерации, курирующими вопросы деятельности соответствующих управлений, утверждается этими заместителями Генерального прокурора Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.4 Инструкции №45, прием граждан проводится в течение всего рабочего дня сотрудником, отвечающим за организацию работы с обращениями граждан, а также руководителями органов прокуратуры и по их поручению другими работниками согласно графику, который должен быть вывешен в доступном для граждан месте.

Согласно абзацу 2 пункта 7.5 Инструкции №45, руководителями прокуратур прием населения проводится не реже одного раза в неделю.

Согласно п. 27 приказа прокурора области от 08.12.2020 № 134 «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Новосибирской области» прием прокурором области (лицом, его замещающим) осуществляется при наличии ответа на обращение за подписью заместителя прокурора области, а также может быть организован по поручению прокурора области.

17.04.2024 в Управление Генеральной прокуратуры РФ по Сибирскому федеральному округу от группы лиц, в том числе, Сабанцевой А.Н., поступило обращение об организации личного приема у прокурора области Бучмана А.Е.

18.04.2024 обращение Сабанцевой А.Н. рассмотрено, о результатах рассмотрения сообщено письмом №39-381-2024/Он16327-24, из которого следует, что прокурору Новосибирской области направлено письмо для организации личного приема.

Письмо Управления Генеральной прокуратуры РФ по СФО рассмотрено в прокуратуре Новосибирской области, ответом от 17.05.2024 №25-15-2024/От25-24/155066 и.о. ст. помощника прокурора области по рассмотрению обращений и приему граждан Демидовой О.В., в том числе, Сабанцевой А.Н. сообщено об удовлетворении просьбы о личном приеме, назначен личный прием заместителя прокурора области Рудя А.А. 24.05.2024 в 15-30 час. Кроме того, согласно ответу, о дате и времени приема заявители уведомлены по телефону.

Таким образом, заявителям К С.Ю., С А.Н., Р Р.В. согласован личный прием заместителем прокурора области Рудем А.А., о чем заявители уведомлены прокуратурой области письмом от 17.05.2024, однако на прием не явились.

Иных заявлений от Сабанцевой А.Н. о личном приеме прокурора области в 2024 году в прокуратуру области не поступало, доказательств иного в материалах дела не имеется, административным истцом доказательства наличия такого обращения в материалы дела так же не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Поступающие в органы прокуратуры обращения рассматриваются в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

При таких установленных судом обстоятельствах, учитывая, что обращение группы граждан, включая административного истца, рассмотрено в прокуратуре области в порядке и сроки, установленные Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, на обращение дан ответ о согласовании личного приема в прокуратуре области, ответ подписан уполномоченным лицом, учитывая, что сведений о направлении лично от Сабанцевой А.Н. обращения о личном приеме в прокуратуру области в 2024 году не имеется, оснований для признания незаконным отказа административному истцу в личном приеме у суда не имеется.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку судом не установлено необходимой совокупности оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Срок на обращение в суд с данным иском административным истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Сабанцевой хх – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2024 года

Судья С.Л.Малахов

УИД 54RS0№-69

Судья: Бочкарева А.В. №

Докладчик: Власкина Е.С. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Выскубовой И.А.

судей Власкиной Е.С., Топчиловой Н.Н.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 мая 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе ТСН «Сады Приобья» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТСН «Сады Приобья» к Сабанцевой Алле Николаевне о взыскании задолженности по взносам, пени.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя ТСН «Сады Приобья» - Савина П.П., к Сабанцевой А.Н. и ее представителя Суслова С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСН «Сады Приобья» обратилось в суд с иском к Сабанцевой А.Н., в котором с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с ответчика задолженность по членским (возместительным) взносам в размере 54 143,35 руб., задолженность по целевым взносам 40 000 руб., пени за просрочку внесения оплаты по членским (возместительным) взносам 22 941,62 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 659 руб.

В иске указано, что ответчик является собственником земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес>, МО Кубовинский сельсовет, СНТ «Сады Приобья», ул. № и ул. № соответственно, ведет индивидуальную садоводческую деятельность на территории ТСН «Сады Приобья», членом ТСН не является. Ответчик ненадлежащим образом выполняет обязательства по уплате членс...

...ких (возместительных) и целевых взносов, в связи с чем, образовалась задолженность по указанным платежам, с требованием о взыскании которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСН «Сады Приобья» к Сабанцевой А.Н. удовлетворены частично.

Взысканы с Сабанцевой А.Н. в пользу ТСН «Сады Приобья» задолженность по взносам в размере 54 143,35 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 154,32 руб., а всего – 70 297,67 руб.

Иные исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился представитель ТСН «Сады Приобья» - Савин П.П., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании взносов за не скос травы в размере 40 000 руб. и неустойки за несвоевременное внесение взносов в размере 22 941,62 руб., принять в этой части новое решение по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сабанцева А.Н. является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, МО Кубовинский сельсовет, СНТ «Сады Приобья», улица №, площадью 600 кв.м., а также земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, МО Кубовинский сельсовет, СНТ «Сады Приобья», улица №, площадью 594 кв.м. <адрес> земельных участков ответчика составляет 12 соток, что ответчик не отрицал в ходе рассмотрения дела.

Ответчик ведет индивидуальную садоводческую деятельность на территории ТСН «Сады Приобья», в члены ТСН не вступала.

Решением общего собрания членов СНТ «Сады Приобья», содержащимся в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер членских, возместительных взносов на 2021-2022 гг. в размере 1 500 руб. с 1 сотки, срок оплаты: 50% от суммы до ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся 50% до ДД.ММ.ГГГГ. Пеня за просрочку – 0,1% в день от суммы задолженности (вопрос №) (л.д. 12).

Согласно решению общего собрания членов СНТ «Сады Приобья», содержащемуся в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членских, возместительных взносов на 2022-2023 гг. в размере 1 500 руб. с 1 сотки, срок оплаты: до ДД.ММ.ГГГГ. Пеня за просрочку – 0,1% в день от суммы задолженности (вопрос №) (л.д. 13 оборот).

В соответствии с решением общего собрания членов СНТ «Сады Приобья», содержащемся в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер членских, возместительных взносов на 2023-2024 гг. в размере 1 600 руб. с 1 сотки, срок оплаты: до ДД.ММ.ГГГГ. Пеня за просрочку – 0,1% в день от суммы задолженности (вопрос №) (л.д. 15).

Истцом указано на наличие обязанности у ответчика уплатить членские (возместительные) взносы за 2021-2022 гг. в размере 9 000 руб. (1 500 руб. * 6) по каждому участку, т.е. 18 000 руб. за оба участка; в аналогичном размере за 2022-2023 гг.; за 2023-2024 гг. в размере 9 600 руб. (1 600 руб. * 6) по каждому участку, т.е. 19 200 руб. за оба участка, а всего – 55 200 руб. (18 000 + 18 000 + 19 200).

При этом, истцом указано на поступление от ответчика оплаты в размере 1 056,35 руб., которая учтена в счет погашения задолженности по участку №ДД.ММ.ГГГГ-2023 гг.

В связи с чем, истцом предъявлена к взысканию задолженность в размере 54 143,35 руб.

Сведения о внесении оплаты в размере 1 056 руб. 35 коп. ответчиком не оспаривались, доказательств внесения оплаты в ином размере за иные периоды суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (ч. 8 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

Согласно ч. ч. 1 - 5 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

При этом, имуществом общего пользования являются расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории (ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 №1662-О-О, положения федерального законодательства, закрепляющие права граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии с разъяснениями п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 8.1 Устава ТСН «Сады Приобья» ведение садоводства на земельных участках, расположенных в границах территории товарищества без участия в товариществе может осуществляться собственниками или правообладателями земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно п. 8.2 Устава ТСН «Сады Приобья» лица, ведущие садоводство на территории товарищества без участия в товариществе, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории товарищества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, ведущие садоводство на территории товарищества без участия в товариществе, обязаны вносить плату за приобретение, создание - целевые взносы, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории товарищества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом – возместительные взносы (п. 8.3 Устава).

В соответствии с п. 8.4 Устава размер платы, предусмотренной для лиц, ведущих садоводство на территории товарищества без участия в товариществе (возместительный взнос), устанавливается в размере, равном размеру членских взносов члена товарищества.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями высших судебных инстанций по их применению, исследовав обстоятельства дела, установив, что предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами ТСН «Сады Приобья», должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов товарищества и собственников земельных участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, к которым относится Сабанцева А.Н., ответчик имеет задолженность по оплате установленных платежей, признав представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет задолженности верным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по членским (возместительным) взносам 54 143,35 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснения п.п. 2, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 154,32 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Отказывая во взыскании взносов за покос травы, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. ч. 1, 6, 8 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2027 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 7.7 Устава ТСН «Сады Приобья» и исходил из того, что заявленное требование носит штрафной характер, действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания товариществом собственников недвижимости штрафа с лица, не являющегося членом этого товарищества, Устав ТСН «Сады Приобья» не распространяет свое действие на лиц, не являющихся его членами.

Отказывая в иске в части взыскания с ответчика неустойки, суд руководствовался положениями ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2027 № 217-ФЗ, п. 1 ст. 330 ГК РФ и исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания товариществом собственников недвижимости штрафа с лица, не являющегося членом этого товарищества, истец не лишен возможности заявлять требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также требованиям закона, которые правильно применил суд.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в иске в части взыскания штрафа за покос травы, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Данные доводы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили должную правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взносы членов товарищества могут быть следующих видов:

1) членские взносы;

2) целевые взносы.

Исходя из положений ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные:

1) с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка;

2) с подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства или огородничества;

3) с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования;

4) с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования;

5) с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (ч. 8 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

В соответствии с п. 7.7 Устава ТСН «Сады Приобъя» члены товарищества, в нарушение требований выкоса травы в летний период до 15 июля календарного года, в осенний период до 01 октября календарного года обязаны выплатить за каждый из периодов по 10 000 руб., денежные средства от которого идут в резервный фонд и используются по правилам, предусмотренным для расходования средств и резервного фонда, утвержденного Общим собранием членом товарищества».

Отказывая во взыскании целевых взносов в размере 40 000 руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что, хотя указанное требование названо целевым взносом, однако имеет штрафной характер и не относится к членским и иным взносам, обязанность по уплате которых установлена вышеуказанными положениями закона, а представляет собой санкцию за не скос ответчиком травы на принадлежащих ему земельных участках.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ТСН «Сады Приобья» о несогласии с отказом во взыскании денежных средств за несоблюдение сроков покосов травы, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В материалах дела отсутствуют акты осмотра участков ответчика от 17.07.2022 и от 01.10.2022 на предмет нарушения обязанности по покосу травы, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции им не дано оценки, отклоняются.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в результате не скоса травы ответчиком нарушены экологические, санитарно-гигиенические и противопожарные требования, что нарушает права товарищества.

Между тем, доказательств нарушения указанными действиями ответчика конкретных экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных требований, материалы дела не содержат.

В случае, если такое нарушение прав истца имеет место, то он в установленном законом порядке вправе предъявить иск об устранении таких нарушений. В ходе рассмотрения судом настоящего дела таких требований истцом заявлено не было.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу указанных положений закона Сабанцева А.Н., как собственник земельного участка, вправе по своему усмотрению пользоваться своим земельным участком, в том числе, определять необходимость и сроки покоса на нем травы, а ТСН «Сады Приобья», в свою очередь, не обладает полномочиями по привлечению истца к административной ответственности.

Проанализировав положения п. 1 ст. 330 ГК РФ, ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, п. 10.2 Устава ТСН «Сады Приобья», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку неустойка может быть установлена только законом или договором между сторонами; устав некоммерческой организации не распространяет свое действие на лиц, не являющихся ее членами; действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания неустойки в размере, установленной уставом с лица, не являющегося членом товарищества.

В соответствии с ч. ч. 9-10 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

Согласно п. 10.2 Устава ТСН «Сады Приобья» за просрочку внесения членских, возместительных и целевых взносов, член товарищества и лица, ведущие садоводство на территории товарищества без участия в товариществе уплачивают пени в размере 0,1% от неуплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки, если иного не предусмотрено собранием товарищества.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка может быть установлена только законом или договором между сторонами.

В соответствии с ч.ч. 1, 3-5 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 1 ст. 12 данного федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 названной статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном этим федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 указанной выше статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с этим федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 упомянутой статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ и то обстоятельство, что Сабанцева А.Н. членом ТСН «Сады Приобья» в спорный период не являлась, оснований для начисления судом пени на сумму ее задолженности по уплате членских взносов не имелось.

Иных доводов, влияющих на законность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушения норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «Сады Приобья» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Коцарь Ю.А. Дело № 33-9529/2020

Докладчик Дронь Ю.И. (№2-2279/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Вегелиной Е.П., Разуваевой А.Л.

секретаря Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сабанцевой А.Н. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 11 августа 2020 г., которым частично удовлетворены исковые требования ТСН «Сады Приобья» к Сабанцевой А.Н. о взыскании задолженности.

Взысканы с Сабанцевой А.Н. в пользу товарищества собственников недвижимости «Сады Приобья» задолженность по взносам в общем размере 309 048 рублей, пени в общем размере 22 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 529 рублей, а всего - 348 877 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения Сабанцевой А.Н. и ее представителя Мигачевой Я.Ф., представителя истца Савина П.П., судебная коллегия

установила:

ТСН «Сады Приобья» обратилось в суд с иском к Сабанцевой А.Н., где просило взыскать с ответчика:

задолженность по членским (возместительным) взносам в размере 44 508 рублей.

задолженность по целевым взносам в размере 274 040 рублей,

пени за просрочку внесения оплаты по членским (возместительным) взносам в размере 23 014 рублей 04 копейки,

пени за просрочку внесения оплаты по целевым взносам в ра...

...змере 100 842 рубля 60 копеек.

расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 625 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ТСН «Сады Приобья» Савин П.П., действующий на основании доверенности, отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по членским (возместительным) взносам за период с 01.05.2016 г. по 01.05.2017 г. в размере 9 500 рублей и неустойки за период с 02.06.2016 г. по 25.06.2020 г. в

2

размере 1 410 рублей 75 копеек.

Отказ представителя истца от данной части исковых требований был принят судом, производство по делу в указанной части было прекращено, о чем судом было вынесено соответствующее определение.

В обоснование исковых требований указало, что ответчик является собственником земельного участка № и земельного участка №, расположенных по адресу: <адрес>, МО Кубовинский сельсовет, СНТ «Сады Приобья», ул. № ул. № соответственно, ведет индивидуальную садоводческую деятельность на территории ТСН «Сады Приобья».

Ответчик ненадлежащим образом выполняет обязательства по уплате членских (возместительных) и целевых взносов, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по указанным платежам.

Судом было принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась Сабанцева А.Н.

В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указала, что не является членом ТСН «Сады Приобья» в связи с чем, взыскание с нее каких – либо взносов не обоснованно.

Статья 1 ФЗ от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусматривает вступительные, членские и целевые взносы.

Таким образом, понятия возместительные взносы закон не содержит.

Полагает, что Федеральный закон от 29.07.2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу 01.01.2019 г., в связи с чем, в настоящем деле применению не подлежал.

Указывает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований.

Считает, что взыскание задолженности по целевым взносам, установленном при прежнем собственнике земельного участка, незаконно, поскольку ответчик не обязана нести обязательства за другого человека, судом не исследован вопрос о размере заложенности на момент приобретения ответчиком с собственность земельных участков.

Также полагает решение суда незаконным, поскольку не приведено правовых обоснований выводов суда в части возложения на ответчика обязанности нести расходы по имуществу – инфраструктуре - дороге общего пользования, расположенной вне границ территории истца, указанная дорога принадлежит органам муниципальной власти, которые и должны ее содержать.

Истцом не соблюден досудебный порядок.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что документы, представленные истцом, имеют признаки фальсификации.

3

Также указывает, что суду не были представлены истцом необходимые доказательства понесенных расходов, однако, суд признал расходы истца фактически понесенными.

Так, договор № аренды нежилых помещений и услуг по их эксплуатации от 10 октября 2019 года не подписан истцом, договор подряда № от 14.08.2018 г. не содержит объект, по которому должны были выполняться работы, в связи с чем, не является относимым доказательством.

Полагает, что судом не обоснованно не применен срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Проверив материалы дела, на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст. ст. 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего в спорный период), установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов некоммерческого объединения граждан и не связывается с членством в таком объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет объединение (товарищество, кооператив), являются обязательными платежами.

Согласно абз. 7 ст. 11 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения

4

на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 2 ст. 8 вышеуказанного закона).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Согласно ст. 8.2 Устава ТСН «Сады Приобья» лица, ведущие садоводство на территории товарищества без участия в товариществе, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории товарищества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, ведущие садоводство на территории товарищества без участия в товариществе, обязаны вносить плату за приобретение, создание - целевые взносы, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории товарищества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом - возместительные взносы (п. 8.3 Устава).

В соответствии с п. 8.4 Устава размер платы, предусмотренной для лиц, ведущих садоводство на территории товарищества без участия в товариществе (возместительный взнос), устанавливается в размере, равном размеру членских взносов члена товарищества.

Кроме того п. 10.2 Устава предусмотрено, что за просрочку внесения членских, и целевых взносов, член товарищества уплачивает пени. Размер

5

пени составляет 0,1% от неоплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки, если иного не предусмотрено собранием товарищества.

Таким образом, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество собственников недвижимости, являются обязательными платежами, как для членов товарищества, так и для правообладателей садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами товарищества, к которым относится Сабанцева А.Н.

Судом первой инстанции установлено, что Сабарцева А.Н. является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Кубовинский сельсовет, СНТ «Сады Приобья», улица №, площадью 600 кв. м, а также земельного участка №, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Кубовинский сельсовет, СНТ «Сады Приобья», улица №, площадью 594 кв. м (л. д. 14-16, 83-85).

Сабанцева А.Н., в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривала факт не исполнения обязательств по оплате возместительных и целевых взносов, которые являются предметом спора.

При этом, как следует из содержания решения суда первой инстанции, с учетом оснований и предмета иска, в соответствие с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ, указанные требования были рассмотрены судом первой инстанции.

Нарушений требований процессуального закона судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Решения общего собрания и собрания уполномоченных членов СНТ «Сады Приобья», которыми были установлены размеры взносов, и санкции за просрочку исполнения обязательств, приняты в пределах своих полномочий, и кем либо, в установленном законом порядке, оспорены не были.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что решения приняты некомпетентными органами, являются несостоятельными.

Доказательств, внесения ответчиком возместительного взноса за спорные периоды в суд первой инстанции не представлено, не содержится ссылки на указанные доказательства и в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции в решении приведены расчеты взысканных с ответчика денежных сумм, контррасчетов, либо ссылок на неправильность произведенных расчетов судом первой инстанции в апелляционной жалобе не приводится.

Из содержания заявленных исковых требований и принятого решения, видно с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за периоды с 2 мая 2018 года по 25 июня 20020 года.

Таким образом, с доводом апелляционной жалобы о неправильном применении Федерального закона от 29.07.2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» который вступил в силу 01.01.2019 года, согласиться нельзя.

6

Также, решение вынесено с соблюдением сроков исковой давности.

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и изложенной нормативной базе, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабанцевой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Гражданское дело № 2-2584/2022

54RS0№-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 октября 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Захаровой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Сады Приобья» к Сабанцевой А. Н. о взыскании задолженности по возместительным и целевым взносам,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что Сабанцева А.Н. является собственником земельных участков № по ул. 25, площадью 600 кв.м. и № по ул. 3, площадью 600 кв.м. в ТСН «Сады Приобья». За указанные земельные участки у ответчика возникла задолженность по оплате возместительных и целевых взносов.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по возместительным взносам в размере 36000 рублей, по целевым взносам в размере 55000 рублей, пени за просрочку по возместительным взносам в размере 17262 рублей, пени за просрочку по целевым взносам в размере 10215 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3570 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, причин не явки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, который подтверждается сведениями Управления по вопросам миграции России по <адрес>, почтовый конверт ...

...с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. Срок хранения почтового отправления разряда «судебное» соблюден.

Согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что суд предпринимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но ответчик не является на почту за судебными извещениями по адресу места своей регистрации и адресу места жительства, а также принимая во внимание, что сведения об ином месте жительства ответчика отсутствуют, суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая неявку ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, Сабанцева А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью 594 +/- 17 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> ул. №, участок №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-20), а также собственником земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью 594 +/- 17 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. №, участок №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взносы - денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - члены товарищества), на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что взносы членов дачного товарищества могут быть членскими и целевыми.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Статьей 5 установлено Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч. 5).

На основании ч. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества является высшим органом управления такого объединения. К исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества общего пользования, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров соответствующих взносов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов <адрес>», на котором были приняты следующие решения: по вопросу №, утверждена приходно-расходная смета на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлены членские, возместительные взносы в размере 1500 рублей с одной сотки на период с ДД.ММ.ГГГГ по 01 мая 202 года, установлена пеня за просрочку в размере 0,1 % в день с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ТСН «Сады Приобья», на котором были приняты следующие решения:

- по вопросу №, утверждена приходно-расходная смета на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей с одной сотки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлена пеня за просрочку в размере 0,1 % в день с ДД.ММ.ГГГГ;

- по вопросу №, утверждено финансово-экономическое обоснование размера членских, возместительных взносов за 2020-2021 год;

- по вопросу № утвержден целевой взнос в размере 15000 рублей на строительство забора вокруг Товарищества с лица, ведущего садоводство на территории Товарищества без участия в Товариществе, члена ТСН «Сады Приобья» со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, установлена пеня за просрочку в размере 0,1 % в день с ДД.ММ.ГГГГ;

- по вопросу № утвержден порядок скоса травы на участках членов ТСН и собственников участков, со сроком первого скоса до ДД.ММ.ГГГГ, срок второго скоса до ДД.ММ.ГГГГ. Установлена выплата за не скос травы в размере 5000 рублей за каждый случай с члена ТСН и с лица, ведущего садоводства на территории Товарищества без участия в Товариществе.

В соответствии с п.8.3 Устава ТСН «Сады Приобья» лица, ведущие садоводство на территории Товарищества без участия в Товариществе, обязаны вносить плату за приобретение, создание – целевые взносы, содержание имущества общего пользования, ткущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории Товарищества, за услуги и работы Товарищества по управлению таким имуществом – возместительный взнос.

Согласно п. 8.4. Устава размер платы, предусмотренный для лиц, ведущих садоводство на территории Товарищества без участия в Товариществе (возместительный взнос), устанавливается в размере, равном размеру членских взносов члена Товарищества.

В силу п. 8.5. Устава в случае невнесения платы, за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории Товарищества, либо принадлежащего на праве аренды, собственности и т.д. Товариществу вне границ Товарищества, но служащего для удовлетворения потребностей членов Товарищества и лиц, ведущих садоводство на территории Товарищества без участия в Товариществе, за услуги и работы Товарищества по управлению таким имуществом, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, суд полагает требования ДПН «Бердский перекат» о взыскании с ответчика задолженности по целевым взносам подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком доказательств своевременной уплаты целевых взносов (полностью либо в части) не представлено.

При рассмотрении судом требований о взыскании пени за несвоевременную оплату целевых взносов суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, основано на договоре об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ТСН «Сады Приобья» и ИП Савина П.П.

В соответствии с п. 1.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по разработке правовой позиции по дебиторской задолженности заказчика, написанию заявления о выдаче судебного приказа, искового заявления от ТСН «Сады Приобья» к должникам (письменных пояснений, уточнений к нему и т.д.), так же произвести расчет суммы иска и осуществить представительство интересов Заказчика в районных и мировых судах <адрес>, довести дело до возбуждения исполнительного производства.

Согласно задания от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителю поручено оказать юридические услуги по сопровождению спора по взысканию задолженности по возместительным и целевым взносам с Сабанцевой А.Н. (уч. № по ул. 25, уч. № по ул.2). Стоимость услуг оценивается в 30000 рублей.

Данные денежные средства оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13).

Стоимость услуг по соглашению составила 8000 рублей, услуги оплачены заявителем в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Предметом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ является оказание квалифицированной юридической помощи доверителю, а именно: участие в судебных заседания по исковому заявлению о взыскании имущественного ущерба причиненного автомобилю Мазда 6, регистрационный знак № регион в результате дорожно-транспортного происшествия (заезд автомобиля в яму), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Цена по соглашению составляет 8000 рублей за день занятости адвоката в суде, истцом оплачены услуги в размере 24000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела представитель истца Коломиец В.А. представляла интересы ТСН Сады Приобья» в судебных заседаниях суда первой инстанции, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также представителем оформлено исковое заявление.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их выполнения исполнителем, нашел подтверждение.

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также в соответствии с п. 28 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителей, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая его характер, сложность, объем, продолжительность рассмотрения дела, соотнося размер понесенных заявителем расходов с объектом судебной защиты, с учетом объема фактически оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей отвечает требованиям о справедливости и разумности.

С ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Товарищество собственников недвижимости «Сады Приобья» (№) к Сабанцевой А. Н. (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) удовлетворить.

Взыскать с Сабанцевой А. Н. в пользу Товарищества собственников недвижимости «Сады Приобья» задолженность по оплате возместительных взносов в размере 36000 рублей, по оплате целевых взносов в размере 55000 рублей, пени в размере 27477 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3570 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова