Сабанов Иван Николаевич

Дело № 2-65/2025

УИД 55RS0019-01-2024-001695-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 28 января 2025 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкарёвой О.Л.,

с участием прокурора Макарова Д.С.,

представителя истцов Представитель №2,

представителя ответчика Представитель №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сабановой Л.М, Сабанова И.Н, Сабанова В.Н к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Д-Транс» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сабанова Л.М., Сабанов И.Н., Сабанов В.Н. обратились в суд с иском к ООО "ГК Д-Транс" о взыскании компенсации морального вреда, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии погиб Сабанов Н.И. в результате ДТП при следующих обстоятельствах: на трассе Омск-Тюмень произошло столкновение автомобиля МАН государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 с впереди идущим легковым автомобилем под управлением водителя ФИО1. Любинским районным судом Омской области в отношении виновника ДТП ФИО5 рассмотрено уголовное дело №, в рамках которого потерпевшими иск о компенсации морального вреда не заявлялся. Собственником автомобиля МАН государственный регистрационный знак № является ООО «ГК Д-Транс», а водитель ФИО5, на момент ДТП являлся работником данного общества и выполнял служебные обязанности. Сабанова Л.М. является супругой погибшего ФИО1, а Собанов И.Н. и Собанов В.Н. – его сыновьями. Смерть ФИО1 причинила им нравственные страдания, размер ...

...компенсации морального вреда она оценили в размере 2 500 000 рублей - в пользу Сабановой Л.М., по 2 000 000 рублей в пользу каждого из сыновей.

Истцы Сабанова Л.М., Сабанов И.Н. участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Сабанова В.Н. – Представитель №2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в семье были теплые, дружеские отношения, все члены семьи поддерживали родственные связи, приезжали в гости. В браке супруги прожили более 40 лет. Сыновья имеют собственные семьи, проживают отдельно от родителей, имеют собственные заработки. Сабанов В.Н. непосредственно был на месте ДТП, видел все собственными глазами и в последующем участвовал в уголовном процессе. ФИО5 в счет компенсации морального вреда в процессе рассмотрения уголовного дела выплатил Сабанову В.Н. денежные средства в размере 200 000 рублей. Просил уменьшить на данную сумму заявленный первоначальный размер компенсации. Истцы в досудебном порядке к юридическому лицу за компенсацией не обращались. ФИО1 на момент смерти, как и его супруга Сабанова Л.М. являлись пенсионерами, но он еще подрабатывал на шиномонтажке. Размер пенсии составлял около 20 000 рублей. За медицинскому или психологической помощью они после случившегося не обращались. Получили социальную выплату на погребение. Планируют обратиться за страховой выплатой.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений не предоставил.

Выслушав участников процесса, изучив их доводы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 55 минут ФИО5, управляя технически исправным автомобилем марки «MAN», государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом марки «SCHMITZ», государственный регистрационный знак № осуществлял движение по федеральной автодороге Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» в сторону <адрес> по своей полосе движения.

Находясь на участке автодороги на <адрес>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), ФИО5, проявив небрежность, вел автомобиль со скоростью, которая не превышала установленного ограничения, но при этом не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение пункта 9.10 Правил, не соблюдая при этом безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства – автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, водитель которого ФИО1 на перекрестке неравнозначных дорог остановил управляемый им автомобиль, намереваясь совершить поворот налево, вследствие чего ФИО5 допустил столкновение с указанным автомобилем, который в результате этого отбросило на полосу встречного движения, что повлекло его дальнейшее столкновение с автомобилем марки «Камаз», государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом марки «SCHMITZ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, который двигался во встречном направлении в сторону <адрес>.

В результате дорожно-транспортного средства водитель ФИО1 от полученных травм скончался на месте.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО1 <данные изъяты>

Данные телесные повреждения являются прижизненными, образовались в короткий промежуток времени между собой, непосредственно перед наступлением смерти, в результате воздействия тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, что в условиях ДТП могло быть при соударении с выступающими частями салона автомобиля в момент столкновения, являются опасными для жизни в момент возникновения и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Допущенные ФИО5 нарушения пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО5 требований п. 9.10, п. 10.1 ПДД.

Приговором Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно пояснениям представителя истца, а также это следует из приговора суда, ФИО5 в счет компенсации выплатил Сабанову В.Н. 300 000 рублей.

Владельцем автомобиля марки «MAN», государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлось ООО «ГК Д-Транс», управлял автомобилем ФИО5, состоящий в трудовых отношениях с ООО «ГК Д-Транс», что не оспаривалось стороной ответчика и установлено в рамках уголовного дела.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истцы ссылаются на причиненные им вследствие смерти ФИО1 нравственных и физических страданий.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности п. 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 52 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Сабанова Л.М. приходится супругой ФИО1 согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. Сабанов В.Н., Сабанов И.Н. являются сыновьями Сабановой Л.М. и ФИО1, что следует из свидетельств о рождении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ГК «Д-Транс» состоит в едином государственном реестре юридических лиц, согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Иных доказательств, помимо исследованных, в судебном заседании, сторонами не представлено.

Поскольку истцы являются супругой и сыновьями погибшего, то они исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, безусловно, имеют право на компенсацию морального вреда в связи с гибелью близкого им человека.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Не вызывает сомнений, что истцы, потерявшие любимого супруга и отца, перенесли нравственные страдания на фоне трагической ситуации в семье. Смерть ФИО1 наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть внезапно, что, безусловно, явилось сильным стрессом для близких людей, в частности супруги и его сыновей, которые не могли предположить таких событий.

Суд также учитывает характер сложившихся между ними взаимоотношений, что супруги ФИО13 проживали совместно на протяжении более 40 лет. Истцы Сабанов И.Н., Сабанов В.Н. на иждивении у погибшего не находились, проживали отдельно, со своими семьями, имеют собственные источники дохода.

Каких-либо доказательств об обращении истцов за медицинской или психологической помощью суду не предоставлено.

Кроме того, суд учитывает степень вины ответчика в произошедшем, что он является владельцем источника повышенной опасности, в результате которого погиб ФИО1, при этом виновником является ФИО5, который выполнял свои трудовые функции. Сведений о том, что со стороны ФИО1 имели место нарушения ПДД, либо противоправные действия или грубая неосторожность, в результате которых для него наступили данные последствия, в материалах дела не содержится. Суд также учитывает, что ФИО5 в ходе рассмотрения уголовного дела произвел выплату в счет компенсации причиненного вреда Сабанову В.Н., признанному потерпевшим по данному уголовному делу, в размере 300 000 рублей.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание полученную Сабановым В.Н. от виновника ДТП – ФИО5 сумму в счет компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд полагает отвечающей принципу разумности и справедливости компенсацию морального вреда в пользу Сабановой Л.М. в размере 700 000 рублей и по 500 000 рублей в пользу Сабанова И.Н. и Сабанова В.Н.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сабановой Л.М, Сабанова И.Н, Сабанова В.Н к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Д-Транс» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Д-Транс» (<данные изъяты>) в пользу Сабановой Л.М компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Д-Транс» (<данные изъяты>) в пользу Сабанова И.Н компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Д-Транс» (<данные изъяты>) в пользу Сабанова В.Н компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Д-Транс» (<данные изъяты>) в доход бюджета Любинского муниципального образования государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.В. Акулова

Мотивированный текст решения изготовлен 11.02.2025 года