Сабантин Николай Васильевич

16RS0036-01-2023-003484-61

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2445/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-2245/2023

именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Самигуллиной Г.К.

при секретаре Юсуповой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галай <данные изъяты> к МУП «ГУАД» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска Галай В.А. указал, что 25.01.2023 г. по вине водителя Сабантина Н.В., управлявшего принадлежащим МУП «ГУАД» транспортным средством Беларус за г/н №, принадлежащему ему на праве собственности и под его управлением автомобилю марки Дэу Нексия за г/н № причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 50600 руб. Согласно экспертному заключению №06.02.23 ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 129363,10 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 78763,10 руб., расходы на возмещение услуг оценщика – 10000 руб., юридические расходы в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2562,89 руб.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика МУП «ГУАД» с иском согласна частично, размер ущерба и стоимость услуг эксперта не оспаривает, расходы н...

...а оплату услуг юриста считает завышенными.

Третье лицо Сабантин Н.В. с иском согласен частично, поддерживает позицию представителя ответчика.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» не явился, извещен.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 25.01.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Беларус за г/н № под управлением Сабантина Н.В., принадлежащего МУП «ГУАД» и автомобиля Дэу Нексия за г/н № под управлением Галай В.А., принадлежащего ФИО4

По факту данного ДТП постановлением командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 01.02.2023 г. Сабантин Н.В. признан виновным в нарушении п.8.8 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО выплатило Зимину А.В. страховое возмещение в размере 50600 руб. (платежное поручение №16859 от 17.02.2023 г.)

По представленному истцом экспертному заключению №06.02.23 от 26.03.2023 г., составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 129363,10 руб. (л.д.22-52).

На основании доверенности от 01.02.2023 года ФИО4 передал истцу право управления и распоряжения вышеназванной автомашиной ( л.д. 57).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела размер ущерба не оспаривала, о назначении оценочной судебной экспертизы не просила. Не доверять представленному отчету суд оснований не находит и принимает его за основу при принятии настоящего решения.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченного страхового возмещения, размер подлежащего взысканию ущерба составляет 78763,10 руб. (=129363,10-50600).

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца Галай В.А. по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2562,89 руб. подлежат возмещению ответчиком, квитанции и договор представлены суду в оригиналах и приобщены к материалам дела, данные расходы сомнений в достоверности не вызывают.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1)

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 20000 руб., договор заключен 16 мая 2023 года, после составления экспертного заключения ( л.д. 54-56).

С учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи после заключенного 16 мая 2023 года договора, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими возмещению в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Галай В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "ГУАД" (№) в пользу Галай <данные изъяты> (№) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 78763 (семьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят три) руб. 10 коп., 10000 ( десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 7000 (семь тысяч) руб. в счет возмещения юридических услуг, 2562 (две тысячи пятьсот шестьдесят два) руб. 89 коп.в возврат госпошлины.

В остальной части требований- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения (24.07.2023).

Судья :Самигуллина Г.К.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Самигуллина Г.К.

Решение вступило в законную силу « »_________________2023 года.

Судья:

16MS0088-01-2022-001996-81

Дело №11-10/2023

(2-1291/2022-5)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.В. Латышевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мурадяна М.С. к Сабантину Н.В., АО СК «Чулпан» и МУП «Городское управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,поступившего по апелляционной жалобе Мурадян М.С. на решение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Мурадян М.С. обратился с настоящим иском к Сабантину Н.В., АО СК «Чулпан» и МУП «Городское управление автомобильных дорог», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.40 часов, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком X 504 СТ 116/РУС, под его управлением и трактором с государственным регистрационным знаком 1847 ОУ 16/РУС, под управлением Сабантина Н.B.

Постановлением ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ Мурадян М.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 ...

...рублей.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ и решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Мурадяна М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

АО СК «Чулпан», руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", произвело выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы причиненного ущерба, с учетом износа, в размере 14 800 рублей.

На основании изложенного, полагая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Сабантин Н.В., просил установить ее степень в полном объеме, взыскать с АО СК «Чулпан» страховую выплату, составляющую 14 800 рублей и с учетом уточненных требований, взыскать с работодателя Сабантина Н.В. - МУП «Городское управление автомобильных дорог» разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенную с учетом его износа и без ее учета, составляющую 11 600 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и государственной пошлины 992 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования по изложенным доводам поддержал, просил удовлетворить в полном объеме заявленных требований.

Представитель АО СК «Чулпан» требования по изложенным в письменном отзыве доводам не признал, полагая, что страховая компания выполнила возложенную на нее законом обязанность.

Сабантин Н.В. требования заявителя не признал, полагая, что виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия не является.

Представитель МУП «Городское управление автомобильных дорог» требования по изложенным в письменном отзыве доводам также не признал, полагая, что, являясь работодателем СабантинаH.R.. не является стороной ответственности.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мурадяна М.С. к Сабантину Н.В., АО СК «Чулпан» и МУП «Городское управление автомобильных дорог» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик Сабантин Н.В. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО СК «Чулпан» просил апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав доводы явившихся сторон, Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.40 часов, на <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком X 504 СТ 116/РУС, под управлением Мурадяна М.С. и трактором Беларус с государственным регистрационным знаком 1847 OY 16/РУС. под управлением Сабантина Н.В.

На место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники полиции и составили схему происшествия, о чем свидетельствуют истребованные материалы по делу об административном правонарушении..

Постановлением ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ Мурадян М.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ и решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Мурадяна М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

АО СК «Чулпан», рассмотрев заявление Мурадяна М.С. и руководствуясь пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, в случае, если степень вины участников дорожно - транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях, произвело выплату страхового возмещения, с учетом износа, в размере 14 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио с государственным регистрационным знаком X 504 СТ 116/РУС, принадлежащего Мурадяну М.С. с учетом износа составляет 29 600 рублей, без его учета 41200 рублей, разница составляет 11 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «Чулпан» была направлена претензия о возмещении полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями АО СК «Чулпан», истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ обращение было оставлено без удовлетворения, поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке установлена не была.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, МУП «Городское управление автомобильных дорог» является надлежащим ответчиком и в силу части 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации, исковые требования, предъявляемые к нему правомерны.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом согласно положениям статей 931, 1072 ГК Российской Федерации, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно основным понятиям и терминам, содержащимся в пункте 1.2.2 Правил дорожного движения, «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8.3 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в зимний период времени, автомобиль Киа Рио с государственным регистрационным знаком X 504 СТ 116/РУС, под управлением Мурадяна М.С. выезжал с прилегающей территории из жилой зоны, о чем свидетельствуют представленные в материалах дела об административном правонарушении, фотоснимки и схема дорожно- транспортного происшествия, совершил столкновение с трактором с государственным регистрационным знаком 1847 ОУ 16/РУС, под управлением Сабантина П.В., который двигался справа налево по пешеходному тротуару, являясь машиной дорожно-эксплуатационной и коммунальной службы, очищая его от снежного покрова.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения отмечено, что тротуаром является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Пунктом 9.9 Правил дорожного движения регламентировано, что запрещается движение транспортных средств по тротуарам и пешеходным дорожкам

При этом, допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Приведенное правовое регулирование позволяет судить о том, что транспортные средства, следующие по тротуару, не имеют преимущества как перед находящимися на нем пешеходами, так и транспортными средствами, двигающимися по проезжей части, которую они пересекают, в том числе и выезжающими с прилегающей территории.

Вместе с тем, из материалов дела, а именно схемы происшествия следует, что по пути следования автомобиля Киа Рио под управлением Мурадяна М.С. был установлен дорожный знак 5.21 "Жилая зона". Территория, на которой действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в жилой зоне.

Согласно пункту 17.3 Правил дорожного движения, при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11.1 Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Таким образом следует, что Сабантин, двигаясь на машине дорожно- эксплуатационных и коммунальных служб по тротуару, являясь участником движения, не имея преимущества перед транспортным средством Киа Рио под управлением Мурадяна М.С., выезжающим из жилой зоны. Правила дорожного движения не нарушал.

В свою очередь Мурадян М.С. двигаясь на своем транспортном средстве Киа Рио в жилой зоне, должен был руководствоваться пунктом 17.3 Правил дорожного движения и уступить дорогу трактору, под управлением Сабантина П.В., двигающемуся справа.

С учетом изложенных обстоятельств, при отсутствии вины Сабантина Н.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, основные и производные требования Мурадяна М.С. к АО СК «Чулпан» и МУП «Городское управление автомобильных дорог» оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные им обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым судья дал надлежащую оценку. Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мурадяна М.С. к Сабантину Н.В., АО С К «Чулпан» и МУП «Городское управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурадян М.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трёх месяцев в шестой кассационный суд через суд первой инстанции.

Судья:

Мотивированное определение изготовлен 27.01.2023г.

УИД 16MS0088-01-2022-001996-81

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13745/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара 29 июня 2023 г.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Мурадяна ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 11 октября 2022 г., апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-1250/7/2022 по иску Мурадяна ФИО7 к Сабантину ФИО8, акционерному обществу Страховая компания «Чулпан», муниципальному предприятию «Городское управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Мурадян М.С. обратился с иском к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» (далее АО СК «Чулпан»), муниципальному предприятию «Городское управление автомобильных дорог» (далее МУП «Городское управление автомобильных дорог») о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 15 января 2021 г. возле дома № <адрес> Альметьевска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Киа Рио, под управлением Мурадяна М.С. и трактором, под управлением Сабантина Н.В. АО СК «Чулпан» произвело выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы причиненного ущерба, с учётом износа, в размере 14 800 руб. Считает, что ДТП произошло по вине Сабантин ...

...Н.В.

Просил установить вину Сабантина Н.В. в ДТП в полном объеме, взыскать с АО СК «Чулпан» страховую выплату в размере 14 800 руб., с МУП «Городское управление автомобильных дорог» ущерб в сумме 11 600 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., государственной пошлины 992 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 11 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований Мурадян М.С. к АО СК «Чулпан», МУП «Городское управление автомобильных дорог» отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, поскольку ДТП произошло только по вине Сабантина Н.В., который не имел преимущества в движении.

В возражениях на жалобу АО СК «Чулпан» просит оставить судебные постановления без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Мурадяна М.С. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, возражения на неё, представленные материалы, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15 января 2021 г. в 7.40 часов, на улице <адрес> автомобиль Киа Рио под управлением Мурадяна М.С. выезжая с прилегающей территории из жилой зоны, совершил столкновение с принадлежащим МУП «Городское управление автомобильных дорог» трактором Беларус, под управлением Сабантина П.В., который двигался справа налево по пешеходному тротуару, очищая его от снежного покрова.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 г. постановление от 15 января 2021 г., решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 г. отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодека об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Мурадяна М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодека об административных правонарушениях Российской Федерации.

Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 14 800 руб., исходя из обоюдной вины водителей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 июня 2022 г. в удовлетворении требований Мурадяна М.С. отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия вины Сабантина Н.В. в произошедшем 15 января 2021 г. дорожно-транспортном происшествии, поскольку Мурадян М.С. двигаясь на своем транспортном средстве Киа Рио в жилой зоне, должен был руководствоваться пунктом 17.3 Правил дорожного движения и уступить дорогу трактору, под управлением Сабантина П.В., двигающемуся справа. Сабантин П.В., двигаясь на машине дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб по тротуару, являясь участником движения, не имея преимущества перед транспортным средством Киа Рио под управлением Мурадяна М.С., выезжающим из жилой зоны Правила дорожного движения не нарушал.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает только свою вину в ДТП от 15 января 2021 г.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судом апелляционной инстанции оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 17.3 Правил дорожного движения при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения. В соответствии с пунктом 17.4 Правил дорожного движения указанные требования распространяются также и на дворовые территории.

Обстоятельства данного ДТП и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и не опровергают вывод суда о наличии нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Мурадяна М.С.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда об установлении вины истца в рассматриваемом ДТП, не могут служить основаниями для отмены судебного постановления, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 11 октября 2022 г., апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мурадяна ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова