Сабиров Алмаз Рафаилович

Судья В.Х. Романова УИД16RS0043-01-2020-006448-62

дело №2-1472/2021

дело № 33-9476/2021

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.И. Камалова,

судей Л.Ф. Валиевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р. Сабирова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска» в пользу Алмаза Рафаиловича Сабирова в счет причиненного ущерба 24 010 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 359 рублей 50 копеек, расходы за услуги телеграфа в размере 52 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 774 рублей 64 копеек, расходы за услуги по проведению дефектовки в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 262 рублей 80 копеек.

Взыскать с Алмаза Рафаиловича Сабирова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит» расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 19 221 рубля 84 копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных эксперт...

...из, оценки и юридической помощи «Гранит» расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 178 рублей 16 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Р. Сабиров обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска» (далее - МБУ «ДЕЗ города Нижнекамска») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 12 марта 2020 года, в 19 часов 50 минут, в городе Нижнекамске, Промышленная зона ПАО «НКНХ», напротив остановки «Этилен», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности А.Р. Сабирову, совершен наезд на яму.

Сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Из иска следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 88 300 рублей. За услуги эксперта оплачено 5 000 рублей; расходы на дефектовку составили 1 000 рублей.

Просит взыскать в счет причиненного ущерба 88 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 192 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 849 рублей, расходы на дефектовку в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца С.Б. Лаврентьев исковые требования поддержал в заявленном объеме, при этом выразил несогласие с судебной экспертизой.

Представитель ответчика МБУ «ДЕЗ города Нижнекамска» М.Р. Шагивалиев иск признал частично, пояснив, что согласны с заключением судебной экспертизы и просят определить размер ущерба на основании экспертизы ИП А.В.М., с учетом тех повреждений, которые были получены при иных обстоятельствах. Кроме того, полагает, что истец при управлении автомобилем должен был соблюдать пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оссийской Федерации учитывать погодные условия, и управлять автомобилем с учетом состояния дорожного полотна.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.Р. Сабирова – С.Б. Лаврентьев ставит вопрос об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом податель жалобы подвергает критике судебную экспертизу, указывая, что экспертиза проведена с нарушениями. В частности, при производстве экспертизы судебный эксперт руководствовался методикой Минюста от 2013 года, которая утратила силу. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Выражает несогласие с расчетом размера ущерба, который произвел суд.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2020 года, в 9 часов 50 минут, напротив остановки «Этилен» Промышленной зоны ПАО «НКНХ» города Нижнекамска, А.Р. Сабиров, управляя автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ...., совершил наезд на яму.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 13 марта 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия инспектор ГИБДД отразил размеры ямы, в частности, её ширина составила 1 м, длина – 2,7 м, глубина - 18 см.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю А.В.М. (далее – ИП А.В.М.).

Согласно акту экспертного исследования №27/1-20 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц» без учета износа составила 88 300 рублей, с учетом износа – 31 900 рублей.

Определением суда от 9 июля 2020 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит» (далее – ООО ЦНСЭОЮ «Гранит»).

В соответствии с заключением эксперта №16/2020 от 25 ноября 2020 года, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 12 марта 2020 года, не могло послужить причиной повреждений подвески автомобиля марки «Мерседес Бенц», в частности, переднего правого амортизатора в сборе с опорой, передней правой стойки стабилизатора, переднего правого нижнего рычага, заднего правого амортизатора.

Разрешая спор по существу и возлагая ответственность по возмещению ущерба на МУП «ДЕЗ города Нижнекамска», суд первой инстанции исходил из того, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, закреплен на праве оперативного управления за ответчиком, который допустил образование на дороге препятствия в виде ямы, не соответствующей требованиям ГОСТ, в результате чего истцу был причинен ущерб в виде повреждения транспортного средства.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям строительных норм, правил, стандартов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании пункта 1 статьи 18 вышеуказанного Закона, ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 № 1245-ст утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования данного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу данных положений закона, в случае подтверждения факта причинения вреда транспортному средству в результате ненадлежащей эксплуатации (содержания) автомобильной дороги, указанный ущерб подлежит возмещению собственником дороги.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных положений закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственным за содержание дорожного покрытия на спорном участке дороги является МБУ «ДЕЗ города Нижнекамска», которое не обеспечило соответствие состояния дорожного полотна установленным стандартам, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Кроме того, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей; наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Факт дефекта дороги, создающей опасность при автомобильном движении, подтверждается представленными доказательствами.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу не представлено.

Сведений о наличии на указанном участке дороги, полотно которой не соответствует требуемым стандартам, ограждающих знаков в материалах дела не имеется.

Вины в действиях самого водителя не установлено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствовался актом экспертного исследования №27/1-20, выполненным ИП А.В.М., а также заключением судебной экспертизы ООО ЦНСЭОЮ «Гранит».

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, для разрешения доводов апелляционной жалобы была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» (далее – ООО «ЦО «Справедливость»).

В соответствии с заключением эксперта №1524/33-9476-21 с технической точки зрения, заявленные повреждения правых шин и колесных дисков могли образоваться при указанных обстоятельствах происшествия от 12 марта 2020 года, повреждения ходовой части исследуемого транспортного средства не нашли своего подтверждения.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по среднерыночным ценам составляет: с учетом износа – 12 200 рублей, без учета износа – 34 700 рублей.

При проведении экспертизы эксперту в назначенное время и место на натурный осмотр был представлен автомобиль марки «Мерседес Бенц».

Оценивая указанное заключение эксперта, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Сравнивая соответствие заключение эксперта от №1524/33-9476-21, выполненное ООО «ЦО «Справедливость», поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований сомневаться в данном заключении не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, определившей размер ущерба, учитывая, что ответчик не возместил истцу ущерб, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 34 700 рублей.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Расходы истца на дефектовку автомобиля в размере 1 000 рублей, подтвержденные актом об оказании услуг №СА00046919 от 24 марта 2020 года и кассовым чеком от 24 марта 2020 года, являются его убытками в связи с дорожно-транспортным происшествием и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В связи с внесением изменений в решение суда, изменению подлежат судебные расходы на оплату услуг оценщика, расходы на направление телеграммы и расходы на производство судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как было указано, для определения размера ущерба истец обращался к независимому оценщику ИП А.В.М.. Стоимость услуг независимой оценки составила 5 000 рублей (квитанция серии АВ №000074 от 14 апреля 2020 года).

Стоимость судебной экспертизы, выполненной ООО ЦНСЭОЮ «Гранит», составила 26 400 рублей. Доказательств оплаты указанной суммы в материалах дела не содержится.

Кроме того, истцом понесены расходы по направлению телеграммы в размере 192 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 849 рублей.

На основании статей 88, 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 2 021 рубля 50 копеек и расходы по направлению телеграммы в размере 77 рублей 63 копеек; в пользу ООО ЦНСЭОЮ «Гранит» за производство судебной экспертизы с МБУ «ДЕЗ города Нижнекамска» подлежит взысканию сумма в размере 10 673 рублей 52 копеек, с А.Р. Сабирова - 15 726 рублей 48 копеек.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с МБУ «ДЕЗ города Нижнекамска» в пользу А.Р. Сабирова подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 271 рубля.

Также согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве представителей истца по данному делу выступал С.Б. Лаврентьев на основании доверенности 16 АА 5543055 от 25 апреля 2020 года и в соответствии с договором оказания юридических услуг №17.04.2020 от 17 апреля 2020 года. Стоимость юридических услуг составила 12 000 рублей и была оплачена истцом, что подтверждается чеком от 25 апреля 2020 года.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание исход дела, его сложность и продолжительность, подтверждение произведенных расходов по оплате услуг представителя, а также учитывая объем произведенной представителями работы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 8 000 рублей.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2021 года по данному делу изменить в части размера ущерба, расходов на оплату независимого оценщика, расходов на оплату услуг телеграфа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на производство судебной экспертизы.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска» в пользу Алмаза Рафаиловича Сабирова сумму ущерба в размере 34 700 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 2 021 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 77 рублей 63 копеек, расходы на представителя в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 271 рубля.

Взыскать с Алмаза Рафаиловича Сабирова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит» расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 726 рублей 48 копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит» расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 673 рублей 52 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6007/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара 30 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Ивановой С.Ю., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сабирова ФИО9 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1472/2021 по исковому заявлению Сабирова Алмаза Рафаиловича к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Сабиров А.Р. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска» (далее МБУ «ДЕЗ города Нижнекамска») о взыскании материального ущерба, причинен-ного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), судебных расходов.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2021 г., иск удовлетворить частично, с МБУ «ДЕЗ города Нижнекамска» в пользу Сабирова А.Р. взысканы в счет причиненного ущерба 24 010 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 359 руб. 50 коп., расходы за услуги телеграфа в размере 52 руб. 20 коп., расходы по оплате государствен-ной пошлины в размере 774 руб. 64 коп., расходы за услуги по проведению дефектовки в размере 1...

... 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 262 руб. 80 коп. В пользу ООО «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит» взысканы расходы на проведение автотехнической экспертизы с Сабирова А.Р. в размере 19 221 руб. 84 коп., с МБУ «ДЕЗ города Нижнекамска» - 7 178 руб. 16 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 г. данное решение изменено в части размера ущерба, расходов на оплату независимого оценщика, расходов на оплату услуг телеграфа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на производство судебной экспертизы. С МБУ «ДЕЗ города Нижнекамска» в пользу Сабирова А.Р. взысканы сумма ущерба в размере 34 700 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 2 021 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 77 руб. 63 коп., расходы на представителя в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 271 руб. В пользу ООО «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит» взысканы расходы на производство судебной экспертизы с Сабирова А.Р. в размере 15 726 руб. 48 коп., с МБУ «ДЕЗ города Нижнекамска» - 10 673 руб. 52 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, поскольку не согласен с заключением эксперта ООО «ЦО Справедливость».

Сабиров С.Б. и его представитель Лаврентьев С.Б., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Сайта Почта России извещение о судебном заседании вручено заявителю 12 марта 2022 г., его представителю – 10 марта 2022 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судом установлено, что 12 марта 2020 г. Сабиров А.Р., управляя автомобилем «Мерседес Бенц», совершил наезд на яму, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия инспектор ГИБДД отразил размеры ямы: ширина - 1 м., длина - 2,7 м., глубина - 18 см.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю А.В. Медведеву (далее - ИП А.В. Медведев).

Согласно акту экспертного исследования №27/1-20, проведенного ИП Медведевым А.В. по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц» без учёта износа составила 88 300 руб.

Определением суда от 9 июля 2020 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит» (далее - ООО ЦНСЭОЮ «Гранит»).

В соответствии с заключением эксперта №№/2020 от 25 ноября 2020 г., проведенного на основании определения суда ООО ЦНСЭОЮ «Гранит», дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 12 марта 2020 г., не могло послужить причиной повреждений подвески автомобиля марки «Мерседес Бенц», в частности, переднего правого амортизатора в сборе с опорой, передней правой стойки стабилизатора, переднего правого нижнего рычага, заднего правого амортизатора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на МУП «ДЕЗ города Нижнекамска», поскольку участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, закреплен на праве оперативного управления за ответчиком, который допустил образование на дороге препятствия в виде ямы, не соответствующей требованиям ГОСТ, в результате чего истцу был причинен ущерб в виде повреждения транспортного средства.

При определении размера ущерба, суд руководствовался актом экспертного исследования ИП А.В. Медведевым с учётом заключения судебной экспертизы ООО ЦНСЭОЮ «Гранит» и пришел к вывод о взыскании 24 010 руб. (6600 руб.(диск переднего правого колеса)+4313 руб.(шина передн.прав.)+6600руб. (диск задн. прав. колеса)+4313 (шина задн.прав.)+1050 руб.(колесо передн.прав. – балансировка)+346,50 руб. (колесо передн.прав. – монтаж)+178,50 руб.(колесо задн. прав.-балансировка)+346,50 руб.(колесо задн. прав. – монтаж)+ 262,50 руб. (колесо задн. прав. –с/у).

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что ответственным за содержание дорожного покрытия на спорном участке дороги является МБУ «ДЕЗ города Нижнекамска», которое не обеспечило соответствие состояния дорожного полотна установленным стандартам, что повлекло причинение ущерба имуществу истца. Вины в действиях самого водителя не установлено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, для разрешения доводов апелляционной жалобы была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» (далее - ООО «ЦО «Справедливость»).

Согласно заключению эксперта №№-№-21 с технической точки зрения, заявленные повреждения правых шин и колесных дисков могли образоваться при указанных обстоятельствах происшествия от 12 марта 2020 г., повреждения ходовой части исследуемого транспортного средства не нашли своего подтверждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа - 34 700 руб.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции с учётом проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 34 700 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материаль-ного права и подтверждаются представленными в материалы дела доказа-тельствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения ООО «ЦО «Справедливость», отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суд апелляционной инстанции правомерно признал его допустимым доказательством, так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и научно обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросам, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции в качестве доказательств в основу определения положено данное заключение и как доказательствам по делу, ему дана надлежащая правовая оценка, а само по себе несогласие с выводами данного эксперта не является основанием для отмены постановленного по делу судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии возможности принять участие в судебном заседании и ходатайстве о вызове эксперта, суд кассационной инстанции считает являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела суд апелляционной инстанции извещал истца заблаговременно. Судебная корреспонденция, направленная судом Сабирову А.Р. вернулась из-за истечения срока хранения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приняты исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав истца и обеспечению явки в судебное заседание, однако Сабиров А.Р., реализуя предоставленные ему процессуальные права по своему усмотрению, за получением почтовой корреспонденции на почту не явился.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционная жалоба правомерно рассмотрена в отсутствие заявителя, признав его извещение надлежащим.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сабирова ФИО10 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2021 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Р.Сабирова к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

А.Р. Сабиров обратился в суд с иском к МБУ «ДЕЗ города Нижнекамска» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ... в 19 час. 50 ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности А.Р. Сабирову, совершен наезд на яму. Сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно акту экспертного исследования ... стоимость восстановительного ремонта ТС составила 88 300 рублей. За услуги эксперта оплачено 5 000 рублей. Истцом понесены расходы на дефектовку ТС для определения развала схождения ТЧ в размере 1 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика МБУ «ДЕЗ города Нижнекамска» в свою пользу в счет причиненного ущерба 88 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы за услуги телеграфа в размере 192 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 849 рублей, расходы ...

...за услуги по проведению дефектовки в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности С.Б. Лаврентьев, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив также, что выводы судебной экспертизы абсолютно не мотивированны и основаны на предположениях.

Представитель МБУ «ДЕЗ г. Нижнекамска», действующий на основании доверенности М.Р. Шагивалиев, в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что согласны с заключением судебной экспертизы и просят определить размер ущерба на основании экспертизы М., с учетом тех повреждений, которые были получены при иных обстоятельствах. Кроме того, истец при управлении автомобилем должен был соблюдать п. 10.1 ПДД, учитывать погодные условия и управлять автомобилем с учетом состояния дорожного полотна.

Выслушав участников процесса, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 10 статьи 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушения требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., закреплено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... А.Р. Сабиров, управляя автомобилем ... принадлежащим истцу на праве собственности, примерно в 09 часов 50 минут в РТ, г. Нижнекамск, Промышленная зона ПАО «НКНХ», напротив остановки «Этилен», совершил наезд на яму, находящуюся на дорожном полотне проезжей части. На место аварии были вызваны инспектора ГИБДД, которые составили схему места дорожно-транспортного происшествия.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно схеме происшествия, составленной инспектором ГИБДД, параметры ямы, в которую попал автомобиль, были следующими: длина – 2,7 метров, глубина – 0,18 метра, ширина 1 метр.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ... №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со статьями 3, 12 Федерального закона от ... №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 4.4. Правил внешнего благоустройства и санитарного содержания муниципального образования города Нижнекамск Нижнекамского муниципального образования Республики Татарстан, утвержденных решением Нижнекамского городского Совета Республики Татарстан от ... ... содержание дорог осуществляют специализированные организации. Содержание территорий дорог включает в себя ремонт дорог, тротуаров, искусственных дорожных сооружений, внутриквартальных проездов.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м2, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017). Яма, в которую попал автомобиль истца, превышает указанные размеры.

Участок дороги, на котором произошло ДТП закреплен на праве оперативного управления за МБУ «ДЕЗ г. Нижнекамска».

Таким образом, МБУ «ДЕЗ г. Нижнекамска», являясь лицом, которому названная дорога принадлежит на вещном праве, и которое допустило образование на обозначенной дороге препятствия, в виде ямы, не соответствующей по размерам требованиям ГОСТ Р 50597-2017, является надлежащим ответчиком по данному делу.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебных расходов являются обоснованными.

Согласно акту экспертного исследования М. ... от ... размер полной стоимости восстановительных расходов по ремонту транспортного средства ... составляет 88 300 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по ходатайству представителя ответчика МБУ «ДЕЗ» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит».

Согласно заключению эксперта ООО Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит» от ... ..., дорожно-транспортное происшествие ... не могло послужить причиной повреждений подвески автомобиля ..., в частиности переднего правого амортизатора в сборе с опорой, передней правой стойки стабилизатора, переднего правого нижнего рычага, заднего правого амортизатора.

Эксперт ООО Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит», Т., в судебном заседании пояснил, что повреждений, которые свидетельствовали бы о повреждении деталей передней левой подвески автомобиля не обнаружено, отсутствует. Присутствует только эксплуатационный износ шаровых соединений. На стойке амортизатора отсутствует течь технологической жидкости, которая свидетельствовала бы о неисправности. Данные отчетов о регулировке свидетельствуют, о нарушении развал схождения, данное нарушение может возникать и при эксплуатационном износе. При этом критичных данных, которые свидетельствовали бы о деформации деталей подвески, не усматриваются. Стойка стабилизатора была в рабочем состоянии. Стойка, что передняя, что задняя течи и деформации не имела. Имелось повреждение дисков на колёсах. Медведев внёс сведения о замене частей транспортного средства истца на основании информации развал схождения. Сотрудники автосервиса указали на те детали, которые были определены на замену, подлежали замене вследствие естественного износа. Стойка стабилизатора была в рабочем состоянии. Стойка стабилизатора является расходным материалом и меняется при прохождении 15-20 000 километража.

Суд полагает, что экспертное заключение экспертизы ООО Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит» является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по гражданскому делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не противоречит иным материалам настоящего гражданского дела. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ..., а также в достоверности данного заключения, не имеется.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит» составлено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим соответствующий стаж экспертной работы; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании непосредственного осмотра объекта исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы являются обоснованными, ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Оценивая представленное заключение экспертизы, суд учитывает положения части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Эксперт ООО Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит», Т., обосновал в судебном заседании выводы своей экспертизы.

При определении размера, причиненного истцу материального ущерба, суд учитывает экспертное исследование М. в части оценки ущерба, причиненного транспортному средству истца с учетом заключения эксперта ООО Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит».

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... в размере 24 010 рублей (6600 руб.(диск переднего правого колеса)+4313 руб.(шина передн.прав.)+6600руб. (диск задн. прав. колеса)+4313 (шина задн.прав.)+1050 руб.(колесо передн.прав. – балансировка)+346,50 руб. (колесо передн.прав. – монтаж)+178,50 руб.(колесо задн. прав.-балансировка)+346,50 руб.(колесо задн. прав. – монтаж)+ 262,50 руб. (колесо задн. прав. –с/у).

Так же, подлежат взысканию, понесенные истцом расходы по оплате услуг С. по диагностике ходовой и проверке развала схождения в размере 1 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены на 27,19% (24010*100/ 88300руб.).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 359 рублей 50 копеек (5000руб.*27,19%), расходы за услуги телеграфа в размере 52 рубля 20 копеек (192 руб.*27,19%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 774 рубля 64 копейки.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду документам А.Р. Сабировым оплачены услуги представителя С.Б. Лаврентьева в размере 12 000 рублей.

Разрешая заявленные А.Р. Сабировым требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем оказанных представителем истцу услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, все доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, а также материалы дела в целом, а также требования разумности и приходит к выводу, что в пользу А.Р. САбирова подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, определив их ко взысканию пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3 262 рубля 80 копеек (12 000 руб.*27,19%).

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по ходатайству представителя ответчика МБУ «ДЕЗ» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит», оплата экспертизы возложена на МБУ «ДЕЗ».

... руководитель ООО Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит» обратился в суд с письменным заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 26 400 рублей.

Поскольку сторонами не представлены суду доказательства, подтверждающие оплату услуг эксперта, доказательства чрезмерности, подлежащих взысканию расходов, с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию также расходы по оплате услуг ООО Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит» за выполнение судебной экспертизы на основании определения суда с ответчика МБУ «ДЕЗ» в размере 7 178 рублей 16 копеек (26400*27,19%), с истца А.Р. Сабирова – 19 221 рубль 84 копейки (26400*72,81%(100-27,19).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска» в пользу А.Р.Сабирова в счет причиненного ущерба 24 010 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 359 рублей 50 копеек, расходы за услуги телеграфа в размере 52 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 774 рубля 64 копейки, расходы за услуги по проведению дефектовки в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 262 рубля 80 копеек.

Взыскать с А.Р.Сабирова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит» расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 19 221 рубль 84 копейки.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит» расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере7 178 рублей 16 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Х. Романова

Мотивированное решение изготовлено ....