Сабиров Асылхан Кайдарович

Дело № судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Терещенко О.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Вербовой Е.Ю.,

с участием прокурора Кичигиной Е.А.,

адвоката Сафиева Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО9 Асылхан Кайдарович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Карталинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и вменена обязанность, перечисленные в приговоре.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к ограничению свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и вменении обязанности, перечисленных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведени...

...и до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Заслушав выступления прокурора Кичигиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Сафиева Ю.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Сабиров А.К. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным, несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости, просит его отменить, назначить Сабирову А.К. наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с присоединением неотбытой части дополнительного наказания.

По мнению автора представления суд не принял во внимание, что ранее Сабиров А.К. уже привлекался к ответственности, был осужден за совершение аналогичного преступления, на путь исправления не встал, спустя непродолжительный период вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем считает, что предыдущее наказание не оказало на исправление Сабирова А.К. должного воздействия. Также полагает, что суд не учёл в полной мере характер и степень общественной опасности преступления, негативно влияющие на безопасность дорожного движения. Находит необоснованной ссылку суда на положения ст. 65 УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении Сабирова А.К. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Сабировым А.К. при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 65-67). В судебном заседании он поддержал его в присутствии адвоката Сафиева Ю.А. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 108).

Обвинение, с которым согласился Сабиров А.К., подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении Сабирову А.К. наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Сабирова А.К., суд обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие положительных характеристик по месту жительства и работы, оказание посильной помощи близкому члену семьи, состояние здоровья самого осужденного, а также его матери, за которой он осуществляет уход, участие ФИО6 в специальной военной операции на Территории Западного военного округа.

Также судом учтено, что Сабиров А.К. имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, где проживает с родителями, трудоустройство, наличие регулярного дохода.

Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сабирова А.К., судом не установлено.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены, поскольку Сабировым А.К. совершено преступление небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Сабирову А.К. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом установлено не было.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное Сабирову А.К. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и изменению не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания, судом излишне указана ссылка на ст.65 УК РФ, что является явной опиской, которая не влияет на законность, обоснованность и справедливость принятого решения, и может быть устранена судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующего изменения об исключении этой ссылки.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сабирова Асылхана Кайдаровича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части, при назначении наказания, ссылку на ст. 65 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 1-82/2023

УИД 74RS0021-01-2023-000379-88

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карталы 12 апреля 2023 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Весниной О.Р.,

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Ахметовой В.Д.,

подсудимого Сабиров А.К., защитника адвоката Васильева С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сабиров А.К., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Сабиров А.К., являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи Судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым постановлением мирового судьи Судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период до 23 часов 00 минут умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, передвигаясь по улицам и автодорогам <адрес>, в том числе у <адрес>, где в 23 часа 00 минут был задержан инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области и отстранен от управления автомобилем в связи с наличием у него признака опьянения- запаха алкоголя изо рта, нарушении речи. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 24 минут до 23 часов 27 минут, в месте задержания инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД Росс...

...ии по Челябинской области, с согласия Сабиров А.К., было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специализированного технического средства измерения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения Сабиров А.К., а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,80 мг/л. С результатами освидетельствования Сабиров А.К. не согласился. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 40 минут Сабиров А.К. инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Карталинская городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, у Сабиров А.К. в 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения установлено. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Сабиров А.К. воздухе – 0,84 мг/л.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Сабиров А.К. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал и в судебном заседании.

Защитник Васильев С.П. ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Ахметова В.Д. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании судом установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, признал себя виновным в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, своевременно - после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Поскольку Сабиров А.К. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; обоснованность обвинения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает правильным применить особый порядок принятия судебного решения, то есть постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом материалов дела, касающихся личности Сабиров А.К. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний в ходе дознания, в том числе в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела (л.д.16).

Обстоятельств, отягчающих наказание Сабиров А.К., суд не находит.

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, данные о личности подсудимого, который виновность свою в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует его поведение в ходе дознания и в суде; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновного, суд считает правильным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая назначение наказание в виде штрафа, учитывая его минимальный размер, установленный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, нецелесообразным, могущим повлечь существенное ухудшение материального положения виновного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а соответственно и оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. В связи с изложенным CD-диск с видеозаписью факта движения, отстранения от управления ТС, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сабиров А.К., медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сабиров А.К. следует оставить при настоящем уголовном деле на весь срок его хранения. Автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, хранящийся на автостоянке МО МВД России «Карталинский», ключи от него, свидетельство о регистрации ТС, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Карталинский», - подлежат возврату владельцу Масюк Н.С.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сабиров А.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Меру пресечения Сабиров А.К. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу- отменить.

Вещественные доказательства: хранящийся при уголовном дела CD-диск с видеозаписью движения, отстранения от управления, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сабиров А.К. - оставить при настоящем уголовном деле на весь срок его хранения; автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, хранящийся на автостоянке МО МВД России «Карталинский», ключи от него, свидетельство о регистрации данного транспортного средства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Карталинский», - подлежат возврату владельцу Масюк Н.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Веснина О.Р.