Сабирова Айсылу Виловна

Дело № 2 - 113/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года с. Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Р.С.

при секретаре Каримовой Г.Р.

с участием представителя истца Никитиной О.О. по доверенности от 20.12.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабиров ФФ к администрации сельского поселения Башировский сельсовет <адрес> РБ о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Сабиров ФФ обратился в суд с иском к администрации Сельского поселения Башировский сельсовет <адрес> РБ, просит признать за ним право собственности на жилой дом, площадью 39,5 кв.м., находящийся по адресу: РБ, <адрес>.

Истец свои требования мотивирует тем, что он проживает по адресу: <адрес> рождения. В данном доме проживают жена истца - ФИО10, четверо детей - ФИО2, ФИО4, Алсу, ФИО3.

На праве собственности, согласно выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, №, выданной администрацией сельского поселения Башировский сельсовет муниципального района <адрес>, истец владеет земельным участком, площадью 4638 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровым номером № по адресу <адрес>, о чем, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке имеется жилой <адрес> года постройки, общей площадью 39,5 кв.м, который был построен без разрешительной документации его родите...

...лями.

Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, чтобы поставить на кадастровый учет жилой дом. Истцу было отказано по причине того, что у него не имеется разрешительной документации на строительство, либо декларации об объекте недвижимости, либо технического паспорта на жилой дом до ДД.ММ.ГГГГ, или, утвержденного в установленном федеральном законе порядка акта о приеме в эксплуатацию указанного дома.

Жилой дом, в котором проживает истец, не является самовольной постройкой. Никаких разрешительных документов не сохранилось. И при вводе его в эксплуатацию, подключении дома к газоснабжению, у истца документы не были истребованы. Данное решение суда необходимо для постановки на кадастровый учет и признании права собственности на жилой дом. Просит признать право собственности на жилой дом в силу приобретельной давности.

Истец Сабиров ФФ, ответчик администрация сельского поселения Башировский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, третье лицо Управление Росреестра по РБ, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель истца исковое заявление поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что Управлением Росреестра в регистрации права отказано, дом на кадастровый учет не поставлен, истец открыто пользуется жилым домом свыше 15 лет.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной статьи Конституции Российской Федерации не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, - их особенности в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются федеральными законами исходя из требований статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным решения собрания; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иные способы, предусмотренные законом.

Следовательно, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, но не подлежит произвольному толкованию, так как ограничен способами защиты, предусмотренными специальными законам

Согласно пункта 6 статьи 8.1. ГК РФ, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В силу положений пункта 1 статьи 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из приведенной нормы права следует, что если право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано, то оно может быть прекращено только в случае оспаривания зарегистрированного права в судебном порядке (оспаривания тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица) и при том условии, что судебным решением будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что основания, по которым возникло право собственности этого лица, порочны в силу недействительности сделки, либо если такое право вообще не могло возникнуть в силу иных обстоятельств.

Согласно статье 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, на праве постоянного (бессрочного) пользования является следующий документ:

акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Похозяйственные книги являются документами первичного учета в сельских Советах и в них вносится информация обо всех постоянно проживающих на территории сельского поселения граждан, в том числе, сведения о находящихся в их личном пользовании земельных участках.

Таким образом, выписка из похозяйственной книги должна подтверждать пользование гражданином земельным участком, ранее предоставленным ему на законных основаниях для ведения личного подсобного хозяйства. Сам по себе факт пользования земельным участком без наличия какого-либо государственного акта о предоставлении такого земельного участка основанием для возникновения права не является.

Согласно пункту 9.1 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Таким образом, обязательным условием для регистрации права собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в упрощенном порядке на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок является предоставление ему этого земельного участка до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии сост. 234 ГК РФ лицо гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт длительного и непрерывного владения устанавливается в соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ», согласно которому "действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до ДД.ММ.ГГГГ и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ".

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Сабиров ФФ проживает по адресу: <адрес> рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией сельского поселения Башировский сельсовет муниципального района <адрес> РБ. В данном доме проживают супруга истца - ФИО10, дети - ФИО11, ФИО2, ФИО4, ФИО2, ФИО3

На праве собственности, согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, №, выданной администрацией сельского поселения Башировский сельсовет муниципального района <адрес>, истец владеет земельным участком, площадью 4638 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровым номером № по адресу <адрес>, о чем, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН на данный объект.

На земельном участке по адресу: <адрес> имеется жилой <адрес> года постройки, общей площадью 39,5 кв.м. Разрешительной документации на строительство дома на имеется, его наличие подтверждается справкой администрации СП Башировский сельсовет МР <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ и техническим планом.

Из похозяйственных книг следует, что истец проживал в доме по вышеуказанному адресу с 1983 года с матерью ФИО8

Из свидетельства о рождении I-АР № следует, что родителями Сабиров ФФ являются ФИО8, ФИО9

ФИО8 умерла 21.01.2004г., что подтверждается свидетельством о смерти I-АР № от 22.01.2004г.

ФИО9 умер 21.03.1978г., что подтверждается свидетельством о смерти I-АР № от 30.03.1978г.

Из ответов Управления Росреестра по РБ от 27.01.2020г. следует, что жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес> на государственном кадастровом учете не состоит, правопритязания на него отсутствуют.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно пункту 19 данного постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Проанализировав обстоятельства дела, исходя из вышеизложенных норм, и оценив представленные доказательств, суд приходит к выводу, что указанные условия в данном случае присутствуют, поскольку материалами дела факт давностного и добросовестного владения истцом жилым домом нашел свое подтверждение.

Истец владеет жилым домом добросовестно, непрерывно и открыто более 20 лет, владеет им как своим собственным, данные о том, что жилое помещение является государственным имуществом, либо достоверные доказательства его нахождения на балансе, в управлении иного ведомства, лица, отсутствуют, каких-либо притязаний на спорный жилой дом у администрации СП Башировский сельсовет муниципального района <адрес> РБ, не имеется, права третьих лиц на указанный дом не зарегистрированы. Доказательств наличия препятствий для признания права собственности суду не представлено, судом не добыто.

Следовательно, требования истца о признании права собственности подлежат удовлетворению.

Требований о взыскании судебных расходов истцом не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Сабиров ФФ право собственности на жилой дом общей площадью 39,5 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ними.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Дело №2-906/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2015 года с. Чекмагуш

Чекмагушевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Арслановой Э.А.,

при секретаре Фатхетдинове Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Сабировой А.В.о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № (далее по тексту - ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598) обратилось в суд с иском к Сабировой А. В.о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование, что между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Сабирова А.В. (Заемщик) ДД.ММ.ГГГГзаключен кредитный договор№ в соответствии с которым Сабирова А.В. получила кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 22,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. В нарушение условий договора, ответчик Сабирова А.В. надлежащим образом не исполняет в полном объеме взятые на себя обязательства перед Кредитором и по состоянию наДД.ММ.ГГГГзадолженность по кредиту составляетв сумме <данные изъяты>, из них: неус...

...тойка начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

В адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Несмотря на принятые меры со стороны Кредитора по обеспечению погашения просроченной задолженности по кредитному договору, ответчик уклоняется от погашения задолженности, поэтому истец просит взыскать досрочно с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Представитель истца - ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддерживают в полном объеме.

Ответчик Сабирова А.В. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик Сабирова А.В. не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Сабирова А.В. (Заемщик) ДД.ММ.ГГГГзаключен кредитный договор№ в соответствии с которым Сабирова А.В. получила кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 22,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Факт получения Сабировой А.В. от Банка денежных средств по кредитному договору в <данные изъяты> руб. не оспаривался.

Согласно сведениям, представленным истцом, кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГзадолженность по кредиту составляетв сумме <данные изъяты>, из них: неустойка начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Ответчиком не оспаривалось и то обстоятельство, что в нарушение условий кредитного договора им не исполняются обязательства по уплате минимальной суммы ежемесячного платежа по кредитному договору согласно графику платежей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа.

В адрес заемщика Банком было направлено требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование ответчиком получено, что подтверждается почтовым уведомлением.

Однако требования Банка ответчиком в полном объеме не были удовлетворены. При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком Сабировой А.В. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из них: неустойка начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспаривался ответчиком.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком Сабировой А.В.подлежит возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Сабировой А. В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГв сумме <данные изъяты>, из них: неустойка начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>

Взыскать с Сабировой А. В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Чекмагушевского районного суда РБ Э.А.Арсланова

Дело № 2-1122/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2015 года с. Чекмагуш

Чекмагушевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Галеевой А.М.,

с участием ответчика Сабировой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» к Сабировой А. В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 (далее по тексту - ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598) обратилось в суд с иском к Сабировой А.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, указывая в обоснование, что в нарушение условий договора, ответчик Сабирова А.В. надлежащим образом не исполняет в полном объеме взятые на себя обязательства перед Кредитором и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет в сумме <данные изъяты> рублей., из них: неустойка начисленная до ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> коп., просроченные проценты- <данные изъяты>., просроченный основной долг - <данные изъяты> коп.

В адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Несмотря на принятые меры со стороны Кредитора по обеспечению погашения просроченной задолженности по кредитному договору, ответчик уклоняется от погашения задолженности, поэтому истец просит взыскать досрочно с ответчика в пользу истца задолженность по кредитно...

...му договору в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего на сумму <данные изъяты> коп.

Представитель истца - ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просит дело рассмотреть без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Сабирова А.В. в судебном заседании исковые требования призналачастично и в соответствии со статьей 333 ГК РФ просила уменьшить неустойку в разумных пределах,

Выслушав ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Сабировой А.В. (Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № согласно которому она получила кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Факт получения Сабировой А.В. от Банка денежных средств по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. не оспаривался.

Согласно сведениям, представленным истцом, кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме <данные изъяты> рублей., из них: неустойка начисленная до ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> коп., просроченные проценты- <данные изъяты> коп., просроченный основной долг - <данные изъяты>.

Ответчиком не оспаривалось и то обстоятельство, что в нарушение условий кредитного договора им не исполняются обязательства по уплате минимальной суммы ежемесячного платежа по кредитному договору согласно графику платежей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа.

В адрес заемщика Банком было направлено требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование ответчиком получено, что подтверждается почтовым уведомлением.

Однако требования Банка ответчиком в полном объеме не были удовлетворены.При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком Сабировой А.В. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с нее в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору: просроченные проценты- <данные изъяты> коп., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспаривался ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, длительность просрочки исполнения обязательств, заявление ответчика, признание иска ответчиком в части, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает заявленную к взысканию сумму неустойки в размере <данные изъяты> копеек явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд определяет общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком Сабировой А.В. подлежит возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» удовлетворить в части.

Взыскать с Сабировой А. В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., из них: неустойка начисленная до ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., просроченные проценты-<данные изъяты> коп., просроченный основной долг <данные изъяты> коп.

Взыскать с Сабировой А. В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий- подпись

Копия верна

Судья Чекмагушевского

районного суда РБ М.Ф. Иркабаев