Сабирова Зайтуна Давлеткуловна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

№ 33-12083/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Мугиновой Р.Х.,

Милютина В.Н.

при секретаре Ивановой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель публичное акционерное общество «СК «Росгосстрах», в лице Уфимского филиала ПАО СК «Росгосстрах», обратился в суд с иском к Сабировой З.Д. о взыскании суммы страховой выплаты в размере 435 375 рублей, в порядке суброгации, а также судебных расходов в размере 7 733 рубля 75 копеек.

Требования мотивированы тем, что 21.09.2016 года, произошел страховой случай по договору страхования имущества ЕД02-1400 4507610 (страхователь - ФИО18) - повреждение имущества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Бурзянский район, с. Старосубхангулово, переулок Банный, д. 2 в результате пожара, возникшего в домовладении Сабировой З.Д., расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Бурзянский район, .... В результате страхового события застрахованное имущество было повреждено. Из технического заключения от 30.09.2016 года следует, что очаг пожара располагался в чулане дома в личном хозяйстве Сабировой З.Д. Наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы электросети жилого дома. Поскольку имущество было застраховано у истца, ...

...то истцом в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено Хайруллину Р.Ш. страховое возмещение в размере 453 375 руб. 00 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил удовлетворить его требования.

Определением суда от 06.03.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Халиуллин Р.Ш. и в качестве соответчика Сабиров Р.К.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», в лице Уфимского филиала, к ФИО19 и ФИО20 о взыскании суммы страховой выплаты в размере 435 375 рублей, в порядке суброгации, а также судебных расходов в размере 7 733 рубля 75 копеек - отказать.

В апелляционной жалобе представителем ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения как незаконного по приведенным в жалобе доводам.

Сабирова З.Д., Сабиров Р.К., Халиуллин Р.Ш. уведомлены о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, потому в силу ст.167 ГПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив в пределах доводов жалобы материалы дела, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Максютова А.М., поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом, расположенный по адресу: РБ, Бурзянский район, с. Старосубхангулово, пер. Банный, д. 2, принадлежит на праве собственности Халиуллину Ф.Ш., что подтверждается выпиской из ЕГРП № ... г.

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: РБ, ..., является Сабиров Р.К., что подтверждается выпиской из ЕГРП № 02/201/002/2019-3042 от 22.03.2019 г.

21.03.2016 года, между Халиуллиным Р.Ш. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования здания по адресу: ..., срок действия договора с 31.03.2016 г по 30.03.2017 г. Полис добровольного страхования строений, квартир, домашнего, другого имущества, гражданской ответственности серия ЕД 02-1400 № 4507610 от 21.03.2016 г.

21.09. 2016 года, произошел пожар по адресу: РБ.... В результате пожара огнем полностью был уничтожен двухэтажный жилой дом, расположенный по указанному адресу.

22.09.2019 года, Халиуллин Р.Ш. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Согласно заключения ООО «Автокансалтинг плюс» общая сумма ущерба составила 453 375 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило Халиуллину Р.Ш. причиненный ущерб в сумме 453 375 рублей, что подтверждается платежным поручением № 266 от 31.10.2016 года.

Согласно технического заключения от 30.09.2016 года, выданного начальником Белорецкого межрайонного ОНДиПР Маликовым Р.Ф., очаг пожара располагался в северной части жилого дома, в районе чулана расположенного по адресу: РБ, Бурзянский район, с. Старосубхангулово, ул. Ленина, д. 85. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электросети дома Сабировой З.Д.

Постановлением от 01.10.2016 года, вынесенным заместителем начальника Белорецкого межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы майором внутренней службы Сатаровым И.М., в возбуждении уголовного дела по факту пожара произошедшего 21.09.2016 г. в жилых домах по адресу: ... и расположенного по адресу: РБ, Бурзянский район, с. ..., отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как событие имело место в результате стихийной силы, то есть в результате аварийного режима работы электросети дома. Виновное лицо не усматривается.В тексте данного постановления от 01.10.2016 года указано, что причиной пожара, происшедшего 21.09.2016 в жилом доме расположенного по адресу: РБ, ..., послужил аварийный режим работы электросети дома. В ходе осмотра места пожара и в ходе проверочных действий по факту пожара признаков поджога на месте пожара не обнаружено. Данные обстоятельства не оспариваются и сторонами спора.В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из отсутствия доказательств вины Сабировой З.Д. в возникновении пожара. При этом суд дал надлежащую оценку ссылке истца на наличие очага пожара в чулане жилого дома Сабировой З.Д., которое, по мнению истца, подтверждает вину ответчика. В постановлении и в показаниях свидетелей действительно указан очаг пожара в чулане жилого дома ответчика. В то же время суд оценивал все эти доказательства по делу в совокупности с другими, обоснованно посчитав, что указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о противоправности поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для Халиуллина Р.Ш.. Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Хакимова Р.Р. о том, что он видел, что во время пожара в доме ответчика искрила электропроводка на стене дома ответчика в районе чулана, а в заключении эксперта указано на расположение очага пожара внутри чулана дома ответчика и причина пожара указана аварийный режим работы электропроводки, кроме того, в ходе осмотра места происшествия установлено, что конец провода на западной стороне дома ответчика, откуда подведено электричество к дому, оголен, оплавлен, изоляция провода отсутствует, не влекут отмены решения, поскольку данные доказательства по делу судом исследованы в совокупности с иными доказательствами, оценены с позиции их относимости, допустимости и достоверности доказательств в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, суд верно пришел к выводу, что они не подтверждают противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для Халиуллина Р.Ш. Также не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что поскольку ответчик является собственником жилого дома, в котором произошел пожар и в результате которого причинен материальный ущерб Халиуллину Р.Ш., то в силу ст.210 ГК РФ ответчик несет материальную ответственность перед Халиуллиным Р.Ш. за наступивший ущерб в результате пожара, поскольку основаны на неверном толковании положения приведенной нормы материального права, без учета положений ст.1064 ГК РФ об общих условиях наступления гражданско – правовой ответственности. Иные доводы жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи Р.Х. Мугинова

В.Н. Милютин

Справка: судья Мустафина З.З.

Дело № 2-528/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 апреля 2019 года с. Старосубхангулово

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мустафиной З.З.,

при секретаре Валиуллиной Р.А.

с участием ответчика Сабировой З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала к Сабировой Зайтуне Давлеткуловне о возмещении материального ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель публичное акционерное общество «СК «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Сабировой З.Д. о взыскании суммы страховой выплаты в размере 435 375 рублей, в порядке суброгации, а также судебных расходов в размере 7 733 рубля 75 копеек. В обоснование требований указано, что ... произошел страховой случай - повреждение имущества, находящегося по адресу: ..., застрахованного у истца по договору страхования имущества №... (страхователь - Халиуллин Рамиль Шарифович) в результате пожара, возникшего на участке, расположенном по адресу: .... В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. Из технического заключения от ... следует, что очаг пожара располагался в чулане дома в личном хозяйстве Сабировой З.Д. Наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный режим заботы электросети жилого дома. В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска,...определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия. Поскольку имущество было застраховано у Истца, нашим Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 453 375 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, от...

...ветственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования». Согласно ст. 15 ГК РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Халиуллин Р.Ш. и в качестве соответчика Сабиров Р.К.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» (истец) о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили.

Ответчик Сабирова З.Д. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что не является непосредственным причинителем вреда, отсутствует причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Дополнительно пояснила, что согласно технического заключения начальника ОНД и ПР подполковника внутренней службы Маликова Р.Ф. от ... установлено, что версия возникновения пожара в результате аварийного режима работы электросети дома не исключается и причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электросети моего дома. Данные предположения изложены исходя из показаний свидетелей, каких-либо исследований и экспертиз не проводилось, с места пожара ничего не изъято и не исследовано. Указано, что пожар возник в чулане дома, однако в чулане дома кроме освещения у нее никаких электрических приборов не имелось, пожар произошел в дневное время около 12.00 час., в и соответственно электричество в чулане было полностью выключено. В исследовательской части заключения МЧС не содержатся версии о природе источника возгорания и технической причины возникновения горения. Специалисты на место пожара не выезжали, непосредственно электрооборудования и электропроводки не исследовали. Исследование проведено лишь по материалам дела (протокол осмотра места пожара и схемы места пожара), а в основу выводов положена лишь теория возможного пожара. В условиях пожара, как правило, может выгореть изоляция электрических проводников, при этом, оголенные медные жилы, контактные группы остаются по месту своего конструктивного расположения и при обнаружении коротких замыканий не сложно определить их причастность к пожару (проводится методом рентгеноструктурного или металлографического исследования в специализированных пожарных лабораториях) и достоверный вывод о наличии аварийного режима работы электрооборудования или электросети может быть сделан только экспертом или техническим специалистом, имеющего соответствующие. В рассматриваемом споре юридически значимым обстоятельством является наличие вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Наличие возможного очага пожара в чулане ее дома, при отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих, что пожар произошел ввиду ненадлежащего содержания жилого помещения или невыполнения ей требований пожарной безопасности, не может является основанием для возложения на нее обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации. Кроме того, следует учесть, что дом Халиуллина Р.Ш. по адресу: ... возведен с нарушением требований пожарной безопасности, так согласно СНиП 30-02-97, и СНиП 2.07.01-89 и утвержденных местных нормативов градостроительного проектирования MP Бурзянский район, противопожарные разрывы и расстояние между зданиями должны быть не менее 4 метров, а Халиуллин Р.Ш. построил двухэтажный дом впритык к сараю находящийся на ее участке, Согласно ч. 1 статьи 69 Федерального закона от ... N 123- " Технический регламент о требованиях безопасности", противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения, также добавила, что ее в день пожара никто не опрашивал, она видела, что Халиуллин Р.Ш. занимался сваркой.

Соответчик Сабиров Р.К. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть без его участия и отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Халиуллин Р.Ш. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФпо определению суда дело рассмотрено при данной явке участвующих в деле лиц.

Допрошенный в качестве специалиста Саттаров И.М. показал суду, что он работает заместителем начальника Белорецкого межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы. По пожару от ... было установлено, что произошел пожар в жилом доме в личном хозяйстве Сабировой З.Д., расположенном по адресу: .... В ходе осмотра пожара было установлено, что в результате пожара огнем значительно повреждены жилой дом и баня в личном хозяйстве Сабировой З.Д. и строящийся дом Халиуллина Р.Ш. Сарай и чулан дома Сабировой З.Д. полностью уничтожены огнем. Из показаний УУП ОМВД ФИО 2 и очевидца ФИО 1 следует, что пожар возник в помещении чулана дома. Известно, что владелец личного хозяйства Сабирова З.Д. на момент возникновения пожара находилась дома. Сабирова З.Д. при опросе дала показания, что она находилась дома, мыла полы и когда она открыла дверь, чулан уже весь горел. По делам о пожарах явные признаки часто бывают уничтожены огнем, поэтому в таких случаях определяем причину методом исключения. Берем несколько возможных причин и начинаем их исключать на основании объяснений свидетелей и очевидцев. Проведение повторной экспертизы ничего не даст, так как Сабирова З.Д. построила новый дом, провела новую проводку, старые сгоревшие фрагменты не сохранились.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для удовлетворения исковых требований и возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Исходя из смысла приведенных норм, для наступления деликтной ответственности необходимо установление наличия совокупности условий - в действиях ответчика вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Статьей 965 ГК РФустановлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По правилам статьи 210 ГК РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что жилой дом, расположенный по адресу: ... принадлежит на праве собственности Халиуллину Ф.Ш., что подтверждается выпиской из ЕГРП №... от ....

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..., является Сабиров Р.К. (дата гос. регистрации права ...), что подтверждается выпиской из ЕГРП №... от ....

... между Халиуллиным Р.Ш. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования здания по адресу: ... срок действия договора с ... по ... Полис добровольного страхования строений, квартир, домашнего, другого имущества, гражданской ответственности серия №... №... от ....

... произошел пожар по адресу: ... В результате пожара огнем полностью был уничтожен двухэтажный жилой дом, расположенный по указанному адресу.

... Халиуллин Р.Ш. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Согласно заключения ООО «Автокансалтинг плюс» общая сумма ущерба составила 453375 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило Халиуллину Р.Ш. причиненный ущерб в сумме 453375 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от ....

Согласно технического заключения от ..., выданного начальником Белорецкого межрайонного ОНДиПР Маликовым Р.Ф. очаг пожара располагался в северной части жилого дома, районе чулана расположенного по адресу: ... Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электросети дома Сабировой З.Д.

Постановлением от ..., вынесенным заместителем начальника Белорецкого межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы майором внутренней службы Сатаровым И.М., в возбуждении уголовного дела по факту пожара произошедшего ... в жилых домах по адресу: РБ... расположенного по адресу: ..., отказано на основании п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ, так как событие имело место в результате стихийной силы, то есть в результате аварийного режима работы электросети дома. Виновное лицо не усматривается.

В тексте данного постановления от ... указано, что причиной пожара, происшедшего ... в жилом доме расположенного по адресу: ..., послужил аварийный режим работы электросети дома. В ходе осмотра места пожара и в ходе проверочных действий по факту пожара признаков поджога на месте пожара не обнаружено.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи123 КонституцииРоссийской Федерации и статьями12,56,57 ГПК РФправосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

Наличие очага пожара в квартире ответчиков Сабировой З.Д. и Сабирова Р.К. при отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих, что пожар произошел ввиду ненадлежащей эксплуатации электросети дома или невыполнения ответчиками требований пожарной безопасности, не может являться основанием для возложения на них обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Правовых и фактических оснований полагать, что ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков по эксплуатации принадлежащего им имущества, не имеется.

Ни в результатах проведенной проверки по факту пожара, ни в материалах настоящего гражданского дела, не содержится доказательств, позволяющих сделать однозначные выводы о том, что пожар возник по причине неосторожного обращения с огнем именно со стороны ответчиков.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о вине ответчиков, приведших к возникновению пожара и причинению материального ущерба третьему лицу Халиуллину Р.Ш, не представлено, также не доказано и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возгоранием их жилого помещения, в результате которого третьему лицу причинен ущерб.

Стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, считая представленные доказательства достаточными, при этом на суде не лежит обязанность назначать судебную экспертизу помимо их воли.

Таким образом, установленная причина пожара в виде загорания горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети сама по себе не доказывает наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и их виновностью в пожаре, в связи с чем вина ответчиков в причинении ущерба истцу не доказана.

В данном случае оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы страховой выплаты в размере 435 375 рублей у суда не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку не имеется оснований для удовлетворения иска, то уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 7 733 рубля 75 копеек не подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала к Сабировой Зайтуне Давлеткуловне и Сабирову Раису Каримовичу о взыскании суммы страховой выплаты в размере 435 375 рублей, в порядке суброгации, а также судебных расходов в размере 7 733 рубля 75 копеек – отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено к 17 часам 8 апреля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: З.З. Мустафина