Сабирзянов Марта Рустемович

Судья В.А. Исмагилова Дело № 33-13909/2017 Учет № 197г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2017 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Е.А. Чекалкиной, Е.Н. Леденцовой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Гайнутдинове,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе М.Р. Сабирзянова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Сабирзянова Марата Рустемовича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 60 146 рублей 28 копеек, неустойку в сумме 3 497 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 2 873 рубля 41 копейки.

Произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 434 рубля 11 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы М.Р. Сабирзянова об отмене решения суда, выслушав М.Р.Сабирзянова суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд к ответчику М.Р. Сабирзянову о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 74 643,41 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 2 439,3 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 07.11.2014. между ПАО «Сбербанк России» и М.Р. Сабирзяновым был заключен кредитный договор, выдана международная банковская карта MasterCard Credit Momentum .... с устан...

...овленным лимитом кредита в сумме 100 000 рублей и открыт банковский счет .....

Ответчик не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В порядке предусмотренном условиями кредитного договора заемщику было направлено требование от 16.03.2016 о досрочном погашении задолженности, однако, до настоящего времени обязательства не исполнены. По состоянию на 30.01.2017 сумма задолженности составляет 74 643,41 рублей, из которых 71 146,28 рублей сумма просроченного основного долга; 3 497,13 рублей – сумма неустойки.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик М.Р. Сабирзянов в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности, суду пояснил, что при расчете задолженности не учтена внесенная им сумма в размере 11 000 рублей, просил снизить сумму неустойки.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе М.Р. Сабирзяновым ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с вынесенным решением суда. Полагает, что судом первой инстанции неверно определена сумма задолженности, так как не учтены все оплаты ответчика по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами гражданского дела установлено, что 07.11.2014 между ПАО «Сбербанк России» и М.Р. Сабирзянов был заключен кредитный договор, выдана международная банковская карта MasterCard Credit Momentum .... с установленным лимитом кредита в сумме 100 000 рублей и открыт банковский счет .....

Как следует из расчетов основного долга и неустойки по кредитному договору, ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика М.Р. Сабирзянова по состоянию на 30.01.2017. составляет 74 643,41 рублей, из которых 71 146,28 рублей сумма просроченного основного долга; 3 497,13 рублей – сумма неустойки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору Банком 17 марта 2017 года ответчику М.Р. Сабирзянову было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате неустойки и расторжении договора. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, образовавшуюся задолженность не оплатил.

Согласно платежному поручению № 001118 от 13 мая 2017 года ответчиком была произведена оплата задолженности по кредитному договору в сумме 11 000 рублей.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования Банка о взыскании суммы просроченного долга и неустойки подлежат удовлетворению, поскольку ответчик М.Р. Сабирзянов надлежащим образом не исполнял свои обязательства, что предоставляет Банку право требования досрочного возврата кредита и выплаты начисленных процентов.

Между тем, Суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером задолженности, определенной судом ко взысканию, поскольку судом не учтены платежи, которые заемщик оплачивал в банк в счет погашения задолженности по кредиту, уже после предъявления требований в суд.

Ответчик представил доказательства, согласно которым он произвел оплат по данному кредитному договору на сумму 1 500 рублей- в феврале, марте и апреле 2017года, т.е. до вынесения решения судом.

Из информации по кредитному контракту М.Р.Сабирзянова, предоставленному банком, следует, что просроченные платежи- 58646,28 рублей, неустойка 3497,13 рублей, всего сумма долга 62143,41 рубль.

Вопрос о рассрочке и отсрочке исполнения решения суда подлежит разрешению в суде первой инстанции при соблюдении заинтересованным лицом требований статьи 203 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению Исходя из изложенного, руководствуясь ч.1 п.1 ст.330, п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 мая 2017 года по данному делу изменить в части основной задолженности по кредиту.

взыскать с Сабирзянова Марата Рустемовича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 58 646 рублей 28 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи