Сабирзянов Наиль Равильевич

Судья Шакиров Р.Г. дело № 33-8087/2015

учет № 55

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ахметшиной А.Ш.,

судей Садыковой Л.А., Гильманова А.С.

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Галиакберова Р.Р. Шакирова А.Н. на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Галиакберова Р.Р. о признании факта передачи Сабирзяновым Н.Р. годных остатков своего автомобиля несостоявшимся отказать.

Взыскать с Галиакберова Р.Р. в пользу Сабирзянова Н.Р. ущерб в размере 80216 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, судебные расходы 7025 рублей 22 копейки и расходы по оплате государственной пошлины 5766 рублей 5 копеек.

Взыскать с Галиакберова Р.Р. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертиз № .... от 1 декабря 2014 года и № .... от 23 сентября 2014 года в размере 13876 рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Сабирзянова Н.Р. страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойку 38148 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 84074 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, судебные расходы 10988 рублей 17 копеек и государственную пошлину в бю...

...джет Балтасинского муниципального района Республики Татарстан в размере 4662 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Сабирзянова Н.Р. отказать.

Взыскать с Сабирзянова Н.Р. в пользу Галиакберова Р.Р. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Сабирзянова Н.Р. и его представителя Гарина И.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сабирзянов Н.Р. обратился в суд с иском к Галиакберову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что 10 марта 2014 года около 16:05 на <адрес> случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., под управлением Галиакберова Р.Р., и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак ...., под управлением истца. Виновным в происшествии признан Галиакберов Р.Р., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Страховая компания «Северная казна». В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 396625 рублей 33 копейки, величина утраты товарной стоимости – 28148 рублей. Галиакберов Р.Р. возместил истцу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 100000 рублей. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 256605 рублей 39 копеек, в возврат государственной пошлины 5766 рублей 5 копеек.

Также Сабирзянов Н.Р. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения в размере 120000 рублей, неустойки в период с 12 июня 2014 года по день вступления решения суда в законную силу, компенсации морального вреда в размере 12000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование указанного иска Сабирзянов Н.Р. указал, что 10 марта 2014 года в результате дорожно-транспортное происшествия его автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника происшествия Галиакберова Р.Р. застрахована ООО «Страховая компания «Северная казна». Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, при проведении оценки и осмотра автомобиля участвовал представитель страховщика. В соответствии с отчетом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 396625 рублей 33 копейки, величина утраты товарной стоимости – 28148 рублей. 29 апреля 2014 года Сабирзянов Н.Р. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ООО «Страховая компания «Северная казна» страховое возмещение в добровольном порядке не выплатило.

Определением суда от 3 июля 2014 года гражданские дела по искам Сабирзянова Н.Р. объединены в одно производство (т. 1, л.д. 109).

В ходе судебного разбирательства Галиакберов Р.Р. предъявил к Сабирзянову Р.Р. встречный иск о признании факта передачи Сабирзяновым Н.Р. в <данные изъяты> годных остатков автомобиля Opel Astra несостоявшимся. В нем указал, что имеющийся в материалах дела приемо-сдаточный акт от 29 апреля 2014 года не может быть признан допустимым доказательством, обосновывающим стоимость реализованных истцом годных остатков автомобиля Opel Astra.

В возражении на первоначальный иск представитель Галиакберова Р.Р. Шакиров А.Н., ссылаясь на справку ГИБДД о снятии транспортного средства Opel Astra с учета в связи с утилизацией, указал о наступлении полной гибели автомобиля истца. Отметил, что размер ущерба должен исчисляться из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков, страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120000 рублей, а также денежных средств в размере 100000 рублей, выплаченных Галиакберовым Р.Р. в добровольном порядке. Требования о возмещении величины утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда счел необоснованными.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно требования уточнял. В окончательной форме истец просил суд взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойку в период с 11 июня по 30 сентября 2014 года в размере 14784 рублей, в период с 1 октября по 29 декабря 2014 года в размере 108000 рублей, финансовые санкции в размере 5400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 131392 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей (т.1, л.д. 214 - 217). С Галиакберова Р.Р. истец просил суд взыскать в возмещение ущерба 189222 рубля, расходов на оплату услуг манипулятора 5000 рублей, услуг оценки 10175 рублей, услуг хранения на штрафной стоянке 1551 рубля 24 копеек, телеграфных услуг 487 рублей 15 копеек, транспортных услуг 1000 рублей, на оплату услуг представителя 5000 рублей, государственной пошлины 5766 рублей (т.1, л.д. 218 - 221).

В ходе судебного разбирательства Галиакберов Р.Р. требования дополнил, просил взыскать с Сабирзянова Н.Р. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей (т.2, л.д. 1).

Представитель ООО «Страховая компания «Северная казна» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. В возражении на иск страховщик выразил несогласие с его доводами. Отметил, что на отношения, возникшие между страховщиком, причинителем вреда и потерпевшим, распространяются положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В целях снижения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.

Третье лицо ОАО «НАСКО» представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещено.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Галиакберова Р.Р. Шакиров А.Н. просит решение суда изменить. В обоснование жалобы повторяет доводы встречного иска. Считает, что сдача поврежденного автомобиля в утилизацию истцом является действием по сдаче черного металла, входящего в конструкцию поврежденного автомобиля. В связи с этим сумма, за которую истец сдал лом черного металла, не может являться стоимостью годных остатков. Утверждает, что возмещение Сабирзянову С.Н. за счет Галиакберова Р.Р. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей является незаконной. Отмечает, что согласно договору о представительстве в суде от 11 июля 2014 года, заключенному между Сабирзяновым С.Н. и его представителем Гариным И.И., представитель истца принял на себя обязательства и получил вознаграждение в размере 10000 рублей за представление интересов истца при разрешении вопроса о взыскании страхового возмещения со страховой компании. Считает, что суд необоснованно возместил за его счет судебные расходы на оплату услуг оценки, манипулятора, хранения автомобиля на штрафной стоянке, телеграфные услуги, транспортные услуги, так как они не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Указывает, что судебные расходы на оплату судебной экспертизы и государственной пошлины должны быть возмещены пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Просил признать факт передачи Сабирзяновым Н.Р. в <данные изъяты> годных остатков автомобиля Opel Astra несостоявшимся, возместить расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца, в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичному изменению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинений вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из материалов дела, 10 марта 2014 года случилось вышеописанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от той же даты (т. 1, л.д. 8).

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении .... от 28 апреля 2014 года в связи с нарушением пунктов 11.4 и 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан Галиакберов Р.Р. (т. 1, л.д. 12). Его гражданская ответственность застрахована ООО «Страховая компания «Северная казна» (страховой полис серии ....).

Согласно отчету <данные изъяты> от 7 апреля 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 396625 рублей 33 копейки, величина утраты товарной стоимости – 28148 рублей (т.1, л.д. 40 – 79).

1 мая 2014 года истец обратился к Галиакберову Р.Р. с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (т.1, л.д. 16 – 18). Галиакберов Р.Р. возместил Сабирзянову Н.Р. ущерб в размере 100000 рублей, что подтверждается распиской от 18 мая 2014 года (т.1, л.д. 99).

В соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> от 23 сентября 2014 года, назначенной по ходатайству представителя Галиакберова Р.Р. Шакирова А.Н., рыночная стоимость автомобиля Opel Astra составила 415582 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - 573222 рублей, величина утраты товарной стоимости – 41433 рубля (т.1, л.д. 116 – 130).

В соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> от 1 декабря 2014 года, наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Opel Astra составила 115366 рублей (т.1, л.д. 200-205).

Из справки от 29 декабря 2014 года следует, что Сабирзянов Н.Р. сдал автомобиль Opel Astra в <данные изъяты> и получил денежные средства в размере 6360 рублей (т.1, л.д. 207).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из наличия вины Галиакберова Р.Р. в причинении убытков повреждением транспортного средства истца. При определении стоимости убытков суд опирался на вышеуказанные заключения судебной экспертизы <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы представителя Галиакберова Р.Р. Шакирова А.Н., выражающие несогласие с отклонением судом встречного иска о признании факта передачи Сабирзяновым Н.Р. в <данные изъяты> годных остатков автомобиля Opel Astra несостоявшимся являются необоснованными.

При определении размера ущерба, суд принял во внимание выводы заключений судебной экспертизы <данные изъяты>, согласно которым рыночная стоимость автомобиля Opel Astra составила 415582 рубля, стоимость годных остатков - 115366 рублей.

Таким образом, при вынесении решения суд исходил из того, что представленная Сабирзяновым Н.Р. справка от 29 декабря 2014 года подтверждает лишь факт сдачи Сабирзяновым Н.Р. автомобиля Opel Astra на утилизацию в <данные изъяты>, а не определяет стоимость годных остатков.

В данном случае Галиакберовым Р.Р. избран неверный способ защиты права, поскольку акт сдачи автомобиля Opel Astra в <данные изъяты> фактически является одним из доказательств, представленных Сабирзяновым Н.Р., в целях определения размера причиненного ему ущерба. Гражданское законодательство не предусматривает возможности защиты прав путем оспаривания доказательств. Суд указанному доказательству дал верную оценку, а встречный иск отклонил обоснованно.

Исследуя доводы жалобы представителя ответчика о необоснованном возмещении убытков и распределении судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на оплату услуг манипулятора при транспортировке автомобиля, а также услуг хранения автомобиля на штрафной стоянке являются убытками и носят материально-правовой характер, а не процессуальный. А потому суд необоснованно возместил данные расходы в качестве судебных.

Следовательно, расходы, понесенные истцом на оплату услуг манипулятора при транспортировке автомобиля, услуг хранения автомобиля на штрафной стоянке подлежат возмещению, поскольку данные расходы состоят в причинно-следственной связи с полученными автомобилем истца повреждениями по вине ответчика. Решение суда полежит в этой части изменению.

Что касается требований истца о возмещении расходов на оплату транспортных услуг по поездке в ГИБДД <данные изъяты> 28 апреля 2014 года, то указанные расходы неверно включены в состав судебных, поскольку согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Принимая во внимание общие положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное требование Сабирзянова Н.Р. отклоняется, поскольку наличие причинно-следственной связи между этими расходами истца и действиями ответчика истцом не доказана.

Что касается судебных расходов истца на оплату услуг оценки, телеграфных услуг по оповещению о проведении оценки автомобиля, услуг представителя, стоимости экспертизы, на оплату государственной пошлины, то они подлежали разрешению в порядке положений статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд указанные положения процессуального закона не учел, возложив на ответчиков обязанность возмещения судебных расходов истца без учета размера отклоненных его требований к ответчикам.

Так, из материалов дела видно, что истец требования неоднократно уточнял, в окончательной форме истец просил суд взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» страховое возмещение в размере 120000 рублей, с Галиакберова Р.Р. в возмещение ущерба и убытков 195773 рубля 24 копейки. Его требования к обоим ответчикам удовлетворены на сумму 206767 рублей 24 копейки.

При этом отклоненные судом требования Сабирзянова Н.Р. к обоим ответчикам составляют 35 % от заявленных требований, а удовлетворенные, соответственно, - 65 % (206767,24 х 100 % : 315773,24 (120000 + 189222 + 5000 + 1551,24). Из них удовлетворено к ООО «Страховая компания «Северная казна» на 59,9 %, а к Галиакберову Р.Р. на 40,1 %.

Следовательно, решение суда подлежит изменению в указанной части.

В пользу Сабирзянова Н.Р. пропорционально удовлетворенным требованиям с Галиакберова Р.Р. подлежат взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценки 2652 рубля 11 копеек (10175 - 35 %) ? 40,1 %), с ООО «Страховая компания «Северная казна» 3961 рубля 64 копеек (10175 - 35 %) ? 59,9 %), телеграфных услуг по оповещению о проведении оценки автомобиля с Галиакберова Р.Р. 126 рублей 98 копеек (487,15 - 35 %) ? 40,1 %), ООО «Страховая компания «Северная казна» 189 рублей 67 копеек (487,15 - 35 %) ? 59,9 %).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из имеющейся в деле квитанции видно, что 30 июля 2014 года Гарин И.И. получил от Сабирзянова Н.Р. 10000 рублей в качестве оплаты по услугам консультации, подготовки документов в суд, представительство в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 138). Указанная сумма отвечает требованиям разумности с учетом характера спора и сложности дела.

А потому в пользу Сабирзянова Н.Р. с Галиакберова Р.Р. подлежит взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 2606 рублей 50 копеек (10000 - 35 %) ? 40,1 %), с ООО «Страховая компания «Северная казна» 3893 рубля 50 копеек (10000 - 35 %) ? 59,9 %).

В пользу <данные изъяты> в возмещение стоимости экспертизы с Сабирзянова Н.Р. полежат взысканию 4856 рублей 88 копеек (13876, 80 ? 35 %), с Галиакберова Р.Р. – 3616 рублей 99 копеек (13876, 80 - 35 %) ? 40,1 %), с ООО «Страховая компания «Северная казна» - 5402 рубля 93 копейки (13876, 80 - 35 %) ? 59,9 %).

С ответчиков взыскивается государственная пошлина в соответствующем размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части решение суда не обжаловано, правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 года оставить без изменения в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Сабирзянова Н.Р. страхового возмещения в размере 120000 рублей, неустойки 38148 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 84074 рублей, в части отклонения встречного требования Галиакберова Р.Р., взыскания с Сабирзянова Н.Р. в пользу Галиакберова Р.Р. расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В остальной части решение изменить.

Взыскать с Галиакберова Р.Р. в пользу Сабирзянова Н.Р. в возмещение ущерба 86767 рублей 24 копейки, судебных расходов на оплату услуг оценки 2652 рубля 11 копеек, телеграфных услуг 126 рублей 98 копеек, услуг представителя 2606 рублей 50 копеек, государственной пошлины 2803 рублей 24 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Сабирзянова Н.Р. в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценки 3961 рубля 64 копеек, телеграфных услуг 189 рублей 67 копеек, услуг представителя 3893 рублей 50 копеек, государственной пошлины 2962 рубля 81 копейку.

Взыскать в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертиз с Сабирзянова Н.Р. 4856 рублей 88 копеек, с Галиакберова Р.Р. 3616 рублей 99 копеек, с общества с ограниченной ответственностью «Северная казна» 5402 рубля 93 копейки.

В удовлетворении остальных требований Сабирзянова Н.Р. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации

19 марта 2015 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Файзрахмановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабирзянова Н.Р. к ООО «Северная казна», Галиакберову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Галиакберова Р.Р. о признании факта передачи Сабирзяновым Н.Р. годных остатков своего автомобиля несостоявшимся,

у с т а н о в и л :

Сабирзянов Н.Р. обратился в суд с иском к Галиакберову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на 29 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером № рус под управлением Галиакберова Р.Р. и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером № под управлением Сабирзянова Н.Р. Виновным в указанном ДТП признан Галиакберов Р.Р. Гражданская ответственность (ОСАГО) автомобиля Галиакберова Р.Р. была застрахована в ООО «Северная казна». В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 396 625,33 рублей, утрата товарной стоимости (далее по тексту УТС) – 28 148 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате транспортных услуг манипулятора в сумме 5 000 рублей, услуги оценщика – 10 175 рублей, за хранение автомобиля на штрафстоянке – 1 551,24 рублей, транспортные услуги в связи с поездкой в ООО «Северная казна» - 1 000 ...

...рублей, расходы по оплате услуг телеграфа – 487,15 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 200 рублей, транспортные расходы в связи с поездкой в ОГИБДД – 1 000 рублей, также истец в связи с ДТП перенес нравственные страдания, размер компенсации которой он оценивает в сумме 32 418,67 рублей.

Галиакберов Р.Р. возместил истцу ущерб в размере 100 000 рублей. Поэтому истец просит взыскать с Галиакберова Р.Р. оставшуюся часть суммы ущерба в размере 256 605,39 рублей и сумму госпошлины в сумме 5 766,05 рублей.

Сабирзянов Н.Р. обратился в суд с иском к ООО «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия и просит взыскать с ООО «Северная казна» страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда – 12 000 рублей.

Определением суда от 03 июля 2014 года гражданские дела по иску Сабирзянова Н.Р. к Галиакберову Р.Р. и к ООО «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия объединены в одно производство.

В ходе судебного заседания 13 октября 2014 года истец заявил об увеличении исковых требований и просит взыскать с Галиакберова Р.Р. в его пользу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 353 222 рублей, стоимость УТС – 41 433 рублей; транспортные расходы манипулятора – 5 000 рублей; услуги оценщика – 10 175 рублей; расходы за хранение автомобиля на штрафстоянке – 1 151,24 рублей; телеграфные услуги – 487,15 рублей; транспортные услуги в связи с поездкой в <данные изъяты> ОГИБДД – 1 000 рублей; расходы на оформление доверенности в сумме 200 рублей; расходы по оплате госпошлины – 5 766,05 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей; компенсацию морального вреда – 35 000 рублей.

В ходе судебного заседания 13 октября 2014 года истец свои требования к ООО «Северная казна» уточнил и просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей; неустойку за период с 11 июня по 30 сентября 2014 года – 14 784 рублей; неустойку за период с 01 октября по 13 октября 2014 года – 15 600 рублей в соответствии ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО»; компенсацию морального вреда – 20 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на услуги представителя – 5 000 рублей.

В ходе судебного заседания 29 декабря 2014 года истец уточнил свои требования к Галиакберову Р.Р. и просит взыскать с него в его пользу сумму причиненного ущерба в сумме 189 222 рублей; транспортные расходы манипулятора – 5 000 рублей; услуги оценщика – 10 175 рублей; расходы за хранение автомобиля на штрафстоянке – 1 151,24 рублей; телеграфные услуги – 487,15 рублей; транспортные услуги в связи с поездкой в <данные изъяты> ОГИБДД – 1 000 рублей; расходы на оформление доверенности в сумме 200 рублей; расходы по оплате госпошлины – 5 766,05 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей.

В ходе судебного заседания 29 декабря 2014 года истец уточнил свои требования к ООО «Северная казна» и просит взыскать с него в его пользу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей; неустойку за период с 11 июня по 30 сентября 2014 года – 14 784 рублей; неустойку за период с 01 октября по 29 декабря 2014 года – 108 000 рублей в соответствии ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО»; компенсацию морального вреда – 20 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на услуги представителя – 5 000 рублей; а также финансовые санкции – 5 400 рублей.

В ходе судебного заседания Сабирзянов Н.Р. и его представитель свои требования поддержали.

В ходе рассмотрения дела представитель Галиакберова Р.Р. заявил встречные исковые требования о признании факта передачи Сабирзяновым Н.Р. годных остатков своего автомобиля несостоявшимся.

ООО «Северная казна», будучи надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, какого-либо отзыва суду не представило.

ООО «Метторг», будучи надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Представитель Галиакберова Р.Р. иск не признал, пояснив, что Галиакберов Р.Р. обязан отвечать за причиненный ущерб за вычетом страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, подлежащий взысканию со страховой компании, и за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства истца. Также представитель Галиакберова Р.Р. заявил требование о взыскании с Сабирзянова Р.Р. расходов на услуги представителя в сумме 25 000 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статьям 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае установлено, что 10 марта 2014 года около 16 часов на 29 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером № под управлением Галиакберова Р.Р. и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером № под управлением Сабирзянова Н.Р. Виновным в указанном ДТП признан Галиакберов Р.Р. Гражданская ответственность (ОСАГО) автомобиля Галиакберова Р.Р. была застрахована в ООО «Северная казна». В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 396 625,33 рублей, УТС – 28 148 рублей.

По ходатайству Галиакберова Р.Р. была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составило 573 222 рублей, величина УТС – 41 433 рублей, стоимость автомобиля на момент ДТП – 415 582 рублей.

По ходатайству Галиакберова Р.Р. была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного указанного автомобиля истца с учетом износа превышает 80% от его стоимости на момент повреждения, а как следствие соблюдается условие для расчета годных остатков. Стоимость годных остатков автомобиля истца составило – 115 366 рублей.

Суд соглашается с выводами экспертов и принимает их в качестве допустимого и относимого доказательства для расчета стоимости ущерба.

Поэтому доводы истца о том, что он получил 6 360 рублей за сданный свой автомобиль в ООО <данные изъяты> и поэтому эта сумма (6 360 рублей) должна вычитаться из стоимости автомобиля на момент ДТП, а не стоимость годных остатков по экспертизе, судом признаны несостоятельными, поскольку стоимость годных остатков истца установлена заключением экспертизы.С учетом заключения судебного эксперта ущерб истцу в результате повреждения автомобиля в данном случае должен производиться на условиях «полная гибель» и необходимо исходить не из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а из стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, размер ущерба составляет 80 216 рублей = 415 582 рублей (стоимость автомобиля на момент ДТП) – 120 000 рублей (лимит ответственности страховой компании) – 115 366 рублей (стоимость годных остатков) – 100 000 рублей (ущерб, возмещенный Галиакберовым Р.Р. истцу). Указанная сумма подлежит взысканию с виновника ДТП Галиакберова Р.Р.

Поскольку ООО «Северная казна» не выплатило истцу страховое возмещение, то страховой лимит в размере 120 000 рублей подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, размер неустойки в данном случае урегулируется специальным законом, то есть Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с абзацами 1-3 пункта 2 статьи 13 указанного ФЗ (действовавшему на момент ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истец предъявил заявление о страховой выплате 29 апреля 2014 года, то есть неустойка исчисляется с 30 мая 2014 года на момент вынесения судом решения – 19 марта 2015 года, то есть 289 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет 38 148 рублей:

120 000 рублей (страховое возмещение, подлежащее взысканию со страховой компании) х 0,11% (8,25%/75) х 289 дней.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае суд с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца в сумме 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании, составляет 84 074 рублей ((120 000 + 38 148 + 10 000) х 50%).

Требования истца к ООО «Северная казна» о взыскании финансовых санкций и неустоек в соответствии с ч.21 ст. 21 ФЗ «ОСАГО» подлежат отказу в удовлетворении, поскольку договор страхования и страховой случай произошли до внесения изменений в ФЗ «ОСАГО» и поэтому не подлежат применению.

Также подлежат отказу в удовлетворении требования Галиакберова Р.Р. о признании факта передачи Сабирзяновым Н.Р. годных остатков своего автомобиля несостоявшимся, поскольку из справки, выданной ООО «Метторг» установлено, что истец сдал свой автомобиль на металлолом. Кроме того, установление данного факта никоим образом не влияет на размер годных остатков автомобиля истца, поскольку данная стоимость установлена заключением экспертизы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненных представителем истца юридических услуг (консультация, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) суд определяет сумму расходов на оплату юридических услуг в размере по 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с каждого из ответчиков.

Также с учетом объема выполненных представителем ответчика (Галиакберова Р.Р.) юридических услуг (консультация, составление встречного искового заявления, участие в судебных заседаниях и того обстоятельства, что иск истца удовлетворен частично) суд определяет сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с истца в пользу Галиакберова Р.Р.

Согласно части 3 статьи 95, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае по ходатайству представителя Галиакберова Р.Р. были проведены 2 судебные автотовароведческие экспертизы, расходы на проведение которой составили по 6 938,40 рублей каждая, всего – 13 876,80 рублей. Эта сумма подлежит взысканию с Галиакберова Р.Р.

Также истец понес следующие расходы: транспортные расходы манипулятора – 5 000 рублей; услуги оценщика – 10 175 рублей; расходы за хранение автомобиля на штрафстоянке – 1 151,24 рублей; телеграфные услуги – 487,15 рублей; транспортные услуги в связи с поездкой в Высокогорский ОГИБДД – 1 000 рублей; расходы на оформление доверенности в сумме 200 рублей, - всего 18 013,39 рублей. Эти суммы подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины в размере 5 766,05 рублей, которые были оплачены истцом при подаче иска к Галиакберову Р.Р., подлежат взысканию с последнего.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае истец был освобожден при подаче иска в суд от уплаты госпошлины на основании Закона. Поэтому госпошлина в сумме 4 662,96 рублей подлежит взысканию с ОАО «Страховая группа МСК».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований Галиакберова Р.Р. о признании факта передачи Сабирзяновым Н.Р. годных остатков своего автомобиля несостоявшимся – отказать.

Взыскать с Галиакберова Р.Р. в пользу Сабирзянова Н.Р. ущерб в размере 80 216 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, судебные расходы – 7 025,22 рублей и расходы по оплате госпошлины – 5 766,05 рублей.

Взыскать с Галиакберова Р.Р. в пользу ФБУ «<данные изъяты> № от 01.12.2014 года и № от 23.09.2014 года в размере 13 876,80 рублей.

Взыскать с ООО «Северная казна» в пользу Сабирзянова Н.Р. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку - 38 148 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 84 074 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, судебные расходы – 10 988,17 рублей и госпошлину в бюджет Балтасинского муниципального района РТ в размере 4 662,96 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Сабирзянова Н.Р. отказать.

Взыскать с Сабирзянова Н.Р. в пользу Галиакберова Р.Р. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий:

Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации

19 марта 2015 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Файзрахмановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабирзянова Н.Р. к ООО «Северная казна», Галиакберову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Галиакберова Р.Р. о признании факта передачи Сабирзяновым Н.Р. годных остатков своего автомобиля несостоявшимся,

у с т а н о в и л :

Сабирзянов Н.Р. обратился в суд с иском к Галиакберову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 10 марта 2014 года около 16 часов на 29 км автодороги Казань-Малмыж произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером № рус под управлением Галиакберова Р.Р. и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером № рус под управлением Сабирзянова Н.Р. Виновным в указанном ДТП признан Галиакберов Р.Р. Гражданская ответственность (ОСАГО) автомобиля Галиакберова Р.Р. была застрахована в ООО «Северная казна». В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 396 625,33 рублей, утрата товарной стоимости (далее по тексту УТС) – 28 148 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате транспортных услуг манипулятора в сумме 5 000 рублей, услуги оценщика – 10 175 рублей, за хранение автомобиля на штрафстоянке – 1 551,24 рублей, транспортные услуги в связи с поездкой в ООО «Северная ка...

...зна» - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа – 487,15 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 200 рублей, транспортные расходы в связи с поездкой в ОГИБДД – 1 000 рублей, также истец в связи с ДТП перенес нравственные страдания, размер компенсации которой он оценивает в сумме 32 418,67 рублей.

Галиакберов Р.Р. возместил истцу ущерб в размере 100 000 рублей. Поэтому истец просит взыскать с Галиакберова Р.Р. оставшуюся часть суммы ущерба в размере 256 605,39 рублей и сумму госпошлины в сумме 5 766,05 рублей.

Сабирзянов Н.Р. обратился в суд с иском к ООО «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия и просит взыскать с ООО «Северная казна» страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда – 12 000 рублей.

Определением суда от 03 июля 2014 года гражданские дела по иску Сабирзянова Н.Р. к Галиакберову Р.Р. и к ООО «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия объединены в одно производство.

В ходе судебного заседания 13 октября 2014 года истец заявил об увеличении исковых требований и просит взыскать с Галиакберова Р.Р. в его пользу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 353 222 рублей, стоимость УТС – 41 433 рублей; транспортные расходы манипулятора – 5 000 рублей; услуги оценщика – 10 175 рублей; расходы за хранение автомобиля на штрафстоянке – 1 151,24 рублей; телеграфные услуги – 487,15 рублей; транспортные услуги в связи с поездкой в Высокогорский ОГИБДД – 1 000 рублей; расходы на оформление доверенности в сумме 200 рублей; расходы по оплате госпошлины – 5 766,05 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей; компенсацию морального вреда – 35 000 рублей.

В ходе судебного заседания 13 октября 2014 года истец свои требования к ООО «Северная казна» уточнил и просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей; неустойку за период с 11 июня по 30 сентября 2014 года – 14 784 рублей; неустойку за период с 01 октября по 13 октября 2014 года – 15 600 рублей в соответствии ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО»; компенсацию морального вреда – 20 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на услуги представителя – 5 000 рублей.

В ходе судебного заседания 29 декабря 2014 года истец уточнил свои требования к Галиакберову Р.Р. и просит взыскать с него в его пользу сумму причиненного ущерба в сумме 189 222 рублей; транспортные расходы манипулятора – 5 000 рублей; услуги оценщика – 10 175 рублей; расходы за хранение автомобиля на штрафстоянке – 1 151,24 рублей; телеграфные услуги – 487,15 рублей; транспортные услуги в связи с поездкой в <данные изъяты> ОГИБДД – 1 000 рублей; расходы на оформление доверенности в сумме 200 рублей; расходы по оплате госпошлины – 5 766,05 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей.

В ходе судебного заседания 29 декабря 2014 года истец уточнил свои требования к ООО «Северная казна» и просит взыскать с него в его пользу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей; неустойку за период с 11 июня по 30 сентября 2014 года – 14 784 рублей; неустойку за период с 01 октября по 29 декабря 2014 года – 108 000 рублей в соответствии ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО»; компенсацию морального вреда – 20 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на услуги представителя – 5 000 рублей; а также финансовые санкции – 5 400 рублей.

В ходе судебного заседания Сабирзянов Н.Р. и его представитель свои требования поддержали.

В ходе рассмотрения дела представитель Галиакберова Р.Р. заявил встречные исковые требования о признании факта передачи Сабирзяновым Н.Р. годных остатков своего автомобиля несостоявшимся.

ООО «Северная казна», будучи надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, какого-либо отзыва суду не представило.

ООО «Метторг», будучи надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Представитель Галиакберова Р.Р. иск не признал, пояснив, что Галиакберов Р.Р. обязан отвечать за причиненный ущерб за вычетом страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, подлежащий взысканию со страховой компании, и за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства истца. Также представитель Галиакберова Р.Р. заявил требование о взыскании с Сабирзянова Р.Р. расходов на услуги представителя в сумме 25 000 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статьям 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае установлено, что 10 марта 2014 года около 16 часов на 29 км автодороги Казань-Малмыж произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером № рус под управлением Галиакберова Р.Р. и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером № рус под управлением Сабирзянова Н.Р. Виновным в указанном ДТП признан Галиакберов Р.Р. Гражданская ответственность (ОСАГО) автомобиля Галиакберова Р.Р. была застрахована в ООО «Северная казна». В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 396 625,33 рублей, УТС – 28 148 рублей.

По ходатайству Галиакберова Р.Р. была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составило 573 222 рублей, величина УТС – 41 433 рублей, стоимость автомобиля на момент ДТП – 415 582 рублей.

По ходатайству Галиакберова Р.Р. была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного указанного автомобиля истца с учетом износа превышает 80% от его стоимости на момент повреждения, а как следствие соблюдается условие для расчета годных остатков. Стоимость годных остатков автомобиля истца составило – 115 366 рублей.

Суд соглашается с выводами экспертов и принимает их в качестве допустимого и относимого доказательства для расчета стоимости ущерба.

Поэтому доводы истца о том, что он получил 6 360 рублей за сданный свой автомобиль в ООО «Метторг» и поэтому эта сумма (6 360 рублей) должна вычитаться из стоимости автомобиля на момент ДТП, а не стоимость годных остатков по экспертизе, судом признаны несостоятельными, поскольку стоимость годных остатков истца установлена заключением экспертизы.С учетом заключения судебного эксперта ущерб истцу в результате повреждения автомобиля в данном случае должен производиться на условиях «полная гибель» и необходимо исходить не из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а из стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, размер ущерба составляет 80 216 рублей = 415 582 рублей (стоимость автомобиля на момент ДТП) – 120 000 рублей (лимит ответственности страховой компании) – 115 366 рублей (стоимость годных остатков) – 100 000 рублей (ущерб, возмещенный Галиакберовым Р.Р. истцу). Указанная сумма подлежит взысканию с виновника ДТП Галиакберова Р.Р.

Поскольку ООО «Северная казна» не выплатило истцу страховое возмещение, то страховой лимит в размере 120 000 рублей подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, размер неустойки в данном случае урегулируется специальным законом, то есть Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с абзацами 1-3 пункта 2 статьи 13 указанного ФЗ (действовавшему на момент ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истец предъявил заявление о страховой выплате 29 апреля 2014 года, то есть неустойка исчисляется с 30 мая 2014 года на момент вынесения судом решения – 19 марта 2015 года, то есть 289 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет 38 148 рублей:

120 000 рублей (страховое возмещение, подлежащее взысканию со страховой компании) х 0,11% (8,25%/75) х 289 дней.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае суд с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца в сумме 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании, составляет 84 074 рублей ((120 000 + 38 148 + 10 000) х 50%).

Требования истца к ООО «Северная казна» о взыскании финансовых санкций и неустоек в соответствии с ч.21 ст. 21 ФЗ «ОСАГО» подлежат отказу в удовлетворении, поскольку договор страхования и страховой случай произошли до внесения изменений в ФЗ «ОСАГО» и поэтому не подлежат применению.

Также подлежат отказу в удовлетворении требования Галиакберова Р.Р. о признании факта передачи Сабирзяновым Н.Р. годных остатков своего автомобиля несостоявшимся, поскольку из справки, выданной ООО «Метторг» установлено, что истец сдал свой автомобиль на металлолом. Кроме того, установление данного факта никоим образом не влияет на размер годных остатков автомобиля истца, поскольку данная стоимость установлена заключением экспертизы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненных представителем истца юридических услуг (консультация, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) суд определяет сумму расходов на оплату юридических услуг в размере по 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с каждого из ответчиков.

Также с учетом объема выполненных представителем ответчика (Галиакберова Р.Р.) юридических услуг (консультация, составление встречного искового заявления, участие в судебных заседаниях и того обстоятельства, что иск истца удовлетворен частично) суд определяет сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с истца в пользу Галиакберова Р.Р.

Согласно части 3 статьи 95, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае по ходатайству представителя Галиакберова Р.Р. были проведены 2 судебные автотовароведческие экспертизы, расходы на проведение которой составили по 6 938,40 рублей каждая, всего – 13 876,80 рублей. Эта сумма подлежит взысканию с Галиакберова Р.Р.

Также истец понес следующие расходы: транспортные расходы манипулятора – 5 000 рублей; услуги оценщика – 10 175 рублей; расходы за хранение автомобиля на штрафстоянке – 1 151,24 рублей; телеграфные услуги – 487,15 рублей; транспортные услуги в связи с поездкой в <данные изъяты> ОГИБДД – 1 000 рублей; расходы на оформление доверенности в сумме 200 рублей, - всего 18 013,39 рублей. Эти суммы подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины в размере 5 766,05 рублей, которые были оплачены истцом при подаче иска к Галиакберову Р.Р., подлежат взысканию с последнего.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае истец был освобожден при подаче иска в суд от уплаты госпошлины на основании Закона. Поэтому госпошлина в сумме 4 662,96 рублей подлежит взысканию с <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований Галиакберова Р.Р. о признании факта передачи Сабирзяновым Н.Р. годных остатков своего автомобиля несостоявшимся – отказать.

Взыскать с Галиакберова Р.Р. в пользу Сабирзянова Н.Р. ущерб в размере 80 216 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, судебные расходы – 7 025,22 рублей и расходы по оплате госпошлины – 5 766,05 рублей.

Взыскать с Галиакберова Р.Р. в пользу ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России» расходы по проведению экспертиз № от 01.12.2014 года и № от 23.09.2014 года в размере 13 876,80 рублей.

Взыскать с ООО «Северная казна» в пользу Сабирзянова Н.Р. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку - 38 148 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 84 074 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, судебные расходы – 10 988,17 рублей и госпошлину в бюджет Балтасинского муниципального района РТ в размере 4 662,96 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Сабирзянова Н.Р. отказать.

Взыскать с Сабирзянова Н.Р. в пользу Галиакберова Р.Р. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05.02.2021 пгт. Балтаси

Судья Балтасинского районного суда Республики Татарстан Шайдуллин И.Ш., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушени Сабирзянова Н.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Сабирзянова Наиля Равильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес места жительства: <адрес>, пгт. Балтаси, <адрес>, по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

26.01.2021 в 10:00 Сабирзянов Н.Р., в нарушении требований, указанных в постановлении Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции", находился в торговом центре «Универмаг», расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Балтаси, <адрес>, без надлежащего использования средства индивидуальной защиты органов дыхания, то есть, маска не прикрывала наружные органы дыхания.

Сабирзянов Н.Р. при рассмотрении дела пояснил, что на момент фотографирования, нос был открыт, рот закрыт. Сотрудник полиции оказал ему давление.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Сабирзянова Н.Р., фотоматериалом.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административн...

...ого штрафа на граждан в размере от 1 000 до 30 000 рублей.

Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан", в связи с угрозой распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции, введен для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан с 19.03.2020 и до особого распоряжения режим повышенной готовности и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования. Кабинету Министров Республики Татарстан возложена обязанность обеспечить принятие мер по предотвращению завоза и распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции.

На основании абзаца 2 п. 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции" запрещается до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки:

с 12.05.2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 № 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения Covid-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

При таких данных действия Сабирзянова Н.Р. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность относятся признание вины, впервые совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не имеются.

С учетом указанного, и принимая во внимание угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, также в целях предупреждения совершения повторных административных правонарушений по настоящему делу подлежит назначению наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Сабирзянова Наиля Равильевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан.

Сумма административного штрафа вносится:

Получатель: УФК по РТ (ОМВД России по <адрес>)

ИНН 1612000457

КПП 161201001

Расчетный счет 40№

ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России <адрес>

ОКТМО 92615151

БИК 049205001

КБК 18№

УИН 18№

Судья