Сабирзянова Гульназ Наилевна

Дело №2-6629/2024

№

Категория: 2.179

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.

при секретаре Аминевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабирзяновой ФИО6 к МУП «СтерлитамакВодоКанал» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Сабирзянова Г.Н. обратилась в суд с иском к МУП «СтерлитамакВодоКанал» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что МУП «СтерлитамакВодоКанал» является единственным поставщиком воды в г. Стерлитамак, обслуживающим многоквартирные дома. Администрация ГО г. Стерлитамак признала факт предоставления ответчиком воды неудовлетворительного качества. В связи с чем, истец полагает, что ей причинен моральный вред.

Просит взыскать с МУП «СтерлитамакВодоКанал» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Сабирзянова Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «СтерлитамакВодоКанал» по доверенности Юнусова Э.И. в удовлетворении исковых требований возражала, просила отказать.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охра...

...няются труд и здоровье граждан.

Согласно ст. ст. 42, 58 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. Аналогичные гарантии установлены гражданам в ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ, ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года "Об охране окружающей среды" N - 7-ФЗ.

В силу части 1 статьи 43 Водного кодекса РФ для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании

санитарно-эпидемиологических заключений. Для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно положению статьи 7.1 Водного кодекса РФ водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса или лицами, использующими водные объекты в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

В силу норм ч.ч. 2, 5 ст. 25 Федерального закона N 416-ФЗ от 07 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды осуществляется организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение. Порядок осуществления производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" органы местного самоуправления, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды, соответствующей установленным требованиям.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязанность по обеспечению качества питьевой воды, поставляемой с использованием централизованных систем холодного водоснабжения, возложена на организации, осуществляющие холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения.

Судом установлено, что МУП «СтерлитамакВодоКанал» в соответствии с уставом, утвержденным Постановлением Администрации городского округа г. Стерлитамак РБ от 11.09.2013 № 1880, осуществляет деятельность по обеспечению холодной хозяйственно-питьевой водой потребителей г. Стерлитамак.

Администрацией городского округа г. Стерлитамак РБ переданы МУП «СтерлитамакВодоКанал» инженерные сети водоснабжения на праве хозяйственного ведения.

Водоснабжение потребителей г. Стерлитамак осуществляется среди прочего из источника «Берхомут», из которого вода поступает по водоводу на насосную станцию 3 подъема. В последующем вода походит системную очистку на оборудовании «Внедрение мембранного метода очистки питьевой воды от мутности на насосной станции III подъема».

Данный объект очистки воды Администрацией городского округа г. Стерлитамак РБ передан в аренду МУП «СтерлитамакВодоКанал» с имеющимися замечаниями.

Обеспечение водоснабжения из указанного источника осуществляется потребителями 416 многоквартирных домов.

Как следует из справки Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в г. Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах от 16.07.2024г. в ходе контроля качества питьевой воды с 01.06.2024г. по 15.07.2024г. установлено, что на источнике МУП «СтерлитамакВодоКанал» произошел подъем мутности, в результате которого ухудшилось качество питьевой воды на водозаборе «Берхомут».

В рамках производственного контроля качества питьевой воды в период с 01.06.2024 по 08.07.2024 установлено превышение мутности. Так, 12.06.2024 мутность составила 15, 2 по каолину, 13.06.2024-9,2, 14.06.2024 – 7,0, 15.06.2024 – 5,2, 16.06.2024 – 3,09, 02.07.2024 – 24,7, 03.07.2024 – 25,9, 04.07.2024 – 3,95, 05.07.2024 – 9,8, 06.07.2024 – 7,56, 07.07.2024 – 6,1, 08.07.2024 – 5,3.

В соответствии с п. 75 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Норматив мутности воды питьевой централизованного и нецентрализованного водоснабжения; вода плавательных бассейнов составляет не более 2,6 по формазину 1,5 по каолину (СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания").

Тем самым, МУП «СтерлитамакВодоКанал» в нарушение СанПин 1.2.3685-21 в период с 12.06.2024 по 08.07.2024 осуществлялась поставка некачественной питьевой воды потребителям г. Стерлитамак.

Постановлением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в г. Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах от 31 июля 2024 г. по результатам выявленных нарушений директор МУП «СтерлитамакВодоКанал» - Рахматуллин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

На спорное правоотношение распространяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (право потребителя на компенсацию морального вреда), в данном случае по отношению к ресурсоснабжающей организации истец является потребителем коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что предъявленное истцом к ответчику требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате предоставления услуги ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено нарушение права истца ответчиком МУП «СтерлитамакВодоКанал», вина ответчика в данном нарушении установлена, с учетом степени вины, суд считает соразмерной и справедливой ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 250 рублей, исходя из расчета: 500 руб. х50%.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа, в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сабирзяновой ФИО7 к МУП «СтерлитамакВодоканал» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «СтерлитамакВодоканал» в пользу Сабирзяновой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сабирзяновой ФИО9, отказать.

Взыскать с МУП «СтерлитамакВодоканал» в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамак государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова

УИД 03RS0017-01-2024-008313-17

Дело № 2-6629/2024

судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан

Халитова А.Р.

кат. 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-756/2025 (33-23653/2024)

13 января 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Александровой Н.А. и Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре Романовой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабирзяновой Г.Н. к Муниципальному унитарному предприятию «СтерлитамакВодоКанал» городского округа адрес Республики Башкортостан о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Сабирзяновой Г.Н. на решение Стерлитамакского городского суда от дата

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Сабирзяновой Г.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «СтерлитамакВодоКанал» городского округа адрес Республики Башкортостан (далее по тексту – МУП «СтерлитамакВодоКанал») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что МУП «СтерлитамакВодоКанал» является единственным поставщиком воды в адрес, обслуживающим многоквартирные дома. Администрация ГО адрес признала факт предоставления ответчиком воды неудовлетворительного качества.

В связи с чем, истец просила взыскать с МУП «СтерлитамакВодоКанал» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда от дата исковые требования Сабирзяновой Г.Н. удовлетворены частично, взысканы с МУП «СтерлитамакВодоКанал» в пользу Сабирзяновой Г.Н. компенсация морального вреда в размер...

...е 500 руб., штраф в размере 250 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взыскана с МУП «СтерлитамакВодоКанал» в доход местного бюджета городского округа адрес государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Сабирзяновой Г.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и взыскании компенсации морального вреда в большем размере. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что присужденная судом компенсация морального вреда чрезмерно мала, судом не учтена продолжительность нарушения права, не правомерно снижена компенсация морального вреда, когда ответчик не просил о ее снижении и не заявлял о ее чрезмерности. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

От представителя третьего лица – Администрации городского округа адрес – Рудаковой И.Р. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что МУП «СтерлитамакВодоКанал» в соответствии с уставом, утвержденным Постановлением Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан от дата №..., осуществляет деятельность по обеспечению холодной хозяйственно-питьевой водой потребителей адрес.

Администрацией городского округа адрес Республики Башкортостан переданы МУП «СтерлитамакВодоКанал» инженерные сети водоснабжения на праве хозяйственного ведения.

Водоснабжение потребителей адрес осуществляется среди прочего из источника «Берхомут», из которого вода поступает по водоводу на насосную станцию 3 подъема. В последующем вода походит системную очистку на оборудовании «Внедрение мембранного метода очистки питьевой воды от мутности на насосной станции III подъема».

Данный объект очистки воды Администрацией городского округа адрес Республики Башкортостан передан в аренду МУП «СтерлитамакВодоКанал» с имеющимися замечаниями.

Обеспечение водоснабжения из указанного источника осуществляется потребителями 416 многоквартирных домов.

Как следует из справки Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Башкортостан в адрес, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, адресх от дата в ходе контроля качества питьевой воды с дата по дата установлено, что на источнике МУП «СтерлитамакВодоКанал» произошел подъем мутности, в результате которого ухудшилось качество питьевой воды на водозаборе «Берхомут».

В рамках производственного контроля качества питьевой воды в период с дата по дата установлено превышение мутности. Так, дата мутность составила 15,2 по каолину, дата – 9,2, дата – 7,0, дата – 5,2, дата – 3,09, дата – 24,7, дата – 25,9, дата – 3,95, дата – 9,8, дата – 7,56, дата – 6,1, дата – 5,3.

Постановлением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Башкортостан в адрес, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, адресх от дата по результатам выявленных нарушений директор МУП «СтерлитамакВодоКанал» - Рахматуллин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что МУП «СтерлитамакВодоКанал» в нарушение СанПин дата-21 в период с дата по дата осуществлялась поставка некачественной питьевой воды потребителям адрес.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал штраф в размере 250 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье граждан.

Согласно статьям 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. Аналогичные гарантии установлены в статье 8 Федерального закона от дата № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статье 11 Федерального закона от дата № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»

Согласно части 1 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений. Для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В силу статьи 7.1 Водного кодекса Российской Федерации водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса или лицами, использующими водные объекты в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 19 Федерального закона от дата № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия исходя из обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий, периода нарушения ответчиком обязательств, отсутствии наступления значительных негативных последствий в результате поставки некачественной питьевой воды, требований разумности и справедливости, определяет его в размере 3000 руб., поскольку считает, данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости исходя из вышеизложенных обстоятельств.

В связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Поскольку размер компенсации морального вреда изменен, также подлежит изменению штраф подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, сумма штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 1500 руб. (3000 руб. х 50 %).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда от дата изменить в части взыскания с МУП «СтерлитамакВодоканал» в пользу Сабирзяновой Г.Н. компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «СтерлитамакВодоКанал» городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу Сабирзяновой Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

Дело № 2-6291/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Халитовой А.Р. при секретаре Аминевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабирзяновой ФИО7 к ООО Эталон Центр об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку,взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Сабирзяновой Г.Н. по доверенности Черкасов Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эталон Центр», в котором просит суд установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Эталон Центр» в должности повар-пекарь, обязать ответчика заклбючить трудовой между ООО «Эталон Центр» и Сабирзяновой Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать работодателя внести сведения о трудовой деятельсноти истца Сабирзяновой Г.Н. в должности повар-пекарь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. обязать работодателя произвести расчет и оплате компенсации за неиспользованный отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГголда, взыскать с ответчика ООО «Эталон Центр» в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 37640рублей,расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2100рублей, почтовые расходы в сумме 319,20руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000рублей, возложить на ответчика обязанность произвести расчет и уплатить взносы на пенсионное и социальное страхование работника, признать незаконн...

...ыми действия работодателя ООО «Эталон Центр» в отсутствие письменного оформления трудовых отношений в отношений истицы Сабирзяновой Г.Н.

В судебном заседании от представителя истца по доверенности Черкасова Д.М. поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме в виду исполнения ответчиком исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, считает необходимым принять отказ от требований и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

В судебное заседание поступило заявление представителя истца Сабирзяновой Г.Н. по доверенности Черкасова Д.М. об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу. Последствия отказа от исковых требований разъяснены и понятны. Полномочие представителя на отказ от исковых требований подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд считает необходимым производство по делу прекратить, принять отказ от заявленных требований, поскольку отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу №2-6291/2023 по иску Сабирзяновой ФИО8 к ООО Эталон Центр об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку,взыскании компенсации морального вреда, в связи с отказом от иска.

На определение суда в течение 15 дней со дня вынесения определения может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья А.Р. Халитова