Сабитов Артур Рамильевич

2-838/2024

74RS0003-01-2023-006083-32

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

05 марта 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сабитова А. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «М5 УРАЛ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сабитов А.Р. обратился в суд с иском к ООО «М5 УРАЛ» о защите прав потребителя – просил:

- в связи с расторжением договора от 30.05.2023 № взыскать денежную сумму 128 700 руб.;

- взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб.;

- взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обосновании иска указано, что 30.05.2023 Сабитов А.Р. заключил с ответчиком договор об оказании услуг, во исполнение которого уплатил денежную сумму 130 000 руб. После отказа от данного договора уплаченная по нему денежная сумма возвращена не была, что нарушает права потребителя и является основанием для компенсации морального вреда, взыскания штрафа.

Истец Сабитов А.Р., ответчик ООО «М5 УРАЛ», третье лицо ПАО «СОВКОМБАНК» и Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, при этом под потребителем понимается гражданин, заказывающий или приобретающий услуги исключительно для личных, семейных, дома...

...шних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Между Сабитовым А.Р. и ООО «М5 УРАЛ» заключен договор от 30.05.2023 №, по условиям которого ООО «М5 УРАЛ» обязалось оказать Сабитову А.Р. консультационные услуги стоимостью 128 700 руб. по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных и лизинговых программ, а также в период по 29.05.2028 оказывать следующие услуги общей стоимостью 1 300 руб.: аварийный комиссар – неограниченное количество; вскрытие автомобиля – неограниченное количество; подвоз топлива – неограниченное количество; замена колеса – неограниченное количество; запуск автомобиля от внешнего источника питании – неограниченное количество; справочно-информационная служба – неограниченное количество; консультация механика по телефону – неограниченное количество; мультидрав – неограниченное количество; отключение сигнализации – неограниченное количество; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля – неограниченное количество; такси при эвакуации с места ДТП – неограниченное количество; эвакуация при ДТП – неограниченное количество; эвакуация при поломке – неограниченное количество; получение справки из Гидрометцентра – неограниченное количество; возвращение на дорожное полотно – неограниченное количество; получение документов в ГИБДД и ОВД – неограниченное количество; подменный водитель – не более 2 раз в год; независимая экспертиза – не более 2 раз в год; аэропорт – не более 2 раз в год.

Обязательства истца по уплате денежной суммы 130 000 руб. исполнены надлежащим образом, что никем в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается платежным поручением от 30.05.2023 №.

В рассматриваемом случае заключенный сторонами договор представляет собой разновидность договора об оказании услуг. Так как сторонами данного договора являются гражданин, приобретающий услуги для личных нужд, и организация, оказывающая услуги по возмездному договору, отношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В своем заявлении на имя ООО «М5 УРАЛ» истец потребовал возвратить уплаченные денежные средства.

Доказательствами удовлетворения данного заявления суд не располагает.

Договор содержит лишь перечень наименований услуг, однако никак не раскрывает их содержание, не дает представления об их основных потребительских свойствах, не оговаривает конкретные обязательства исполнителя той или иной услуги. Таким образом, из текста договора невозможно установить, какие именно обязательства возникли у ответчика перед истцом.

Вместе с тем, на основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе – сведения об основных потребительских свойствах услуг.

Ответчик не представил доказательств того, что истец был ознакомлен с условиями оказания услуг «консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных и лизинговых программ», «аварийный комиссар», «вскрытие автомобиля», «подвоз топлива», «замена колеса», «запуск автомобиля от внешнего источника питании», «справочно-информационная служба», «консультация механика по телефону», «мультидрав», «отключение сигнализации», «помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля», «такси при эвакуации с места ДТП», «эвакуация при ДТП», «эвакуация при поломке», «юридическая консультация», «получение справки из Гидрометцентра», «возвращение на дорожное полотно», «получение документов в ГИБДД и ОВД», «консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода», «консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций», «консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»)», «подменный водитель», «независимая экспертиза», «аэропорт». Ответчик также не представил суду доказательства существования сформулированных допустимым образом правил оказания данных услуг. Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность доказать отсутствие оснований для возложения ответственности в данном случае возложена именно на ответчика.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, являются недопустимыми и ничтожными.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу п. 2 той же статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Так как ответчик получил от истца денежную сумму 130 000 руб. в счет исполнения по ничтожному договору, у него нет права ее удерживать. Суд учитывает тот факт, что часть данной суммы в размере 1 300 руб. была возвращена истцу 13.06.2023. В оставшейся части – в размере 128 700 руб. денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Отказав в возврате уплаченных по договору сумм, ответчик нарушил потребительские права истца. Из обоснования иска следует, что данными действиями истцу был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истца (в том числе пол и возраст), имущественное положение ответчика.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика 5 000 руб. в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае истец праве требовать с ответчика штраф в сумме 66 850 руб. (из расчета: 50% * (128 700 руб. + 5 000 руб.)); оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Почтовые расходы истца на выполнение требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ составили 99 руб. Так как иск удовлетворен, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на услуги представителя составили 20 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, расходы в размере 10 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.

В общей сложности с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов в сумме 10 099 руб. (99 руб. + 10 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Так как заявленные истцом требования удовлетворены, с ответчика в пользу муниципального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 074 руб.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сабитова А. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М5 УРАЛ» в пользу Сабитова А. Р. уплаченные по договору от 30.05.2023 № денежные средства 128 700 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 66 850 руб., возмещение судебных расходов 10 099 руб., а всего взыскать 210 649 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сабитова А. Р. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М5 УРАЛ» в пользу муниципального бюджета государственную пошлину 4 074 руб.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

Сабитов А. Р. – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

общество с ограниченной ответственностью «М5 УРАЛ» – основной государственный регистрационный №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: