Саблин Геннадий Дмитриевич

Дело № 2-683/2025

УИД 74RS0008-01-2025-000831-35

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2025 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи А.В. Борисюк

при секретаре В.С. Гриценко

рассматривая в судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Нугманова З.А. к ООО «Автодорсервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Нугманова З.А. обратилась в суд с иском к ООО «Автодорсервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 634818 рублей, судебных расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10700 рублей.

Истец Нугманова З.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Представитель истца Зиганшин А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автодорсервис» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в соответствии с телефонограммой просил о передаче дела по подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Третье лицо Саблин Г.Д. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ юридический адрес ответчика ООО «Автодорсервис» указан: <адрес>.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства от...

...ветчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Учитывая, что уже на момент поступления искового заявления в Ашинский городской суд юридический адрес ответчика ООО «Автодорсервис» относится к подсудности Трехгорного городского суда <адрес>, суд приходит к выводу, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч.2. ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного данное дело подлежит передаче на рассмотрение в Трехгорный городской суд Челябинской области, по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст.33 ч.2 п.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело <номер> по Нугманова З.А. к ООО «Автодорсервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов на рассмотрение в Трехгорный городской суд <адрес>)

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок со дня вынесения определения в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд.

Председательствующий: А.В. Борисюк

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2023 года г.Аша

Судья Ашинского городского суда Челябинской области Шкерина О.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Саблина Г.Д. <дата>/р. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производство Ашинского городского суда из ОГИБДД Отдела МВД России по Ашинскому району поступили материалы административного дела в отношении Саблина Г.Д. <дата>/р. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

При подготовке административного дела к рассмотрению в рамках ст.29.4 КоАП РФ в материалах дела выявлены следующие недостатки.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

При подготовке административного дела к рассмотрению в рамках ст.29.4 КоАП РФ в материалах дела выявлены следующие недостатки.

Событие административного правонарушения, описанное в протоколе об административном правонарушении 74НА № 099000 от 06.05.2023г. не содержит полного описания обстоятельств, а именно: не указано направление движения автомобилей «Камаз», «Шевроле Нива», «Ман» до дорожно-транспортного происшествия, не указано, на чьей полосе движения произошло столкновение. Определение указанных обстоятельств является важным для принятия решения о наличии виновности/невиновности в действиях водителя Саблина Г.Д.

В схеме места совершения правонарушения от 09.01.2023г. не указано направление движения автомобилей «Камаз», «Шевроле Нива», «Ман» до дорожно-транспортного происшествия, не определено точное место столкновения автомашин. Так, место удара, определенное должностным лицом ГИБДД, является приблизительным и составляет участок 10,5 метров, при этом не определены следы торможения и (или) волочения, расположение поврежденных д...

...еталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги. Также. В схеме имеются отметки о месте столкновения, указанном со слов каждого из участников ДТП, но невозможно определить, со слов кого из них именно, так как отсутствуют соответствующие расшифровки подписей.

Таким образом, схема не соответствует требованиям п.280 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

При производстве по делу должностным лицом ГИБДД было назначено проведение административного расследования в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ, вместе с тем, для устранения вышеуказанных противоречий в части установления места столкновения автомашин не были добыты соответствующие доказательства в соответствии с п.286 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, не была при необходимости проведена автотехническая экспертиза.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В связи с неправильным оформлением и неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, а также с целью соблюдения права на защиту привлекаемого лица, судья считает необходимым возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в ОГИБДД Отдел МВД России по Ашинскому району для устранения указанных выше недостатков, поскольку материалы дела поступили из Отдела МВД России по Ашинскому району.

Руководствуясь ч.3 ст.28.8, п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении 74 НА № 099000 от 06.05.2023г. и другие материалы административного дела в отношении Саблина Г.Д. <дата>/р. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в Отдел МВД России по Ашинскому району для устранения указанных в настоящем определении недостатков в срок не более трех суток.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2023 года г.Аша

Судья Ашинского городского суда Челябинской области Борисюк А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Саблин Г.Д. <дата>/р. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производство Ашинского городского суда из ОГИБДД Отдела МВД России по Ашинскому району поступили материалы административного дела в отношении Саблин Г.Д. <дата>/р. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

При подготовке административного дела к рассмотрению в рамках ст.29.4 КоАП РФ в материалах дела выявлены следующие недостатки.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

При подготовке административного дела к рассмотрению в рамках ст.29.4 КоАП РФ в материалах дела выявлены следующие недостатки.

Событие административного правонарушения, описанное в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 20.05.2023г. не содержит полного описания обстоятельств, а именно: не указано, на чьей полосе движения произошло столкновение. Определение указанных обстоятельств является важным для принятия решения о наличии виновности/невиновности в действиях водителя Саблин Г.Д.

В схеме места совершения правонарушения от 09.01.2023г. не определено точное место столкновения транспортных средств. Так, место удара, определенное должностным лицом ГИБДД, является приблизительным и составляет участок 10,5 метров, при этом не определены следы торможения и (или) волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предм...

...етов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги. Также в схеме имеются отметки о месте столкновения, указанном со слов каждого из участников ДТП, отсутствует подпись водителя ф.и.о.

Таким образом, схема не соответствует требованиям п.280 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

При производстве по делу должностным лицом ГИБДД было назначено проведение административного расследования в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ, вместе с тем, для устранения вышеуказанных противоречий в части установления места столкновения автомашин не были добыты соответствующие доказательства в соответствии с п.286 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, не была при необходимости проведена автотехническая экспертиза.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В связи с неправильным оформлением и неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, а также с целью соблюдения права на защиту привлекаемого лица, судья считает необходимым возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в ОГИБДД Отдел МВД России по <адрес> для устранения указанных выше недостатков, поскольку материалы дела поступили из Отдела МВД России по <адрес>.

Руководствуясь ч.3 ст.28.8, п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении <адрес> от 20.05.2023г. и другие материалы административного дела в отношении Саблин Г.Д. <дата>/р. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в Отдел МВД России по <адрес> для устранения указанных в настоящем определении недостатков в срок не более трех суток.

Судья А.В. Борисюк

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года г.Аша

Судья Ашинского городского суда Челябинской области Борисюк А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 <дата>/р. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производство Ашинского городского суда из ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> повторно поступили материалы административного дела в отношении <ФИО>1 <дата>/р. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

При подготовке административного дела к рассмотрению в рамках ст.29.4 КоАП РФ в материалах дела выявлены следующие недостатки.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

При подготовке административного дела к рассмотрению в рамках ст.29.4 КоАП РФ в материалах дела выявлены следующие недостатки.

Событие административного правонарушения, описанное в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 20.05.2023г. не содержит полного описания обстоятельств, а именно: не указано, на чьей полосе движения произошло столкновение. Определение указанных обстоятельств является важным для принятия решения о наличии виновности/невиновности в действиях водителя <ФИО>1

В схеме места совершения правонарушения от 09.01.2023г. не определено точное место столкновения транспортных средств. Так, место удара, определенное должностным лицом ГИБДД, является приблизительным и составляет участок 10,5 метров, при этом не определены следы торможения и (или) волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и дру...

...гих предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги. Также в схеме имеются отметки о месте столкновения, указанном со слов каждого из участников ДТП.

Таким образом, схема не соответствует требованиям п.280 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

При производстве по делу должностным лицом ГИБДД было назначено проведение административного расследования в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ, вместе с тем, для устранения вышеуказанных противоречий в части установления места столкновения автомашин не были добыты соответствующие доказательства в соответствии с п.286 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

При этом, в соответствии с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области №438 от 12.07.2023 г., какие-либо следовые признаки, по которым выбрано и зафиксировано расположение месте столкновения, в протоколе осмотра и схеме к нему не указаны. Также на схеме отсутствуют следы, характеризующие перемещение автомобилей КАМАЗ и Шевроле Нива до обозначенного места соударения. Информативность предоставленных в распоряжение эксперта исходных данных (отсутствие следовых признаков) не позволяет путем технического анализа установить расположение места столкновения между автомобилями КАМАЗ и Шевроле Нива относительно границ проезжей части с его продольной привязкой к определенным ориентирам дороги.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В связи с неправильным оформлением и неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, а также с целью соблюдения права на защиту привлекаемого лица, судья считает необходимым возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в ОГИБДД Отдел МВД России по Ашинскому району для устранения указанных выше недостатков, поскольку материалы дела поступили из Отдела МВД России по Ашинскому району.

Руководствуясь ч.3 ст.28.8, п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении <адрес> от 20.05.2023г. и другие материалы административного дела в отношении <ФИО>1 <дата>/р. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в Отдел МВД России по Ашинскому району для устранения указанных в настоящем определении недостатков в срок не более трех суток.

Судья А.В. Борисюк

Дело № 2-1525/2016г. г.Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года

Суд Новгородского района Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Габидулиной Э.И.

при секретаре Дучко Е.Н.,

с участием представителя ответчика ООО «ТНС энерго Великий Новгород» Даниловой Е.В., ответчика Саблина Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвинюк С.Н. к ООО «ТНС энерго Великий Новгород», Саблину Г.Д., Саблину И.Г. об обязании открытия отдельного счета по оплате общедомовых расходов за электроэнергию и обязании перерасчета оплаты за общедомовые нужды за последние три года, суд

УСТАНОВИЛ:

Логвинюк С.Н. обратилась суд с иском к ООО «ТНС энерго Великий Новгород» об обязании открытия отдельного счета по оплате общедомовых расходов за электроэнергию и обязании перерасчета оплаты за общедомовые нужды за последние три года, мотивируя свои требования тем, что проживает в муниципальной квартире <адрес>. В соответствии с решением Новгородского городского суда от 26.06.2006г. производит оплату за занимаемое жилое помещение и коммунальные услуги по отдельному счету за 1\3 площади данной квартиры (16,3кв.м.). Кроме нее в квартире зарегистрированы бывший супруг-Саблин Г.Д. и сын Саблин И.Г. В ноябре 2015г. она обратилась с заявлением к ответчику о разделении счетов об оплате расходов за электроэнергию на общедомовые нужды, соответственно занимаемой ею площади в квартире-16,3 кв.м. 27.11.2015г. ответчик письменно отказал ей в этом сославшись на отсутствие в законодательстве нормы предусматривающей обязанность по заключению отдельного договора э...

...нергоснабжения с каждым жильцом квартиры. Не согласившись с указанным ответом Логвинюк С.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, истица Логвинюк С.Н. в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки суду не указала, ходатайств об отложении дело слушанием не заявляла, в судебном заседании 10.02.2016г. суду пояснила, что в спорной квартире проживает одна около 10 лет. С 2006г. квартирную плату и оплату коммунальных услуг производит в размере 1\3 от общей начисляемой суммы, в соответствии с решением суда. При этом, оплату за электроэнергию производит в полном обьеме, т.к. электричеством пользуется только она, в квартире кроме нее никто не проживает, прибор учета электроэнергии в квартире один. Полагает, что оплату за электроэнергию на общедомовые нужды должны нести все лица, зарегистрированные в квартире.

Представитель ответчика ООО «ТНС энерго Великий Новгород» иск не признала в виду отсутствия правовых норм для удовлетворении иска.

Определением суда от 10.02.2016г.(протокольная форма) Саблин Г.Д. и Саблин И.Г. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Саблин Г.Д., в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в спорной квартире не проживает более 10 лет, при этом, как наниматель жилого помещения оплачивает квартирную плату, коммунальные услуги в размере 1\3 части за себя и в размере 1\3 части за сына- Саблина И.Г., который в спорной квартире также не проживает. Полагает, что обязанности оплачивать потребленную электроэнергию по квартире, а также на общедомовые нужды у него нет, т.к. в данной квартире он не живет.

Надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, Саблин И.Г., в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не указал, ходатайств об отложении дело слушанием не заявлял.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Саблин Г.Д.- наниматель жилого помещения, Саблин И.Г.-сын нанимателя, Логвинюк С.Н.-бывшая супруга.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалах дела договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Администрацией В* и Саблиным Г.Д.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Решением <данные изъяты>

В соответствии с п. 7.1.59 Правил устройства установок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ № 204 от 08.07.2002г., в жилых зданиях устанавливается один расчетный счетчик на каждую квартиру.

В квартиру электроэнергия подается через присоединительную сеть независимо от количества проживающих в квартире семей. На основании показаний прибора учета (счетчика) производится единый учет потребляемой электроэнергии, для расчетов и оплаты которой открывается один лицевой счет и выдается единый платежный документ.

Выдача отдельной квитанции для расчетов за потребленную энергию противоречит ст.ст. 539,540 ГК РФ, поскольку в спорной квартире отсутствуют отдельные приборы учета. Общее количество потребленной энергии каждым жильцом квартиры неопределимо из-за отсутствия контроля расходов электроэнергии каждым из них.

Согласно п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер оплаты электроэнергии на общедомовые нужды исчисляется от потребленной электроэнергии по каждой квартире, по каждому прибору учета.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что в спорной квартире Логвинюк С.Н. проживает одна более 10 лет, электроэнергией пользуется также одна, в удовлетворении исковых требований об обязании открытия отдельного счета по оплате общедомовых расходов за электроэнергию и обязании перерасчета оплаты за общедомовые нужды за последние три года, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Логвинюк С.Н. к ООО «ТНС энерго Великий Новгород», Саблину Г.Д., Саблину И.Г. об обязании открытия отдельного счета по оплате общедомовых расходов за электроэнергию и обязании перерасчета оплаты за общедомовые нужды за последние три года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий: Габидулина Э.И.