Сабусов Илья Андреевич

Судья ФИО Дело № 22-1343

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 29 июня 2021 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Бондарь К.А.,

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

заявителя С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении жалобы С. в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие сотрудников СЧ УМВД России по Ивановской области и на постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе заявитель С. просит отменить постановление и принять решение об удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Оспаривает утверждение следователя о его отказе явиться для производства следственного действия в течение декабря 2020 года, указывая, что был уведомлен следователем об этом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за несколько дней до окончания срока следствия, а с учётом занятости на работе и удаления от места производства предварительного следствия не смог этого сделать в оставшийся срок. В подтверждение указанных доводов прилагает детализацию телефонных соединений. Считает противоречивыми сообщённые следователем сведения относительно указаний руководителя следственного органа. Указывает на причастность к преступлению Г., анализируя установленные в ходе ра...

Показать ещё

...сследования обстоятельства и делая вывод о том, что они были проигнорированы органом предварительного следствия.

При апелляционном рассмотрении дела заявитель С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Бойко А.Ю. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ в судебном заседании по рассмотрению жалобы вправе участвовать наряду с заявителем, его представителями и защитником, прокурором, следователем и руководителем следственного органа, также иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Указанное предполагает обязанность суда обеспечить надлежащее извещение всех участников судебного разбирательства о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

В обжалованном С. постановлении о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ содержится вывод следователя о том, что совокупность полученных в ходе расследования доказательств не является достаточной для привлечения к уголовной ответственности Г. по факту поджога автомашины С. и для вывода о наличии в действиях Г. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ.

Доводы жалобы заявителя С. также сводятся к утверждению о причастности к преступлению Г.

Таким образом, обжалованное С. решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу затрагивает права и законные интересы Г., следовательно, суд должен был известить его о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, чего сделано не было.

Допущенное судом первой инстанции нарушение прав одного из участников уголовного судопроизводства является существенным, влечёт за собой отмену обжалуемого постановления, однако не может быть восполнено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, поэтому материал по жалобе С. подлежит направлению на новое рассмотрение судом в ином составе.

В связи с отменой постановления по причине допущенного судом первой инстанции существенного нарушения уголовно-процессуального закона доводы апелляционной жалобы С. подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду первой инстанции необходимо также оценить обжалованное заявителем постановление на предмет его соответствия требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в частности, о мотивированности принимаемых в ходе уголовного судопроизводства решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 апреля 2021 года по жалобе С. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Материла по жалобе С. направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Свернуть

Судья Вергазов Н.Т. Дело № 22-2298

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 28 сентября 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Маркосян К.Н.,

с участием

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 30 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконность действий (бездействия) сотрудников СЧ СУ УВМД РФ по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при расследовании уголовного дела № и на незаконность постановления следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность действий (бездействия) сотрудников СЧ СУ УВМД РФ по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при расследовании уголовного дела №; на допущенную волокиту по делу и нарушение разумных сроков расследования и прав потерпевшего; на ненадлежащую организацию расследования и проведение следственных действий только по его ходатайствам; на непроведение осмотра видеозаписей с камер наружного наблюдения с участием потерпевшего и невыполнение указаний заместителя руководителя УМВД РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; на незаконность постановления следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительно...

Показать ещё

...го расследования по уголовному делу.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с решением суда, отмечая его незаконность, необоснованность и немотивированность. Просит решение отменить, его требования, перечисленные в жалобе, удовлетворить. Считает, что судом не учтены и не оценены его доводы о непринятии следователем активных мер с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к проведению осмотра видеозаписей с его участием; невынесение ходатайства о продлении сроков следствия в связи с невозможностью проведения следственного действия в ранее установленные сроки. Полагает, что этими действиями следователя нарушены его права и нарушено действующее законодательство РФ. Отмечает, что указание о проведении осмотра видеозаписей с его участием, имеется в ответе на его обращение, направленном ему Следственным Департаментом МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ, и в постановлении о продлении сроков следствия до 8 месяцев 10 суток. Считает противоречивым и несостоятельным вывод об отсутствии таких указаний и о согласии вышестоящего руководителя следственного органа с действиями следователя. Полагает, что имеются доказательства причастности ФИО6 к совершению преступления, позволяющие подозревать его, наличия у него мотива и реальной возможности совершить преступление; а именно его неприязненное отношение к заявителю в связи с его служебной деятельностью; его осведомленность о принадлежности автомобиля заявителю и его местонахождении; отсутствие ФИО6 по месту жительства во время совершения преступления; несоответствие показаний ФИО6 при проверке показаний на месте о маршруте следования данным видеозаписям; зафиксированное на видеозаписи использование гаража, принадлежащего ФИО6, во время совершения преступления; детализация телефонных соединений ФИО6; заключение судебно-медицинской экспертизы о резанных ранах на руке ФИО6; заключение биологической экспертизы по стеклоподъемнику, противоречащее пояснениям ФИО6 об обстоятельствах образования у него телесных повреждений. Указывает, что данные обстоятельства не проведены должным образом органом следствия, по делу не выполнен весь комплекс следственных действий, способных опровергнуть причастность ФИО6 к совершению преступления.

В поданных возражениях прокурор просит оставить жалобу заявителя без удовлетворения.

Основания для обеспечения участия заявителя в судебном заседании отсутствуют. О дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 извещён своевременно. Просил в случае неявки в судебное заседание рассмотреть жалобу в его отсутствие. Реализовать свои права и довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе он может не только путём личного участия, но и путём допуска к участию в деле адвоката или представителя, подачи письменных дополнений к ранее поданной апелляционной жалобе. Такая возможность заявителю разъяснена. До начала рассмотрения дела иных дополнений и ходатайств от ФИО1 не поступило. Доводы апелляционной жалобы изложены подробно и понятно, уточнения не требуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы ФИО1 в его отсутствие. Процессуальный статус заявителя не предполагает назначение ему защитника судом. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об обязательности участия заявителя, судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании прокурор Беляев А.В. считал постановление законным и обоснованным и просил об оставлении его без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД РФ <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, по факту умышленного уничтожения автомобиля «Форд Фокус», принадлежащего потерпевшему ФИО1

В ходе проведенного предварительного расследования допрошены потерпевший ФИО1 (об обстоятельствах оставления автомобиля у дома по месту жительства, обстоятельствах обнаружения возгорания автомобиля; о его подозрениях ФИО6 в совершении преступления, о размере причиненного ущерба); осмотрен его автомобиль; допрошены свидетели ФИО6 (о нахождении во время совершения преступления на дачном участке и обстоятельствах возращения домой и посещения бара, об отсутствии неприязни к потерпевшему); его супруга ФИО6 (о нахождении супруга на даче и возвращении по ее просьбе домой в ночное время); жители дома по месту жительства потерпевшего ФИО8, ФИО9, ФИО10 (об обнаружении возгорания автомобиля потерпевшего, отсутствии во дворе людей и предметов; обстоятельствах тушения автомобиля); сотрудник пожарной части ФИО11 (об обстоятельствах тушения автомобиля); сотрудники бара ФИО12 и ФИО13 (об обстоятельствах нахождения в баре ФИО6 и приобретении им пива и сигарет); оперуполномоченный ФИО14 (выдавший видеозапись с камер наблюдения бара); оперуполномоченный ФИО15 (выдавший видеозапись с камер наружного наблюдения «Безопасный город»); отчим ФИО6 ФИО16 и его соседка ФИО17, (не извещенные об обстоятельствах преступления); заместитель начальника уголовного розыска ФИО18 (об установлении из данных детализации телефонных переговоров ФИО6 об осуществлении им телефонных переговоров в районе базовой станции, обслуживающей зону, в которой расположены место жительства ФИО6, бар, в который он заходил, а также место жительство потерпевшего); осмотрены автомашина ФИО6, его дачный участок, в том числе доски от забора, который он разбирал и, с его слов, мог получить телесные повреждения; проведены обыска в его квартире по месту жительства и в дачном доме; с участием ФИО6 проведена проверка показаний на месте (по пути его следования домой); осмотрены видеозаписи из бара, где зафиксированы обстоятельства пребывания там ФИО6, а также с камер «Безопасный город» о перемещениях по городу людей и транспорта во временной период, имеющий отношение ко времени совершения преступления; проведены пожарно-техническая экспертиза (очаговая зона пожара расположена в передней части автомобиля, технической причиной пожара является воспламенение от источника открытого пламени, в т.ч. спички или зажигалки); судебно-медицинская экспертиза ФИО6 (у ФИО6 обнаружены ссадина на тазобедренном суставе, образовавшаяся от 1 воздействия тупого предмета и поверхностные раны на правой кисти, образовавшиеся в результате 5 касательных воздействий предмета с острым режущим краем); биологическая и молекулярно-генетическая экспертизы по стеклоподъемнику, изъятому у ФИО6, при ремонте которого, с его слов, он мог получить раны на руке (на стеклоподъемнике обнаружена кровь ФИО6); химические экспертизы (на изъятой у ФИО6 одежде и обуви, остатках обивки салона, фрагментах стекол и дверной ручки автомобиля потерпевшего следов нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов не обнаружено); биологическая экспертиза (на окурке сигареты, изъятой в районе места происшествия, обнаружена слюна мужчина, происхождение которой от ФИО6 исключается); дактилоскопические экспертизы (на 2 банках пива, изъятых в районе места происшествия, обнаружены отпечатки пальцев, принадлежность которых ФИО6 и его супруге, исключается); автотехническая экспертиза по рыночной стоимости автомобиля; дактилоскопическая и химическая экспертизы по 2 канистрам, изъятым с территории дачного участка и принадлежащих ФИО16, (на них не обнаружено следов рук, пригодных для идентификации, установлено, что в них хранился бензин); медико-криминалистическая экспертиза (эксперт не установил механизм образования ран на кисти ФИО6); портретная экспертиза (эксперт не идентифицировал ФИО6 на видеозаписях); видеотехническая экспертиза (эксперт не идентифицировал лицо, зафиксированное на видеозаписях и его антропометрические данные); допрошены эксперты ФИО19 и ФИО20 (подтвердившие выводы портретной и судебно-медицинской экспертизы); получены и осмотрены детализации телефонных соединений; допрошены свидетели ФИО21 (на чье имя оформлен абонентский номер, которым пользуется ФИО6), ФИО22 и ФИО23 (пояснившие, что ФИО6 им незнаком, с ним по телефону не общались); ФИО24 (сообщивший о своем общении по телефону со ФИО6); осмотрен гаражный комплекс, один из гаражей которого до ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании бабушки ФИО6 - ФИО25; допрошены свидетели ФИО26, ФИО27 (пользующиеся гаражами этого комплекса, указавшими на заброшенность около 1,5 лет гаража, ранее принадлежащего ФИО25, и на отсутствие сведений о его владельце); сведениями об отсутствии в собственности ФИО25 и в открывшемся после ее смерти наследстве гаража; проведены оперативно-розыскные мероприятия, иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление лиц, причастных к совершению преступления.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ следователям, в производстве которых находилось уголовное дело, неоднократно вносились требования Вичугской межрайонной прокуратурой и прокуратурой <адрес> о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.6.1 УПК РФ, о ненадлежащей организации расследования; о не проведении всего комплекса следственных действий по установлению виновного лица; о ненадлежащем рассмотрении ходатайств потерпевшего; а также давались указания прокурором и руководителем следственного органа о проведении следственных действий; в ДД.ММ.ГГГГ в отношении следователя проводилась служебная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу приостановлено следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО29 на основании п. 1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с проведением всех следственных и процессуальных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого), и неустановлением лица, причастного к совершению преступления. В постановлении следователем приведены собранные доказательства и обстоятельства, установленные на их основе; проанализирована возможность подтверждения полученными доказательствами версии о причастности к совершению преступления свидетеля ФИО6, и сделан вывод об отсутствии таковых.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу не проводилось, решение следователя от ДД.ММ.ГГГГ не отменено.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК предварительное следствие приостанавливается лишь тогда, когда сам факт совершения преступления не вызывает сомнения, но лицо, совершившее преступление, установить не удалось, несмотря на все принятые меры. Постановление о приостановлении производства по уголовному делу должно соответствовать содержащимся в нем материалам, и быть мотивированным, содержать обоснование принимаемого органом предварительного расследования решения путем приведения анализа и оценки добытых в ходе расследования доказательств.

При рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ на решение о приостановлении производства по уголовному делу проверяется, в том числе, все ли следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, выполнены.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции проверил соблюдение порядка вынесения постановления о приостановлении производства по делу, правомочность следователя, принявшего это решение, проанализировал достаточность собранных доказательств для принятия обжалуемого решения; проверил и оценил обстоятельства, на которые ссылается заявитель, возможность этих обстоятельств повлиять на выводы следователя, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными принятого следователем решения о приостановлении производства по делу, действий и бездействия сотрудников СЧ СУ УВМД РФ по <адрес> при расследовании уголовного дела №, сопряженных с нарушением разумных сроков расследования и прав потерпевшего и с ненадлежащей организацией расследования, а также для признания незаконным невыполнения указаний заместителя руководителя УМВД РФ по <адрес> ФИО5 о проведении осмотра видеозаписей с участием потерпевшего.

Анализируя материалы дела и дополнительно представленные материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и должным образом мотивированными.

Судом первой инстанции верно признано, что приведенные заявителем в жалобе обстоятельства не влияют на выводы следователя о наличии оснований для приостановления производства по делу и не ставят под сомнение правильность принятого решения.

Доводы заявителя о нарушении следователем разумных сроков расследования, о допущенной волоките и ненадлежащей организации расследования, о проведении следственных действий по инициативе потерпевшего, равно как и о ненадлежащем разрешении ходатайств потерпевшего неоднократно в период предварительного расследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были предметом проверки прокурора и руководства следственного органа, основанием для принятия соответствующих мер реагирования.

В ДД.ММ.ГГГГ при продлении сроков предварительного расследования следователем ФИО28, в производстве которой на тот момент находилось уголовное дело, планировалось проведение осмотра видеозаписей с участием потерпевшего ФИО1, что было согласовано с начальником СЧ СУ УМВД РФ по <адрес>.

Осмотр видеозаписей с камер наблюдения следователем ФИО28 был проведен ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе осмотра следователем приведено подробное содержание всех имеющихся видеофайлов, отображена информация, имеющая значение для дела. По этим видеозаписям проведены криминалистические исследования. Заключения экспертов не установили лицо, причастное к совершению преступления.

Доводы заявителя о необходимости его участия в указанном следственном действии сводятся фактически к его субъективной оценке указанных видеозаписей и возможной фиксации на них действий подозреваемого им лица. Копии видеозаписей имеются в распоряжении потерпевшего. Его доводы по результатам изучения видеозаписей были изложены потерпевшим в ходатайствах следователю ДД.ММ.ГГГГ, и проверены в ходе проведения портретной и видеотехнической экспертиз, с выводами которых потерпевший ознакомлен, а также путем проведения следственных и процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых не установлено лицо, причастное к совершению преступления.

В ДД.ММ.ГГГГ следователем принимались меры по вызову потерпевшего для проведения этого же следственного действия с его участием.

При таких обстоятельствах нарушений прав заявителя, как потерпевшего по делу, проведением следственного действия без его участия суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь в этой части с выводами суда первой инстанции о принятии следователем мер по обеспечению участия потерпевшего в указанном следственном действии и учете всех доводов потерпевшего относительно его оценки просмотренных видеозаписей, с целью установления истины по делу.

Ссылка заявителя на невыполнение следователем указаний заместителя руководителя УМВД РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ опровергается материалами дела, где подобных указаний не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции оставлены без внимания его ссылки на непринятие следователем активных мер с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к проведению осмотра видеозаписей с его участием опровергаются содержанием судебного решения, где доводы заявителя в этой части получили надлежащую оценку и судом констатировано принятие следователем достаточных мер для организации проведения указанного следственного действия. Оснований для признания действий или бездействии следователя в этой части незаконными судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

Несогласие заявителя с выводами следователя в оспариваемом решении по результатам оценки собранных доказательств не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм материального и процессуального права.

Запланированное следователем при продлении сроков предварительного расследования в ДД.ММ.ГГГГ проведение осмотра видеозаписей с участием потерпевшего, направленное на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, выполнено им, в том числе с проведением иных следственных и процессуальных действий и назначением экспертных исследований, позволивших следователю проверить и оценить данное доказательство, а также проверить доводы потерпевшего, соблюдая при этом его процессуальные права.

Вопреки доводам заявителя вывод суда об отсутствии указаний о проведении следственного действия и о согласии вышестоящего руководителя следственного органа с действиями следователя основан на объективном анализе материалов уголовного дела, должным образом мотивирован и является правильным.

Ссылки в направленных Следственным Департаментом МВД РФ в адрес заявителя ответах на его обращения о наличии указаний относительно проведения интересующего его следственного действия опровергаются материалами дела, где подобных указаний не имеется.

Доводы заявителя о наличии доказательств причастности ФИО6 к совершению преступления, наличия у него мотива и реальной возможности совершить преступление, его неприязни к заявителю и осведомленности об автомобиле заявителя и его местонахождении, об оценке показаний ФИО6, содержания видеозаписей, детализации телефонных соединений ФИО6, заключений судебно-медицинской и биологической экспертиз судом не принимаются, поскольку не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства были предметом проверки органов предварительного расследования, а также предметом проверки в рамках ведомственного контроля, равно как и полнота проведенных следственных действий, способных установить причастность ФИО6 к совершению преступления.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого по жалобе решения, мотивированы со ссылками на конкретные обстоятельства и нормы материального и процессуального права, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

По изложенному, нарушений уголовно-процессуального закона, как и прав заявителя на судебную защиту при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ. Принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям Конституции РФ, уголовно-процессуального законодательства РФ, правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 30 июля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконность действий (бездействия) сотрудников СЧ СУ УВМД РФ по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при расследовании уголовного дела № и на незаконность постановления следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Свернуть