Садченко Станислав Александрович

61RS0023-01-2023-002621-80

Дело №1-624/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2023 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи ГУНИНОЙ И.В.,

при секретаре БАГМАНЯН А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Шахты Ростовской области БИРЮКОВА В.Г.,

подсудимого САДЧЕНКО С.А.

защитника-адвоката МАМОНОВОЙ К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Садченко С. А., родившегося <данные изъяты>, не судимого,

-в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Садченко С.А. обвиняется в том, 06.12.2021 в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 07 минут в вечернее время суток, управляя технически исправным автомобилем марки «Hyundai» модель «Tucson» государственный регистрационный знак <данные изъяты> которого он является, двигаясь при неограниченной видимости по проезжей части, расположенной внутри прилегающей территории вдоль <адрес>, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, проявил преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, в нарушение требований п.п. 8.6, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которым поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения; при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, ...

...на которую он поворачивает, стал совершать маневр левого поворота на проезжей части в районе домовладения по адресу: <адрес>, не убедившись в безопасности выполняемого им маневра левого поворота, допустил наезд на пешехода-несовершеннолетнего Потерпевший №1, располагая технической возможностью для его предотвращения.

В результате допущенных водителем Садченко С.А. нарушений требований п.п. 8.6, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», приведших к дорожно-транспортному происшествию, несовершеннолетнему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены по неосторожности телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети правой большеберцовой кости с допустимым стоянием костных отломков, обширная ссадина левой подколенной ямки, которые не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Нарушение водителем автомобиля марки «Hyundai» модель «Tucson» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 требований п.п. 8.6, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему Потерпевший №1

В судебное заседание поступило ходатайство законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Садченко С.А., ссылаясь на то, что они примирились, и подсудимый загладил причиненный преступлением вред.

Подсудимый поддержал заявленное ходатайство и не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого-адвокат Мамонова К.В. поддержала заявленное законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ходатайство и просила прекратить уголовное дело в отношении Садченко С.А.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства.

Обсудив заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить его.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего заявила о примирении с подсудимым, ущерб возмещен полностью, подсудимый ранее не судим, то у суда имеются основания для прекращения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Садченко С. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения Садченко С.А. в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «Hyndai» модель «Tucson» государственный регистрационный номер Р979ХР 161 регион, находящийся под сохранной распиской у Садченко С.А. (т.1 л.д. 195), - считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий: (подпись) И.В. Гунина

судья Топоркова С.В. дело № 33-8672/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Владимирова Д.А.,

судей Голубовой А.Ю., Мосинцевой О.В.,

при секретаре Малько П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садченко С.А. к Агафонову А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Агафонова А.П. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Садченко С.А. обратился в суд с иском к Агафонову А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что в результате ДТП, произошедшем 03 июня 2017 г. по вине водителя Агафонова А.П., автомобилю истца причинены механические повреждения: переднее правое крыло, заднее правое крыло, задний бампер, задняя правая дверь, передняя правая дверь с ручкой, правый короб, правое зеркало заднего вида, скрытые механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Согласно экспертному заключению ИП К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 196204,85 руб. без учета износа, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 24 500 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 220704,85 руб., судебные расходы в разм...

...ере 33 157 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 февраля 2018 года исковые требования Садченко С.А. к Агафонову А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены.

С Агафонова А.П. в пользу Садченко С.А. взыскано возмещение материального ущерба в размере 139886,86 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по отправке телеграммы 448,60 руб., уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3997,74 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С Агафонова А.П. в пользу ООО «РОЛЭКС» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней Агафонов А.П. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт выражает несогласие с положенным в основу решения суда постановлением по делу об административном правонарушении от 03 июня 2017 г. в отношении Агафонова А.П. по ч.3 ст.12.14 КРФоб АП, ссылаясь на то, что на дату принятия решения данное постановление в законную силу не вступило, Агафоновым А.П. подана на него жалоба. Решение по жалобе в законную силу не вступило, в связи с чем Агафонов А.П. просил суд приостановить производство по делу в прядке ст.215 ГПК РФ. Отказ в удовлетворении указанного ходатайства, по мнению апеллянта, привел к рассмотрению вопроса о виновности ответчика в двух судах одновременно.

Также апеллянт не согласен с принятием судом схемы ДТП, полагая, что указанная на схеме временная дорожная разметка не действовала на время ДТП, а относилась к предыдущему варианту организации движения при ремонте дороги. Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании в Ростовском филиале ГК «Автодор» знаковой дислокации с нанесением фактической разметки на момент ДТП, по мнению апеллянта, нарушил его право предоставлять доказательства. Дорожная разметка на схеме противоречит фактически нанесенной разметке, зафиксированной на фотоматериалах с места происшествия.

Кроме этого, апеллянт считает, что в решении суд не дал оценку протоколу об административном правонарушении, с которым ответчик не был согласен. По мнению апеллянта, в решении искажены показания Агафонова А.П., объяснения второго участника ДТП – Садченко С.А. не указаны и отсутствуют в материалах дела.

В жалобе апеллянт также выражает несогласие с положенным в основу решения суда заключением судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «РОЛЭКС», указывая на то, что суд не учел мнение ответчика о преждевременности проведения экспертизы. В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, вызове в судебное заседание эксперта судом немотивированно отказано. При этом апеллянт ставит под сомнение полномочия и квалификацию эксперта, проводившего судебную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу Садченко С.А. в лице представителя Матекина А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца, извещенного о дате слушания дела надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Агафонова А.П. и его представителя – Агафонова П.П., представителя Садченко С.А. – Матекина А.Ю., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.4 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 03 июня 2017 г. на 1050 км + 500 м. а/д/М4 «Дон» Аксайского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Mitsubishi Outlander» под управлением Садченко С.А. и «ГАЗ 2705» под управлением Агафонова А.П., гражданская ответственность которого не застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 июня 2017 г. установлено, что Агафонов А.П., управляя транспортным средством ГАЗ 2705, 03 июня 2017 г. в 09 час. 10 мин. на 1050 км + 500 м. а/д/М4 «Дон» Аксайского района Ростовской области при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander, водитель Садченко С.А. которого двигался попутно прямо без изменения направления движения. Агафонов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КРФоб АП (л.д.10).

Согласно справке о ДТП от 03 июня 2017 г. у Садченко С.А. нарушений нет, Агафоновым А.П. нарушены п.п.8.4 ПДД РФ, ст.12.14 КРФобАП (л.д.9).

Удовлетворяя исковые требования Садченко С.А., суд, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, п.1 ст.15, ст.309, п.1 ст.1064, ст.ст.1079, 1082 ГК РФ, принимая во внимание выводы судебной комплексной автотехнической и трасологической экспертизы № 4-5552-17 от 25 января 2018 г. ООО «РОЛЭКС», согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 117241,76 руб., УТС – 22645,10 руб., и исходя из установленных по делу фактических обстоятельств причинения вреда вследствие виновных действий ответчика, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Агафонова А.П. в пользу истца суммы причиненного вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью согласуются с выводами заключения судебной комплексной автотехнической и трасологической экспертизы № 4-5552-17 от 25 января 2018 г. ООО «РОЛЭКС», согласно которым в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «Mitsubishi Outlander» Садченко С.А. нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП. Действия водителя автомобиля «ГАЗ 2705» Агафонова А.П. следует считать не соответствовавшими требованиям пп.1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом ДТП. Водитель автомобиля «Mitsubishi Outlander» Садченко С.А. должен был действовать в соответствии с требованиями ч.2 п.10.1 ПДД. Водитель автомобиля «ГАЗ 2705» Агафонов А.П. с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями пп.1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Оценивая указанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и правомерно принято судом за основу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным заключением эксперта не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Как следует из материалов дела заключение судебной экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства и содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов его составивших, вопреки доводам апелляционной жалобы, не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

По мнению судебной коллегии, необходимости для назначения повторной экспертизы и вызова эксперта не имеется, поскольку в заключение судебной экспертизы не содержится противоречий.

Относительно доводов жалобы об отказе судом в удовлетворении ответчику заявленных по делу ходатайств судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении судом дела какие-либо препятствия к реализации ответчиком процессуальных прав и выполнению обязанностей судом первой инстанции не созданы.

Согласно положениям ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждено, что действиями ответчика причинен материальный ущерб истцу, так как именно ответчик Агафонов А.П., управляя автомобилем, при перестроении не убедился в безопасности своего поворота, в связи с чем именно его действия привели к столкновению с автомобилем истца и повлекли последствия в виде повреждений транспортного средства истца.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой суда постановления по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, протокола об административном правонарушении и показаний участников ДТП, выводов суда не опровергают, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а также на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не являющегося предметом рассмотрения настоящего спора. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую оценку.

Кроме того по данной категории дел, вину в причинении ущерба устанавливает суд, так как постановление по делу об административном правонарушении в силу положений ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела.

Разрешая возникший спор по существу, с учетом, установленных по делу обстоятельств, а также подлежащего применению закона, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба.

Выводы суда о наличии вины ответчика основаны на совокупной оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться. Допустимых доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Ссылка апеллянта в дополнениях к апелляционной жалобе на представленный в заседании судебной коллегии акт экспертного исследования ФБУ ЮРЦСЭ МЮ России от 06.04.2018 выводы суда не опровергает и не может быть принят во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. На основании изложенного представленный стороной акт экспертного исследования доказательством не является.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафонова А.П. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21 мая 2018 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-45/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием:

представителей истца – Матекина А.Ю., Калюжного А.Б., действующих на основании доверенности от 08.06.2017 года, выданной сроком на три года,

ответчика – Агафонова А.П.,

представителя ответчика – адвоката Агафонова П.П., действующего на основании ордера № 38567 от 25.09.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садченко С.А. к Агафонову А.П. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Садченко С.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

03.06.2017 года в результате ДТП, автомобилю «Митцубиси Аутлэндер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения: переднее правое крыло, заднее правое крыло, задний бампер, задняя правая дверь, передняя правая дверь с ручкой, правый короб, правое зеркало заднего вида, скрытые механические повреждения.

ДТП произошло в 09 час. 10 мин. по адресу: а/<адрес>, по вине водителя Агафонова А.П., управляющего автомобилем «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Истец обратился к <данные изъяты> согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 196204 руб. 85 коп., без учета изно...

...са, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 24500 руб..

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 220704 руб. 85 коп., судебные расходы в размере 33157 руб..

В судебное заседание истец не явился. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.129).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Матекин А.Ю., в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 117241 руб. 76 коп., УТС 22645 руб. 10 коп..

Ответчик в судебном заседании в иске просил отказать, считал, что виновным в ДТП является Садченко, который допустил столкновение с его автомобилем «ГАЗ».

Представитель ответчика в судебном заседании просил исковые требования Садченко оставить без удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд делает следующие выводы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пунктом 1.3).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из системного толкования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Садченко С.А. является собственником автомобиля «Mitsubishi Outlander», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.12).

03 июня 2017 года в 09 час. 10 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак № под управлением Садченко С.А. и «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак №, под управлением Агафонова А.П. (л.д.9)

Водитель Агафонов А.П. нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не убедился в безопасности своего поворота, допустил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Outlander».

Постановлением по делу об административном правонарушении Агафонов А.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.10).

Из справки о ДТП следует, что ответственность собственника автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак № застрахована ОАО «ВСК», ответственность собственника автомобиля «ГАЗ 2705» не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно представленному стороной истца заключениям о результатах исследования, составленного <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 196 204 руб. 85 коп., с учётом износа 151583 руб. 96 коп., величина УТС составляет 24 500 руб. (л.д.16-38).

Поскольку между сторонами возник спор относительно вины в ДТП, определением суда от 29.09.2017 года по делу назначена судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от 25.01.2018 года, в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «Mitsubishi Outlander» Садченко С.А. нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «ГАЗ 2705» Агафонова А.П. следует считать не соответствовавшими требованиям пп.1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Mitsubishi Outlander» Садченко С.А. должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ГАЗ 2705» Агафонова А.П. с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями пп.1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет 117241 руб. 76 коп., УТС составила 22645 руб. 10 коп. (л.д.95-119).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

С учётом этого, суд принимает экспертизу, проведённую <данные изъяты> в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Отклоняя довод представителя ответчика о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Буквальный смысл указанной нормы права свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведённых по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведёт к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учётом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Принимая во внимание, что представленное в материалы дела заключение <данные изъяты> неясностей и невосполнимых противоречий не содержит, суд оснований к удовлетворению ходатайства о назначении повторной экспертизы не находит.

Также суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о вызове для допроса в судебное заседание эксперта, составившего экспертное заключение, поскольку заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате выводы научно обоснованы, при проведении экспертизы экспертом учитывались все материалы дела.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для вызова экспертов не имелось.

Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы суд также не находит.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, а также заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что между нарушением водителем Агафоновым А.П. требований пунктов 1.5, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде столкновения двух транспортных средств и причинения вреда, имеется причинно-следственная связь.

Судом установлено, что в письменных объяснениях данных сотруднику ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области непосредственно после ДТП 03.06.2017 года, Агафонов А.П. указал, что при выезде с ремонтной дороги на основную, двигаясь в левом ряду, делая поворот налево, немного взял вправо, для лучшей видимости идущего транспорта в попутном направлении. При выполнении маневрирования ударил в левую сторону переднего крыла.

Схема места происшествия составлена и подписана водителями Садченко В.А. и Агафоновым А.П. собственноручно по обоюдному согласию.

Каких-либо возражений и замечаний при составлении схемы по поводу правильности указанных в ней элементов в части расположения транспортных средств на проезжей части, Агафонов А.П. не высказал.

Ссылки ответчика на несогласие с признанием его виновным в дорожно-транспортном происшествии, не основаны на доказательствах и не являются основанием для освобождения от возмещения ущерба, поскольку обстоятельства совершения Агафоновым А.П. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено место, время совершения и событие административного правонарушения, постановлением о привлечении его к административной ответственности, справкой о ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Относимых и допустимых доказательств обратного, в подтверждение своих доводов, как того требуют положения ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчик не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый ДТП в размере 139 886 руб. 86 коп. (стоимость восстановительного ремонта:117241 руб. 76 коп. + УТС: 22645 руб. 10 коп.).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент ДТП.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку сведений об исполнении ответчиком обязанности перед истцом, материалы дела не содержат, основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренные ст. ст. 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 руб. (л.д.15), почтовые расходы в размере 448 руб. 60 коп. (л.д.14), по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3 997 руб. 74 коп..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом конкретных обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний и проделанной представителями работы? суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 20000 рублей.

При этом суд учитывает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов возражений ответчика относительно указанной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя не поступало, доказательств несоразмерности данной суммы фактически оказанным Садченко С.А. представителями услуг материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 24 000 руб. (л.д.93). Ввиду того, что исковые требования истца удовлетворены, оплата расходов по проведению судебной экспертизы была возложена на истца и ответчика в равных долях, однако до настоящего времени платёжные документы, подтверждающие её оплату, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов в размере 24 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Садченко С.А. к Агафонову А.П. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Агафонова А.П. в пользу Садченко С.А. возмещение материального ущерба в размере 139 886 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по отправке телеграммы 448 рублей 60 копеек, уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3 997 рублей 74 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с Агафонова А.П. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2018 года.

Cудья С.В.Топоркова