Садхян Миша Джафарович

УИД 39RS0010-01-2021-002757-06 Дело № 2 – 165 / 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2022 года Город Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при помощнике судьи Литвиненко Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садхян Миши Джафаровича к Оганисяну Арсену Айки о взыскании долга по договору займа (расписки), процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьего лица Оганесяна Эдмонда Арсеновича,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Садхян М.Д. обратился в суд с иском к ответчику Оганисяну А.А., с которого с учетом уточнений просит взыскать задолженность по договору займа от 03.06.2018 года в размере 266 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 по 16.08.2021 года в размере 29 132,08 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.06.2018 года между ответчиком, как заемщиком с одной стороны и истцом, как займодавцем с другой стороны заключён договор займа на сумму 266 000 рублей. Сумма займа должна быть полностью возвращена заимодавцу в срок до 01.08.2019 года.

Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил. Также истец полагает, что поскольку ответчик ведет себя недобросовестно, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 29 132,08 рублей. 12.08.2021 года ответчику направлялась досудебная претензия, которая Оганисяном А.А. оставлена без внимания. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 807, 80...

Показать ещё

...8, 810, 395 ГК РФ просит разрешить данный вопрос в судебном порядке.

Истец Садхян М.Д. и его представитель Бурико В.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали требования в полном объеме, просили их удовлетворить, при этом пояснили, что действительно Оганисяном А.А. истцу возвращались денежные средства, в том числе и с карты сына, но это связано с иными обязательствами, а именно передачей в аренду транспортного средства, за использование которого ответчик должен был ежемесячно оплачивать 26 000 рублей. Кроме того истцом ответчику был продан холодильник, за который ответчик также рассчитывался.

Ответчик Оганисян А.А. в судебном заседании согласился с заявленными требованиями в части, не оспаривая факт заключения договора займа, ссылается на то, что часть денежных средств им возвращена, в том числе и через карту его сына. Кроме того представил расписки истца, в которых он подписью подтверждал получение возврата займа. Относительно договора аренды транспортного средства он возражал против подписания им такого договора, транспортное средство истцом было ему передано, для того, что бы он мог заработать и рассчитаться с исцом по договору займа, что он и делал, переводя денежные средства с карты сына и передавая наличными.

Третье лицо Оганисян Э.А. в судебном заседании пояснил, что он не имел с Садхяном М.Д. каких-либо обязательств, в том числе денежных. Действительно его картой пользовался отец и с помощью карты производил денежные расчеты.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которой договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если договором данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно договора займа от 03 июня 2018 года, заключенного между Садхяном М.Д. и Оганисяном А.А., последний получил в долг в размере 266 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 01.08.2019 года, в подтверждение данным событиям Оганисяном А.А. собственноручно была написана расписка.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Расписка о получении Оганисяном А.А. денежных средств (оригинал) в материалы дела была представлена стороной истца, что позволяет суду сделать вывод о том, что на момент рассмотрения спора она находится во владении истца. Сведения об исполнении ответчиком денежных обязательств отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что в расписке прописью указана сумма двести шестьдесят шесть рублей, являются необоснованными, поскольку в данной расписке указана прописью сумма 266 000 рублей, получение которой ответчиком не оспаривалось.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что подписание ответчиком 03.06.2018 года расписки фактически являются простой формой договора займа, которая отвечает требованиям, предъявляемым законом к такому виду сделок, содержат существенные условия, сумму займа, срок её возврата, и влечет возникновение у сторон обязательств, которые на основании ст. ст. 307, 309, 310, 408, 810, 811 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа от их исполнения и одностороннего изменения их условий.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 431 ГК РФ, суд принимая во внимание буквальное значение содержащихся в представленных договорах займа – расписках, слов, выражений, приходит к выводу о заключении между сторонами договоров займа и возникновении у ответчика обязательства по возврату указанных в них денежных средств в размере 266 000 рублей.

Сторона ответчика ссылается на частичный возврат займа по договору от 01.08.2019 года.

Суд находит обоснованными доводы ответчика о частичном возврате долга и принимает в качестве возврата денежные средства перечисленные с карты Оганисяна Э.А. на счет Садхяна М.Д.

19.07.2019 – 6 100 рублей, 07.08.2019 – 16 500 рублей, 08.08.20219 – 4 500 рублей, 12.08.2019 – 5 000 рублей, 07.09.2019 – 20 000 рублей, 10.09.2019 – 6 000 рублей, 07.10.2019 – 22 500 рублей, 14.10.2019 – 3 500 рублей, 06.11.2019 – 25 750 рублей, 06.12.2019 – 16 000 рублей, 10.12.2019 – 5 500 рублей, 14.12.2019 – 4 500 рублей, 08.01.2020 – 22 500 рублей, 10.01.2020 – 3 500 рублей, 20.07.2020 – 3 000 рублей, всего 164 850 рублей.

При этом доводы истца о том, что указанные денежные средства были перечислены во исполнение договора аренды транспортного средства, суд находит необоснованными, поскольку подписание договора сторона ответчика оспаривает, требований в отношении задолженности по договору аренды стороной истца не заявлено, а доказательств о наличии обязательств Оганисяна Э.А. перед Садхяном М.Д. стороной истца суду не предоставлено, тогда как ни истец, ни сам Оганисян Э.А. о наличии таких обязательств не указывали, напротив пояснили, что таких обязательств не имеет место быть.Кроме того в качестве частичной оплаты суд принимает и оплату 14.11.2019 – 14 000 рублей, 21.09.2020 – 7 000 рублей, 31.10.2020 – 25 000 рублей, 15.12.2020 – 4 000 рублей (оформленные на отдельном листе с подписями Садхяна М.Д.) (всего 50 000 рублей).

При этом суд обращает внимание, что наличие его подписи напротив сумм самим Садхяном М.Д. не оспаривалось в судебном заседании, как и не оспаривалось, что указанные записи он делал в связи с получением от Оганисяна А.А. денежных средств.

Вместе с тем доводы стороны истца о том, что 31.10.2020 получено было только 5 000 рублей, а подставлена цифра «2» и получилась сумма 25 000 рублей, суд находит необоснованными, поскольку при составлении следующей записи 15.12.2020 им не было отмечено в отношении верхней записи о ее неверности или недостоверности.

При этом доводы истца о том, что указанные суммы он получил от Оганисяна А.А. в счет погашение долга за проданный холодильник, суд находит необоснованными, поскольку доказательств о наличии таких обязательств стороной истца доказательств не предоставлено, а сам ответчик в судебном заседании пояснил, что холодильник действительно им у истца приобретался, но это было еще до 2018 года и за него тот рассчитался. Данные доводы стороной истца не опровергнуты.

Тот факт, что в указанной расписке о получении Садняном М.Д. не указано фразу «получил от Оганисяна А.А.» не свидетельствует о получении денежных средств, поскольку в судебном заседании сам Садхян М.Д. подтвердил основания указания дат и своей подписи – в связи с получением денежных средств.

Поскольку данная расписка предоставлена Оганисяном А.А., суд приходит к выводу, что денежные средства получались именно от него.

Таком образом всего Оганисяном А.А. возвращено Садхяну М.Д. 214 850 рублей (266 000 – 164 850 – 50 000), следовательно, задолженность составила 51 150 рублей, которая и подлежит взысканию.

Доказательств возврата займа в размере 51 150 рублей стороной ответчика не предоставлено, следовательно, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из пояснений истца следует, что просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование денежными средствами в размере 29 132,08 рублей за период с 02.08.2019 по 16.08.2021, начисленные на сумму займа 266 000 рублей.

Вместе с тем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с 02.08.2019 по 16.08.2021 с применением ставок, действующих в определенные периоды, исходя из первоначальной суммы задолженности 259 900 рублей, поскольку 6 100 рублей было возвращено 26.07.2019 года, а также с учетом частичного возврата в указанный период.

За данный период с 02.08.2019 по 16.08.2021 (746 дн.) размер процентов составляет 11 108,37 рублей, согласно следующему расчету:

Сумма долга на начало периода: 259 900 рублей

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

02.08.2019 – 07.08.2019

6

7,25

365

309,74

07.08.2019 – Частичная оплата долга #1

Сумма долга 243 400,00 ?

?16 500,00 ?

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

08.08.2019 – 08.08.2019

1

7,25

365

48,35

08.08.2019 – Частичная оплата долга #2

Сумма долга 238 900,00 ?

?4 500,00 ?

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

09.08.2019 – 12.08.2019

4

7,25

365

189,81

12.08.2019 – Частичная оплата долга #3

Сумма долга 233 900,00 ?

?5 000,00 ?

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

13.08.2019 – 07.09.2019

26

7,25

365

1 207,95

07.09.2019 – Частичная оплата долга #4

Сумма долга 213 900,00 ?

?20 000,00 ?

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

08.09.2019 – 08.09.2019

1

7,25

365

42,49

09.09.2019 – 10.09.2019

2

7

365

82,04

10.09.2019 – Частичная оплата долга #5

Сумма долга 207 900,00 ?

?6 000,00 ?

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

11.09.2019 – 07.10.2019

27

7

365

1 076,52

07.10.2019 – Частичная оплата долга #6

Сумма долга 185 400,00 ?

?22 500,00 ?

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

08.10.2019 – 14.10.2019

7

7

365

248,89

14.10.2019 – Частичная оплата долга #7

Сумма долга 181 900,00 ?

?3 500,00 ?

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

15.10.2019 – 27.10.2019

13

7

365

453,50

28.10.2019 – 06.11.2019

10

6,5

365

323,93

06.11.2019 – Частичная оплата долга #8

Сумма долга 156 150,00 ?

?25 750,00 ?

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

07.11.2019 – 14.11.2019

8

6,5

365

222,46

14.11.2019 – Частичная оплата долга #9

Сумма долга 142 150,00 ?

?14 000,00 ?

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

15.11.2019 – 06.12.2019

22

6,5

365

556,92

06.12.2019 – Частичная оплата долга #10

Сумма долга 126 150,00 ?

?16 000,00 ?

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

07.12.2019 – 10.12.2019

4

6,5

365

89,86

10.12.2019 – Частичная оплата долга #11

Сумма долга 120 650,00 ?

?5 500,00 ?

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

11.12.2019 – 14.12.2019

4

6,5

365

85,94

14.12.2019 – Частичная оплата долга #12

Сумма долга 116 150,00 ?

?4 500,00 ?

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

15.12.2019 – 15.12.2019

1

6,5

365

20,68

16.12.2019 – 31.12.2019

16

6,25

365

318,22

01.01.2020 – 08.01.2020

8

6,25

366

158,67

08.01.2020 – Частичная оплата долга #13

Сумма долга 93 650,00 ?

?22 500,00 ?

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

09.01.2020 – 10.01.2020

2

6,25

366

31,98

10.01.2020 – Частичная оплата долга #14

Сумма долга 90 150,00 ?

?3 500,00 ?

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

11.01.2020 – 09.02.2020

30

6,25

366

461,83

10.02.2020 – 26.04.2020

77

6

366

1 137,96

27.04.2020 – 21.06.2020

56

5,5

366

758,64

22.06.2020 – 20.07.2020

29

4,5

366

321,44

20.07.2020 – Частичная оплата долга #15

Сумма долга 87 150,00 ?

?3 000,00 ?

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

21.07.2020 – 26.07.2020

6

4,5

366

64,29

27.07.2020 – 21.09.2020

57

4,25

366

576,83

21.09.2020 – Частичная оплата долга #16

Сумма долга 80 150,00 ?

?7 000,00 ?

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

22.09.2020 – 31.10.2020

40

4,25

366

372,28

31.10.2020 – Частичная оплата долга #17

Сумма долга 55 150,00 ?

?25 000,00 ?

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

01.11.2020 – 15.12.2020

45

4,25

366

288,18

15.12.2020 – Частичная оплата долга #18

Сумма долга 51 150,00 ?

?4 000,00 ?

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты

16.12.2020 – 31.12.2020

16

4,25

366

95,03

01.01.2021 – 21.03.2021

80

4,25

365

476,47

22.03.2021 – 25.04.2021

35

4,5

365

220,72

26.04.2021 – 14.06.2021

50

5

365

350,34

15.06.2021 – 25.07.2021

41

5,5

365

316,01

26.07.2021 – 16.08.2021

22

6,5

365

200,40

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 03.06.2018 года в размере 51 150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.08.2019 по 16.08.2021 года в размере 11 108,37 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2 067,75 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Садхян Миши Джафаровича удовлетворить частично.

Взыскать с Оганисяна Арсена Айки – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес > ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес > <адрес >, в пользу Садхян Миши Джафаровича задолженность по договору займа от 03.06.2018 года в размере 91 062,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.08.2019 по 16.08.2021 года в размере 13 812,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 297,49 рублей, а всего 108 171 рубль 93 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд <адрес > в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2022 года.

Судья Е.Ю. Бондарева

Свернуть

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бондарева Е.Ю.

УИД 39 RS0010-01-2021-002757-06

Дело № 2-165/2022 (№ 33-3015/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Гарматовской Ю.В.

судей Куниной А.Ю., Филатовой Н.В.

при секретаре Лиль Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) истца Садхяна Миши Джафаровича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 02 марта 2022 года по иску Садхяна Миши Джафаровича к Оганисяну Арсену Айки о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя истца Садхяна М.Д. – Бурико В.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Оганисяна А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Садхян М.Д. обратился в суд с иском к ответчику Оганисяну А.А. о взыскании задолженности по договору займа от 03.06.2018 года в размере 266 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 по 16.08.2021 года в размере 29 132,08 рублей.

Заявленные требования мотивированы нарушением ответчиком сроков возврата займа, неисполнением принятых на себя обязательств в полном объеме и основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810, 395 ГК РФ.

02 марта 2022 года Гурьевским районным судом Калининградской области приня...

Показать ещё

...то решение о частичном удовлетворении иска.

Определением суда от 09 марта 2022 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения, в части суммы взыскания.

С учетом описки с Оганисяна Арсена Айки в пользу Садхян Миши Джафаровича взыскана задолженность по договору займа от 03.06.2018 года в размере 51 150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.08.2019 по 16.08.2021 года в размере 11 108,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 067,75 рублей, а всего 64 326 рублей 12 копеек.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и определения об исправлении описки.

Податель жалобы настаивает на взыскании всей заявленной суммы задолженности, оспаривая выводы суда о частичном погашении ответчиком займа.

19 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе истца Садхяна Миши Джафаровича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 02 марта 2022 года по иску Садхяна Миши Джафаровича к Оганисяну Арсену Айки о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (том №2 л.д. 60-62).

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца Садхяна М.Д. – Бурико В.Р., Оганисян А.А.

Иные участники судебного процесса не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно п. 5 ч. 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является, когда решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассмотревшего дело.

Вопреки приведенным требованиям закона, принятое по результатам рассмотрения дела решение не подписано председательствующим по делу судьей.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 330 ГПК РФ подобное нарушение норм процессуального права, в системном изложении с правилами части 4 статьи 1 ГПК РФ об аналогии права и закона, является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

В силу ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Садхяна М.Д. – Бурико В.Р. требования иска поддержала, просила взыскать с ответчика Оганисяна А.А. задолженность по договору займа в размере 266 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 по 16.08.2021 в размере 29 132,08 рублей.

Ответчик Оганисян А.А. возражал против удовлетворения иска, не оспаривая факта заключения договора займа и получения по нему 266 000 рублей, ссылался на то, что обязательства по возврату долга исполнены им в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что сумма в размере 164 850 рублей им была возвращена путем безналичного перечисления на карту истца, остальная сумма передана наличными денежными средствами.

При разрешении заявленных Садхяном М.Д. требований по существу судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части и взыскания с ответчика основного долга в размере 101 150 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 249,60 рублей за указанный истцом период с 02.08.2019 по 16.08.2021 года, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, сумма которых составила 2 337 рублей.

Позиция суда апелляционной инстанции обоснована следующим.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2018 года между истцом Садхяном М.Д. и ответчиком Оганисяном А.А. был заключен договор займа, по условиям которого Садхяном М.Д. был предоставлен Оганисяну А.А. займ на сумму 266 000 рублей, а Оганисян А.А. в свою очередь принял на себя обязанность по возврату указанной суммы денежных средств в срок до 01.08.2019 года (том № 1 л.д. 9).

Заключение данного договора сторонами не оспаривалось, в подтверждение его заключения составлена расписка.

Также из материалов дела следует, что в период с июля 2019 года по июль 2020 года с карты Оганисяна А.А. на счет Садхяна М.Д. была переведена сумма денежных средств в размере 164 850 рублей.

Указанная сумма переводилась следующими платежами: 19.07.2019 – 6 100 рублей, 07.08.2019 – 16 500 рублей, 08.08.20219 – 4 500 рублей, 12.08.2019 – 5 000 рублей, 07.09.2019 – 20 000 рублей, 10.09.2019 – 6 000 рублей, 07.10.2019 – 22 500 рублей, 14.10.2019 – 3 500 рублей, 06.11.2019 – 25 750 рублей, 06.12.2019 – 16 000 рублей, 10.12.2019 – 5 500 рублей, 14.12.2019 – 4 500 рублей, 08.01.2020 – 22 500 рублей, 10.01.2020 – 3 500 рублей, 20.07.2020 – 3 000 рублей) (том № 1 л.д. 34-58).

Как пояснил Оганисян А.А. в процессе рассмотрения дела, указанная сумма перечислялась им в счет исполнения долговых обязательств по договору займа от 03.06.2018 года.

Получение указанной суммы стороной истца также не оспаривалось.

Возражая против отнесения данной суммы к исполнению обязательств по договору займа, сторона истца утверждала, что межу сторонами имелись иные правоотношения, связанные с арендой Оганисяном А.А. транспортного средства и данные платежи в общем размере 164 850 рублей являются исполнением обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 05.02.2019 года (том № 1 л.д. 77-81).

12 августа 2021 года Садхяном М.Д. в адрес Оганисяна А.А. было направлено требование о возврате долга в размере 266 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых произведен истцом за период с 02.08.2019 года по16.08.2021 года, которое было оставлено ответчиком без внимания и соответствующего разрешения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании вышеприведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий заключенного договора займа в части соблюдения сроков погашения долга, и наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскании образовавшейся задолженности.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание, что часть денежных средств в размере 164 850 рублей, перечисленная ответчиком на карту истца в период с июля 2019 года по июль 2020 года, является частичной оплатой долга по договору займа от 03.06.2018 года.

Содержание составленной между истцом и ответчиком расписки, подтверждает то, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств, что воля сторон была направлена на достижение именно таких правовых последствий, как предоставление истцом в долг ответчику денежных средств в указанном в расписке размере – 266 000 рублей, и возврат ответчиком полученной суммы займа в срок до 01.08.2019 года.

Заключение данного договора и получение ответчиком спорной суммы в долг также подтверждается исполнением условий такого договора.

Так, из материалов дела следует, что часть денежных средств после составления расписки и заключения договора займа, возвращалась истцу частями.

При этом, доводы истца о том, что указанные денежные средства были перечислены во исполнение договора аренды транспортного средства, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку доказательств тому стороной истца не представлено.

В суде апелляционной инстанции сторона ответчика оспаривала подписания такого договора, указывая, что никаких обязательств по данному договору не принимала. Кроме того, как следует из пояснений стороны истца, задолженность по данному договору к взысканию не предъявлялась.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма денежных средств в размере 164 850 рублей, перечисленная ответчиком на карту истца в период с июля 2019 года по июль 2020 года, является частичной оплатой долга по договору займа от 03.06.2018 года. Доказательств того, что указанные платежи поступали истцу Садхяну М.Д. во исполнение иных обязательств, стороной истца не предоставлено.

Следует отметить, что отнесение данной суммы к исполнению обязательств ответчика по договору займа от 03.06.2018 года прав истца не нарушает и не лишает его права требовать от ответчика исполнения обязательств по иным возникшим между сторонами правоотношениям.

Доводы стороны ответчика о том, что сумма займа была возвращена истцу в полном объеме, ничем не подтверждены, доказательств оплаты долга в полном объеме суду не представлено.

Представленный суду лист бумаги, на котором указаны даты и суммы денежных средств (14.11.2019 – 14 000; 01.09.2020 – 7 000; 31.10.2020 – 25 000; 15.12.2020 – 4000) не может быть принят в качестве доказательств оплаты по договору займа.

При таком положении, а также принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что составленный между сторонами договор займа от 03.06.2018 года содержит существенные условия, сумму займа, срок возврата, и влечет возникновение у сторон обязательств, которые на основании ст. ст. 307, 309, 310, 408, 810, 811 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа от их исполнения и одностороннего изменения их условий.

Таким образом, в пользу истца Садхяна М.Д. с ответчика Оганисяна А.А. подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от 03 июня 2018 года в размере 101 150 рублей (266 000 – 164 850).

Кроме того, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период с 02.08.2019 года по 16.08.2021 года, расчет которых произведен судом апелляционной инстанции по правилам статьи 395 ГК РФ с учетом частичного погашения суммы задолженности в период до 01.09.2019 года на сумму 32 100 рублей (19.07.2019 – 6100, 07.08.2019 – 16500, 08.08.2019 – 4500, 12.08.2019 – 5000), а также с учетом частичного погашения суммы задолженности после 01.09.2019 года.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты подлежат начислению на сумму 233 900 рублей и составляют 12 249,60 рублей (6 дней при ключевой ставке 7,25% - 278,76 рублей; 1 день при ключевой ставке 7,25% - 42,49 рублей; 2 дня при ключевой ставке 7 % - 82,04 рублей; 27 дней при ключевой ставке 7% - 1076,52 рублей; 7 дней при ключевой ставке 7% - 248,89 рублей; 13 дней при ключевой ставке 7% - 453,50 рублей; 10 дней при ключевой ставке 6,5% - 323,93 рублей; 30 дней при ключевой ставке 6,5% - 834,23 рублей; 4 дня при ключевой ставке 6,5 % - 99,83 рублей; 4 дня при ключевой ставке 6,5% - 95,92 рублей; 1 день при ключевой ставке 6,5 – 23,18 рублей;16 дней при ключевой ставке 6,25% - 356,58 рублей; 8 дней при ключевой ставке 6,25% - 177,80 рублей; 2 дня при ключевой ставке 6,25% - 36,77 рублей; 30 дней при ключевой ставке 6,25% - 533,56 рублей; 77 дней при ключевой ставке 6 % - 1314,68 рублей; 56 дней при ключевой ставке 5,50% - 876,45 рублей; 29 дней при ключевой ставке 4,50% - 371,35 рублей; 6 дней при ключевой ставке 4,50% - 74,62 рублей; 158 дней при ключевой ставке 4,25% - 1855,80 рублей; 80 дней при ключевой ставке 4,25% – 942,22 рублей; 35 дней при ключевой ставке 4,50% - 436,47 рублей; 50 дней при ключевой ставке 5 % - 692,81 рублей; 41 день при ключевой ставке 5,50% - 624,91 рублей; 22 дня при ключевой ставке 6,50% - 396,29 рублей).

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска Садхяна М.Д., взыскании с ответчика Оганисяна А.А. суммы долга в размере 101 150 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 249,60 рублей, расходов по оплате государственной пошлины на основании положений статьи 98 ГПК РФ в размере 2 337 рублей.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 02 марта 2022 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Садхяна Миши Джафаровича удовлетворить частично.

Взыскать с Оганисяна Арсена Айки, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Садхяна Миши Джафаровича задолженность по договору займа от 03.06.2018 в размере 101 150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 249,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 337 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Садхяна Миши Джафаровича отказать.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД 39RS0002-01-2020-001168-40

Дело № 2-2213/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Зениной Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Садхяну М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что < Дата > между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Садхяном М.Д. был заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере < ИЗЪЯТО > на срок до < Дата > с процентной ставкой за пользование кредитом 37% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с < Дата > по < Дата >, размер которой составил < ИЗЪЯТО >. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору заемщику направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое последним было оставлено без ответа. Истцом были совершены все необходимые действия, позволяющие должнику исполнить обязательс...

Показать ещё

...тва по кредитному договору. В связи с изложенным, в рамках настоящего иска, банк просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от < Дата > №ф за период с < Дата > по < Дата > в общем размере 409881 рубля 75 копейки, включая сумму основного долга – 201000 рублей 00 копеек, сумму процентов – 45879 рублей 64 копейки, штрафные санкции, сниженные до суммы – 163002 рублей 11 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7298 рублей 82 копеек.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Тихонова Н.А., действующая на основании доверенности от 10.12.2019, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленных суду письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Садхян М.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще по последнему известному суду месту регистрации, а также по указанному им месту проживания, уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения, возражений относительно иска ответчик не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, а также с учетом положений ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 и п. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязана возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального Закона РФ от 21.12.2013 года № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-Ф3) договор потребительского кредита (займа) состоит из Общих условий и Индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 353-Ф3 договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем Индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 названного Закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, < Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Садхяном М.Д. был заключен кредитный договор №ф.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4, 11 кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 201000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом – 37% годовых, на срок до < Дата >, срок действия договора установлен до даты погашения всех обязательств.

Согласно п. 6 договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. При этом сумма ежемесячного платежа, включающая в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, составляет < ИЗЪЯТО >, за исключением последнего (< Дата >), размер которого составляет < ИЗЪЯТО >. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту, заемщик, в соответствии с п. 12 кредитного договора, обязался уплачивать банку неустойку:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Как следует из выписки по счету № за период с < Дата > по < Дата > банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме – предоставил ответчику денежные средства в сумме 201000 рублей, а последний воспользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами, однако, обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на < Дата > составил < ИЗЪЯТО >.

В соответствии со ст. 811, 819 ГК РФ в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору, в том числе пропуска очередного платежа (платежей), кредитор вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-1549909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с выявлением в ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на < Дата > задолженности Садхян М.Д. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору от < Дата > №ф, возникшей в связи с ненадлежащем исполнением заёмщиком обязательств по приведённому выше кредитному договору, в его адрес < Дата > конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было направлено требование от < Дата > о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций, которое ответчиком было оставлено без внимания, задолженность по кредиту до настоящего времени им не погашена.

Размер задолженности Садхяна М.Д. по кредитному договору от < Дата > №ф за период с < Дата > по < Дата > составил < ИЗЪЯТО >. Таким образом, размер задолженности по названному кредитному договору, заявленный истцом ко взысканию, составил < ИЗЪЯТО >. Представленный истцом расчёт составляющих задолженности, судом проверен, сомнений у суда не вызывает. Доказательств, подтверждающих исполнение Садхяном М.Д. обязательств по кредитному договору от < Дата > №ф надлежащим образом, суду не представлено.

Учитывая приведенные выше положения кредитного договора, нормы права, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о правомерности требования банка о взыскании с Садхяна М.Д. в его пользу задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заявленной истцом ко взысканию неустойки за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита в размере 180075 рублей 72 копеек, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71).

Принимая во внимание требования ст. 333 ГК РФ, указания, содержащиеся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, сумму долга и сумму задолженности по процентам, размер неустойки, который, по мнению суда, в том числе с учетом его снижения, несоразмерен последствиям нарушения обязательства вследствие его высокого процента, в связи с чем, исходя из компенсационного характера неустойки, отсутствия сведений о наступлении для истца неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком своевременно обязанности по возврату суммы задолженности, требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, полагает возможным снизить размер пени на просроченный ежемесячный платеж по кредитному договору №ф от < Дата > до 91000 рублей.

Таким образом, с ответчика Садхяна М.Д. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат взысканию сумма основного долга – 201000 рублей 00 копеек, сумма процентов – 45879 рублей 64 копеек, штрафные санкции – 91000 рублей, общая сумма задолженности по кредитному договору от < Дата > №ф, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 337879 рублей 64 копейки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положениям процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7298 рублей 82 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Садхяна М.Д, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от < Дата > №ф в размере 337879 (триста тридцать семь тысяч восьмисот семьдесят девять) рублей 45 копеек, включая сумму основного долга – 201000 рублей 00 копеек, сумму процентов – 45879 рублей 64 копейки, штрафные санкции – 91000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7298 (семи тысяч двести девяносто восемь) рублей 82 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 13.08.2020 года.

Судья: подпись

Свернуть