Садова Наталья Викторовна

УИД:50RS0039-01-2025-006137-49

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской федерации

08 июля 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре Должиковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4500/25 по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Администрации Раменского муниципального округа Московской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрации Раменского муниципального округа Московской области и просят признать за истцами право собственности на земельные участки площадью 500 кв.м. за каждой.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала и пояснила, что истцы являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером <номер> площадью 37,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по ? доле в праве собственности. Указанный жилой дом расположен на земельном участке, который согласно свидетельства о праве на наследство по закону составляет 2391 кв.м. Порядок пользования земельным участком был определен между сособственниками дома в <дата>. В соответствии с постановлением Главы администрации Карповского сельского округа <номер> от <дата>г., ФИО5 был предоставлен в собственность земельный участок при домовладении площадью 500 кв.м с кадастровым номером <номер>. Однако в регистрации права собственности в ЕГРН ФИО5 было отказано в связи с отсутствием в архиве постановления администрации Карповского сельского округа <номер> от <дата><адрес> права ФИО4 как наследницы своего отца, производны от прав ее правопредшественника, то к ФИО4 с переходом права собственности на долю жилого дома перешло право на приватизацию земельного участка в том же объеме и на тех же условиях. Однако в регистрации права собственности в ЕГРН ФИО4 было отказано в связи с тем, что представлен...

...ная архивная выписка из похозяйственной книги не соответствует Приказу Росреестра <номер>. В настоящее время истцами проведены кадастровые работы по определению границ земельных участков при домовладении в соответствии с требованиями действующего законодательства, однако отсутствие регистрации права собственности наследников на домовладение является препятствием для согласования границ земельных участков. В связи с чем, истцы обратились в суд с иском.

Ответчики ФИО1, ФИО12, ФИО13 и представитель Администрации Раменского муниципального округа Московской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителей истцов, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит ? доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 37,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>г.

Истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит ? доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 37,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>г.

? доля принадлежала ФИО7, умершему <дата>г., наследниками которого принявшими, но не оформившими своих наследственных прав являются ФИО12 и ФИО13

? доля дома принадлежала ФИО8, умершей <дата>г., наследником принявшим, но не оформившим наследство является ФИО1

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, который согласно свидетельства о праве на наследство по закону составляет 2391 кв.м.

Порядок пользования земельным участком был определен между сособственниками дома в <дата>.

В соответствии с постановлением Главы администрации Карповского сельского округа <номер> от <дата>г., ФИО5 был предоставлен в собственность земельный участок при домовладении площадью 500 кв.м с кадастровым номером <номер>.

Согласно выписке из похозяйственной книги ФИО9 принадлежал земельный участок площадью 500 кв.м.

ФИО4 как наследнице ФИО10 перешло право собственности на земельный участок.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Согласно положениям ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются, в том числе, земельные участки и части земельных участков. Земельный участок может быть делимым и неделимым. Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случае, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Раздел находящегося в общей долевой собственности земельного участка с оставлением на измененном земельном участке жилого дома, находящегося в общей долевой собственности сособственников, не соответствует закрепленному в п.п.5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, в связи с чем противоречит требованиям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения, что предоставление земельного участка истцу ФИО5, так и правопредшественнику ФИО4 осуществлялось с учетом их долей в праве собственности на домовладение с кадастровым номером <номер>. Однако возможность раздела земельного участка зависит от возможности раздела недвижимости, расположенной на нем.

Таким образом, если произведен выдел доли жилого дома, то его собственник вправе выделить соответствующий земельный участок.

Если же жилой дом не разделен, то юридический раздел земельного участка невозможен, поскольку требование о разделе земельного участка одновременно со строением вытекает из положений ЗК РФ, а именно ст. 1 ЗК РФ, согласно которой установлен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, в связи с чем все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании истцы являются участниками общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>, при этом доли истцов и ответчиков не выделены в натуре и право общей долевой собственности не прекращено.

Требования истцов о признании за ними права собственности на земельные участки не основан на законе, так как направлен по существу на раздел земельного участка при доме, реальный раздел которого (дома) не производился, что противоречит предусмотренному п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Администрации Раменского муниципального округа Московской области о признании права собственности на земельный участок- отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2025г.

Судья Валюшина А.Р. Дело № 2-2510/2024

№ 33-2493/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Фроловой Ж.А.,

судей Илюшиной А.А., Доставаловой В.В.,

с участием прокурора Стадника Р.О.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 15 октября 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Рычковой Е.С., Рычковой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «НЕО Транс» о возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НЕО Транс» на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Доставаловой В.В. об обстоятельствах дела, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Рычкова Е.С., Рычкова А.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕО Транс» (далее - ООО «НЕО Транс») о возмещении компенсации морального вреда.

В обоснование иска с учетом измененных требований указывали, что 19.12.2021 около 16:40 на 235 км автодороги «Иртыш» на территории Кетовского района Курганской области водитель Рычков В.О., управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «Камаз», государственный регистрационный знак №, под управлением Романова А.Г. В результате данного ДТП пассажиры автомобиля «<...>» истцы Рычкова Е.С. и Рычкова А.В. получили телесные повреждения, а пассажир Рычков А.В., <...> г.р., от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 28.03.2022 уголовное дело в отношении Рычкова В.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. На момент ДТП водитель автомобиля «Камаз» Романов А.Г. состоял с ООО «НЕО Транс» в трудовых отношениях. Собственником автомоби...

...ля «<...>» является Садова Н.В. ООО «НЕО Транс» являлось владельцем автомобиля «Камаз» на основании договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-36153/20/ЛК/СРФ от 01.06.2020. В результате ДТП истцам причинены телесные повреждения, повлекшие у Рычковой Е.С. вред здоровью средней тяжести, у Рычковой А.В. тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами истцы претерпели физические и нравственные страдания. Кроме того, им причинены нравственные страдания, связанные со смертью близкого родственника Рычкова А.В., которые носят неоспоримый характер в виду невосполнимой утраты сына и младшего брата. Гибель которого является для них необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние эмоционального расстройства.

Рычкова Е.С. и Рычкова А.В. просили суд взыскать с ООО «НЕО Транс» компенсацию морального вреда, причиненного их здоровью в результате ДТП, в пользу Рычковой Е.С. в размере 300 000 руб., в пользу Рычковой А.В. - 500 000 руб.; компенсацию морального вреда, причиненного смертью Рычкова А.В. в пользу Рычковой Е.С. и Рычковой А.В. по 1 000 000 руб. каждой.

В судебном заседании представитель истца Рычковой Е.С., действующей своих интересах и в интересах несовершеннолетней Рычковой А.В., - Заяц П.Г, действующая на основании доверенности, на требованиях измененного иска настаивала, по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ООО «НЕО Транс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Садова Н.В., Рычков В.О., Романов А.Г., при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представители третьих лиц АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», СПАО «Ингосстрах», при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без своего участия.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С ООО «НЕО Транс» взыскана компенсация морального вреда, причиненного здоровью, в пользу Рычковой Е.С. в размере 150 000 руб., в пользу Рычковой Е.С., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Рычковой А.В. в размере 300 000 руб.

С ООО «НЕО Транс» взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате смерти Рычкова А.В., пользу Рычковой Е.С. в размере 500 000 руб., в пользу Рычковой Е.С., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Рычковой А.В., в размере 400 000 руб.

С таким решением не согласился ответчик ООО «НЕО Транс», в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Рычковой Е.С. за причинение вреда здоровью до 50 000 руб., за причинение вреда в результате смерти сына Рычкова А.В. до 100 000 руб.; в пользу Рычковой Е.С, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Рычковой А.В., за причинение вреда здоровью до 100 000 руб., за причинение вреда, в результате смерти брата Рычкова А.В. до 100 000 руб.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что потерпевшие примирились с виновником ДТП Рычковым В.О., т.к. он загладил причиненный вред, в результате в отношении него уголовное дело было прекращено. Таким образом, Рычков В.О. фактически возместил моральный вред, причиненный преступлением. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 21 постановления от 15.11.2022 № 33 «О компенсации морального вреда», указывает, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Судом первой инстанции не обсуждался вопрос о получении потерпевшими компенсации морального вреда от одного из солидарных должников. Отмечает, что характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после соверши преступления. Вместе с тем, суд не принял во внимание, что после ДТП водитель Романов А.Г. оказал помощь потерпевшим, содействовал вызволению пострадавших из транспортного средства, пытался привести в чувство водителя. Исходя из материалов уголовного дела, Рычкова А.В., <...> г.р. на момент ДТП не находилась в детском кресле, что могло уберечь её от получения травм, приведших к тяжкому вреду здоровья. Считает, что указанное обстоятельство свидетельствует о грубой неосторожности её законного представителя Рычковой Е.С., содействовавшей увеличению вреда (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, при разрешении спора суд не учел, что в указанном ДТП ответствует вина водителя Романова А.Г. Учитывая грубую неосторожность потерпевших, отсутствие вины Романова А.Г., полагает, что размер возмещения должен быть уменьшен. Апеллянт указывает, что судом не приведены мотивы нравственных страданий родственников в связи со смертью Рычкова А.В.

В возражениях на апелляционную жалобу Рычкова Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает решение суда принятым с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истцов, периода лечения, близости родственных связей, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Стадник Р.О. в заключении считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, размер компенсации морального вреда соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2021 около 16:40 на 235 км автодороги «Иртыш» на территории Кетовского района Курганской области, водитель Рычков В.О., управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, допустил выезд на встречную полосу движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Камаз», государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением Романова А.Г.

В результате данного ДТП пассажиры автомобиля «<...>» Рычкова Е.С, Рычкова А.В., <...> г.р., получили телесные повреждения, а пассажир Рычков А.В., <...> г.р. - от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

По данному факту 20.12.2021 СО ОМВД России по Кетовскому району Исабаевой Е.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Рычкова В.О., вследствие нарушения им пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, двигаясь со скоростью не менее 70 км/ч, не учел дорожные условия, выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и скорость движения, не соответствующую дорожной обстановке, не справился с управлением и осуществил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «Камаз», государственный регистрационный знак №.

Рычкова Е.С. и Рычкова А.В., <...> г.р., признаны потерпевшими по данному уголовному делу.

Постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 28.03.2022, вступившим в законную силу 08.04.2022, уголовное дело № 1-102/2022 в отношении Рычкова В.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Судом установлено, что Романов А.Г., управляющий в момент ДТП автомобилем «Камаз», государственный регистрационный знак №, состоял в трудовых отношениях с ООО «НЕО Транс» в должности водителя, осуществлял грузоперевозку на грузовом автомобиле марки «Камаз».

Владельцем автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлось ООО «НЕО Транс» на основании договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-36153/20/ЛК/СРФ от 06.01.2020, заключенного с АО «Лизинговая компания КАМАЗ».

Собственником автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, является Садова Н.В., к управлению указанным транспортным средством в рамках договора страхования, заключенного со СПАО «Ингосстрах» от 16.10.2021, были допущены истец Рычкова Е.С. и Рычков В.О.

Истец Рычкова Е.С. и ответчик Рычков В.О. являются супругами и родителями Рычковой А.В., <...> г.р., что подтверждается свидетельством о рождении 1-БС № 755426 от 03.10.2012 и Рычкова А.В., <...> г.р., что подтверждается свидетельством о рождении П-БС № 515894 от 26.05.2021.

Признав ДТП от 19.12.2021 страховым случаем СПАО «Ингосстрах» произвело потерпевшей Рычковой Е.С. страховые выплаты в связи с причинением вреда здоровью ей, ее дочери Рычковой А.В. и в связи со смертью ее сына Рычкова А.В. в рaзмере 60 250 руб. (платежное поручение № 239729 от 10.03.2022); 475 000 руб. – (платежное поручение № 229824 от 10.03.2022); 85 250 руб. (платежное поручение № 313869 от 23.03.2022).

Согласно заключению эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 998 от 15.02.2022 у Рычковой Е.С. установлены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом средней трети правой ключицы, ушиб мягких тканей лба. Данные повреждения получены 19.12.2021 от воздействия твердых тупых предметов, при конкретном ДТП и в своей совокупности повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства свыше 21 дня.

В связи с полученными в ДТП травмами Рычкова Е.С. находилась на листе нетрудоспособности в период с 19.12.2021 по 06.05.2022, с 23.12.2021 по 27.12.2021 находилась на лечении в ЛПУ ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России с диагнозом закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой ключицы со смещением отломков. 24.12.2021 проведена операция ЗЧКО правой ключицы аппаратом Илизарова.

В соответствии с заключением эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 912 от 15.02.2022 телесные повреждения Рычковой А.В., <...> г.р., имели следующий характер: закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, ушиба мягких тканей и осаднения кожи головы; ушиб легких; подкожная гематома туловища. Данные повреждения получены 19.12.2021 от воздействия твердых тупых предметов, при конкретном ДТП и в своей совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно выписке из истории болезни № 41 из ГБУ «Курганская детская поликлиника» Рычкова А.В., находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении Курганская ОДКБ в период с 19.12.2021 по 10.01.2022 с диагнозом: Сочетанная ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Ушиб правого легкого. Ушибы ссадины, подкожные гематомы головы и правого бедра. С 11.01.2022 ребенок находился под наблюдением у невролога, назначено медикаментозное и физиолечение, все выполнено, повторная явка 02.03.2022, диагноз: реконвалесцент ЧМТ, ушиб головного мозга. Из выписки следует, что окулист отметил ухудшение зрения у ребенка, в марте 2022 года проведен 10-дневный курс аппаратного лечения амбулаторно. Приведено заключение, что неврологический диагноз и дополнения к диагнозу от окулиста напрямую связаны с травмой, которая является следствием ДТП, произошедшего 19.12.2021.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 131 от 16.02.2022 смерть Рычкова А.В., <...> г.р., наступила от тупой травмы головы с переломом костей черепа и размозжением вещества головного мозга. Данная открытая тупая черепно-мозговая травма причинена прижизненно непосредственно в момент травмы действия выступающих частей салона, движущегося легкового автомобиля в момент его столкновения с другим транспортным средством в конкретном ДТП 19.12.2021 и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертельным исходом.

В обоснование иска и размера компенсации морального вреда Рычкова Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Рычковой А.В. указывала, что физические страдания выразились для нее в сильной физической боли от полученных телесных повреждений в результате ДТП, потери сознания, а также в связи с введением в состояние наркоза, для установки путем оперативного вмешательства аппарата Илизарова, необходимого для соединения и сращивания оскольчатого перелома средней трети диафиза правой ключицы со смещением отломков.

Указывала, что неизгладимые нравственные страдания она претерпела в связи со смертью сына, а также в связи с переживаниями за здоровье дочери вследствие полученных ею травм. Также Рычкова Е.С. испытывала нравственные страдания в связи с утратой возможности ведения прежнего образа жизни, а именно невозможности самостоятельно осуществлять большой перечень необходимых для жизнедеятельности действий в связи с тем, что на правую ключицу был вставлен аппарат Илизарова.

Физические страдания для Рычковой А.В., <...> г.р., выразились в сильной физической боли от полученных телесных повреждений в результате ДТП, потерей сознания, а также в связи с продолжительным нахождением на аппарате искусственной вентиляции легких в период с 19.12.2021 по 24.12.2021, а затем на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении Курганской ОДКБ по 10.01.2022 на постельном режиме с приемом лекарственных препаратов.

Нравственные страдания Рычковой А.В. выразились в продолжающихся головных болях и болях в области легких из-за травм, полученных в результате ДТП. Испытала нравственные страдания несовершеннолетняя и в связи со смертью брата.

Разрешая спор, суд усмотрел основания для удовлетворения исковых требований, указав, что с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий каждого из истцов, периода лечения, с учетом требований разумности и справедливости, близости родственных связей, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «НЕО Транс» в пользу Рычковой Е.С. компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью средней тяжести в размере 150 000 руб.; в пользу несовершеннолетней Рычковой А.В., <...> г.р., компенсации морального вреда за причинение ей тяжкого вреда здоровью в размере 300 000 руб.; в пользу Рычковой Е.С. компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти сына Рычкова А.В., <...> г.р., в размере 500 000 руб.; в пользу Рычковой А.В., <...> г.р., компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти брата Рычкова А.В., <...> г.р., в размере 400 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Из статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1080 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу изложенных выше норм права и разъяснений высшего суда по их применению, следует, что солидарную ответственность несут владельцы источников повышенной опасности за вред причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

При этом к законным владельцам источников опасности, как указано выше, законодатель относит, в том числе и лиц, которым транспортное средство передано во временное пользование и они пользуется им по своему усмотрению, на любом законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-О, от 17.07.2014 № 1583-О).

Поскольку в данном случае имеет место солидарный характер ответственности владельцев транспортных средств за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия принадлежащих им источников повышенной опасности, и нет доказательств исполнения кем либо из них солидарной обязанности по возмещению морального вреда, лица, которым такой вред причинен, в силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

По делу установлено, что ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, в этой связи у всех владельцев источника повышенной опасности перед пассажирами Рычковой Е.С. и Рычковой А.В. возникла ответственность по возмещению вреда.

При этом, Рычкова Е.С. и Рычкова А.В., обратившись в суд с настоящим иском, реализовали, таким образом, свое право, предусмотренное пунктами 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, на обращение с требованием об исполнении солидарной обязанности к одному из солидарных должников.

Учитывая, что истцы предъявили исковые требования о компенсации морального вреда к одному из солидарных должников – ООО «НЕО Транс», который как работодатель, владеющий транспортным средством на законных основаниях, несет ответственность за своего работника Романова А.Г., являющегося участником ДТП, взыскание судом компенсации морального вреда с одного из солидарных должников - ООО «НЕО Транс», является правомерным.

При этом наличие вины Рычкова В.О., совершившего преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не влияет на правильность вывода суда в части возложения на владельца транспортного средства - участника дорожно-транспортного происшествия солидарной ответственности за вред, причиненный пассажирам одного из автомобилей.

В рассматриваемом случае солидарная ответственность ООО «НЕО Транс» наступает независимо от вины в силу прямого указания закона.

В апелляционной жалобе ООО «НЕО Транс» указывает, что Рычков В.О. фактически возместил истцам моральный вред, причиненный преступлением, поскольку уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с примирением сторон и заглаживанием вреда, поэтому исполнение солидарной обязанности одним из должников освобождает остальных должников от исполнения.

Данный довод судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

То обстоятельство, что потерпевшему возмещен вред, причиненный преступлением, и он никаких претензий к обвиняемому не имеет, не является безусловным основанием для освобождения ответственных лиц от обязательств по компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для освобождения ООО «НЕО Транс» от ответственности за вред причиненный истцам судом не установлено.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (Гражданского кодекса Российской Федерации) (глава 59).

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 10 названного постановления).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются по правилам, предусмотренным главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, а также испытывает нравственные страдания и в случае утраты членов его семьи, установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда законодателем не установлено, решение данного вопроса всецело передано на усмотрение суда с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем размер компенсации морального вреда является оценочной категорий, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В судебном заседании 01.03.2024 представитель истцов – Заяц П.П. пояснила, что физические страдания для Рычковой Е.С. выразились в сильной физической боли от полученных телесных повреждений в результате ДТП, потерей сознания, а также в связи с введением ее в состояние наркоза для установления аппарата Илизарова путем оперативного вмешательства, нравственные страдания Рычковой Е.С. выразились в утрате возможности ведения прежнего образа жизни, а именно: невозможности самостоятельно или возможности только с привлечением третьих лиц осуществлять большой перечень необходимых для жизнедеятельности действий в связи с тем, что на правую ключицу был поставлен аппарат Илизарова, а Рычкова Е.С. является правшой. Также Рычкова Е.С. испытывала нравственные страдания, видя, как от головных болей мучается ее несовершеннолетняя дочь Рычкова А.В. из-за полученной травмы головного мозга в результате ДТП. Физические страдания для Рычковой А.В. выразились в сильной физической боли от полученных телесных повреждений в результате ДТП, потерей сознания, а также в связи с продолжительным нахождением на аппарате искусственной вентиляции легких, а затем на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении Курганской ОДКБ на постельном режиме с применением лекарственных препаратов. Нравственные страдания выразились в продолжающихся головных болях и болях в области легких из-за травм, полученных в результате ДТП. Сам факт причинения нравственных страданий, связанных со смертью близкого родственника является общеизвестным, в связи с чем страдания Рычковой Е.С. и Рычковой А.В., вызванные утратой близкого человека, носят неоспоримый характер в виду невосполнимости утраты сына и брата, поэтому сама гибель является для них необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата самого близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи.

Рычкова Е.С. пояснила, что на момент ДТП находилась в отпуске по уходу за ребенком, была беременна, после стационара наблюдалась у невролога и окулиста, Рычковой А.В. на момент ДТП было 9 лет, она училась в школе, находилась на аппарате искусственной вентиляции легких 5 дней.

Как видно, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание то, что в результате дорожно-транспортного происшествия и полученных телесных повреждений Рычковой Е.С. и Рычковой А.В., и утраты сына и брата Рычкова А.В., безусловно истцам был причинен моральный вред, обусловленный пережитыми вследствие ДТП физическими и нравственными страданиями, связанными с причиненной физической болью, последующим лечением, смертью сына и брата, нарушением семейных связей.

Также видно, что суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень тяжести причинения вреда здоровью истцам, объем их нравственных страданий, период лечения после травмирования, близость родственных связей, требования разумности и справедливости.

С учетом всех приведенных выше обстоятельств, является обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «НЕО Транс» компенсации морального вреда в пользу Рычковой Е.С. в размере 150 000 руб., за причиненный ей в результате ДТП вред здоровью и в размере 500 000 руб. за причиненный вред в результате ДТП смерти ее сына Рычкова А.В., в пользу Рычковой Е.С., действующей в интересах несовершеннолетней Рычковой А.В., в размере 300000 руб. за причиненный Рычковой А.В. в результате ДТП вред здоровью и в размере 400000 руб. за вред, причиненный в результате ДТП смерти ее брата Рычкова А.В.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда в пользу истцов соответствует изложенным критериям определения размера компенсации морального вреда, требованиям разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, и обеспечит баланс интересов сторон, согласуется с принципами конституционной ценности семейных связей и жизни человека.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ООО «НЕО Транс», размер компенсации морального вреда судом не обоснован, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия, с учетом изложенного выше, не находит.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Истцами заявлены требования о взыскании с ООО «НЕО Транс» компенсации морального вреда, причиненного их здоровью в результате ДТП, в пользу Рычковой Е.С. в размере 300 000 руб., в пользу Рычковой А.В. - 500 000 руб.; компенсацию морального вреда, причиненного смертью Рычкова А.В. в пользу Рычковой Е.С. и Рычковой А.В. по 1 000 000 руб. каждой, тогда как суд, учитывая обстоятельства данного ДТП, индивидуальные особенности потерпевших (беременная женщина <...> г.р.), и девочка <...> г.р., причинение среднего и тяжкого вреда здоровью, период лечения и его последствия, взыскал меньшие суммы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судебной коллегией признаются несостоятельными.

Не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления доводы апелляционной жалобы ООО «НЕО Транс» о наличии в действиях Рычковой Е.С. грубой неосторожности, выразившейся в то, что Рычкова А.В., <...> г.р. на момент ДТП находилась в автомобиле без детского кресла, по мнению апеллянта, способствовало причинению тяжкого вреда здоровью Рычковой А.В., поскольку таких обстоятельств судом первой инстанции по делу не установлено, опровергается показаниями водителя Романова А.Г., изложенными в протоколе допроса свидетеля от 21.12.2021.

Положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно пояснениям Романова А.Г., изложенным в протоколе допроса свидетеля от 21.12.2021, после столкновения автомобилей, он остановился, побежал к легковому автомобилю, стал приводить в чувства водителя, на переднем пассажирском сидении в бессознательном состоянии находилась женщина, на заднем пассажирском сидении слева находилось детское кресло, в котором был грудной ребенок – мальчик, на заднем пассажирском сидении находилась девочка. Все находящиеся в автомобиле были пристегнуты ремнями безопасности (л.д. 21-23 т. 1).

Абзац 3 пункта 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, возлагает на водителя легкового автомобиля обязанность перевозить ребенка в возрасте от 7 до 11 лет на заднем сидении автомобиля - либо с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, - либо с использованием ремней безопасности.

Как следует из показаний Романова А.Г., Рычкова А.В. в момент ДТП была пристегнута штатным ремнем безопасности, а потому, вопреки доводам апеллянта, нарушений со стороны ее матери Правил дорожного движения и наличия грубой неосторожности в причинении вреда Рычкова А.В. не усматривается.

Довод жалобы о том, что судом не было учтено отсутствие вины водителя Романова А.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и его поведение после ДТП, оказание помощи пострадавшим, является необоснованным.

Вина владельца источника повышенной опасности при разрешении требований Рычковой Е.С., Рычковой А.В. правового значения при разрешении спора не имеет, поскольку в силу положений статьи 1100, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда третьим лицам осуществляется независимо от вины причинителя.

Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда в связи с осуществлением деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привел мотивы и не обосновал необходимость компенсации морального вреда истцам в связи с гибелью Рычкова А.В.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие люди (родственники) во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью близкого человека, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в результате смерти Рычкова А.В. истцам Рычковой Е.С. и Рычковой А.В. причинены нравственные страдания, поскольку смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой в силу прямого кровного родства и поддерживаемой тесной связи.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтено, что гибелью сына и брата, который являлся младенцем, истцам причинены нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека, смерть которого нарушила сложившиеся семейные связи и личные неимущественные права истцов, при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право.

Судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов в связи с гибелью Рычкова А.В., полагая, что судом она определена с учетом характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, а также конкретных обстоятельств дела, в частности, степени родства каждого истца с умершим, семейных связей, а также принципов разумности и справедливости.

При рассмотрении дела судом первой инстанции верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, изложенные в судебном решении выводы подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕО Транс» - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2024.

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата> г. <адрес>

ФИО5 суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО6

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <номер> по административному исковому заявлению ФИО7 <номер> по <адрес> к ФИО2 о взыскании налога на имущество физических лиц, транспортного налога, пени,-

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском о взыскании с административного ответчика налога на имущество в размере <номер> руб., транспортного налога в размере <номер>., пени на дату образования <дата>.

В обосновании своих требований указали, что ФИО9 России <номер> по <адрес> была выявлена задолженность не обеспеченная мерами принудительного взыскания и не вошедшая в Единый Налоговой Счет, в отношении ФИО2 Задолженность образовалась более 3-х лет назад на сумму налога на имущество в размере <номер> руб., транспортного налога в размере <номер> руб., пени (на момент обращения в суд), а именно: налог на имущество с физических лиц в размере <номер> руб., транспортный налог в размере <номер> руб., пени (на момент обращения в суд). Дата образования <дата> Требования по вышеуказанным обязательствам не выставлялись, решения о взыскании не применялись, процедура банкротства в отношении должника не вводилась, неоконченные исполнительные производства отсутствуют. Налогоплательщиком добровольно обязанность по уплате не исполнена, меры взыскания задолженности по ст.ст. 46, 48 НК РФ не применялись. В связи с большой загруженностью сотрудников инспекции меры по взысканию задолженности своевременно не предпринимались. Одновременно ФИО8 России <номер> по...

... <адрес> заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в суд заявления о взыскании налогов, пеней.

Представитель административного истца ФИО10 России <номер> по <адрес> в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 289 КАС РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Как указывает административный истец, налоговым органом была выявлена недоимка в отношении ФИО2 Задолженность образовалась более 3-х лет назад на сумму налога в размере <номер> руб., а именно: налог на имущество физических лиц в размере <номер> руб., транспортный налог в размере <номер> руб..

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Если эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

В п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> указано, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Согласно ст. 70 НК РФ требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Кодексом, но и не влечет изменения порядка их исчисления.

Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от <дата> <номер>.

Налоговый орган принудительного взыскания задолженности не производил, доказательств направления уведомлений и требований в адрес административного ответчика не представил.

Суд также учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, в частности при наличии обстоятельств, предусмотренных п.п. 4 п. 1 настоящей статьи (в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам).

Таким образом, учитывая сроки образования спорной задолженности, инспекцией утрачена возможность ее взыскания с ответчика.

Указанные выше суммы задолженности подлежат признанию налоговым органом безнадежными к взысканию и списанию в порядке, установленном Порядком списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию, утвержденном Приказом ФНС России от 19.08.2010г. № ЯК-7-8/393@.

Налоговым органом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании обязательных платежей. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку налоговый орган не представил доказательств наличия каких-либо уважительных причин для восстановления срока подачи указанного искового заявления.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО11 <номер> по <адрес> к ФИО2 о взыскании с административного ответчика налога на имущество физических лиц в размере <номер> руб., транспортного налога в размере <номер> руб., пени на дату образования <дата> – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в ФИО12 суд через ФИО13 городской суд.

Судья: ФИО14

Мотивированное решение составлено <дата>г.