Садовничия Галина Дмитриевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 февраля 2014 г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Алексеевой А.В.,

c участием истца Садовничей Г.Д.,

представителя истца Брагиной Е.А.,

помощника прокурора г.Волгодонска Шаталовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовничей Г.Д. к Садовничему А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Садовничия Г.Д. обратилась с иском к Садовничему А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора на передачу квартиры в собственность, она приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>. В настоящее время в указанной квартире вместе с ней зарегистрирован и проживает сын, ответчик Садовничий А.А. Ответчик не оказывает Садовничия Г.Д. материальной помощи в содержании жилого помещения. Кроме того, Садовничий А.А. неоднократно наносил истцу телесные повреждения, в состоянии алкогольного опьянения оскорблял истца. Совместное проживание в квартире с ответчиком не представляется возможным. Истец опасается за свою жизнь и здоровье, не один раз обращалась в правоохранительные органы с заявлением о принятии мер к ответчику. Основываясь на положении ст.30 ЖК РФ, 304 ГК РФ, просит признать Садовничего А.А. утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, обязать отдел УФМС России по РО в г.Волгодонске снять его с регистрационн...

...ого учета и выселить Садовничего А.А. из квартиры истца, по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Садовничия Г.Д. поддержала исковые требования, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель истца Брагина Е.А., в судебном заседании доводы изложенные истцом поддержала в полном объёме, иск просила удовлетворить.

Ответчик Садовничий А.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлён, причины неявки суду не известны (л.д.57).

Третье лицо представитель УФМС России по РО в г.Волгодонске в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлён (л.д.58).

Помощник прокурора г.Волгодонска Шаталова О.В. в своём заключении полагала исковые требования Садовничей Г.Д. не обоснованными, так как ответчик ранее отказался от приватизации спорного жилого помещения, таким образом, на него не распространяются положения ст.31 ЖК РФ, кроме того, истец не представила доказательств о невозможности совместного проживания, поскольку все её заявления, адресованные в полицию рассмотрены. Однако, факты оскорблений и избиений не были подтверждены истцом документально. Своим правом на предъявления частного обвинения Садовничему А.А. истец не воспользовалась.

Выслушав истца, её представителя, заключение помощника прокурора г.Волгодонска, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются положениями ст.40 ч.1 Конституции РФ, ст.ст.30,31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.209,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно частей 1 и 2 ст.30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст.7 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится в том числе, в случае выселения гражданина из занимаемого жилого помещения – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Суд так же руководствовался положениями ст.56 ГПК РФ, где указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено письменными материалами дела, Садовничия Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> (л.д.3), имеет вторую группу инвалидности по общему заболеванию (л.д.6). На основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, она приобрела в собственность квартиру, состоящую из 1-й комнаты, общей площадью 33,5 кв.м., в том числе жилой 16,9 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.8). Право собственности зарегистрировано в ЕГРП, Садовничей Г.Д. выдано свидетельство о государственной регистрации права, что подтверждается свидетельством и выпиской из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,29).

Согласно материалов, послуживших основанием для приватизации жилого помещения по адресу <адрес>, предоставленных МУП «Квартира», следует, что квартира по адресу: <адрес> предоставлялась, согласно ордера № истцу Садовничей Г.Д. на состав из 2-х человек: Садовничия Г.Д. и Садовничия С.А. (дочь) (л.д.38).

Ответчик Садовничий А.А. (сын истца) родился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), и по пояснениям Садовничей Г.Д. с рождения был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, другого жилья не имеет.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ Садовничей Г.Д., адресованного директору МУП «Квартира» следует, что дочь Садовничия С.А. с ДД.ММ.ГГГГ. выписана с адреса: <адрес> (л.д.35). Согласно копии лицевого счета, на момент приватизации Садовничий А.А. продолжал проживать в спорной квартире, был в ней зарегистрирован (л.д.37). В соответствии с заявлением Садовничего А.А., адресованного МУП «Квартира» от ДД.ММ.ГГГГ, он дал согласие на приватизацию квартиры, в состав приватизаторов данной квартиры просил его не включать. Последствия отказа ему были известны (л.д.36).

Между Садовничей Г.Д. и Садовничим А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора безвозмездного пользования данным жилым помещением (л.д.60), по которому истец передала безвозмездно в пользование для проживания ответчика жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.5).

Из копии лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают Садовничия Г.Д. и Садовничий А.А. (сын) (л.д.59). Указанное следует и из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Как пояснила истец, ответчик четыре месяца не работает, живет на её пенсию, фактически является её иждивенцем. Вместе с тем, утверждает, что семейные отношения с ним она прекратила, не считает его своим членом семьи.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данным жилым помещением не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статья 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» предусматривает, что действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом следует учитывать, что согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, являлось обязательным условием для приватизации, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер. Указанное разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ№14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать, поскольку ответчик Садовничий А.А. на момент приватизации жилого помещения – квартиры № в доме № по <адрес>, имел равные права пользования этим помещением с Садовничей Г.Д., в приватизации не участвовал на основании заявления об отказе от участия в приватизации, при том, что согласие данного лица являлось обязательным условием для приватизации. Дав согласие на приватизацию жилого помещения ответчик Садовничий А.А. исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер. В силу ст.19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», Садовничий А.А. имеет право пользования спорным жилым помещением, которое, в данном случае носит для ответчика бессрочный характер.

Суд рассмотрел доводы истца Садовничей Г.Д. о невозможности совместного проживания с ответчиком, в виду его поведения, избиений и оскорблений в её адрес При этом, судом учитывается, что основывая свои требования на положениях ст.304 ГПК РФ, истец должен доказать, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Представленными доказательствами установлено, что ответчик Садовничий А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.9,10,11,48-49). Вместе с тем, указанные правонарушения совершены Садовничий А.А. в общественных местах, не в отношении истца, что учитываются судом лишь как материал, отрицательно характеризующий ответчика.

Из представленных документов, истребованных из судебного участка №6 г.Волгодонска Ростовской области, материалов КУСП, зарегистрированных в ОП-2 по заявлениям Садовничей Г.Д., следует, что истец неоднократно обращалась с заявлениями по фактам оскорбления её нецензурной бранью со стороны сына Садовничего А.А., а также нанесения им телесных повреждении. На основании её заявлений были вынесены уведомления о передаче сообщений о преступлении в суд (л.д.12,16,17,19), о передаче сообщения по подследственности (л.д.13,18,21), о проведении профилактической беседы, составлении административного протокола (л.д.15), уведомление о направлении материала проверки в прокуратуру г.Волгодонска (л.д.20). По результатам всех поступивших от Садовничей Г.Д. заявлений в период с ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей были вынесены определения, в которых заявителю предлагалось привести заявления в соответствие с требования законодательства:

ДД.ММ.ГГГГ материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Садовничей Г.Д. по факту оскорбления, поступил мировому судье судебного участка №6 г.Волгодонска, где постановлением суда заявление Садовничей Г.Д. было возвращено для приведения в соответствие с ч.5,6 ст.318 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением отказано в принятии заявления Садовничей Г.Д. к производству, поскольку заявление не приведено в соответствие с требованиями закона.

ДД.ММ.ГГГГ материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Садовничей Г.Д.о получении телесных повреждений, поступил мировому судье судебного участка №6 г.Волгодонска, где постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Садовничей Г.Д. было возвращено для приведения в соответствие с ч.5,6 ст.318 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением отказано в принятии заявления Садовничей Г.Д. к производству, поскольку заявление не приведено в соответствие с требованиями закона.

ДД.ММ.ГГГГ материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Садовничей Г.Д. о получении телесных повреждений, поступил мировому судье судебного участка №6 г.Волгодонска, где постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Садовничей Г.Д. было возвращено для приведения в соответствие с ч.5,6 ст.318 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением отказано в принятии заявления Садовничей Г.Д. к производству, поскольку заявление не приведено в соответствие с требованиями закона.

ДД.ММ.ГГГГ материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Садовничей Г.Д. об оскорблении гр.Садовничим А.А., поступил мировому судье судебного участка №6 г.Волгодонска, где постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Садовничей Г.Д. было возвращено для приведения в соответствие с ч.5,6 ст.318 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением отказано в принятии заявления Садовничей Г.Д. к производству, поскольку заявление не приведено в соответствие с требованиями закона.

ДД.ММ.ГГГГ материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Садовничей Г.Д. по факту оскорбления, поступил мировому судье судебного участка №6 г.Волгодонска, где постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Садовничей Г.Д. было возвращено для приведения в соответствие с ч.5,6 ст.318 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением отказано в принятии заявления Садовничей Г.Д. к производству, поскольку заявление не приведено в соответствие с требованиями закона.

ДД.ММ.ГГГГ материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Садовничей Г.Д. о нанесении телесных повреждений, поступил мировому судье судебного участка №6 г.Волгодонска, где постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Садовничей Г.Д. было возвращено для приведения в соответствие с ч.5,6 ст.318 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением отказано в принятии заявления Садовничей Г.Д. к производству, поскольку заявление не приведено в соответствие с требованиями закона.

ДД.ММ.ГГГГ материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Садовничей Г.Д. по факту причинения телесных повреждений гр.Садовничим А.А., поступил мировому судье судебного участка №6 г.Волгодонска, где постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Садовничей Г.Д. было возвращено для приведения в соответствие с ч.5,6 ст.318 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением отказано в принятии заявления Садовничей Г.Д. к производству, поскольку заявление не приведено в соответствие с требованиями закона.

ДД.ММ.ГГГГ материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Садовничия Г.Д. по факту причинения телесных повреждений гр.Садовничим А.А., поступил мировому судье судебного участка №6 г.Волгодонска, где постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Садовничей Г.Д. было возвращено для приведения в соответствие с ч.5,6 ст.318 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением отказано в принятии заявления Садовничей Г.Д. к производству, поскольку заявление не приведено в соответствие с требованиями закона.

ДД.ММ.ГГГГ материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Садовничей Г.Д. по факту причинения телесных повреждений гр.Садовничим А.А., поступил мировому судье судебного участка №6 г.Волгодонска, где постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Садовничей Г.Д. было возвращено для приведения в соответствие с ч.5,6 ст.318 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением отказано в принятии заявления Садовничей Г.Д. к производству, поскольку заявление не приведено в соответствие с требованиями закона.

ДД.ММ.ГГГГ материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Садовничей Г.Д. по факту причинения телесных повреждений гр.Садовничим А.А., поступил мировому судье судебного участка №6 г.Волгодонска, где постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Садовничей Г.Д. было возвращено для приведения в соответствие с ч.5,6 ст.318 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением отказано в принятии заявления Садовничей Г.Д. к производству, поскольку заявление не приведено в соответствие с требованиями закона.

Суд учитывает, что ни в одном из перечисленных случаев, Садовничая Г.Д. постановления суда не обжаловала. В исследованных материалах КУСП, документов, подтверждающих наличие у истца телесных повреждений, о нанесении которых она обращалась, не имеется. В ответах на запросы УВД, следует, что Садовничия Г.Д. в Волгодонское отделение ГБУ РО «БСМЭ» не обращалась.

Как следует из информации мирового судьи судебного участка №6 г.Волгодонска, в период с ДД.ММ.ГГГГ, Садовничия Г.Д. с заявлениями о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения не обращалась.

Таким образом, основываясь на представленных доказательствах, суд не может признать доказанным обстоятельства, на которые ссылается истец, утверждая о совершении в её отношение ответчиком противоправных действий, невозможности в виду этого совместного проживания. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Рассматривая доводы истца относительно отсутствия от Садовничия А.А. оплаты по коммунальным платежам, суд учитывает пояснения Садовничей Г.Д., что она не обращалась с требованиями о взыскании с ответчика указанных расходов, производит их оплату самостоятельно. Данное обстоятельство, с учетом наличия между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования, не влияет она указанные выше выводы суда.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Садовничий Г.Д. к Садовничий А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 06.02.2014.