Садоян Майя Даватиевна

66RS0004-01-2024-000333-82

Дело № 2-2088/2024

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 апреля 2024 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при секретаре Дьячковской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоян М. Д. (№), Амарян Н. А. (№) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» (ИНН 6674241412) о восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Садоян М.Д. (далее – истец 1) обратилась в суд с иском к ООО «Инвест Строй Урал» (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве в сумме 298 896 руб. 04 коп., компенсации морального вреда – 10 000 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб., штрафа в пользу потребителя.

Амарян Н.А. (далее – истец 2) обратился в суд с иском к ООО «Инвест Строй Урал» (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве в сумме 39 440 руб. 00 коп., компенсации морального вреда – 10 000 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб., штрафа в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что между истцами и ответчиком заключены договоры долевого строительства в отношении жилого и нежилого помещений, обязательства со стороны истцов исполнены, со стороны ответчика нарушены сроки передачи объектов по договорам долевого строительства. В удовлетворении претензии о выплате неустойки отказ...

...ано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истцы не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель истцов Подобедова В.А., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика Белых А.Г., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, просил в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы возражений на иск. В обоснование возражений указано, что ответчик просит применить в отношении приведенного расчета неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка носит компенсационный характер, в период строительства существовали ограничения, введенные в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что безусловно отразилось на сроках сдачи объекта долевого строительства. Кроме того, сумму штрафа ответчик также просит уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. доказательств причинения физических и нравственных страданий в результате действий ответчика истцами не предоставлено, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере отсутствуют.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лиц ООО «Е-Строй» в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Заслушав стороны, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, между обществом (застройщик) и истцом Садоян М.Д. (участник долевого строительства, участник) заключен договор участия в долевом строительстве от <//> № №. В соответствии с условиями данного договора общество обязалось возвести жилые дома (№2.1,2.2 по ПЗУ) объединенные стилобатом с автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения (№ 2.3 ПЗУ), встроенная транформаторная подстанция (ТП2 нов), расположенные по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес> на земельном участке, указанном в п.1.3.2. договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу в единоличную собственность жилое помещение – двухкомнатную квартиру 2.2.08.09 (строительный номер), на 9 этаже общей проектной площадью 71,14 кв.м в жилом доме № 2.2 по ПЗУ.

Истец обязался оплатить и принять объект долевого участия. Цена договора – 6 062 800 руб.

Факт оплаты по договору сторонами не оспаривался.

В силу п. 3.1. договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства в срок не позднее <//>

В то же время, между ответчиком и истцом Амарян Н.А. <//> заключен договор № ЕП2-24 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями данного договора общество обязалось возвести жилые дома (№ 2.1,2.2 по ПЗУ) объединенные стилобатом с автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения (№ 2.3 ПЗУ), встроенная трансформаторная подстанция (ТП2 нов), расположенные по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес> на земельном участке, указанном в п.1.3.2. договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Амарян Н.А. в единоличную собственность машино-место строительный номер 24, площадью 13,25 кв.м., на 1 этаже расположенное во строено-пристроенной подземной автостоянке (№ 2.3 ПЗУ).

Цена договора согласно п. 5.1 составила 800 000 руб.

Факт оплаты по указанному договору не оспаривается.

В силу п. 3.1. договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства в срок не позднее <//>

Из актов приема-передачи объектов долевого строительства следует, что <//> Садоян М.Д. обществом передана <адрес> (строительный номер 2.2.08.09) по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>; <//> истцу Амарян Н.А. обществом передано машино-место № 24, общей площадью 13,3 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <//> №214-ФЗ (далее – Закон № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки исполнения обязательств по вышеназванным договорам ответчик не оспаривает.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 5 Закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

С учетом того, что объект долевого строительства передан истцом 20 июня 2022 и 25 июля 2022 г., при расчете неустойки, подлежат учету положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно абз. 2 п. 1 которого в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Указанное было опубликовано 29 марта 2022 г., следовательно, с 29 марта 2022 г. неустойка не подлежит начислению.

Соответственно, неустойка за период с <//> по <//> по договору заключенному с истцом Садоян М.Д. на сумму 6 062 800 руб. за 87 дней составляет 298 896 руб. 04 коп. (6 062 800 руб. х 87 дней х 8,5 %х 1/300х 2).

По договору заключенному с Амарян Н.В. составляет 39 400 руб. (800 000 руб. х 87 дней х 8,5 %х 1/300х 2)

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик заявил об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая во внимание баланс прав и законных интересов истцов, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки в связи с нарушением принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, с учетом того, что ответчиком предприняты меры по вводу дома в эксплуатацию, помещения в настоящее время передано участникам долевого строительства, факт ввода на территории Свердловской области ограничений в период строительства жилого дома в целях воспрепятствованию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом Садоян М.Д. суммы неустойки до 170 000 руб., Амарян Н.А. до 20 000 руб.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года №214, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истец приобрел права по договору участия в долевом строительстве на указанные в них помещения исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Нарушение прав истцов на своевременную передачу объекта участнику долевого строительства судом установлены, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что просрочка застройщика является длительной, а значимость задержанного имущества - значительной для граждан, между тем, веских доказательств наличия сильных нравственных страданий суду не приведено. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 2 000 рублей в пользу каждого из истцов. Компенсация в размере 10 000 рублей в пользу из истцов представляется завышенной и не отвечающей принципам разумности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика о выплате неустойки и компенсации морального вреда получена ответчиком, однако требования потребителя в полном объеме удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика следует взыскать штраф с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца Садоян М.Д. в размере 20 000 руб., в пользу истца Амарян А.Н. в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)...

В силу п. 10 указанного выше Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных документов, между истцами и ИП Зорина А.В. заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию ООО «ИнвестСтрой Урал» денежных средств в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства. Цена договора – 20 000 руб.

Согласно представленным квитанциям каждым из истцом произведена оплата по 20 000 руб.

Согласно представленным материалам дела, действительно при рассмотрении гражданского дела в судебном заседании интересы истцов представляла представитель по доверенности.

Принимая во внимание доказанность понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем проделанной представителем работы, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, с учетом разумности и справедливости, баланса интересов сторон, сложности рассмотренного судом спора, суд, полагает подлежащими уменьшению и взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. Указанные расходы в равных долях подлежат взысканию в пользу истцов по 10 000 руб. в пользу каждого.

Подлежит также удовлетворению заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 128 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» в пользу Садоян М. Д. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб., штраф в пользу потребителя - 20 000 (двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» в пользу Амарян Н. А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб., штраф в пользу потребителя – 5 000 (пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 128 руб.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» в части взысканной в пользу Садоян М. Д., Амарян Н. А. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа в пользу потребителя отсрочку исполнения решения суда до <//> включительно.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь

Дело № 33-13892/2024 (№ 2-2088/2024)

УИД 66RS0004-01-2024-000333-82

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Садоян Майи Даватиевны, Амарян Нодара Амирановича к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2024.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения представителя истцов Подобедовой В.А., действующей на основании доверенностей от 29.05.2023 и от 28.12.2023, судебная коллегия

установила:

Садоян М.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Инвест Строй Урал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве в сумме 298896 руб. 04 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., судебных расходов в сумме 20000 руб., штрафа.

Амарян Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Инвест Строй Урал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве в сумме 39440 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., судебных ...

...расходов в сумме 20000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцами и ответчиком заключены договоры долевого строительства в отношении жилого и нежилого помещений, обязательства со стороны истцов исполнены, со стороны ответчика нарушены сроки передачи объектов по договорам долевого строительства, при сроке сдаче объектов долевого строительства - 31.12.2021, истцу Садоян М.Д. объект долевого строительства передан - 25.06.2022, истцу Амарян Н.А. – 25.07.2022. В досудебном порядке требования истцов о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истцы не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом на рассмотрение дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истцов на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на чрезмерность размера неустойки, просил снизить ее размер на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка носит компенсационный характер, в период строительства существовали ограничения, введенные в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что безусловно отразилось на сроках сдачи объекта долевого строительства. Также просил снизить размер штрафа. Указывал на отсутствие доказательств причинения истцам физических и нравственных страданий в результате действий ответчика, в связи с чем, полагал, что основания для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцами размере отсутствуют. Ходатайствовал о предоставлении отсрочки в части неустойки и штрафа на основании постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Е-Строй» в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Инвест Строй Урал» в пользу Садоян Майи Даватиевны взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 170 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. С ООО «Инвест Строй Урал» в пользу Амарян Нодара Амирановича взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 20000 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 128 руб. ООО «Инвест Строй Урал» в части взысканной в пользу Садоян Майи Даватиевны, Амарян Нодара Амирановича неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2024 включительно (л.д. 117-123).

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме, указывая в обоснование доводов жалобы на несогласие с размером неустойки и штрафа, которые снижены судом в отсутствие на то каких-либо оснований, поскольку застройщикам предоставляются меры государственной поддержки, суд в решении формально сослался на несоразмерность неустойки, не привел мотивов, объясняющих исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, равно как и размера штрафа. Указывает также на необоснованное снижение размера компенсации морального вреда, которая подлежит присуждению истцам при установлении самого факта нарушения имущественных прав потребителей. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, поскольку из-за нарушения сроков передачи объектов долевого строительства истцы испытывали нравственные страдания, которые каждый из истцов оценил в 10000 руб. Указывают на отсутствие у суда оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя, которые в понесенной сумме 40000 руб. являются разумными и соответствуют стоимости аналогичных услуг в регионе (л.д. 139, 141-142).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы истцов, просил оставить решение суда без изменения.

Истцы, представитель третьего лица ООО «Е-Строй» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Истцы воспользовались правом на рассмотрение дела с участием представителя.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и не является спорным, что 22.04.2020 между ООО «Инвест Строй Урал» и Садоян М.Д. заключен договор участия в долевом строительстве № ЕП2-2.2.08.09, по условиям которого общество обязалось возвести жилые дома (№2.1,2.2 по ПЗУ) объединенные стилобатом с автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения (№ 2.3 ПЗУ), встроенная трансформаторная подстанция (ТП2 нов), расположенные по адресу: <адрес>, указанном в п.1.3.2. договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу в единоличную собственность жилое помещение – <адрес> в жилом доме № 2.2 по ПЗУ.

Цена договора – 6062 800 руб. Факт оплаты по договору сторонами не оспаривался.

В силу п. 3.1. договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства в срок не позднее 31.12.2021.

Также, между ООО «Инвест Строй Урал» и Амарян Н.А. 13.10.2021 заключен договор № ЕП2-24 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого общество обязалось возвести жилые дома (№ 2.1,2.2 по ПЗУ) объединенные стилобатом с автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения (№ 2.3 ПЗУ), встроенная трансформаторная подстанция (ТП2 нов), расположенные по адресу: <адрес> указанном в п.1.3.2. договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Амарян Н.А. в единоличную собственность машино-место строительный номер <адрес> расположенное во встроенно-пристроенной подземной автостоянке (№ 2.3 ПЗУ).

Цена договора согласно п. 5.1 составила 800000 руб., которая оплачена истцом Амарян Н.А., что спорным не является.

В силу п. 3.1. договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства в срок не позднее 31.12.2021.

Из актов приема-передачи объектов долевого строительства следует, что 25.06.2022 Садоян М.Д. обществом передана квартира <адрес>; 25.07.2022 истцу Амарян Н.А. обществом передано машино-место <адрес>

В досудебном порядке требования истцов о выплате неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства ответчиком не удовлетворены.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», признав установленным факт допущенной ответчиком просрочки по передаче истцам объектов долевого строительства, с учетом периода моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца Садоян М.Д. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 170000 руб., в пользу истца Амарян Н.А. 20000 руб., компенсацию морального вреда по 2 000 руб. в пользу каждого истца, расходы по оплате услуг представителя по 10000 руб. в пользу каждого.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой (штрафом), который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом штраф является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю, и может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа ввиду завышенности их размера и несоразмерности последствиям нарушенного обязательства (л.д. 74-78).

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, предпринятых ответчиком мер к передаче истцам объектов долевого строительства, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Садоян М.Д. неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 170000 руб., в пользу истца Амарян Н.А. размер неустойки снижен до 20000 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не находит, полагает, что они сделаны судом с учетом конкретных обстоятельств дела, при том, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер.

При определении размера неустойки судом учтены обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, принятие ответчиком меры к передаче объектов долевого строительства, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств причинило истцам тяжкие, неблагоприятные последствия или действительный ущерб (либо способствовало причинению ущерба), который соответствует исчисленной сумме неустойки, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что правила п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. В данном случае неустойка взыскивается за нарушение исполнения неденежного обязательства - нарушение срока передачи квартиры, в связи с чем размер неустойки с учетом ее снижения определен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Подлежащий взысканию штраф, верно рассчитан судом первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу Садоян М.Д. снижен судом 20000 руб., в пользу Амарян Н.А. размер штрафа снижен до 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку установив в ходе рассмотрения дела нарушение прав истцов, как потребителей, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 данного Закона удовлетворил требование иска о компенсации морального вреда. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств, установленных по делу, и с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу о том, что в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма в размере 2 000 руб.

Оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда в сторону увеличения по доводам апелляционной жалобы истцов судебная коллегия не усматривает, считая определенный судом размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы истцов, сводящиеся к несогласию с решением суда в части определенного ко взысканию размера расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия отклоняет как безосновательные исходя из следующего.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Судом установлено, что по настоящему делу истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., что подтверждено договором оказания юридических услуг № 2023/31 от 28.12.2023 (л.д. 71), квитанциями об оплате от 28.12.2023 (л.д. 72).

Стоимость услуг по договору составила 40000 руб., оплата произведена истцами в равных долях по 20000 руб.

Принимая во внимание доказанность понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем проделанной представителем работы: составление искового заявления, составление заявлений процессуального характера, участие в двух судебных заседания суда первой инстанции: 28.02.2024 с 11 час. 57 мин. до 12 час 04 мин.; 23.04.2024 с 12 час. 34 мин. до 13 час. 38 мин., с учетом критериев разумности и справедливости, баланса интересов сторон, характера спора, суд счел разумной стоимость понесенных истцами расходов на представителя в сумме 20 000 руб., которые определил к взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях по 10 000 руб. в пользу каждого.

Учитывая, что на дату вынесения решения вступило в силу постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» ответчику ООО «Инвест Строй Урал» предоставлена отсрочка по исполнению решения суда в части взысканной в пользу истцов неустойки и штрафа до 31.12.2024 включительно.

Решение проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы истцов, ответчиком решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 6128 руб., от уплаты которой истцы как потребители освобождены в силу закона.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий Гайдук А.А.

Судьи Кочнева В.В.

Юсупова Л.П.

Дело № 2-7630/2023

УИД №

Мотивированное решение суда составлено 17.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10.11.2023

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А.,

при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания Семеновой И.А.,

с участием представителя истцов Подобедовой В.А., представителя ответчика Эйвазова Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоян Майи Даватиевны, Подкорытовой Анны Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Садоян М.Д, Подкорытова А.С. обратились в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в следующем размере:

В пользу Садоян М.Д. премию за третий квартал 2022 года в размере 95 881,25 руб., премию за конкурс «Достигай.Выполняй.Соревнуйся» в размере 23 000 руб., ежемесячную премию за октябрь 2022 года в размере 31 804,91 руб., с удержанием при выплате указанных сумм НДФЛ, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 09.11.2022 по 10.11.2023 в размере 26 435,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В пользу Подкорытовой А.С. премию за третий квартал 2022 года в размере 89 954 руб., премию за конкурс «Достигай.Выполняй.Соревнуйся» в размере 27 000 руб., с удержанием при выплате указанных сумм НДФЛ, денежную комп...

...енсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 09.11.2022 по 10.11.2023 в размере 25 328,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что между Садоян М.Д. и ответчиком был заключен трудовой договор № от 12.11.2018, согласно дополнительному соглашению от 26.08.2019 Садоян М.Д. была принята на должность менеджера по офисным продажам.

Также между Подкорытовой А.С. и ответчиком был заключен трудовой договор № от 29.06.2018 на должность менеджера розничных продаж.

08.11.2022 истцы уволились из организации ответчика по собственному желанию, между тем заработная плата была им выплачена при увольнении не в полном объеме.

Так Положениями о премировании, установленными в ПАО СК «Росгосстрах» предусмотрена выплата следующих премий: ежемесячная, ежеквартальная и в рамках конкурса «Достигай, выполняй, соревнуйся», проходившего в период с 01.08.2022 по 30.09.2022.

Истцы своевременно и надлежащим образом исполняли свои должностные обязанности, не допуская нарушений трудового законодательства, выполняли установленный план в полном объеме, приказов о неначислении ежемесячной/ежеквартальной премии в отношении них не выносились, между тем работодатель без каких-либо оснований, установленных законодательством, либо локальными нормативным актами, лишил истцов испрашиваемых ими премий, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истцы, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, направили своего представителя, поддержавшего исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить с размере су четом представленных суду уточнений.

Представитель ответчика Эйвазов Р.Д., явившийся в судебное заседание, поддержал доводы возражений и дополнительных возражений на иск, не оспаривая факт работы истцов в ПАО СК Росгосстрах, указывал, что премии в состав гарантированных выплат не входят, ссылался на п.3.1.2.1 Положения о мотивации работников Филиалов ПАО СК «Росгосстрах» согласно которому работникам, уволенным раньше последнего рабочего дня отчетного периода премиальные выплаты не производятся, за исключением случаев, указанным в п.3.1.2.1 настоящего положения; также выплата премий работникам, уволенным после окончания отчетного периода и до момента выплаты премии, осуществляется по представлению руководителя регионального подразделения при наличии согласования работника HR ЦО и, при необходимости, руководителя профильного подразделения центрального офиса, при этом в отношении истцов представления руководителя о премировании не выносилось. Вместе с тем, в случае если суд придет к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, указывал, что размер премии Садоян М.Д. за третий квартал, исходя из процента выполнения плана - 151,3%, составит 95 881,25 руб., размер ежемесячной премии за октябрь, исходя из процента выполнения плана- 93,72%, составит 31 804 руб.; размер премии Подкорытовой А.С. за третий квартал, исходя из процента выполнения плана -131,8%, составит 89 954 руб.:

Заслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует также равенство прав и свобод человека и гражданина и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (ст. 18, ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

На основании абз. 7 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Ч.1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклада, тарифной ставки), доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условия локальных актов работодателя, должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Условия локальных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с действующим законодательством, не подлежат применению.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Садоян М.Д. 12.11.2018 заключен трудовой договор №, истец принят на должность менеджера розничных продаж в агентстве в г. Екатеринбург; на основании дополнительного соглашения от 01.12.2018 переведен на должность менеджера по офисным продажам; на основании дополнительного соглашения изменено место работы на филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области, в Универсальный офис «Центральный»; на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию, приказом № от 01.11.2022 трудовой договор расторгнут с 08.11.2022.

Также судом установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Подкорытовой А.С. 29.06.2018 заключен трудовой договор №, истец принят на должность менеджера розничных продаж в агентство в г. Екатеринбург филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области; приказом № от 28.2.2020 переведен на должность менеджера по офисным продажам в универсальный офис «Центральный» филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области; на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию, приказом № от 01.11.2022 трудовой договор расторгнут с 08.11.2022.

Основание и порядок прекращения трудовых отношений сторонами не оспариваются. Работодателем при увольнении установленные и гарантированные законодательством выплаты произведены в полном объеме, что сторонами также не оспаривается.

Также в ходе судебного разбирательства не оспаривались стороной ответчика обстоятельства относительно отсутствия у истцов дисциплинарных взысканий ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения работниками по их вине возложенных на них трудовых обязанностей.

Согласно разделу 3 Положения о мотивации работников Центрального офиса ПАО СК "Росгосстрах" Версия 1.10, утвержденного приказом N 257 от 30.03.2018 (далее - Положение) премии относятся к переменной части оплаты труда и являются негарантированными выплатами, а возможной дополнительной мерой материального стимулирования, выплачиваемой сверх постоянной части оплаты труда. Фактический размер премии каждого работника рассчитывается с учетом правил и порядка расчета, изложенных в настоящем положении. К установленным видам премий работодатель относи: ежемесячную премию за заключение договоров страхования, премию по результата текущей деятельности, квартальную премию МАГу/НСО за развитие агентского корпуса, квартальную премию ВИП за выполнение плана, квартальную премию МОП за категорию, премию по итогам года руководящим работникам филиала за выполнение бизнес-показателей, специальную премию и индивидуальную премию на основании заключенного с работником трудового договора.

Разделом 3.1. установлены условия выплаты ежемесячной премии за заключение договоров страхования.

Согласно п. 3.1.2. Положения, премирование распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с обществом в отчетном периоде, за который производится расчет премии (в том числе принятых в отчетном периоде), уволившихся в отчетном периоде по уважительным причинам.

В соответствии с п. 3.1.2.1 Положения к уважительным причинам увольнения относятся: призыв на военную службу или направление на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, выход на пенсию по старости, смертью работника, перевод на новое место работы в другие подразделения общества/группы компаний (в т.ч. изменения характера договорных отношений с обществом. Работникам, уволенным раньше последнего рабочего дня отчетного периода, премиальные выплаты не производятся, за исключением случаев, установленных п. 3.1.2.1 Положения (п. 3.1.2.2.).

Как следует из п. 3.1.2.3 Положения выплата премии работникам, уволенным после окончания отчетного периода и до момента выплаты премии, осуществляется по решению руководителя профильного подразделения ЦО и HR ЦО.

При разрешении требования истца Садоян М.Д. о взыскании ежемесячной премии за октябрь 2022 года суд принимает во внимание следующие, установленные при рассмотрении дела, обстоятельства.

Согласно п.3.1.3.1. менеджерам офисных продаж (включая главных и ведущих) и руководителям групп офисных продаж премия за заключение и сопровождение договоров страхования выплачивается при условии выполнения индивидуального плана по сборам на 85% и более.

Как следует из представленных ответчиком сведений, по ежемесячной премии МОП за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 процент выполнения плана Садоян М.Д. (номер идент. по ср№) составил 93,72 % (целевое значение 257 657 руб., фактическое значение 241 473,58 руб., сумма вознаграждения 31 804,91 руб.).

Сведений о выплате Садоян М.Д. указанной суммы ежемесячной премии за октябрь 2022 года представленные ответчиком расчетные листки Садоян М.Д. за период октябрь-декабрь 2022 года, справка о расчете среднего заработка не содержат.

При разрешении требований истцов о взыскании квартальной премии МОП суд принимает во внимание следующие, установленные при рассмотрении дела, обстоятельства.

Разделом 3.5.Положения установлен порядок исчисления, начисления и выплаты ежеквартальной премии МОП за категорию о взыскании которой также испрашивается истцами.

Так квартальная премия за категорию по результатам работы за отчетный квартал может выплачиваться МОПам (включая ведущих и главных) и руководителям групп офисных продаж успешно прошедшим категоризацию и получившим 2-ую категорию и выше согласно приведенной в Положении таблице.

Положения раздела 3.5. о том, на каких работников распространяется премирование (п.3.5.2.,3.5.2.1,3.5.2.3) соответствуют вышеизложенным положениям раздела 3.1 (п.3.1.2.,3.1.2.1,3.1.2.3).

Как следует из представленных ответчиком сведений по квартальной премии МОП за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 процент выполнения плана Садоян М.Д. (номер идент. по ср. № составил 151,30 % (целевое значение 645 895 руб., фактическое значение 977 223,80 руб., сумма вознаграждения 95 881,25 руб.); по квартальной премии МОП за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 процент выполнения плана Подкорытовой А.С (номер идент. по ср. №) составил 131,87 % (целевое значение 1 723 231 руб., фактическое значение 2 272 435,33 руб., сумма вознаграждения 89 954 руб.)

Сведений о выплате Садоян М.Д., Подкорытовой А.С. указанной суммы квартальной премии МОП за 3 квартал 2022 года представленные ответчиком расчетные листки истцов за период октябрь-декабрь 2022 года, справка о расчете среднего заработка не содержат.

При разрешении требований истцов о взыскании премии за конкурс «Достигай. Выполняй. Соревнуйся» суд принимает во внимание следующие, установленные при рассмотрении дела, обстоятельства.

Согласно представленному стороной ответчика положению о проведении мотивационного конкурса «Достигай. Выполняй. Соревнуйся» (сведений об утверждении указанного положения не имеется, между тем, сторона ответчика не оспаривает факт действительности такого положения), положение распространяется на менеджеров офисных продаж. Период проведения конкурса - с 01.08.2022 по 30.09.2022, цель- увеличение общих сборов, рост сборов по добровольным видам страхования в офисном канале продаж по итогам отчетного периода (август +сентябрь); участниками конкурса являются МОП, отработавшие полный отчетный период проведения конкурса установленными индивидуальными планами продаж, при этом участники конкурса в филиалах разделены на кластеры в соответствии с доведенными индивидуальными плановыми показателями на август, сентябрь 2022 года.

Пороговым показателем для участия в конкурсе за отчетный период являются: выполнение МОП своего индивидуального плана продаж по сборам ТОГО на 100% и более; выполнение МОП своего индивидуального плана продаж по добровольным видам страхования на 105% и более. (2.4.2. указанного положения)

Итог конкурса подводятся в срок до 30.11.2022 на основании приказа о подведении итогов конкурса; награждения победителей конкурса проводится в срок до 31.12.2022, выплата премии осуществляется в срок до 31.12.2022.

Согласно представленным стороной ответчика сведениям, Садоян М.Д. входила в 4 кластер, по итогам конкурса заняла 1 место, Подкорытова А.С. в 1 кластер, по итогам конкурса заняла 3 место.

Согласно приложению № 2 к Положению о проведении конкурса «Достигай. Выполняй. Соревнуйся», размер премии в рублях победителям при выполнении плана офисным каналом по КАСКО полное, КАСКО КСП менее 105% устанавливается: по 3 месту в 1 кластере – 27 000 руб., по 1 месту в 4 кластере - 23 000 руб.

Относимость к определенному кластеру, номера призовых мест, занятых истцами, стороной истцов не оспаривались.

Суд находит обоснованным довод истцов относительно того, что работодатель, в отсутствие на то правовых оснований, лишил истцов указанных премий, с учетом выполнения Садоян М.Д. и Подкорытовой А.С. всех установленных Положением о мотивации работников Центрального офиса ПАО СК "Росгосстрах" требований.

При этом в установлении указанным Положением увольняющимся работникам худших условий оплаты труда, отличающихся от условий оплаты труда работников, трудовые отношения с которыми продолжаются, суд усматривает дискриминацию в сфере оплаты труда, что является недопустимым.

Так, прекращение трудового договора с работодателем, по общему смыслу закона, не лишает работников права на получение соответствующего вознаграждения за труд - заработной платы, в том числе и на получение соответствующих стимулирующих выплат за отработанное время.

Судом учитывается, что действующее законодательство гарантирует защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. Истцы, отработавшие весь 3 квартал 2022 года, выполнившие условия конкурса «Достигай. Выполняй. Соревнуйся», что ответчиком не оспаривалось, поставлены в неравное положение с другими работниками, полностью проработавшими отчетный период и продолжающими работать.

Кроме того, суд, разрешая заявленные истцами требования, также обращает внимание, что увольнение истцов не связано с их виновным поведением.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований в части взыскания в пользу Садоян М.Д. ежемесячной премии за октябрь 2022 года, в пользу Садоян М.Д. и Подкорытовой А.С. квартальной премии МОП за 3 квартал 2022 года и премии за конкурс «Достигай. Выполняй. Соревнуйся».

Представленный истцами расчет указанных требований судом проверен, является арифметически верным, совпадает с представленным стороной ответчика контррасчетом, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований в данной части в полном объеме, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу Садоян М.Д. премию за третий квартал 2022 года в размере 95 881,25 руб., премию за конкурс «Достигай.Выполняй.Соревнуйся» в размере 23 000 руб., ежемесячную премию за октябрь 2022 года в размере 31 804,91 руб., с удержанием при выплате указанных сумм НДФЛ, в пользу Подкорытовой А.С. премию за третий квартал 2022 года в размере 89 954 руб., премию за конкурс «Достигай.Выполняй.Соревнуйся» в размере 27 000 руб., с удержанием при выплате указанных сумм НДФЛ.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Факт наличия нарушения прав истцов на своевременную выплату им сумм премий судом установлен ранее.

Представленный стороной истцов расчет компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в пользу Садоян М.Д. подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 09.11.2022 по 10.11.2023 в размере 26 435,46 руб., в пользу Подкорытовой А.С. - денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 09.11.2022 по 10.11.2023 в размере 25 328,30 руб., судом проверен, признается арифметически верным, контррасчет данному требованию стороной ответчика не представлен, в связи с чем суд удовлетворяет заявленное требование истцов в полном объеме.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий (несвоевременное получение заработной платы в отсутствие на то правовых оснований, необходимость обращения в суд за защитой нарушенного права), принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу каждого из истцов в сумме 10 000 руб.

Каких – либо допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Истцами при рассмотрении дела также заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в пользу каждого.

В обоснование несения указанных расходов, истцами представлен договор оказания юридических услуг № от 17.06.2023, заключенный между Садоян М.Д., Подкорытовой А.С. (заказчики) и <ФИО>10. (исполнитель), квитанции № и № на общую сумму 40 000 руб.

Согласно п.п.1.1.,1.2. заказчики поручают, а исполнитель обязуется оказать юридически услуги по разрешению трудового спора по взысканию невыплаченной заработной платы, штрафных санкций, морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах». Для выполнения своих обязательств по договору перед заказчиками исполнитель вправе привлекать по своему усмотрению третьих лиц, в том числе с правом подписания и подачи процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, а также с совершением иных действий, связанных с исполнением предмета договора.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 40 000 руб.(п.4.1. договора).

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.ч.1 ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ПП ВС РФ от 21.01.2016 № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 ПП ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Учитывая вышеизложенные нормы действующего законодательства, принимая во внимание категорию дела и уровень его правовой сложности, объем оказанных заявителям-истцам их представителем услуг, с учетом проведенной представителем работы в суде (в том числе, подготовка искового заявления и приложенных к нему документов, участие в 5 судебных заседаниях, подготовка иных процессуальных документов), сложность дела, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая наличие возражений со стороны ответчика относительно заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения такого заявленного истцами требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 388,08 руб.

Иных требований, равно как требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Садоян Майи Даватиевны, Подкорытовой Анны Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Садоян Майи Даватиевны (ИНН №) премию за третий квартал 2022 года в размере 95 881,25 руб., премию за конкурс «Достигай.Выполняй.Соревнуйся» в размере 23 000 руб., ежемесячную премию за октябрь 2022 года в размере 31 804,91 руб., с удержанием при выплате указанных сумм НДФЛ, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 09.11.2022 по 10.11.2023 в размере 26 435,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Подкорытовой Анны Сергеевны (ИНН №) премию за третий квартал 2022 года в размере 89 954 руб., премию за конкурс «Достигай.Выполняй.Соревнуйся» в размере 27 000 руб., с удержанием при выплате указанных сумм НДФЛ, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 09.11.2022 по 10.11.2023 в размере 25 328,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 388,08 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Садоян Майи Даватиевны, Подкорытовой Анны Сергеевны отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья К.А. Семернева