Садриев Анвар Зуфарович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Бушмелевой И.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садриева А. З. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов

У с т а н о в и л:

Истец Садриев А.З. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсационных выплат, неустойки, штрафа, судебных расходов. Указанные исковые требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП по адресу <адрес>, с участием трех транспортных средств, а/м <данные изъяты>, гос.номер №, а/м <данные изъяты>, гос.номер № и а/м <данные изъяты>, гос.номер № Все три ТС получили механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Шамгунова Р.Т., управлявшего ТС <данные изъяты>, гос.номер №, допустившего нарушение п.9.10 ПДД РФ, и совершившего столкновение.

Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника застрахована в АО «<данные изъяты> страховой полис №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №№ у АО «<данные изъяты>» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности в части ОСАГО.

В связи с чем истец обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая и компенсационной выплате.

В установленные сроки РСА произвел выплату страхового возмещения в размере 69000 руб.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС ист...

...ца <данные изъяты>, гос.номер № составила с учетом износа 410950 руб., оплата услуг оценки 4000 руб.

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» полученные ТС <данные изъяты>, гос.номер № повреждения соответствовали обстоятельствам ДТП от 19.01.2020г., оплата услуг эксперта 7000 руб.

Претензия истца, направленная в РСА, осталась без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с РСА компенсационные выплаты в размере 331000 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы по оплате услуг оценки в сумме 11000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6510 руб. <данные изъяты>

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Садриева А.З. не подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что Садриев А.З. является собственником автомашины <данные изъяты>, гос.номер №

В соответствии со ст.1079 ГК РФ «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу ТС <данные изъяты>, гос.номер № получило механические повреждения.

Согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

Судом установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Шамгунова Р.Т., управлявшего ТС <данные изъяты>, гос.номер №, допустившего нарушение п.9.10 ПДД РФ, и совершившего столкновение.

Данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения указанных транспортных средств (ДТП) и причинением механических повреждений ТС истца.

Согласно ст.927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В соответствии со ст.935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».

Судом установлено, что гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника застрахована в АО «<данные изъяты>», страховой полис №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №№ у АО «<данные изъяты>» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности в части ОСАГО.

В силу ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, так же как и компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности».

В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из подпункта 3 пункта 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков. Следовательно, ответчиком (соответчиком) по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен выступать Российский Союз Автостраховщиков.

У истца имеется установленное законом право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, которое истец имеет к лицу, ответственному за убытки.

Данное требование может быть реализовано в процессе осуществления банкротства, ликвидации организации или до этих моментов.

Исходя из приведенных правовых норм, компенсационную выплату потерпевшим должен производить Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии со ст.19 ФЗ об ОСАГО «3. До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования».

4. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением в РСА, представив необходимый пакет документов.

Судом также установлено, что ответчиком выплата компенсации произведена в размере 69000 руб<данные изъяты>

Как следует из текста искового заявления, истец просит взыскать в его пользу компенсационные выплаты исходя из экспертного заключения, проведенного ООО «<данные изъяты>» в размере 400000 руб<данные изъяты>

Поскольку ответчик не согласен с данными исковыми требованиями, им было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли повреждения ТС <данные изъяты> гос.номер №, заявленные истцом, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ТС <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении АМТС на дату повреждения с учетом ответа на первый вопрос?

Проведение экспертизы назначено в ООО «Приволжская экспертная компания» <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ПЭК», Повреждения ТС <данные изъяты> гос.номер №, заявленные истцом в представленных данных, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме.

По условию поставленного вопроса, определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. не проводилось <данные изъяты>

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представлена письменная рецензия, выполненная ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» на заключение судебной экспертизы ООО «ПЭК», поскольку с технической точки зрения данное заключение не обосновано, существующие методики для производства трасологических экспертиз не использовались, экспертное заключение является непроверяемым <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сидоров И.В. пояснил, что в его распоряжении имелись фотоматериалы, направленные по запросу, однако к экспертному заключению данные фотоматериалы не приобщены, что его выводы о тяжести повреждений ТС <данные изъяты>, гос.номер №, а также значительности либо незначительности данных повреждений он делал исходя из собственных познаний, что схема, выполненная экспертом в заключении, не отражает действительное расположение ТС.

Поскольку заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ООО «<данные изъяты>» вызывает сомнение в приведенных выводах, а также их обоснованиях, судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор» <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы, с технической точки зрения, заявленный комплекс первичных повреждений автомобиля транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам исследования имеющихся в нашем распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении АМТС на дату повреждения с учетом ответа на первый вопрос, составляет: 0 (ноль) рублей, в виду отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. <данные изъяты>

Суд оценивает экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как следует из текста заключения, повреждения рассматриваемого а/м <данные изъяты>, разделены на две группы: Группа 1 - повреждения задней части а/м, в следствии столкновения с а/м <данные изъяты>, а именно: левой части бампера заднего, фонаря заднего левого, облицовки нижней части двери задка, облицовки заднего бампера центральной нижней, каркаса нижней части двери задка, крыла заднего левого.

Группа 2 - повреждения передней левой угловой части а/м, в следствии столкновения с а/м <данные изъяты>.

Исходя из направления движения участников, с учетом расположения на месте ДТП эксперт приходит к следующему механизму образования повреждений задней части, а/м CITROEN C-CROSSER, который можно охарактеризовать следующим образом: По характеру взаимного сближения – попутное; по относительному расположению продольных осей – косое; по характеру взаимодействия при ударе блокирующее; по зоне локализации ударных воздействий – заднее левое.

Исходя из представленного механизма ДТП, повреждения автомобиля <данные изъяты> должны иметь в задней части, блокирующий характер взаимодействия со следообразующим объектом, с образованием вдавленных деформаций, расколов, возможных смещений в направлении от задней части т/с к передней, локализованных в зоне ударных воздействий деталей, частей, элементов ТС, с наличием отпечатков взаимодействия наиболее локально выступающих частях автомобилей. По форме и площади повреждения должны соответствовать поверхностям контактировавших деталей.

Изучив предоставленные фотоматериалы установлено, что заявленные первичные повреждения задней части т/с, представлены в виде трещины материала облицовки нижней части двери задка, массива одиночных, локально расположенных, разнонаправленных царапин в левой части заднего бампера, на облицовке нижней части двери задка, а так же на верхней кромке спойлера.

Согласно схемы с места ДТП, установлено что в контакт вступила передняя левая часть т/с <данные изъяты> с задней левой частью т/с <данные изъяты>. Локализация повреждений на т/с <данные изъяты> так же отмечена в передней левой части (изображение 4).

При этом исходя из сведений о т/с участвовавших в ДТП, автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № получил повреждения: переднего бампера, капота, решетки радиатора, заглушки переднего бампера, правой фары, ПТФ правой. То есть массив заявленных повреждений на т/с виновника ДТП локализован в правой передней части. Таким образом, заявленный массив повреждений локализованный в правой передней части т/с <данные изъяты>, гос.номер № не соответствует заявленному механизму и обстоятельствам ДТП.

Согласно предоставленных фотоматериалов установлено, что замер расположения высот повреждений задней части т/с <данные изъяты>, произведен без учета высоты снежного покрова. А/м <данные изъяты> при осмотре расположен ниже высоты снежного покрова, (вокруг т/с расположено значительное количество снега, измерительная рейка установлена на снежный отвал, т/с <данные изъяты> расположено на очищенной от снежного покрова площадке изображение <данные изъяты>

Изучив конструкцию и произведя замеры на аналогичном т/с <данные изъяты>, установлено что первичные повреждения задней левой части т/с расположены в диапазоне высот от 0,60 метра до 0,75 метра от опорной поверхности (изображение <данные изъяты>

Изучив конструкцию и произведя замеры на аналогичном т/с <данные изъяты> установлено, что в диапазоне высот от 0,6 до 0,75 метра (зона локализации повреждений т/с <данные изъяты>), расположена решетка радиатора и передние фары (изображение 9, отмечено желтым). При этом согласно конструкции наиболее выступающим элементом передней части является бампер и гос. номер (изображение 10). То есть для того что бы фары вступили в контактное взаимодействие, передний бампер должен получить значительные разрушения а так же сместится в глубь моторного отсека.

Так же согласно конструкции в зоне расположения переднего гос. номера, в диапазоне высот от 0,38 до 0,52 метра (изображение 9, отмечено красным), на т/с <данные изъяты> расположен передний усилитель бампера. Данный усилитель переднего бампера закреплен на лонжеронах и является одним из элементов жесткости передней части кузова (изображение 11).

Следовательно, при блокирующем взаимодействии наиболее выступающая часть переднего бампера т/с <данные изъяты> и расположенный под передним бампером усилитель, неизбежно вступят в первичное контактное взаимодействие с элементами задней части т/с <данные изъяты>. При этом в данной зоне сила контакта будет максимальна. В процессе следового взаимодействия оба участвующих в нем объекта подвергаются изменениям, становятся носителями следов. В результате взаимного перемещения и взаимодействия объектов, участвующих в следообразовании, образуется механическая сила называемая следообразующей. Вследствие образования данной следообразующей силы, транспортные средства неизбежно оставляют следы, воздействуя на воспринимающий объект давлением и трением. То есть при взаимодействии в диапазоне высот от 0,38 до 0,52 метра в задней части т/с <данные изъяты> неизбежно образование объемных вдавленных следов в виде деформаций, трещин и смещений элементов. Согласно конструкции т/с <данные изъяты> в диапазоне высот от 0,38 до 0,52 метра расположена облицовка нижней части заднего бампера, выполненная из структурированного пластика (изображение 12). Изучив предоставленные фотоматериалы, на данной облицовке нижней части заднего бампера, какие либо следы контактного взаимодействия в виде объемного массива царапин и вдавленных деформаций отсутствуют (изображение 13-14 отмечено красным), что в свою очередь так же противоречит представленному механизму ДТП.

При этом заявленные незначительные царапины локализованные сверху, на облицовке нижней части заднего бампера, в виде одиночных царапин, являются вторичными (изображение 14, отмечено желтым). То есть данные повреждения расположены на внутренней части нижней облицовки заднего бампера, и расположены под откидным бортом двери задка (изображение 13, отмечено желтым). Следовательно, представленные повреждения, могли быть образованы лишь вследствие смещения нижней облицовки заднего бампера вглубь со штатного места, под откидной борт двери задка. При этом для смещения облицовки вглубь, необходимо направленное механическое воздействие следообразующего объекта. Однако как исследовано выше на внешней поверхности облицовки нижней части заднего бампера какие либо следы контакта отсутствуют, следовательно образование данных повреждений на внутренней верхней поверхности нижней облицовки заднего бампера, так же противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.

Таким образом, в виду отсутствия первичных следов контактного взаимодействия на нижней облицовке заднего бампера, образование трещины на облицовке нижнего откидного борта двери задка при заявленном механизме и обстоятельствах ДТП, исключено. Следовательно, образование вторичных повреждений на каркасе нижней части двери задка так же исключено исходя из заявленных обстоятельств и механизма ДТП.

Повреждения левой угловой части бампера заднего в виде разнонаправленных царапин (изображение 15), образованы с усилиями различной степени, в результате взаимодействия с различными следообразующими объектами, обладающими различными геометрическими параметрами и физическими свойствами, неоднократно изменяющими свое направление движения, нанесены под разными углами. При этом наличие следов блокирующего взаимодействия в виде вдавленных деформаций, трещин и смещений материала не зафиксировано на предоставленных фотоматериалах. Следовательно, повреждения левой угловой части бампера заднего образованы не одномоментно, что противоречит представленному механизму ДТП.

Вторичные повреждения крыла заднего левого и фонаря заднего левого, могли быть образованы лишь при смещении левой угловой части заднего бампера со штатного места. Как исследовано наличие следов блокирующего взаимодействия в виде вдавленных деформаций, трещин и смещений материала не зафиксировано на левой угловой части бампера заднего. Так же представленные повреждения левой угловой части бампера заднего образованы не одномоментно и противоречат заявленным обстоятельствам ДТП. Следовательно заявленные повреждения крыла заднего левого и фонаря заднего левого, могли быть образованы при иных обстоятельствах не относящихся к рассматриваемому ДТП.

Изучив повреждения «Группы 1» задней части т/с <данные изъяты>, гос.номер № и произведя сопоставление контактных пар (следообразующего объекта с воспринимающей поверхностью), повреждений по форме и площади соответствующих поверхностям контактировавших деталей, не зафиксировано предоставленными в распоряжение эксперта материалами. Таким образом, эксперт приходит к выводу, что все заявленные повреждения задней части т/с <данные изъяты>, гос.номер №, не соответствуют представленному механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Исследование повреждений «Группы 2» передней части а/м <данные изъяты> в следствии столкновения с а/м <данные изъяты>, является не целесообразным в виду отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием <данные изъяты>

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, заключение эксперта является полным, обоснованным, исследования и выводы эксперта изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. является мотивированным, данное заключение исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

При предъявлении требования о выплате страхового возмещения факт страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

При этом, наличие повреждений транспортного средства, обстоятельства возникновения которых страхователем с достоверностью не подтверждаются, не свидетельствует об их образовании вследствие события, признаваемого страховым случаем.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт страхового случая, являющегося основанием для выплаты страховой компании истцу страхового возмещения, не установлен.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения по указанному истцу страховому случаю, в связи с чем исковые требования Садриева А.З. о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Также отсутствуют основания для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа, поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца суду не представлено.

В силу положений ст.98 ГПК РФ требования Садриева А.З. о возмещении понесенных судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, оплата за проведение которой возложена на стороны в равных долях.

Как следует из заявления о взыскании расходов на проведение экспертизы, указанная выше обязанность сторонами не исполнена.

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы суд возложил обязанность по оплате экспертизы на стороны, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении окончательного решения.

Принимая во внимание, что истцу Садриеву А.З. было в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Садриева А. З. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Садриева А. З. в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы по судебной экспертизе в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья И.В.Спирина

Судья Л.Т.Галимов Дело №33-3977/2017

Учёт №132г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2017г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Л.Ф.Валиевой и Л.А.Садыковой,

при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Кировского районного суда г.Казани от 25 ноября 2016г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Садриева А.З. страховое возмещение в размере 195927руб. 33коп., в счет возмещение расходов на изготовление дубликата отчета 500руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12000руб., штраф в размере 35000руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 26000руб.;

взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5418руб. 55коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.З.Садриев обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения ...

...в размере 195927руб. 33коп., компенсации морального вреда – 10000руб., в счет возмещения расходов на изготовлении дубликата отчета 500руб., на оплату юридических услуг 17000руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что А.З.Садриеву принадлежит на праве собственности автомобиль марки «БМВ», гражданская ответственность истца застрахована Обществом. 11 февраля 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором с автомобилем истца совершил столкновение другой автомобиль аналогичной марки под управлением В.Я.Зильбермана, который нарушил Правила дорожного движения и был привлечен к административной ответственности. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховую выплату не получил. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 195927руб. 33коп. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств истцу причинен моральный вред.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что заключение эксперта, составленное в связи с проведённой по делу судебной экспертизой, является необоснованным, установленный в экспертном заключении размер убытков истца завышен, по делу необходимо провести ещё одну экспертизу с постановкой перед экспертами тех же вопросов. Взысканный судом штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков – это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 11 февраля 2016г. в Республике Татарстан на 2км автодороги М7 – Озерный по вине В.Я.Зильбермана произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «БМВ» под его управлением столкнулся с автомобилем аналогичной марки, принадлежащим на праве собственности А.З.Садриеву.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, а А.З.Садриеву причинён имущественный вред.

На основании договоров обязательного страхования гражданская ответственность владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП по делу, была застрахована, страховщиком гражданской ответственности истца является ответчик, который по заявлению истца о прямом возмещении убытков не выплатил ему страховое возмещение.

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе ответчика, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценки всех представленных доказательств пришёл к обоснованным выводам о том, что в результате рассматриваемого ДТП от 11 февраля 2016г. автомобиль истца «БМВ» получил повреждения, стоимость его восстановительного ремонта с учётом износа подлежащих замене деталей составляет 196500руб., в связи с чем ответчик в порядке прямого возмещения убытков обязан выплатить истцу страховое возмещение в пределах заявленного требования в сумме 195927руб. 33коп., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 97963руб. 66коп., который на основании статьи 333 ГК РФ по соответствующему ходатайству ответчика снижен до 35000руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, при этом мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Приведённые выводы суда подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, которые оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиком не представлено.

При этом ответчик не оспаривает наступление страхового события (совершение ДТП от 11 февраля 2016г.) и причинение истцу вреда вследствие данного события, им оспаривается только объём повреждений автомобиля истца и размер причинённых автомобилю убытков.

Между тем суждение суда относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размера подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения основано на заключении экспертов автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» М.Р.Х. и К.А.И. от 24 октября 2016г., которое составлено по результатам проведённой в ходе судебного разбирательства экспертизы.

Согласно данному заключению повреждения автомобиля истца «БМВ», кроме правой передней блок фары, могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от 11 февраля 2016г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, образованным в результате ДТП от 11 февраля 2016г., с учётом износа составляет 196500руб.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Апеллянтом достоверность использованных экспертами исходных данных не оспаривается.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертов, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, а доводы ответчика о недостоверности и незаконности заключения экспертов, необходимости проведения ещё одной экспертизы отклоняются.

Довод апелляционной жалобы Общества о необходимости снижения штрафа отклоняется.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, как указано выше, суд первой инстанции на основании указанной правовой нормы снизил размер штрафа, при этом, вопреки доводу апеллянта, не до 80000 руб., а до 35000 руб.

Общество не указало мотивы снижения штрафа в большем размере, то есть конкретные основания, по которым оно полагает несоразмерным взысканный штраф последствиям нарушенного обязательства, а также величину, достаточную, по мнению ответчика, для компенсации потерь истца.

Также Общество не представило доказательств явной несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушенного обязательства, в частности, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже подлежащего уплате штрафа.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и распределения судебных расходов не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Казани от 25 ноября 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи