Садриев Артур Вячеславович

Дело №2-1846/14

Определение

14 марта 2014 г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А., при секретаре Дмитриевой А.Ю., с участием прокурора, представителя истца Садриева А.В., представителя ответчика ГОБУЗ "Центральная городская клиническая больница", рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садриева А.В. к ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница», Комитету Финансов по новгородской области о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения ущерба здоровью,

установил:

Садриев А.В. обратился в суд с иском к ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница», Комитету Финансов по новгородской области о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения ущерба здоровью, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ при падении с велосипеда получил <данные изъяты>. Врачом ФИО8 ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница» был поставлен диагноз: <данные изъяты>. После проведенной операции началось <данные изъяты>, которое не было снято после выписки из ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за консультацией в Областную Клиническую больницу к врачу ФИО5, который поставил диагноз: <данные изъяты> После этого Садриев А.В. был госпитализирован <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция <данные изъяты>. Послеоперационный период был без осложнений. Считает, что все осложнения возникли в результате преждевременной выписки из ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница», а также в связи с необъективным и неправильным подходом к лечени...

...ю врачом ФИО8 На основании изложенного просит взыскать с Комитета Финансов по Новгородской области компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Впоследствии Комитет Финансов по Новгородской области был освобожден от участия в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании представитель истца Садриева А.В., представителя ответчика ГОБУЗ "Центральная городская клиническая больница", просили утвердить достигнутое между сторонами мировое соглашение, по условиям которого:

1. Истец Садриев А.В. отказывается от исковых требований к ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница» о возмещении морального вреда, а ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница» в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплачивает Садриеву А.В. денежные средства в размере 60000 руб., из них 10000 руб. - возмещение расходов на представителя за оказанные юридические услуги, 50000 руб. - возмещение морального вреда.

Мировое соглашение заключено сторонами в письменном виде и приобщено к материалам дела.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что, мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону, совершено добровольно, в интересах сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, суд находит возможным утвердить мировое соглашение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить по гражданскому делу по иску Садриева А.В. к ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница», Комитету Финансов по новгородской области о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения ущерба здоровью, мировое соглашение, по условиям которого:

1. Истец Садриев А.В. отказывается от исковых требований к ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница» о возмещении морального вреда, а ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница» в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплачивает Садриеву А.В. денежные средства в размере 60000 руб., из них 10000 руб. - возмещение расходов на представителя за оказанные юридические услуги, 50000 руб. - возмещение морального вреда.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

При неисполнении сторонами условий мирового соглашения оно подлежит исполнению в принудительном порядке.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба, а прокурором принесено представление в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий С.А. Марухин

Судья – Никонова Ж.Ю. Дело № 2-5506/17-33-554/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.

при секретаре Яковлевой Е.А.

с участием истца Садриева А.В., его представителя Васягиной М.М., ответчика Садриевой А.А. и третьего лица Садриевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Садриева А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 декабря 2017 года,

установила:

Садриев А.В. действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Садриевой В.А., обратился в суд с иском к Садриевой А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Федоровой С.А., о присуждении с него в пользу Садриевой А.А. и несовершеннолетней Федоровой С.А. денежной компенсации стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №<...> в г. В.Новгород, в размере 435500 руб. каждой, а также прекращении права собственности Садриевой А.А. и Федоровой С.А., на принадлежащие им каждой по 1/6 доли в праве собственности на данную квартиру, признании за ним права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, указав в обоснование, что ему, ответчикам и третьим лицам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № <...> в г. Великий Новгород. Его доля в праве составляет- 1/6, доля Садриевой Д.А. - 1/3, Садриевой В.А. - 1/6, Садриевой А.А. - 1/6 и Федоровой С.А. - 1/6, при этом квартира имеет жилую площадь 46,6 кв.м, и состоит из трех комнат, площадью 10,4 кв.м, 15,8 кв.м, 20,4 кв.м. Долям ответчиков соответствует по 7,8 кв.м жилой площади каждой. Ответчики в ква...

...ртире не проживают, имеют в собственности другое жилое помещение, интереса в использовании спорной квартиры не имеют, двух изолированных комнат площадью 7,8 кв.м в квартире не имеется. Выдел доли ответчиков в натуре невозможен, а поэтому он имеет намерение выплатить ответчикам за их доли (по 1/6 за каждую) денежную компенсацию в размере 871000 руб.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 декабря 2017 года иск Садриева А.В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Садриев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, мотивируя тем, что вывод суда о наличии возможности выдела долей ответчиков в натуре является необоснованным, утверждение суда о том, что согласие на выплату компенсации в указанном им размере ответчик не дала, не основано на материалах дела, так как ответчик выразила согласие на выплату ей и ребенку денежной компенсации за принадлежащие им доли, только не согласилась с её размером, при этом доказательств иного размера стоимости долей ответчиком не было представлено.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела от ответчика Садриевой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Федоровой С.А., поступило письменное заявление о признании исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив поступившее заявление Садриевой А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Частью 3 ст.173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.326.1 ГПК РФ признание иска ответчиком, совершенное после принятия апелляционной жалобы, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчику Садриевой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Федоровой С.А., судебной коллегией разъяснены правовые последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173, ч.2 ст.326.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что признание ответчиком настоящего иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем, такое признание подлежит принятию судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах исковые требования Садриева А.В. подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Садриева А.В. удовлетворить.

Признать за Садриевым А.В. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...> в Великом Новгороде с моменты выплаты им денежной компенсации Садриевой А.А. и Федоровой С.А. каждой по 435000 рублей.

Обязать Садриева А.В. выплатить Садриевой А.А. и Федоровой С.А. денежную компенсацию в размере 435000 рублей каждой в счет принадлежащих им по 1/6 доле в праве общей долевой собственности в квартире <...> в Великом Новгороде.

Прекратить право собственности Садриевой А.А. и Федоровой С.А. на принадлежащие им по 1/6 доле каждой в праве общей долевой собственности в квартире <...> в Великом Новгороде после получения от Садриева А.В. причитающейся им денежной компенсации в вышеуказанном размере.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Новгородской области.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Н.В. Тарасова

М.А. Котова