Садыков Ленар Рамзинович

Дело № 2-2/2023

УИД - 16RS0027-01-2021-002229-03

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 февраля 2023 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сабирова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыкова Л.Р. к Миннегалиеву Д.Н., Сулеймановой Р.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признании договора аренды ничтожной сделкой,

У С Т А Н О В И Л :

Садыков Л.Р. истец) обратился в суд с иском к Миннегалиеву Д.Н. ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением Садыкова Р.Р., и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сулеймановой Р.Х., под управлением Миннегалиева Д.Н. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Миннегалиевым Д.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании договора об обязательном страховании гражданской ответственности, страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Для установления размера причиненного истцу имущественного вреда была проведена независимая оценка.

Согласно заключениям № и №УТС, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государствен...

Показать ещё

...ный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости (УТС) составила <данные изъяты>.

По этим основаниям истец, с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил признать договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Миннегалиевым Д.Н. и Сулеймановой Р.Х. ничтожной сделкой; взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 5 506 300 (5 906 300 - 400 000) рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 268 932 рубля 41 копейка, расходы на проведение экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 45 546 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 187 рублей 36 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 140 рублей.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сулейманова Р.Х. соответчик).

Истец Садыков Л.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал в последнем варианте по основаниям и в объеме, изложенным в заявлениях.

Ответчик Миннегалиев Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Соответчик Сулейманова Р.Х. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель ответчика и соответчика ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Миннегалиев Д.Н.

СПАО «Ингосстрах», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание представителя не направило, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Садыков Р.Р., привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Выслушав представителей истца, ответчика и соответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением Садыкова Р.Р., и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Сулеймановой Р.Х., под управлением Миннегалиева Д.Н.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, причинены технические повреждения.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, за нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за нарушение требований пункта 2.1.1. указанных правил, он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (том 1, л.д. 145-146).

Постановления о привлечении к административной ответственности Миннегалиева Д.Н. не обжалованы, вступили в законную силу.

Нарушение, допущенное Миннегалиевым Д.Н., состоит в причинной связи с последствиями, наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства, при которых имуществу истца причинены повреждения, а также виновность водителя ФИО3, сторонами не оспаривается.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истцу как собственнику автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Автогражданская ответственность истца на момент аварии по полису ОСАГО серии ХХХ № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», срок действия полиса/договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Миннегалиева Д.Н, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована (том 2, л.д. 153).

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами.

В подтверждение заявленного размера ущерба истец представил заключение №, составленное ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей – <данные изъяты>.

Согласно заключению № УТС, составленному ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита», величина утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>

Поскольку представленное истцом заключение независимого оценщика о стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства был оспорен стороной ответчика, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Оценки «Справедливость» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа по средне-рыночным ценам составляет 5 906 300 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 4 167 200 рублей. В соответствии с п. «ж» п. 8.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не производился. Согласно общедоступных источников интернет, не исследуемом автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, помимо ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве имелись более ранние повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт в соответствии с п. «ж» п. 8.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов исключает основания для расчета утраты товарной стоимости ТС (том 1, л.д. 170-208).

Суд считает данное заключение эксперта обоснованным, поскольку экспертиза назначалась судом, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Доказательств необоснованности данного заключения сторонами в суд не представлено и в судебном заседании не добыто.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая экспертное заключение, представленное ООО «Центр Оценки «Справедливость», суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Заключение составлено экспертом-техником ФИО7, к заключению приложены документы, подтверждающие наличие у эксперта специальных познаний, необходимых для проведения исследования, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные вопросы.

Эксперт ФИО7, давший заключение по поставленным перед ним вопросам, в судебном заседании мотивированно ответил на вопросы сторон, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 указанной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Согласно разъяснению в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности является соответчик Сулейманова Р.Х.

Как установлено выше, водитель Миннегалиев Д.Н. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, подвергнут административному наказанию в виде штрафа, гражданская ответственность лица, управляющего указанным транспортным средством, не застрахована.

Представителем ответчиков в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства, акт приема-передачи денежных средств (том 2, л.д. 139-142).

Требования Садыкова Л.Р. о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 5.3 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор), арендатор несет полную ответственность за вред, причиненным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам, имуществу третьих лиц, в том числе в результате ДТП.

Арендатор несет личную ответственность за штрафы совершенные в период действия настоящего договора, в том числе штрафы ГИБДД и иных государственных и муниципальных органов (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора арендатор обязан, в том числе нести расходы на страхование арендованного транспортного средства, включая страхование своей ответственности, в том числе автогражданской ответственности.

Как следует из материалов дела, указанное условие ответчиком не выполнено.

В свою очередь, на Сулейманову Р.Х., как на собственника транспортного средства, законом возложена обязанность заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, данную обязанность она не исполнила. Она не осуществила надлежащий контроль за принадлежащим ей автомобилем и допустила к управлению им Миннегалиева Д.Н., не имеющего полиса ОСАГО.

В соответствии с пунктом 4.1 аренная плата составляет 10 000 рублей в месяц.

В подтверждении оплаты арендной платы арендатором, представителем ответчиков представлен акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству стороны истца, для определения давности договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебная технико-химическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №, установить время выполнения подписи от имени Миннегалиева Д.Н. и Сулеймановой Р.Х. в договоре аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным.

Эксперт ФИО9, давшая заключение по поставленным перед ней вопросам, в судебном заседании мотивированно ответила на вопросы сторон, связанные с проведенным исследованием и данным ею заключением, пояснив, что не удалось определить давность документа ввиду того, что за период исследования летучие компоненты гелевых и шариковых ручек значимо не изменились.

Материалами дела подтверждается, что указанный договор не был представлен Миннегалиевым Д.Н. сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП. Ссылок о том, на каком праве Миннегалиев Д.Н. управлял транспортным средством его объяснение, имеющиеся в материалах административного дела, не содержат (том 1, л.д. 141 – 149).

В материалы дела не представлены сведения, подтверждающие уплату Сулеймановой Р.Х. налога на доход физического лица из дохода, полученного в связи с исполнением рассматриваемого договора, либо задекларирование в налоговый орган такого дохода.

Вместе с тем, заключение данного договора, актов приема-передачи транспортного средства, также денежных средств направлено на уклонение гражданско-правовой ответственности собственника транспортного средства – Сулеймановой Р.Х., принимая во внимание, что Сулейманова Р.Х. и Миннегалиев Д.Н. друг другу приходятся бабушкой и внуком.

Заключенный договор аренды суд признает мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, с целью избежать обязанности Сулеймановой Р.Х., по возмещению материального ущерба.

Факт управления Миннегалиева Д.Н. транспортным средством в момент ДТП достаточным основанием для признания его законным владельцем источника повышенной опасности служить не может.

Доказательств передачи в установленном законом порядке права владения автомобилем Миннегалиеву Д.Н., Сулейманова Р.Х. суду не представила, как и иных оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих от ответственности за вред причиненный источником повышенной опасности, принадлежащий ей на праве собственности.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения - вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Сулейманову Р.Х., как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности возможно при установлении обстоятельств выбытия автомобиля из ее владения в результате противоправных действий Миннегалиева Д.Н., в отсутствие вины Сулеймановой Р.Х. в таком противоправном изъятии, при этом обязанность по предоставлению соответствующих доказательств лежит на ответчике Сулеймановой Р.Х.

Сулейманова Р.Х. не обеспечила надлежащий контроль над принадлежащим ей автомобилем - источником повышенной опасности, то есть не действовала с той степенью разумности и добросовестности, с которой должны действовать все участники гражданского оборота и которую предполагает гражданское законодательство. В правоохранительные органы Сулейманова Р.Х. не обращалась, уголовное дело по факту угона транспортного средства не возбуждалось.

Таким образом, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник Сулейманова Р.Х., а Миннегалиев Д.Н., материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли собственника Сулеймановой Р.Х., в деле также не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения Сулеймановой Р.Х., от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем, не имеется.

Передача ключей на автомобиль не влечет переход права законного владения к лицу, управлявшему автомобилем, и соответственно не освобождает законного владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу требований пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и разъяснения в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца не может быть возложена на Миннегалиева Д.Н. являющимся ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

При этом судом учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, отраженная в определении от 02 июня 2020 года по гражданскому делу №4-КГ20-11.

Установленных законом оснований для солидарной ответственности ответчиков не имеется.

Собственник автомобиля, получившего в ДТП повреждения, имеет право на возмещение суммы причиненного ущерба в результате ДТП, в полном объеме, что следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".

Учитывая заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 906 300 рублей, требование истца о взыскании с ответчика Сулеймановой Р.Х. в счет возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 5 506 300 рублей (5906300,0 – 400000,0).

Доказательств, опровергающих достоверность выводов заключения судебной экспертизы, стороной ответчика не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования в отношении Миннегалиева Д.Н. подлежат отклонению.

УТС экспертом не определялся, поскольку на транспортном средстве истца имелись более ранние повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 268 932 рубля 41 копейка должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из договора на проведение услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены услуги ООО «Республиканское экспертное общество «Защита» по оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 7 000 рублей (том 1, л.д. 16-17, 18). Также истцом были оплачены услуги ГБУ «Безопасность дорожного учреждения» по транспортировке автомобиля в размере 2 500 рублей (том 1, л.д. 93, 94), расходы по оплате услуг дефектовки транспортного средства в размере 45 546 рублей и почтовые расходы в размере 1 187 рублей 36 копеек (том 1 л.д. 95, 96, 97, том 2, л.д. 132-138). Поскольку вышеуказанные расходы истца документально подтверждены, возмещению за счет ответчика Сулеймановой Р.Х. подлежат расходы в указанном размере.

В части иска о возмещении судебных расходов на проведение услуг по определению УТС в размере 2 500 тысяч рублей не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении иска в части взыскания УТС автомобиля отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы возложена на ответчика Миннегалиева Д.Н.

Согласно представленному ООО «Центр Оценки «Справедливость» счету № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы составили 17 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования к Сулеймановой Р.Х. подлежат удовлетворению, суд в соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать в пользу ООО «Центр Оценки «Справедливость» расходы по проведению судебной экспертизы, указанные в счете № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика Сулеймановой Р.Х. в размере 17 000 рублей, как с проигравшей стороны.

Также подлежат взысканию в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы, указанные в счете № от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» за аренду транспортного средства, связанного с явкой в суд эксперта ФИО9, с ответчика Сулеймановой Р.Х. в размере 33 500 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей, также в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

С учетом увеличенных исковых требований, по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд иска истцу подлежало уплатить государственную пошлину в размере 36 031 рубль 50 копеек.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 36 031 рубль 50 копеек. Из которого, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 23 440 рублей. В доход соответствующего бюджета подлежит взысканию с ответчика доплата государственной пошлины, не доплаченная истцом при увеличении иска в сумме 12 591 рубль 50 копеек (36031,50 – 23 440,0).

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Миннегалиевым Д.Н. (водительское удостоверение №) и Сулеймановой Р.Х. (паспорт №), ничтожной сделкой.

Взыскать с Сулеймановой Р.Х. (паспорт №) в пользу Садыкова Л.Р. (паспорт №) сумму ущерба в размере 5 506 300 рублей, расходы на проведение экспертизы № в размере 7000 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 45 546 рублей, расходы на транспортировку транспортного средства в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 1187 рублей 36 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23440 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к Сулеймановой Р.Х. (паспорт №) отказать.

В удовлетворении иска к Миннегалиеву Д.Н. (водительское удостоверение №) отказать.

Взыскать с Сулеймановой Р.Х. (паспорт №) государственную пошлину в размере 12 591 рубль 50 копеек в доход бюджета муниципального образования «Сабинский муниципальный район» Республики Татарстан.

Взыскать с Сулеймановой Р.Х. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» (ИНН 1655277083) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Взыскать с Сулеймановой Р.Х. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» (ИНН 1660085370) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 марта 2023 года.

Судья: Д.Р. Сабиров

Свернуть

Судья Хабибуллин Р.З. дело № 2-4655/2022

16RS0050-01-2022-007916-72

33-17514/2022

учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Назаровой И.В.,

судей Соловьевой Э.Д., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залаковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНазаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Приволжского районного суда города Казани от 8 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО11 к М.Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с М.Ю.А. в пользу ФИО11 сумму ущерба в размере 129200 рублей, утрату товарной стоимости в размере 17100 рублей, расходы на экспертизу в размере 6500 рублей, расходы на дефектовку в размере 1500 рублей, почтовые расходы 278 рублей 84 копейки, расходы на юриста в размере 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1285 рублей 80 копеек.

Возвратить ФИО11 часть уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3000 рублей 20 копеек.

Исковые требования ФИО11 к Х.Т.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Садыкова Л.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная к...

Показать ещё

...оллегия

у с т а н о в и л а:

Садыков Л.Р. обратился в суд с иском к Менялкиной Ю.А. и Хохлову Т.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск обоснован тем, что 1 июня 2022 года по вине Менялкиной Ю.А., управлявшей принадлежащим ответчику Хохлову Т.М. автомобилем марки «Субару Импреза», государственный регистрационный номер ...., произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный номер ....; согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 125200 рубля, величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) – 17100 рублей.

Автогражданская ответственность владельцев автомобиля причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, поэтому истец считает, что гражданско-правовая ответственность в форме возмещения вреда должна быть возложена как на собственника автомобиля, так и на непосредственного причинителя вреда.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков в возмещение стоимости ремонта автомобиля 129200 рубля, величину УТС – 17100 рублей, в возмещение расходов на оценку – 6500 рублей, в возмещение расходов на дефектовку – 1500 рублей, в возмещение почтовых расходов по направлению претензий – 557 рублей 68 копеек (по 278 рублей 84 копейки с каждого из ответчиков), в возмещение расходов на оплату юридических услуг – 9000 рублей и 4286 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела истец Садыков Л.Р. исковые требования поддержал.

Ответчик Хохлов Т.М. иск не признал, пояснив, что передал автомобиль Менялкиной Ю.А.

Ответчик Менялкина Ю.А. иск признала.

В апелляционной жалобе Садыков Л.Р. просит решение суда отменить, взыскав сумму ущерба также с Менялкиной Ю.А. солидарно с Хохловым Т.М. Указывает, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный этим источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, его вина при этом может выражаться в передаче полномочий по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источником повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения. Считает, что солидарная ответственность должна быть возложена на собственника автомобиля Хохлова Т.М., поскольку он передал в пользование Менялкиной Ю.А. автомобиль без полиса обязательного страхования ответственности (ОСАГО). Указывает на нерешение судом вопроса о возмещении понесенных истцом судебных расходов по направлению иска.

В суде апелляционной инстанции Садыков Л.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 1).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2022 года в 22 часа 23 минуты на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Субару Импреза», государственный регистрационный номер .... (далее – автомобиль Субару) под управлением ответчика Менялкиной Ю.А. и автомобиля марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный номер .... (далее – автомобиль Тойота), под управлением истца Садыкова Л.Р.

В результате ДТП автомобиль Тойота, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Имущественный вред истцу в связи с повреждением его автомобиля причинен по вине Менялкиной Ю.А., привлеченной по этому факту к административной ответственности и не оспаривавшей свою вину в причинении ущерба и обстоятельства ДТП при рассмотрении настоящего дела.

На момент ДТП автомобиль Субару, которым управляла Менялкина Ю.А., принадлежал ответчику Хохлову Т.М., автогражданская ответственность владельцев этого автомобиля по полису ОСАГО застрахована не была.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками и подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении требований к Менялкиной Ю.А. и об отказе в удовлетворении требований к Хохлову Т.М., суд первой инстанции исходил из того, что Менялкина Ю.А. в момент ДТП владела автомобилем Субару на законном основании, суд принял признание иска этим ответчиком.

Свой вывод о размере причиненного истцу ущерба суд обосновал представленными истцом заключениями (заключения ООО «Авант Эксперт Плюс» от 20 июня 2022 года ....(УТС)), согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет 129200 рублей, величина УТС – 17100 рублей.

Автомобиль Тойота выпущен в 2021 году, сведений о его участии в иных ДТП в деле не имеется.

С оценкой указанных заключений судом первой инстанции как допустимых, относимых и достоверных доказательств размера причиненного истцу ущерба судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на объективных исходных данных, содержат описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена, опровергающих его выводы доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, ответчиками не представлено.

Свое заключение об иной оценке размера причиненного истцу ущерба ответчики не представили, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали, о несогласии с представленными истцом заключениями не заявили.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на собственника автомобиля, который является его законным владельцем, является верным.

Вместе с тем, оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности причинителя вреда в рассматриваемом случае не имелось, то есть надлежащий ответчик определен судом первой инстанции неверно.

Делая такие выводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном законном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как указано выше, собственником автомобиля Субару и априори – его законным владельцем на момент ДТП являлся Хохлов Т.М.

Отсутствие факта противоправного изъятия автомобиля у собственника, передача Менялкиной Ю.А. ключей и регистрационных документов на автомобиль и сам факт доверительных отношений между ответчиками не являются подтверждением перехода к Менялкиной Ю.А. прав законного владельца автомобиля, поскольку подтверждают передачу лишь права пользования им.

Отсутствие у водителя (не собственника транспортного средства) обязанности иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, не освобождает собственника источника повышенной опасности от совершения действий, свидетельствующих применительно к статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при передаче принадлежащего ему имущества в пользу третьего лица последний должен владеть им на тех основаниях, в связи с которыми на него подлежит возложению гражданско-правовая ответственность, то есть на законном основании: с включением его в число допущенных к управлением автомобилем лиц в полисе ОСАГО, передача на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством либо на основании какой-либо иной сделки с собственником, на основании которой достигнута договоренность о передаче иному лицу (в рассматриваемом случае – Менялкиной Ю.А..) транспортного средства не только во временное пользование, но и в законное владение.

Между тем, на предложение суда апелляционной инстанции доказательства передачи Хохловым Т.М. права владения (а не только пользования) его автомобилем Менялкиной Ю.А. ответчиками не представлены.

Так, доверенность на право владения (управления) автомобилем, какой-либо договор (аренды, безвозмездного владения и пользования и т.п.) в подтверждение перехода к Менялкиной Ю.А. права законного владения автомобилем, полис ОСАГО с включением в него Менялкиной Ю.А. в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, суду не представлено, о наличии таких документов ответчиками не заявлено.

Таким образом, Менялкина Ю.А., являясь участником дорожного движения, в пользовании которого находился автомобиль Субару, не являясь его законным владельцем, не может быть привлечена к гражданско-правовой ответственности за причинение истцу ущерба.

Таким образом, надлежащий ответчик по делу определен судом неверно.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности не имеется, поскольку они не являются лицами, совместно причинившими вред (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае ущерб истцу причинен действиями ответчика Менялкиной Ю.А., нарушившей требования Правил дорожного движения, но гражданско-правовую ответственность несет собственник автомобиля как его единственный законный владелец.

Понесенные истцом судебные расходы (по уплате государственной пошлины от цены имущественных требований, по дефектовке автомобиля и оценке ущерба, почтовые расходы, расходы на оплату юридических услуг) подлежат возмещению надлежащим ответчиком по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении размера подлежащей уплате государственной пошлины при обращении в суд истец ошибочно включил в цену имущественных требований расходы по оценке и дефектовке, в связи с чем им допущена уплата государственной пошлины в излишнем размере. Возврат излишне уплаченной государственной пошлины осуществляется в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на основании справки суда первой инстанции.

Постановка истцом вопроса о возмещении судебных расходов, не заявленных суду первой инстанции, по правилам статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможна в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу.

Признание ответчиком Менялкиной Ю.А. иска и отсутствие апелляционной жалобы на решение суда с ее стороны не препятствуют отмене решения суда в части разрешения требований к этому ответчику, поскольку по доводам апелляционной жалобы требовалась проверка решения в части определения надлежащего ответчика. Положение истца по результатам апелляционного рассмотрения дела не ухудшается, поскольку возмещение ущерба возлагается в том же размере, но на надлежащего ответчика.

Принятие признания иска от ненадлежащего ответчика в условиях, когда надлежащий ответчик также участвует в деле, противоречит положениям норм процессуального права и нарушает права истца, не отказавшегося от требований к кому-либо из ответчиков.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке явились неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда города Казани от 8 сентября 2022 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Иск ФИО11 к Х.Т.М. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Х.Т.М.....) в пользу ФИО11 (....) в возмещение ущерба 146300 рублей, в возмещение расходов по оценке и дефектовке – 8000 рублей, в возмещение почтовых расходов – 278 рублей 84 копейки, в возмещение расходов на оплату юридических услуг – 9000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4126 рублей.

Иск ФИО11 к М.Ю.А. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Сабиров Д.Р. УИД 16RS0027-01-2021-002229-03

дело № 2-2/2023

№ 33-9839/2023

учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

судей Загидуллина И.Ф., Ибрагимова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сулеймановой Р.Х. – Миргалиева А.Д. на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2023 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично,

признать договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 июня 2021 года, заключенного между Миннегалиевым Д.Н. (водительское удостоверение ....) и Сулеймановой Р.Х. (паспорт ....), ничтожной сделкой,

взыскать с Сулеймановой Р.Х. (паспорт ....) в пользу Садыкова Л.Р. (паспорт ....) сумму ущерба в размере 5 506 300 руб., расходы на проведение экспертизы .... в размере 7 000 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 45 546 руб., расходы на транспортировку транспортного средства в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 1 187,36 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 440 руб.,

в удовлетворении остальной части иска к Сулеймановой Р.Х. (паспорт ....) отказать,

в удовлетворении иска к Миннегалиевым Д.Н. (водительское удостоверение ....) отказать,

взыскать с Сулеймановой Р.Х. (паспорт ....) государственную пошлину в размере 12 591,50 руб. в доход...

Показать ещё

... бюджета муниципального образования «Сабинский муниципальный район» Республики Татарстан,

взыскать с Сулеймановой Р.Х. (паспорт ....) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» (ИНН 1655277083) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 руб.,

взыскать с Сулеймановой Р.Х. (паспорт ....) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» (ИНН 1660085370) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 500 руб.

Заслушав представителя Сулеймановой Р.Х. – Миргалиева А.Д., представителя Садыкова Л.Р. - Султанова А.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Садыков Л.Р. обратился в суд с иском к Миннегалиеву Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что 17.07.2021 произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истцу, под управлением Садыкова Р.Р., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Сулеймановой Р.Х., под управлением Миннегалиева Д.Н., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

На основании договора ОСАГО страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно заключениям независимого эксперта .... и ...., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., без учета износа составляет 3 061 500 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 268 932,41 руб.

По этим основаниям, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, Садыков Л.Р. просил признать договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2021, заключенного между Миннегалиевым Д.Н. и Сулеймановой Р.Х., ничтожной сделкой; взыскать с ответчиков ущерб в размере 5 506 300 (5 906 300 - 400 000) руб., величину УТС в размере 268 932,41 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 500 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 45 546 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 1 187,36 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 140 руб.

Протокольным определением суда от 04 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д. 212, т. 1).

Протокольным определением суда от 29 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сулейманова Р.Х. (л.д. 108, т. 2).

Протокольным определением суда от 19 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Садыков Р.Р. (л.д. 239, т. 2).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Султанов А.Р. уточненные исковые требования поддержал, представитель ответчика и соответчика Миргалиев А.Д. исковые требования не признал.

Представитель СПАО «Ингосстрах» и Садыков Р.Р. в судебное заседание не явились.

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования Садыкова Л.Р. удовлетворены частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Сулеймановой Р.Х. - Миргалиев А.Д. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске к Сулеймановой Р.Х. отказать.

В обоснование указывается, что надлежащим ответчиком по делу является Миннегалиев Д.Н. и суд вышел за пределы исковых требований Садыкова Л.Р.; рыночная стоимость автомобиля истца составляет 5 500 000 руб. в настоящее время, что указывает на необъективные сведения при проведении судебной экспертизы; ходатайство о проведении повторной экспертизы судом отклонено; судом не учтено, что Садыков Р.Р., управлявший автомобилем истца, имеет большое количество штрафов за нарушение ПДД РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Садыков Л.Р. и в отзыве на апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание явились представитель Сулеймановой Р.Х. – Миргалиева А.Д., представитель Садыкова Л.Р. - Султанова А.Р.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие других лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 17.07.2021 в городе Казани произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Садыкову Л.Р., под управлением Садыкова Р.Р., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Сулеймановой Р.Х., под управлением Миннегалиева Д.Н.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 17.07.2021 Миннегалиев М.Н. за нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1000 руб., за нарушение требований пункта 2.1.1 ПДД РФ - по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 руб. (т. 1, л.д. 145-146).

На момент ДТП гражданская ответственность Садыкова Л.Р. и Садыкова Р.Р. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ....), Сулеймановой Р.Х. – в СК «Армеец», при этом Миннегалиев Д.Н. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., что подтверждается полисом ОСАГО .... (т. 2, л.д. 153).

СПАО «Ингосстрах», куда Садыков Л.Р. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением .... от 06.08.2021 (л.д. 128, т. 1).

При этом страховая компания основывалась на экспертном заключении .... от 02.08.2021, составленном ООО «АЭНКОМ» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., равного 1 861 900 руб. без учета износа, 1 317 100 руб. - с учетом износа (л.д. 125-127, т. 1).

Согласно экспертному заключению .... от 17.08.2021, составленному ООО «РЭО «Защита» по заказу Садыкова Л.Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., без учета износа составляет 3 061 500 руб., с учетом износа – 2 475 100 руб. (л.д. 19-77).

Согласно экспертному заключению .... от 17.08.2021, составленному тем же ООО «РЭО «Защита» по заказу Садыкова Л.Р., утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., составляет 268 932,41 руб. (л.д. 79-92), т. 1).

На основании определения суда от 24 января 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведенная ООО «Центр оценки «Справедливость».

Согласно заключению судебной экспертизы .... от 14.04.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., по среднерыночным ценам на дату ДТП без учета износа составляет 5 906 300 руб., с учетом износа – 4 167 200 руб. (л.д. 177-208, т. 1).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Исмагилов Д.А., проводивший судебную экспертизу, поддержал своё заключение и ответил на вопросы сторон.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности уточненных исковых требований Садыкова Л.Р. и удовлетворил их частично, отказав во взыскании величины УТС и соответствующих расходов по его определению, а также в компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Суд первой инстанции правильно установил, что надлежащим ответчиком по делу является Сулейманова Р.Х., которая владеет автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., на праве собственности, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции учтено, что в момент ДТП указанным автомобилем управлял Миннегалиев Д.Н., который не был вписан в полис ОСАГО, т.е. не имел законных оснований для управления транспортным средством.

Доказательства того, что Миннегалиев Д.Н. неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим Сулеймановой Р.Х., или что автомобиль выбыл из её обладания в результате противоправных действий Миннигалиева Д.Н., в деле отсутствуют и ответчиками не представлены.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленному ответчиками договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2021, заключенному между Сулеймановой Р.Х. и Миннегалиевым Д.Н., акту приема-передачи транспортного средства и акту приема-передачи денежных средств, признав данный договор ничтожной сделкой (л.д. 139-142, т. 1).

В частности, согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2021, Сулейманова Р.Х. обязалась предоставить Миннегалиеву Д.Н. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В 226 ОХ/716, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации сроком до 01.09.2021, арендная плата определена в размере 10 000 руб. в месяц (л.д. 139, т. 2).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 01.06.2021 Миннегалиев Д.Н. принял в срочное возмездное владение и пользование транспортное средство Renault Duster, государственный регистрационный знак .... (л.д. 142, т. 2).

Из акта приема-передачи денежных средств от 01.09.2021 следует, что Сулейманова Р.Х. приняла от Миннегалиева Д.Н. денежные средства в размере 30 000 руб. за аренду автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., в рамках договора аренды от 01.06.2021 (л.д. 178, т. 2).

Заключением судебно-технической экспертизы .... от 10.10.2022, проведенной ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», сделан вывод о невозможности установить время выполнения подписей от имени Миннегалиева Д.Н и Сулеймановой Р.Х. в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2021 и акте приема-передачи денежных средств от 01.09.2021.

Суд первой инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 166, часть 1 статьи 170, статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требования Садыкова Л.Р. о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2021 ничтожной сделкой, придя к выводу, что условия договора аренды ответчиками не исполнены и он заключен с целью избежать обязанности Сулеймановой Р.Х. по возмещению материального ущерба.

Так, в соответствии с пунктом 3.3.3 договора аренды арендатор обязан, в том числе, нести расходы на страхование арендованного транспортного средства, включая страхование своей ответственности, в том числе автогражданской ответственности.

На Сулейманову Р.Х., как на собственника транспортного средства, законом возложена обязанность заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако данную обязанность она также не исполнила, не осуществила надлежащий контроль за принадлежащим ей автомобилем и допустила к управлению им Миннегалиева Д.Н., не включив его в список лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что при оформлении ДТП договор аренды не был представлен Миннегалиевым Д.Н. сотрудникам ГИБДД, его объяснения, имеющиеся в материалах административного дела, не содержат ссылку на заключение договора аренды, и кроме того, Сулейманова Р.Х. и Миннегалиев Д.Н. приходятся друг другу бабушкой и внуком.

Тем самым судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно договора аренды, поскольку представленные ответчиками доказательства не опровергают выводы суда первой инстанции в этой части, эти доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает необоснованной ссылку в апелляционной жалобе на заочное решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 06 октября 2022 года, имеющееся в открытом доступе на сайте суда в сети «Интернет», которым с Миннегалиева Д.Н. в пользу АО «Страховая компания «Армеец» в счет возмещения в порядке суброгации взыскана сумма страховой выплаты в размере 400 000 руб. по ДТП от 17.07.2021.

Данное заочное решение не противоречит выводам суда первой инстанции по настоящему делу и не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку исковые требования АО «Страховая компания «Армеец» основаны на положениях Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (подпункт «в» пункта 1 статьи 14), согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Также необоснованными судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований Садыкова Л.Р.

На основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Садыков Л.Р. обратился в суд с иском к Миннегалиеву Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Протокольным определением суда от 29 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сулейманова Р.Х.

29.06.2022, а затем 11.08.2022 Садыков Р.Л. с учетом выводов судебной экспертизы .... от 14.04.2022 увеличил исковые требования и просил взыскать ущерб с обоих ответчиков (л.д. 103, 131, т. 2).

Судебная коллегия считает заключение судебной экспертизы .... от 14.04.2022 надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, все имеющиеся материалы дела, в том числе заключения ранее проведенных экспертных исследований, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы, с чем судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы в этой части, учитывая, что ответчиками не представлены относимые и допустимые доказательства, обосновывающие необходимость назначения такой экспертизы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Садыков Р.Р., управлявший автомобилем истца, имеет большое количество штрафов за нарушение ПДД РФ, не является обстоятельством, влекущим отмену или изменение решения суда, поскольку не связано с исковыми требованиями Садыкова Л.Р. и не влияет на существо принятого решения.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сулеймановой Р.Х. – Миргалиева А.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 года.

Председательствующий Садыкова Л.А.

Судьи Загидуллин И.Ф.

Ибрагимов Р.С.

Свернуть

Судья Еряшкина О.Б. дело 22-61/2015 (22-8490/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2015 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Канафина М.М.,

с участием прокурора Гатауллина Р.Р.,

осужденного Садыкова Л.Р.,

адвоката Зверева Е.Ю., представившего удостоверение №1524 от 20 октября 2008 года и ордер №000406 от 27 декабря 2014 года,

при секретаре судебного заседания Ахметжанове А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Садыкова Л.Р. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2014 года, которым

Садыков Л.Р., <дата>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по части 1 статьи 286, части 1 статьи 286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 2 года лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

На Садыкова Л.Р. судом возложены определенные обязанности.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, снят арест с земельного участка.

Заслушав доклад судьи Канафина М.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Садыкова Л.Р., адвоката Зверева Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гатауллина Р.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Садыков Л.Р. признан виновным в превышении должностных полномочий путем незаконного сбора денежных средств с подчиненных сотр...

Показать ещё

...удников ОП «<данные изъяты>» <данные изъяты>, а также с ООО <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Так, Садыков Л.Р., являясь начальником отдела полиции «<данные изъяты>» <данные изъяты>, ходатайствовал перед начальником <данные изъяты> о поощрении сотрудников и работников ОП «<данные изъяты> «За охрану общественного порядка на празднике «<данные изъяты>», образцовое выполнение служебных обязанностей, проявленную инициативу при решении поставленных задач» Г., Н., З., Х., Ш., Е., К.

На основании приказа №.... от <дата> года вышеуказанным сотрудникам были начислены денежные премии в сумме по 8000 рублей каждому.

В период с <дата> года в помещении ОП «<данные изъяты>» Садыков Л.Р., используя свое служебное положение, под предлогом необходимости приобретения офисной техники для нужд ОП «<данные изъяты>» дал незаконное указание Н. собрать с подчиненных сотрудников Г., Н., З., Х., Ш., Е., К. и сдать Садыкову Л.Р. часть перечисленной премии по 6000 рублей с каждого, а всего в сумме 42 000 рублей.

Н. собрал денежные средства с указанных сотрудников и в период с <дата> года в служебном кабинете начальника ОП «<данные изъяты>» передал их Садыкову Л.Р., который незаконно обратил денежные средства в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, в <дата> года Садыков Л.Р., находясь в ОП «<данные изъяты>», незаконно потребовал у директора ООО <данные изъяты> У. заключить договор на оказание охранных услуг с помощью тревожной сигнализации с ООО <данные изъяты>, расположенным в <адрес>, а полученный от оказания охранных услуг доход передавать ему.

<дата> года между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен договор на оказание охранных услуг с помощью тревожной сигнализации, на основании которого ООО <данные изъяты> за оказанные охранные услуги ежемесячно перечисляло в ООО <данные изъяты> 2000 рублей.

У., исполняя незаконные требования Садыкова Л.Р., в период с <дата> года в <адрес> частями передал осужденному полученные за оказанные охранные услуги ООО <данные изъяты> денежные средства в общей сумме 36000 рублей, которые Садыков Л.Р. незаконно обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, в <дата> года, находясь в ОП «<данные изъяты>», Садыков Л.Р. незаконно потребовал у У. заключить договор на оказание охранных услуг с помощью тревожной сигнализации с <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, в лице индивидуального предпринимателя Ц., а полученный от оказания охранных услуг доход передавать ему.

Далее Садыков Л.Р. в период времени с <дата> года, находясь в ОП «<данные изъяты>», незаконно потребовал у индивидуального предпринимателя Ц. расторгнуть договор на оказание охранных услуг с ООО <данные изъяты> и заключить договор на охрану с ООО <данные изъяты>.

После чего, <дата> года между ИП Ц. и ООО <данные изъяты> был заключен договор на оказание охранных услуг с помощью тревожной сигнализации, на основании которого за оказанные охранные услуги ИП Ц. ежемесячно перечислял в ООО <данные изъяты> 2000 рублей.

У. во исполнение незаконного требования Садыкова Л.Р. в период с <дата> года в <адрес> частями передал осужденному денежные средства в общей сумме 8000 рублей, полученные от оказания охранных услуг ИП Ц.

Садыков Л.Р. данные денежные средства незаконно обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, в период с <дата> года Садыков Л.Р., находясь в ОП «<данные изъяты>», под предлогом приобретения строительных материалов для ОП «<данные изъяты>» незаконно потребовал от У. передачи Садыкову Л.Р. денежных средств в сумме 7000 рублей, которые лично получил от У., обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению.

Тем самым, Садыков Л.Р. полученные от У. денежные средства в общей сумме 51000 рублей незаконно обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании Садыков Л.Р. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Садыков Л.Р. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, считая, что вина в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана.

Адвокатом Зверевым Е.Ю. 29 декабря 2014 года подано дополнение к апелляционной жалобе осужденного, которое Садыковым Л.Р. не подписано, и которое в соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 389.6 УПК РФ не может быть признано поданным осужденным. Данная апелляционная жалоба подана адвокатом Зверевым Е.Ю. с пропуском срока апелляционного обжалования, вследствие чего оставляется без рассмотрения на основании части 3 статьи 389.4 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Садыкова Л.Р. в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 УК РФ, – превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов государства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Потерпевший Н. показал, что в конце <дата> года на утренней планерке начальник ОП «<данные изъяты>» УМВД России по Нижнекамскому району Садыков Л.Р. довел до начальников служб информацию о том, что им будет выдана премия в размере 8000 рублей, из которых нужно собрать по 6000 рублей для приобретения сервера. С него, а также с сотрудников ОП «<данные изъяты>» Е., Ш., З., Х., Г. и К. были собраны по 6000 рублей. Эти деньги в конце сентября - в начале октября <дата> года он передал Садыкову Л.Р. Однако необходимость в приобретении сервера отпала, поскольку из УМВД России по Нижнекамскому району в ОП «<данные изъяты>» был привезен бывший в употреблении сервер. От индивидуального предпринимателя Ф. 22 августа 2012 года по накладной компьютерную технику он не получал. 10 ноября 2012 года Садыков Л.Р. подарил службе участковых уполномоченных полиции монитор, процессор, а службе отдела уголовного розыска – монитор. Кроме того, в отделе полиции производился ремонт здания, на производство которого использовались стройматериалы, переданные ему Садыковым Л.Р.

Потерпевшие Е., Ш., З., Х., Г. и К. в целом дали аналогичные показания об обстоятельствах начисления и выплаты им премии, а также сбору с них по 6000 рублей по указанию Садыкова Л.Р.

Потерпевший У. – директор ООО <данные изъяты>, показал, что в марте <дата> года начальник ОП «<данные изъяты>» Садыков Л.Р. ему пояснил, что в отделе полиции необходимо произвести ремонт, и попросил у него материальную помощь. У. ответил, что в настоящее время у него нет возможности, но в дальнейшем по мере заключения договоров он смог бы передавать Садыкову Л.Р. некоторые денежные средства. В течение недели ему позвонил Садыков Л.Р. и сообщил, что АЗС «<данные изъяты>» в <адрес> желает заключить договор об установке пультовой охраны, и он отправил представителя заправки к нему. После чего между ООО <данные изъяты> и АЗС <данные изъяты> был заключен договор. За оказанные услуги по договору АЗС <данные изъяты> платила его охранному предприятию по 2000 рублей в месяц. Эти деньги У. отдавал Садыкову Л.Р. В <дата> года Садыков Л.Р. пояснил, что <данные изъяты> также желает заключить договор на установку пультовой охраны. После чего У. заключил с ней договор. Эта организация стала оплачивать услуги по договору в размере 2000 рублей в месяц. Эти деньги У. отдавал Садыкову Л.Р. Всего У. передал Садыкову Л.Р. 44000 рублей. В конце <дата> года - начале <дата> года его вызвал Садыков Л.Р. и пояснил, что на втором этаже здания ОП «<данные изъяты>» нужно провести ремонт и попросил купить навесные потолки на 7000 рублей. После этого разговора он на следующий день передал Садыкову Л.Р. 7000 рублей. В общей сложности У. отдал Садыкову Л.Р. 51 000 рублей.

Свидетель Я., показал, что летом <дата> года нескольким сотрудникам ОП «<данные изъяты>» выдали премию. На данную премию по указанию начальника отдела Садыкова Л.Р. планировалось приобрести системный блок для нужд отдела.

Свидетель Ч., показал, что он занимается учетом и инвентаризацией всей техники ОП «<данные изъяты>». В конце <дата> года - начале <дата> года из УМВД России по Нижнекамскому району в их отдел полиции был выдан бывший в употреблении сервер, который полноценно не работал. С весны <дата> года необходимость в сервере отпала. В <дата> году он заметил в служебном кабинете оперуполномоченных монитор для компьютера, а в кабинете службы участковых уполномоченных стационарный компьютер с принтером, которые не находились на балансе ОП «Камскополянский». В начале сентября <дата> года Садыков Л.Р. передал ему новый факсимильный аппарат и пустые коробки от другой оргтехники на хранение.

Свидетель С. показала, что осенью <дата> года ей была выплачена денежная премия за положительные результаты в работе. В ходе разговора с Садыковым Л.Р. последний сказал о необходимости сдачи выданной ей премии для нужд отдела. С. отказалась, поскольку премию заслужила добросовестным трудом. После замены входных дверей в служебном кабинете Садыков Л.Р. потребовал сдать деньги на установку замка и приобретение таблички.

Свидетель М., показал, что в период с <дата> года он работал в отделе дознания УМВД России по Нижнекамскому району. В <дата> года по указанию начальника ОП «<данные изъяты>» Садыкова Л.Р. он произвел в своем служебном кабинете ремонт на собственные средства. <дата> года на общем собрании Садыков Л.Р. подарил службе участковых уполномоченных для работы системный блок, монитор и принтер. Также службе уголовного розыска в этот день подарили монитор. На какие денежные средства был куплен данный компьютер, ему известно не было.

Начальник <данные изъяты> И. показал, что Садыков Л.Р. находился в его подчинении. Согласно приказу №.... от <дата> года, за образцовое выполнение служебных обязанностей при охране общественного порядка на празднике «<данные изъяты>» сотрудники ОП «<данные изъяты>» Е., Х., Ш., Н., З., Г. и К. были удостоены денежной премии в размере 8000 рублей каждому. Инициатором выплаты премии являлся Садыков Л.Р. Перечисление указанных денежных средств на пластиковые карты сотрудников было осуществлено <дата> года. Материально-техническое обеспечение деятельности полиции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год. Оказание спонсорской помощи в органах внутренних дел и УМВД России по Нижнекамскому району не регламентировано ни одним нормативно-правовым актом и соответственно не практикуется ни в одном из подразделений и отделов Управления.

Свидетель Т. показал, что с <дата> года он работал мастером на объекте ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. Когда возникла необходимость в охране этого объекта он обратился к начальнику ОП «<данные изъяты>» УМВД России по Нижнекамскому району Садыкову Л.Р., по совету которого был заключен договор с директором ООО <данные изъяты> У.

Свидетель Ц. показал, что он является индивидуальным предпринимателем и директором сети <данные изъяты>, в том числе расположенной в <адрес>. Было принято решение оборудовать кнопкой тревожной сигнализации данную <данные изъяты>. С <данные изъяты> им был заключен договор по всем объектам. В начале <дата> года ему позвонил начальник ОП «<данные изъяты>» УМВД России по Нижнекамскому району Садыков Л.Р. предложил заключить договор на обслуживание его объектов с ООО <данные изъяты>, директором которого является У. Садыков Л.Р. сказал, что в случае отказа перейти на услуги ООО <данные изъяты>, он найдет способ убедить его, инициировав проверки различных контролирующих органов. После чего было принято решение заключить договор с ООО <данные изъяты>.

Свидетель Ф. суду показал, что представителю УМВД России по Нижнекамскому району он реализовал ЖК мониторы <данные изъяты>, принтер <данные изъяты>, факсимильный аппарат <данные изъяты>, компьютер <данные изъяты>. Клиент нашел его сам по телефону, указанному в объявлении, размещенному им в сети Интернет. Данную оргтехнику Ф. приобрел в г. Казани, доставил в отдел полиции <адрес>. Покупатель заплатил 42000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Ф., поскольку эти показания противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, по сведениям ОАО «<данные изъяты>» персональный компьютер с серийным номером №.... стоимостью 16800 рублей получил сотрудник <данные изъяты> Ь. Данный компьютер является продукцией собственного производства ОАО «<данные изъяты>».

Свидетель Ь. показал, что на основании товарной накладной от <дата> года он получил в ОАО «<данные изъяты>» 26 принтеров HP <данные изъяты>, 45 штук <данные изъяты>, персональный компьютер <данные изъяты> в составе: <данные изъяты>, монитор <данные изъяты>. Оргтехника выдавалась по распискам в подразделения МВД по РТ. Вышеуказанный персональный компьютер в комплекте с монитором, клавиатурой, мышью, а также принтер были выданы в ОП «<данные изъяты>».

Распиской Садыкова Л.Р. от <дата> года и разнарядкой от <дата> года на распределение компьютеров подтверждается получение Садыковым Л.Р. системного блока ICL №...., монитора <данные изъяты> и принтера из МВД по РТ.

Именно полученные Садыковым Л.Р. в МВД по РТ компьютер и принтер поступили и были установлены в ОП «<данные изъяты>».

В ходе выемки из кабинета начальника ОП «<данные изъяты>» были изъяты принтер HP <данные изъяты>, монитор <данные изъяты>, монитор <данные изъяты>.

В ходе компьютерной экспертизы на накопителе на жестких магнитных дисках, изъятых у Садыкова Л.Р., обнаружена товарная накладная №.... от <дата> года о приобретении компьютерной техники на 42000 рублей от ИП Ф.

Н. отрицал получение компьютерной техники по накладной №.... от <дата> года и показал, что Садыков Л.Р. просил его сказать следователю, что он приобретал в г.Кукмор технику, подаренную участковым.

Также судом проверено, что в инкриминируемый период соединений между абонентскими номерами Садыкова Л.Р. и Ф. не имелось.

Обстоятельства премирования, начисления и перечисления премии в сумме по 8000 рублей каждому: Н., Х., Е., З., Г., Ш., в августе <дата> года подтверждается приказом № ...., расчетными листами, выписками по банковским счетам потерпевших.

Обстоятельства незаконного получения осужденным от подчиненных сотрудников 42000 рублей подтверждаются вышеприведенными показаниями потерпевших.

Для сокрытия следов преступления Садыков Л.Р. просил Г. написать расписку задним числом о получении денежных средств. Данные обстоятельства были технически зафиксированы и исследованы в судебном заседании.

Садыков Л.Р. собрал у потерпевших 42000 рублей для приобретения сервера, однако, оставил деньги себе, сервер не приобрел, об ином расходовании полученных денег потерпевшим не сообщил, распоряжаясь данными деньгами как собственными.

Доводы Садыкова Л.Р. о приобретении на полученные от подчиненных сотрудников <данные изъяты> 42000 рублей иной компьютерной техники тщательно проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Полученные из МВД по РТ компьютер и принтер Садыков Л.Р. представил как подарки от себя лично сотрудникам ОП по своему усмотрению.

Своими действиями Садыков Л.Р. существенно нарушил права потерпевших на оплату труда, которые реально выполняли служебные задачи, перечисленные в приказе о поощрении, используя занимаемую должность в органах внутренних дел, умаляя авторитет органа государственной власти, действуя вопреки интересам государства.

Заключение договоров ООО <данные изъяты> на оказание охранных услуг с помощью тревожной сигнализации с ООО «<данные изъяты> и ИП Ц. подтверждается договорами от <дата> года и от <дата> года соответственно.

На расчетный счет ООО <данные изъяты> от ООО <данные изъяты> поступило 36 000 рублей, от автогазозаправочной станции Ц. - 8000 рублей.

Приказом №.... от <дата> года Садыков Л.Р. назначен на должность начальника отдела полиции «<данные изъяты>» Управления МВД России по Нижнекамскому району.

Согласно должностному регламенту начальника отдела полиции «<данные изъяты>» МВД России по Нижнекамскому району (Положение об отделе полиции «<данные изъяты>» Управления МВД России по Нижнекамскому району), в должностные полномочия начальника отдела полиции «<данные изъяты>» УМВД России по Нижнекамскому району входит: организация и контроль деятельности ОП «<данные изъяты>»; право ходатайствовать о поощрении сотрудников и работников ОП «<данные изъяты>» перед начальником Управления МВД России по Нижнекамскому району

Совокупностью проверенных судом доказательств, приведенных в приговоре, вина Садыкова Л.Р. в совершении преступлений подтверждается полностью.

Всем доводам стороны защиты в приговоре дана правильная оценка.

Доводы осужденного Садыкова Л.Р. о невиновности, являются несостоятельными.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения не имеется.

Доводы адвоката Зверева Е.Ю. о том, что люди добровольно скидывались деньгами для приобретения оргтехники и ремонта здания ОП, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Садыков Л.Р. намеренно не вел документальный учет денежных средств, полученных от потерпевших, и использованных на ремонт стройматериалов, распоряжаясь денежными средствами как собственными.

Доводы адвоката Зверева Е.Ю. о необоснованности обращения в доход государства факсимильного аппарата, принтера <данные изъяты>, монитора <данные изъяты>, монитора <данные изъяты>, являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, данная оргтехника является вещественным доказательством по уголовному делу, на балансе органа государственной власти не находится, споров о собственности не имелось, кем-либо из собственников не истребована.

Решение суда в части вещественных доказательств соответствует положениям статьи 81 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отягчающего наказание обстоятельства: совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, смягчающего наказание обстоятельства: совершение преступления впервые, положительные характеристики, беременность супруги и предстоящее рождение ребенка.

Суд апелляционной инстанции оснований для смягчения назначенного наказания не усматривает.

Исходя из общественной опасности и фактических обстоятельств преступлений, суд обоснованно не применил положения части 6 статьи 15 УК РФ.

Судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2014 года в отношении Садыкова Л.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Садыкова Л.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья

Свернуть

Дело №2-52/2023г.

УИД 16RS0046-01-2022-006385-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х.Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Аглиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленара Рамзиновича Садыкова к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, МУП «Метроэлектротранс» о возмещении ущерба, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... в .... возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... под управлением ФИО9, принадлежащего истцу на праве собственности и ....

Истец считает, что ДТП произошло по причине того, что на участке дороге, расположенном в ... образовались следующие повреждения дорожного покрытия: ... которых составляют: ...., ....

В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному ...» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 363 500 руб. 44 коп. ( без учета износа) и 279400 руб. (с учетом износа).

Истец обратился к ответчику с претензией, ответчик выплату не произвел.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 363 500 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., расходы за услуги представителя 40000 руб., в возврат госпошлины 6835 руб., расходы за оформление доверенности 1790 руб., расходы за почтовые о...

Показать ещё

...тправления 525 руб. 90 коп.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Метроэлектротранс».

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба 70 100 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., расходы за услуги представителя 40000 руб., в возврат госпошлины 6835 руб., расходы за оформление доверенности 1790 руб., расходы за почтовые отправления 752 руб. 97 коп.

Представитель ответчикаИсполнительного Комитета Муниципального образования г.Казани в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать.

Представитель ответчикаМУП «Метроэлектротранс» в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица МКУ «Финансовое Управление г.Казани» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.(л.д.105).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно статье 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как установлено в судебном заседании, .... в .... возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... под управлением ФИО10, принадлежащего истцу на праве собственности.(л.д.29).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, автомобиль под управлением истца сначала наехал на ....

Как следует из материалов административного дела, на участке переезд ... у ... .... (л.д.11-13,44-47).

В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 вышеуказанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с ч.14 ст.40 Устава муниципального образования г.Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования г.Казани от 17.12.2005г. №3-5, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

..., на которую был совершен наезд автомобилем истца, ....

Таким образом, ее размеры значительно превысили допустимые, о чем сотрудником ГИБДД был составлен рапорт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 89, 88).

Материалы дела также свидетельствуют о том, что ... (л.д.92-93,141-143).

Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании и следует из материалов дела, автомобиль истца получил повреждения также ввиду ....

Согласно экспертному заключению ...» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 363 500 руб. 44 коп. ( без учета износа) и 279400 руб. (с учетом износа). (л.д.17-28).

Истец обратился к ответчику с претензией, ответчик выплату не произвел.

По ходатайству представителя ответчика Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ...». (л.д.136,145,146).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа и без учета износа, повреждений, полученных в результате происшествия .... составляет: без учета износа 70 100 руб., с учетом износа 54100 руб. (л.д.166-186).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлен: административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета).

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в возмещение ущерба 35 050 руб. (70100:2).

Взыскивая ущерб без учета износа, суд исходит из того, что Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку на основании п. 1.3 Положения о муниципальной казне города Казани, утвержденного решением Казанской городской Думы от 17 июня 2011 года N 3-6 (в редакции решения Казанской городской Думы от 4 марта 2015 года N 8-41, «Сборник документов и правовых актов муниципального образования города Казани», 19 марта 2015 года, N 10), полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну города Казани (за исключением средств местного бюджета города Казани) осуществляет Исполнительный комитет города Казани в лице уполномоченного органа в сфере земельных и имущественных отношений, уполномоченного органа в сфере жилищно-коммунального хозяйства, уполномоченного органа в сфере жилищной политики, уполномоченного органа в сфере внешнего благоустройства, территориальных органов Исполнительного комитета города Казани в соответствии с муниципальными правовыми актами, определяющими их компетенцию, вышеуказанные суммы в пользу истца подлежат взысканию с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани.

Доводы представителей ответчиков о непризнании иска суд считает несостоятельными по вышеуказанным обстоятельствам.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушений истцом скоростного режима, иных нарушений ПДД РФ в его действиях не установлено.

В материалах дела не имеется данных, которые бы подтверждали о наличии у водителя возможности избежать наезда на выбоину и металлический сегмент и тем самым избежать возникновения ущерба.

Таким образом, с учетом совокупности всех обстоятельств дела, суд полагает, что ДТП произошло в результате наезда на дефекты дорожного покрытия, и трамвайных путей, утверждать о наличии состоящих в причинно-следственной связи с ДТП нарушений истца требований п. 10.1 ПДД РФ в виде непринятия своевременных мер к предотвращению наезда на дефект дорожного покрытия и трамвайных путей не установлено.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что именно несоблюдение водителем требований по соблюдению скоростного режима, не обеспечения контроля за транспортным средством привело к наезду на яму, и на металлический сегмент на трамвайных путях, напротив установлена вина ответчиков в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию дороги и трамвайных путей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда они подлежат отклонению, так как не основаны на законе. Каких-либо доказательств того, что истец претерпел физические или нравственные страдания суду не представлено, в материалах дела доказательства этому отсутствуют.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (по 5000 руб.).(л.д.30-32).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы за оценку 2000 руб. (4000:2), расходы за оформление нотариальной доверенности по 895 руб. (1790:2), юридические услуги по 5000 руб., расходы за нотариальную доверенность 895 руб., почтовые расходы с МУП «Метроэлектротранс» - 286 руб. 92 коп., и муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани – 466 руб. 05 коп. (л.д.14,15,16,33,54).

Поскольку главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, возможность взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает. Положения же статей 322, 323Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируют солидарность обязанностей в материальном правоотношении и не распространяются на процессуальные права и обязанности сторон, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в долевом отношении. (по 1152 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Метроэлектротранс» (...)в пользу Ленара Рамзиновича Садыкова (...) в возмещение ущерба 35050 руб., расходы за оценку 2000 руб., расходы за юридические услуги 5000 руб., расходы за нотариальную доверенность 895 руб., почтовые расходы 286 руб. 92 коп., в возврат госпошлины 1152 руб.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани (...) в пользу Ленара Рамзиновича Садыкова (...) в возмещение ущерба 35050 руб., расходы за оценку 2000 руб., расходы за юридические услуги 5000 руб., расходы за нотариальную доверенность 895 руб., почтовые в расходы 466 руб. 05 коп., в возврат госпошлины 1152 руб.,

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 25.01.2023г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Свернуть

Дело № 1-595\14

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 октября 2014 года. г.Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Еряшкиной О.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Нижнекамска Горина О.Л., защитников - адвокатов Зверева Е.Ю., представившего удостоверение ... и ордер ..., Саутина Д.В., представившего удостоверение ... и ордер ..., при секретаре Бурковой Д.Р., а также подсудимого Садыкова Л.Р., потерпевших Г., Г., Б., З., Ш., Г., М., Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

САДЫКОВА Л.Р., ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286, частью 1 статьи 286 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Садыков Л.Р., являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, назначенный приказом ... л/с от ... на должность начальника отдела полиции «...» Управления МВД ... ... (далее ОП «...»), который согласно должностным полномочиям организует и контролирует деятельность ОП «...», вправе ходатайствовать о поощрении сотрудников и работников ОП «...» перед начальником Управления МВД ... ..., явно превысил должностные полномочия путем незаконного сбора денежных средств с подчиненных сотрудников ОП «...» при следующих обстоятельствах.

Так, перед изданием начальником Управления МВД ... ... Садыковым А.А. ... приказа ... л/с «За охрану общественного порядка на празднике «...», образцовое выполнение служебных обязанностей, проявленную инициативу при решении поставленных задач» у Садыкова Л.Р. из корыстных побуждений возник преступный умысел на превышение должностных полномочий, в связи с чем, он ходатайствовал перед на...

Показать ещё

...чальником Управления МВД ... денежных премий подчиненным ему работникам – ... Управления МВД ... ... Г., ... ОП «...» Г., ... (далее УУП и ПДН) ОП «...» Б., ... ОП «...» З, ... ОП «...» Ш., ... ОП «...» Г., ... ОП «...» М., которым на основании указанного приказа были начислены денежные премии в сумме по 8 000 рублей каждому.

В продолжение реализации своего преступного умысла в период с ... по ..., в помещении ОП «...», расположенного по адресу: РТ, ..., ..., ... ..., ..., Садыков Л.Р., используя свое служебное положение, под предлогом необходимости приобретения офисной техники для нужд ОП «...» дал незаконное указание Г. собрать с подчиненных начальнику ОП «...» сотрудников Г., Г., Б., З., Ш., Г., М. и сдать Садыкову Л.Р. часть денежных средств от перечисленных премий в сумме по 6 000 рублей с каждого, а всего в сумме 42 000 рублей.

Г., собрав с вышеуказанных сотрудников полиции денежные средства на общую сумму 42 000 рублей, в период с ... по ..., в служебном кабинете начальника ОП «...», расположенного по вышеуказанному адресу, передал Садыкову Л.Р., который незаконно получив от Г. указанную сумму денежных средств, незаконно обратил 42000 рублей в свою собственность и распорядился этими денежными средствами по своему усмотрению, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов указанных лиц, а также в подрыве авторитета государственной власти в лице ее представителя Садыкова Л.Р., который обязан был выявлять, предупреждать и пресекать нарушения закона, которые сам же и совершил при указанных обстоятельствах.

Кроме того, Садыков Л.Р., явно превысил должностные полномочия путем незаконного сбора денежных средств с ООО ... «...» (далее ООО ...) при следующих обстоятельствах.

Так, в точно неустановленное следствием время, не позднее ... у Садыкова Л.Р. из корыстных побуждений возник преступный умысел на систематическое незаконное получение от директора ООО ... Н. денежных средств.

С целью реализации своего преступного умысла в ... года Садыков Л.Р., находясь в ОП «...», расположенном по адресу: РТ, ..., ..., ... ..., ..., являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, пригласил к себе Н. и незаконно потребовал у последнего заключить договор на оказание охранных услуг с помощью тревожной сигнализации с ООО «...», расположенным в ..., ... ..., а полученный от оказания охранных услуг доход передавать Садыкову Л.Р. Далее ... между ООО «...» и ООО ... был заключен договор № ... на оказание охранных услуг с помощью тревожной сигнализации. На основании данного договора за оказанные охранные услуги ООО ... ежемесячно перечисляло в адрес ООО ... денежные средства в размере 2 000 рублей.

Н.. во исполнение незаконного требования Садыкова Л.Р. в период с ... по ... в точно неустановленных следствием местах в ..., ... ... частями передал последнему денежные средства в общей сумме 36 000 рублей, полученные от оказания охранных услуг ООО ..., которые Садыков Л.Р., незаконно обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, в продолжение реализации своего преступного умысла Садыков Л.Р. в ... года, находясь в ОП «...», являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, пригласил к себе Н. и незаконно потребовал у последнего заключить договор на оказание охранных услуг с помощью тревожной сигнализации с автогазозаправочной станцией, расположенной в ..., ... ... в лице индивидуального предпринимателя Б. (далее ИП Б.), а полученный от оказания охранных услуг доход передавать Садыкову Л.Р. Также с целью реализации своего преступного умысла Садыков Л.Р. в период времени с ... по ..., находясь в ОП «...», являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, пригласил к себе ИП Б. и незаконно потребовал у последнего расторгнуть договор на оказание охранных услуг с ООО ... и заключить договор на охрану с ООО ....

В дальнейшем ... между ИП Б. и ООО ... был заключен договор № ... на оказание охранных услуг с помощью тревожной сигнализации. На основании данного договора за оказанные охранные услуги ИП Б. ежемесячно перечислял в адрес ООО ... денежные средства в размере 2 000 рублей.

Н. во исполнение незаконного требования Садыкова Л.Р. в период с ... по ... в точно неустановленных следствием местах в ..., ... ... частями передал последнему денежные средства в общей сумме 8 000 рублей, полученные от оказания охранных услуг ИП Б., которые Садыков Л.Р. незаконно обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, в целях реализации своего преступного умысла в период с ... по ... Садыков Л.Р., находясь в ОП «...», являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, явно превысил должностные полномочия, под предлогом приобретения строительных материалов для ОП «...» незаконно потребовал от Н. передачи Садыкову Л.Р. денежных средств в сумме 7 000 рублей. В дальнейшем в продолжение реализации своего преступного умысла Садыков Л.Р. в период времени с ... по ..., в ОП «...», расположенного по вышеуказанному адресу, незаконно, явно выходя за пределы своих полномочий, лично получил от Н. денежные средства в сумме 7 000 рублей, которые обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению.

Тем самым Садыков Л.Р. денежные средства в общей сумме 51 000 рублей, полученные от Н., незаконно обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов государства, выразившиеся в причинении материального ущерба Н. и ООО ... в сумме 51 000 рублей, а также в подрыве авторитета государственной власти в лице ее представителя Садыкова Л.Р., который обязан был выявлять, предупреждать и пресекать нарушения закона, которые сам же и совершил при указанных обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Садыков Л.Р. вину в предъявленном ему обвинении не признал и суду пояснил, что в должности начальника ОП «...» ... по ... он состоял с .... В дежурной части ОП «...» неоднократно из строя выходил системный блок (сервер). Им как руководителем неоднократно направлялись ходатайства в УМВД ... о выделении необходимой техники в отдел, однако положительного решения принято не было. В ... года на общем совещании руководства ОП «...» был поднят вопрос, касающийся данного системного блока, и в результате собрания было принято совместное решение, что с очередной премии добровольно собрать деньги и приобрести данную технику. На совещании присутствовали Г., З., Ш., Г., Б., Г. и М. ... начальником УМВД ... был подписан приказ ... о выплате премии в сумме 8000 рублей сотрудникам ОП «...»: Г., З., Ш., Г., Б., Г. и М Данная премия была выплачена на основании приказа начальника УМВД ... С. за охрану общественного порядка на празднике «...» и за другие показатели в работе. Указанные сотрудники добровольно сдали деньги каждый по 6000 рублей Г., которые в ... года Г. передал ему. В ... года из УМВД ... был получен бывший в употреблении системный блок. На собранные средства было решено приобрести оргтехнику и раздать его в службы отдела. Оргтехника приобреталась у Х. и была вручена сотрудникам отдела. Кроме того, в ходе его беседы с директором ООО ... Н., когда последний предложил оказать добровольную материальную помощь ОП «...», он согласился. При обращении к нему представителей автозаправочных станций, которые размещались на территории ..., с просьбой установить видеонаблюдение и кнопку тревожной сигнализации он направил их к Н. Последний добровольно ежемесячно передавал ему на нужды отдела полиции денежные средства, на которые он приобретал строительные материалы, которые были использованы при производстве ремонтных работ в отделе полиции.

Суд относится к показаниям подсудимого Садыкова Л.Р. критически и расценивает его показания как способ его защиты от предъявленного обвинения.

Вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевших и свидетелей.

Так, потерпевшая Г. суду пояснила, что в ... года начальник ОП «...» УМВД ... по ... Садыков Л.Р. собрав сотрудников отдела на очередном совещании, а именно ее, З., М., Б., Г., Ш., Г., и сообщил, что им будет выдана премия в размере 8 000 рублей, из которой по 6000 рублей им нужно будет собрать, после чего передать ему для покупки нового системного блока для дежурной части взамен вышедшего из строя. Они все согласились, так как Садыков Л.Р. являлся их руководителем. В ... года она была поощрена премией в размере 8 000 рублей, 6000 рублей из которых в ... года она передала ... Г. для покупки системного блока (сервера). Однако на данные денежные средства системный блок (сервер) куплен не был, поскольку в ОП «...» из УМВД ... по ... привезли бывший в употреблении системный блок (сервер). В ... года Садыков Л.Р. подарил службе участковых уполномоченных системный блок, монитор и принтер для работы, а службе уголовного розыска в этот же день подарил компьютерный монитор.

Потерпевший Г. суду пояснил, что в ... года на утренней планерке начальник ОП «...» УМВД ... по ... Садыков Л.Р. довел до начальников служб информацию о том, что им будет выдана премия в размере 8 000 рублей, из которых нужно собрать по 6 000 рублей для приобретения сервера. С него, а также с сотрудников ОП «...» Г., Ш., Б., З., Г. и М. были собраны по 6 000 рублей, которые в ... года он передал Садыкову Л.Р. Однако необходимость в приобретении сервера отпала, поскольку из УМВД ... по ... в ОП «...» был привезен бывший в употреблении сервер. От индивидуального предпринимателя Х. ... по накладной компьютерную технику он не получал. ... Садыков Л.Р. подарил службе участковых уполномоченных полиции монитор, процессор, а службе отдела уголовного розыска – монитор. Кроме того, в отделе полиции производился ремонт здания, на производство которого использовались стройматериалы, переданные ему Садыковым Л.Р.

Потерпевший Б суду пояснил, что в ... года на совещании начальник отдела полиции «...» УМВД ... по ... Садыков Л.Р. сообщил, что в ближайшее время будут выдавать премии за добросовестное исполнение своих должностных обязанностей в размере по 8000 рублей, из которой нужно будет сдать по 6000 рублей и передать ему для покупки (для нужд отдела) нового системного блока (сервера), взамен вышедшего из строя. Никто на данное предложение не возразил и в ... года он был поощрен премией в размере 8 000 рублей, из которых 6 000 рублей передал Г. для покупки системного блока (сервера). Однако, на данные денежные средства системный блок (сервер) куплен не был, поскольку в ОП «...» из УМВД ... по ... привезли бывший в употреблении системный блок (сервер).

Потерпевшая З. суду пояснила, что в ... года начальник отдела полиции «...» УМВД ... по ... Садыков Л.Р. собрал сотрудников отдела и сообщил, что им будет выдана премия в размере 8 000 рублей, из которой по 6000 рублей необходимо собрать и передать ему для покупки нового системного блока (сервера). В ... года ей была перечислена обещанная премия в размере 8 000 рублей, из которых 6000 рублей она в ... года передала Г. для покупки системного блока (сервера), который приобретен не был, поскольку в ОП «...» из УМВД ... по ... привезли бывший в употреблении системный блок (сервер). Куда были потрачены собранные Садыковым Л.Р. средства, ей известно не было.

Потерпевший Ш. суду пояснил, что в их отделе в дежурной части неоднократно из строя выходил системный блок с сервером. ... года после общего совещания начальник ОП «...» Садыков Л.Р. сказал, что в отделе необходимо поменять системный блок (сервер) и сообщил, что в ближайшее время будут выдавать премии в размере по 8000 рублей, из которых по 6000 рублей необходимо будет собрать для приобретения нового системного блока (сервера). Все находившиеся в кабинете Садыкова Л.Р. сотрудники согласились. В ... года он получил премию в размере 8000 рублей, 6 000 рублей из которых в ... года он передал Г. Однако на данные денежные средства системный блок (сервер) куплен не был, поскольку ... года в ОП «...» из УМВД ... по ... привезли бывший в употреблении системный блок (сервер).

Потерпевший Г. суду пояснил, что в период с ... до ... работал в должности заместителя начальника отдела полиции «...» УМВД ... по ... и в начале ... года начальник ОП «...» УМВД ... по ... Садыков Л.Р. собрал всех руководителей служб, и объявил, что в ближайшее время будут выдавать премии за добросовестное исполнение своих должностных обязанностей в размере по 8000 рублей и предложил купить новый сервер для дежурной части отдела, взамен вышедшего из строя. Все согласились сдать деньги на приобретение указанного оборудования. В ... года он получил премию в размере 8000 рублей, 6 000 рублей из которых он передал Г. для покупки системного блока (сервера). ... на общем собрании Садыков Л.Р. подарил службе участковых уполномоченных ОП «...» системный блок, монитор и принтер, а службе уголовного розыска ОП «...» он подарил компьютерный монитор. На какие средства оргтехника была приобретена, он не знает, на какие цели Садыков Л.Р. потратил деньги, которые они сдавали на покупку нового системного блока (сервера), ему не известно.

Потерпевший М суду пояснил, что с ... по ... он проходил службу в органах внутренних дел на разных должностях. С ... года до момента своего увольнения на пенсию ... он состоял в должности оперативного дежурного ОП «...» УМВД ... по .... Начальником ОП «...» являлся Садыков Л.Р. С ... года по ... он находился в очередном ежегодном отпуске. После ... ему на сотовый телефон позвонил Г. и сообщил ему, что ему начислили премию и по указанию начальника ОП «...» Садыкова Л.Р. эту премию необходимо сдать для приобретения системного блока для дежурной части. Он согласился передать деньги, так как знал, что системный блок в дежурной части уже давно сломан. Г. сообщил, что деньги по 6000 рублей для вышеуказанных целей также должны сдать Г., З., Ш., Б и Г. ... или ... в помещении дежурной части отдела полиции он передал Г. 6 000 рублей. До момента его увольнения - ... новый системный блок компьютера в дежурную часть отдела полиции «...» приобретен не был.

Потерпевший Н. суду пояснил, что ООО ..., где он работает директором, занимается пультовой охраной объектов в ..., .... Группа быстрого реагирования ООО ... базируется в здании ОП«...» УМВД ... по .... В ... года его пригласил к себе начальник ОП «...» УМВД ... по ... Садыков Л.Р. и пояснил, что в отделе полиции необходимо произвести ремонт, и попросил у него материальную помощь, на что он ему ответил, что в настоящее время у него нет возможности, но в дальнейшем по мере заключения договоров он смог бы передавать Садыкову Л.Р. некоторые денежные средства. В течение недели ему на сотовый телефон позвонил Садыков Л.Р. и сообщил, что ... в ..., ... желает заключить договор об установке пультовой охраны, и он отправил представителя заправки к нему. Впоследствии между ним и ... был заключен договор. За оказанные услуги ... по договору платила его охранному предприятию по 2000 рублей в месяц и эти деньги он отдавал Садыкову Л.Р. В ... года его снова пригласил Садыков Л.Р. При встрече последний ему пояснил, что газовая заправка, которая находится на трассе М-3 в ..., ... также желает заключить договор на установку пультовой охраны. После этого он также заключил договор с вышеуказанной организацией, и эта организация также стала оплачивать услуги по договору в размере 2000 рублей в месяц и эти деньги отдавал Садыкову Л.Р. Всего он передал Садыкову Л.Р. 44 000 рублей В ... года его вызвал Садыков Л.Р. и пояснил, что на втором этаже здания ОП «...» нужно провести ремонт и попросил купить навесные потолки «...» на 7000 рублей. После этого разговора он на следующий день передал Садыкову Л.Р. 7000 рублей. В общей сложности он отдал последнему 51 000 рублей.

Свидетель К., ... отдела полиции «...» УМВД ... по ..., суду пояснил, что ... года нескольким сотрудникам ОП «...» выдали премию. На данную премию по указанию начальника отдела Садыкова Л.Р. планировалось приобрести системный блок (сервер) для нужд отдела. Однако, новый системный блок (сервер) до настоящего времени приобретен не был. В ... года из УМВД ... по ... в их отдел полиции был выдан бывший в употреблении системный блок (сервер), который не работал и он передал его сотруднику отдела А. С ... необходимость в системном блоке (сервере) пропала, так как в ОП «...» УМВД ... по ... перешли на программу ..., которая работает от сервера расположенного в ... ....

Свидетель А., ... ОП «...», суду пояснил, что он занимается учетом и инвентаризацией всей техники ОП «...». Начальником ОП «...» УМВД ... по ... являлся Садыков Л.Р. В ОП «...» УМВД ... по ... были проблемы с сервером. В ... года из УМВД ... по ... в их отдел полиции был выдан бывший в употреблении сервер, который полноценно не работал. С ... года необходимость в сервере пропала, так как в ОП «...» УМВД ... по ... перешли на программу ..., которая работает от сервера, расположенного в ... .... В ... году он заметил в служебном кабинете оперуполномоченных монитор для компьютера, а в кабинете службы участковых уполномоченных стационарный компьютер с принтером, которые не числились на балансе ОП «...» УМВД ... по .... В ... года Садыков Л.Р. передал ему новый факсимильный аппарат марки «...» и пустые коробки от другой оргтехники на хранение, которые он ему вернул непосредственно за день до изъятия оргтехники следователем ....

Свидетель Г., ... ОП «...» УМВД ... по ..., суду пояснила, что ... года ей была выплачена денежная премия за положительные результаты в работе. После этого она прошла в кабинет начальника отдела полиции Садыкова Л.Р., в связи с необходимостью подписания документов. В ходе разговора, последний сказал о необходимости сдачи выданной ей премии для нужд отдела. На что она ответила отказом, поскольку полученную премию она заслужила своим добросовестным трудом. Кроме того, после замены входных дверей в ее служебном кабинете начальник отдела полиции «...» Садыков Л.Р. потребовал в ультимативной форме сдать деньги на установку замка и приобретение таблички с указанием должности и фамилии на дверях кабинета. Требуемые денежные средства она передала Г.

Свидетель С., начальник Управления МВД ... по ..., суду пояснил, что Садыков Л.Р. находился в его подчинении, в должности начальника ОП «...», с ... до .... Согласно подписанного им приказа ... от ... за образцовое выполнение служебных обязанностей при охране общественного порядка на празднике «...» сотрудники ОП «...» Г., З., Ш, Г., Б., Г. и М. были удостоены денежной премией в размере 8 000 рублей каждому. Инициатором выплаты вышеуказанной премии являлся начальник ОП «...» Садыков Л.Р. Перечисление указанных денежных средств на пластиковые карты сотрудников было осуществлено .... Материально-техническое обеспечение деятельности полиции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год. Оказание спонсорской помощи в органах внутренних дел и УМВД ... по ... не регламентировано ни одним нормативно-правовым актом и соответственно не практикуется ни в одном из подразделений и отделов Управления.

Свидетель Х., начальник ...», суду пояснил, что всеми вопросами по организации охранных мероприятий объектов, в том числе объекта, расположенного в ..., ... осуществляет ведущий инженер-инспектор охранно-режимной службы их предприятия Х. Договор с ООО ... по организации охранных мероприятий на объекте, расположенном в ... был заключен .... Сумма договора составляет 2000 рублей в месяц.

Свидетель Х. дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Х., дополнив, что поиском охранного предприятия для осуществления охраны объекта, расположенного в ..., занимался непосредственно руководитель указанного объекта З.

Свидетель З. суду пояснил, что с ... по ... года он работал мастером на объекте ООО «...», который расположен в ..., .... Когда возникла необходимость в охране этого объекта он обратился к начальнику ОП «...» УМВД ... по ... Садыкову Л.Р., по совету которого он обратился к директору ООО ... Н. для заключения договора. Составленный договор был подписан последним и руководителем объекта ООО ... Х.

Свидетель Ш. суду пояснила, что в ... году к ней в офис обратился сотрудник МВД по РТ и попросил ее оказать ему содействие, которое выражалось в проведении денежных операций, согласно которого она как индивидуальный предприниматель должна была заключить договор с ООО ... на оказание транспортных услуг, которые она не должна была фактически оказывать, а это предприятие должно было перечислить ей за эти услуги 9000000 рублей. Полученную сумму она должна была использовать на приобретение различной оргтехники и передать ее МВД РТ в качестве финансовой помощи. Заручившись ее согласием, этот сотрудник МВД по РТ дважды обращался к ней письмами от министра МВД по РТ об оказании финансовой помощи, где был указан перечень товаров, которые она должна была приобрести, а именно, персональные компьютеры, принтеры, МФУ, сети на 2 200 000 рублей и 3000000 рублей. После заключения договора с ООО ... на оказание транспортных услуг, на ее расчетный счет от ООО ... поступило около 9 000 000 рублей. Далее по счету организации ОАО ..., который ей предоставил сотрудник полиции, она перечислила вышеуказанные суммы. Подписав с сотрудником ОАО ... договоры на приобретение у них оргтехники, она перечислила на расчетный счет ОАО ... около 2 200 000 рублей и 3000000 рублей. Согласно данным договорам грузополучателем являлся МВД по РТ, в связи с чем приобретенную у ОАО ... оргтехнику она не видела и не получала. Все товары были сразу же переданы в МВД по РТ, как финансовая помощь.

Свидетель И суду пояснил, что он согласно товарной накладной ... от ... в ОАО ... получил следующую оргтехнику: принтер ... в количестве 26 штук на общую сумму с учетом НДС 109200 рублей; МФУ ... в количестве 45 штук на общую сумму с учетом НДС 387 000 рублей; персональный компьютер «...» B 192 в составе: ..., которая по подразделениям МВД по РТ выдавалась по распискам. Вышеуказанный персональный компьютер, в комплекте с монитором, клавиатурой и мышью, а также принтер были выданы в ОП «...».

Свидетель П., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании, пояснял, что в период с ... года по ... он работал в ... УМВД ... по .... В ... года по указанию начальника ОП «...» Садыкова Л.Р. он произвел в своем служебном кабинете ремонт на собственные средства. ... на общем собрании Садыков Л.Р. подарил службе участковых уполномоченных для работы системный блок, монитор и принтер. Также службе уголовного розыска в этот день подарили монитор. На какие денежные средства был куплен данный компьютер, ему известно не было.

Свидетель Б. суду пояснил, что с ... года он является индивидуальным предпринимателем и директором сети АГЗС, в том числе и АГЗС, расположенной в .... Когда их объекты в ... завели под охрану ЧОП ..., было принято решение оборудовать кнопкой тревожной сигнализации и АГЗС в ..., .... С ЧОП ... им был заключен договор по всем объектам. В ... года ему позвонил начальник ОП «...» УМВД ... по ... Садыков Л.Р. и пригласил в отдел. В ходе разговора Садыков Л.Р. предложил заключить договор на обслуживание его объектов с ООО ..., директором которого является Н. Садыков Л.Р. в разговоре сказал ему, что в случае отказа перейти на услуги ООО ... он найдет способ убедить его, инициировав проверки различных контролирующих органов. Тогда им было принято решение заключить договор с ООО ....

Свидетель С суду пояснила, что согласно приказу начальника УМВД ... по ... С. ... от ... о премировании сотрудников за проведение праздника «...» в размере 8000 рублей каждому сотруднику в заработную плату за ... года была начислена премия и перечислена платежным поручением ... от ... на пластиковые карты «...» сотрудников вместе с заработной платой. Указанная премия была начислена за вычетом 13 % и составила 6960 рублей. Отдел полиции «...» входит в состав Управления МВД ... по .... С ... года оргтехника и компьютеры в ОП «...» могли закупаться или поступать только из МВД по ... через УМВД ... по ....

Свидетель Ш. суду пояснил, что в период ... годов УМВД ... по ... ОП «...» оргтехника не выдавалась. Заявки от Садыкова Л.Р. об обеспечении отдела полиции «...» оргтехникой и о необходимости производства ремонта не поступали.

Свидетель Х. суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем с ... года. Вид деятельности разработка программного обеспечения и консультирование, торговля оргтехникой и комплектующих под заказ. Представителю УМВД ... по ... им была реализована следующая оргтехника: ... на 7 210 рублей, ... на 7 290 рублей, принтер ... на 5 110 рублей, факсимильный аппарат на термобумаге ... на 4070 рублей, компьютер ... на 17 620 рублей. Клиент нашел его сам, по телефону, указанному в объявлении, размещенному им в сети Интернет. Данную оргтехнику он приобрел в ..., которую он доставил в отдел полиции ... .... Покупатель передал ему 42 000 рублей, а он ему – перечисленную выше оргтехнику, товарную накладную ... от ... и квитанцию к приходному кассовому ордеру ... от ....

Суд критически относится к показаниям свидетеля Х., расценивая их как ложные. Сообщенные указанным свидетеля данные противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимого также подтверждается и материалами дела:

- расчетным листом Г. за ... года, согласно которому в ... года на счет Г. были начислены денежные средства в сумме 8 000 рублей в качестве премии (л.д. 96, т. 1),

- расчетным листом З.. за ... года, согласно которому в ... года на счет З. были начислены денежные средства в сумме 8 000 рублей в качестве премии (л.д. 98, т. 1),

- расчетным листом Г. ... года, согласно которому в ... года на счет Г. были начислены денежные средства в сумме 8 000 рублей в качестве премии (л.д. 99, т. 1),

- расчетным листом Б. за ... года, согласно которому в ... года на счет Б. были начислены денежные средства в сумме 8000 рублей в качестве премии (л.д. 101, т. 1).

- расчетным листом Г. за ... года, согласно которому в ... года на счет Г. были начислены денежные средства в сумме 8000 рублей в качестве премии (л.д. 101, т.1),

- расчетным листом Ш.. за ... года, согласно которому в ... года на счет Ш.. были начислены денежные средства в сумме 8000 рублей в качестве премии (л.д. 103, т. 1),

- протоколом выемки, согласно которого в служебном кабинете ... начальника ОП «...» УМВД ... по ... были изъяты системный блок марки «...», жидкокристаллический монитор марки «...», жидкокристаллический монитор марки «...», принтер марки «...», факсимильный аппарат марки «...» (л.д. 204-209, т.1),

- приказом ... «За охрану общественного порядка на празднике «...», образцовое выполнение служебных обязанностей, проявленную инициативу при решении поставленных задач» от ..., согласно которому ... ... УМВД ... по ... Г., ... ОП «...» УМВД ... по ... З.., ...... ОП «...» УМВД ... по ... Ш., оперативному дежурному ... ОП «...» УМВД ... по ... М.., ... ОП «...» УМВД ... по ... Г.., ... ОП «...» УМВД ... по ... Б., ... УМВД ... по ... Г. была выдана денежная премия в сумме 8 000 рублей (л.д. 236-238, т. 1),

- протоколом изъятия у З. журнала оперативных совещаний отдела полиции «...» Управления МВД ... по ... за ..., имеющий номер ... г. (л.д. 70, т.2),

- протоколом выемки у Г.. лазерного диска формата «CD-R» с аудиозаписью (л.д. 80-84, т.2),

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому на лазерном диске формата «CD-R» зафиксирован разговор между Г. и Садыковым Л.Р., где последний интересуется о разговорах между сотрудниками УСБ МВД по РТ и Г. и просит последнюю написать расписку задним числом о получении денежных средств (л.д. 85-88,т.2),

- протоколом обыска служебного кабинета начальника ОП «...» УМВД ... по ..., в ходе которого изъяты товарный чек № ... от ... на сумму 6413,76 рублей, товарный чек № ... от ..., товарный чек №... от ... на сумму 3020,24 рублей, товарный чек №... от ... на сумму 6402,46 рублей, товарная накладная №... от ..., товарная накладная ... от ..., квитанция к товарной накладной №... на сумму 42000 рублей от ..., справка по предложению проведения ремонта в здании ОВД (л.д. 74-78, т.4),

- протоколом обыска ... ......., в ходе которого была изъят системный блок марки «...» (л.д. 83-88,т.4),

- протоколом осмотра изъятых предметов и документов (л.д. 110-132,т.4),

- протоколом выемки из служебного кабинета ... МВД по РТ, расположенного по адресу: ..., ..., расписки от ... за подписью Садыкова Л.Р. и копии разнарядки от ... на распределение компьютеров, приобретенных на денежные средства, выделенные по итогам проведенной Всероссийской переписи населения (л.д.171-174,т.4),

- протоколом осмотра изъятых документов (л.д. 175-195,т.4),

- заключением компьютерной экспертизы № ..., согласно которой на накопителе на жестких магнитных дисках представленного системного блока ПЭВМ «...» в корпусе черного цвета установлены программный продукт «...» с номером ... и ключом ...; на накопителе на жестких магнитных дисках представленного системного блока ... была установлена операционная система «...», ID продукта – ..., ключ продукта – ... (л.д. 198-205, т.4),

- заключением компьютерной экспертизы № ..., согласно которой на накопителе на жестких магнитных дисках «...» ... представленного системного блока ПЭВМ «...» в корпусе черного цвета имеется база данных ... программного продукта «...», в которой имеется товарная накладная ... от .... Установить дату и время создания товарной накладной ... от ..., не представляется возможным. На SSD-накопителе «...» ..., ... имеется 31 508 удаленных файлов общим объемом 5,17 Гб. На накопителе на жестких магнитных дисках «...» ... имеется 6497 удаленных файлов общим объемом 97,2 Гб. В связи с большим объемом и количеством удаленных файлов произвести их запись на оптические носители не представляется возможным. На SSD-накопителе «...» ... представленного системного блока ПЭВМ «...» в корпусе черного цвета ... была установлена операционная система «...» ID продукта: «...», ключ продукта: «...». Кроме того, в ходе проведения экспертизы была распечатана товарная накладная ... от ..., из содержания которой следует, что ИП Х.. продал ОП «...» УМВД ... по ... Г. оргтехнику, а именно: ЖК монитор ...; ЖК монитор ...; принтер ...; факс на термобумаге ...; компьютер ... на общую сумму 42 000 рублей. Согласно товарной накладной ... от ..., изъятой в ходе обыска в ОП «...» УМВД ... по ... у Садыкова Л.Р., следует, что ИП Х. продал ЖК монитор ... (...); ЖК монитор ...; принтер ...; факс на термобумаге ...; компьютер ... на общую сумму 42 000 рублей, при этом номер принтера и марка факсимильного аппарата имеют отличия (л.д. 209-219, т. 4),

- заключением эксперта ..., согласно которому в товарной накладной № ..., датированной ..., время выполнения рукописной подписи от имени «Директора» и оттиска печати «...»», не соответствуют дате, указанной в документе, они выполнены не ранее ... года (л.д. 229-238, т. 4),

- заключением компьютерной экспертизы № ..., согласно которому на накопителе ... системного блока персонального компьютера ...», представленного на экспертизу, обнаружены файлы баз данных программного продукта фирмы «...». На накопителе ... системного блока персонального компьютера, представленного на экспертизу, файлов баз данных программного продукта фирмы «...» не обнаружено. На накопителе ... системного блока персонального компьютера, представленного на экспертизу, среди некоторых файлов баз данных программного продукта «...», расположенные: ...», ...», ...» и ...», в том числе и в журналах регистрации указанных баз данных, информации о товарной накладной ... от ..., в том виде в которой она предоставлена на экспертизу, не обнаружено. Ответить на поставленные вопросы по файлам остальных баз данных, указанных в таблице ... в исследовательской части заключения эксперта, имеющихся на накопителе ... системного блока персонального компьютера, представленного на экспертизу, не представилось возможным, ввиду отсутствия пароля, установленного пользователем, а так же ввиду отсутствия лицензии на использование некоторых баз данных и системных сообщений, вследствие которых программа завершала свою работу. Данные иллюстрации №... приведены в исследовательской части заключения эксперта. В файле базы данных «...» (размер: 478 494 720 байт; дата создания: ..., 18:09:46), имеющегося на накопителе ... системного блока персонального компьютера, представленного на экспертизу, расположенного: ..., обнаружены некоторые сведения, совпадающие с указанными в копиях товарной накладной ... от ... и квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ..., представленные на экспертизу, которые приведены на иллюстрациях №№22,25 в исследовательской части заключения эксперта. На накопителях №№ 1,2 системного блока персонального компьютера, представленного на экспертизу, а так же среди удаленных файлов с накопителей №№ 1,2 системного блока персонального компьютера, файлов с расширением: ...», ...», ...», ...», ...», содержащих тексты, аналогичные тестам документов, копии которых представлены на экспертизу, не обнаружено (л.д. 243-250, т. 4),

- сведениями из ОАО «...», согласно которых отгрузка персонального компьютера с серийным номером ... (с жестким диском ... в составе) была произведена в ОАО ... (на основании товарной накладной ...). Покупателем является индивидуальный предприниматель Ш. (л.д. 171, т. 5),

- сведениями из ОАО «...», согласно которых оплата в адрес ОАО «...» от ИП Ш. была произведена по безналичному расчету платежным поручением ... от ... на сумму 2 176 200 рублей, включая НДС. Стоимость персонального компьютера Ray с серийным номером ... составляет 16 800 рублей, включая НДС, и является продукцией собственного производства ОАО ... (л.д. 173-175, т. 5),

- сведениями из ОАО «...», согласно которых персональный компьютер с серийным номером ... на сумму 2 176 000 получал заместитель начальника отдела – начальник ..., ... МВД по ... И. (л.д. 177, т. 5),

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № ..., согласно которому рукописный текст расписки начинающейся словами «Расписка Я, нач-к ... ОВД…» и заканчивающийся словами «… ... ... /подпись/ /Садыков Л Р/» выполнен Садыковым Л.Р. (л.д. 212-216, т. 5),

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений по абонентскому номеру ..., которым пользовался Х.., за период с ... по ... и с ... по ..., согласно которому в указанный промежуток времени соединений с абонентским номером ..., принадлежащим Садыкову Л.Р. не производилось. Кроме того, Х. в вышеуказанный период в п..., ... не находился (л.д. 61-67, т. 6),

- договором ... на оказание охранных услуг от ..., согласно которому ... был заключен договор между ООО ... и ИП Б. на оказание охранных услуг ..., ... ( л.д. 164-166, т.6),

- договором № ... на оказание охранных услуг с помощью тревожной сигнализации от ..., согласно которому ... был заключен договор между ООО ... и ИП Б. на оказание охранных услуг с помощью тревожной сигнализации АГЗС в ..., ... (л.д. 147-149, т. 6),

- договором № ... на оказание охранных услуг с помощью тревожной сигнализации от ..., согласно которому ... был заключен договор между ООО ... и ООО ... на оказание охранных услуг с помощью тревожной сигнализации в ..., ... (л.д. 150-152, т. 6),

- справкой ... от ..., согласно которой с ... по ... года на расчетный счет ООО ... от ... ... ... поступили денежные средства в сумме 36 000 рублей. В период с ... года по ... года на расчетный счет ООО ... от автогазозаправочной станции, расположенной в ... ... поступили денежные средства в сумме 8 000 рублей (л.д. 154, т. 6),

- выпиской по счету Г. с ... по ..., согласно которой ... на банковскую карту Г. поступили денежные средства в сумме ... рублей (л.д. 3-12, т. 7),

- выпиской по счету М. от ..., согласно которому ... на банковскую карту М. поступили денежные средства в сумме ... рублей (л.д. 28-36, т. 7),

- выпиской по счету Ш.. от ..., согласно которому ... на банковскую карту Ш. поступили денежные средства в сумме ... рублей (л.д. 37-44, т. 7),

- выпиской по счету Б. от ..., согласно которому ... на банковскую карту Б.. поступили денежные средства в сумме ... рублей (л.д. 45-53, т. 7).

- выпиской по счету З. от ..., согласно которому ... на банковскую карту З. поступили денежные средства в сумме ... рублей ( л.д. 54-61, т. 7),

- выпиской по счету Г.. от ..., согласно которому ... на банковскую карту Г. поступили денежные средства в сумме ... рублей (л.д. 62-66, т. 7),

- выпиской по счету Г. от ..., согласно которому ... на банковскую карту Г. поступили денежные средства в сумме ... рублей (л.д. 67-72, т. 7),

- выпиской из приказа ... от ..., согласно которому Г назначена на должность ... Управления МВД ... по ... (л.д. 150, т. 7),

- выпиской из приказа ... от ..., согласно которому Г. назначен на должность ... Управления МВД ... по ... (л.д. 164, т. 7),

- выпиской из приказа ... от ..., согласно которому Б. назначен на должность ... Управления МВД ... по ... (л.д. 178, т. 7),

- приказом ... от ..., согласно которому З.. назначена на должность ... Управления МВД ... по ... (л.д. 195, т. 7),

- приказом ... от ..., согласно которому Ш. назначен на должность ... Управления МВД ... по ... (л.д. 209, т. 7),

- справкой ... от ..., согласно которой Г. в период с ... по ... проходил службу в должности ... Управления МВД ... по ... (приказ МВД по ... от ... ... (л.д. 227, т. 7),

- выпиской из приказа ... от ..., согласно которой М. в период с ... по ... был назначен на должность ... Управления МВД ... по ... (л.д. 241, т. 7),

- выпиской из приказа ... л/с от ..., согласно которой Садыков Л.Р. назначен на должность начальника отдела полиции «...» Управления МВД ... по ... (л.д. 19, т. 8),

- должностным регламентом начальника отдела полиции «...» МВД ... по ... (Положение об отделе полиции «...» Управления МВД ... по ...), согласно которому в должностные полномочия начальника отдела полиции «...» УМВД ... по ... входит: организация и контроль деятельности ОП «...»; право ходатайствовать о поощрении сотрудников и работников ОП «...» перед начальником Управления МВД ... по ... (л.д. 20-29,т. 8), и другими материалами дела.

Суд считает вину подсудимого установленной и переходя к юридической оценке его действий, суд приходит к следующему.

Стороной защиты в ходе судебного следствия был предоставлен отчет об оценке стоимости материалов в ОП «...». Кроме того судом в судебном заседании были исследованы доказательства о том, что Садыков Л.Р. приобретал имущество для нужд возглавляемого им отдела. Вместе с тем сведения, представленные в указанных доказательствах, не влияют на наличие в действиях подсудимого состава преступления. Представленный отчет о стоимости материалов не указывает на источники приобретения указанных материалов, а сведения, сообщенные свидетелем Х., противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании. Следует также учесть, что Садыков Л.Р. лично распоряжался полученными денежными средствами, намеренно не вел учет расходования этих средств.

Судом установлено, что сотрудникам отдела полиции «...» Управления МВД ... по ... Г., Г., Б., З., Ш., Г., М., в соответствии с приказом начальника Управления МВД ФИО6 по ... от ... ... «За охрану общественного порядка на празднике «...», образцовое выполнение служебных обязанностей, проявленную инициативу при решении поставленных задач» были начислены и выплачены премии. Данный приказ о начислении премий вышеуказанным сотрудникам полиции не признавался незаконным, поэтому потерпевшим действительно был причинен ущерб на указанные суммы. Кроме того, Садыков Л.Р., будучи должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, превысил должностные полномочия путем незаконного сбора денежных средств с Н.., являющегося директором ООО ....

Показания отдельных потерпевших о том, что переданные ими подсудимому денежные средства они не считают для себя ущербом, суд считает ошибочными. Указанными действиями Садыкова Л.Р. были существенно нарушены имущественные права и законные интересы потерпевших. Доводы подсудимого и защитников о том, что потерпевшие при указанных обстоятельствах добровольно сдавали денежные средства, являются несостоятельными.

Содеянное Садыковым Л.Р. по первому эпизодов подлежит квалификации по части 1 статьи 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства. Действия подсудимого Садыкова Л.Р. по второму эпизоду обвинения, суд считает необходимым квалифицировать по части 1 статьи 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов государства.

При определении вида и меры наказания Садыкову Л.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает ...

В качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкие не имеется.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, суд считает, что исправление подсудимого возможно и без изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить ему условное наказание.

Поскольку потерпевшими Г., Г., Б., З., Ш., Г., Н., М. гражданские иски заявлены не были, суд считает необходимым снять арест, наложенный на земельный участок, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., принадлежащий подсудимому Садыкову Л.Р. на праве собственности.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

САДЫКОВА Л.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286, частью 1 статьи 286 УК РФ и определить ему наказание по каждому из двух эпизодов в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ Садыкову Л.Р. путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ Садыкову Л.Р. назначенное наказание считать условным, установив ему испытательный срок, продолжительностью два года, обязав его не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, место жительства и место работы, периодически являться для регистрации в этот орган.

Меру пресечения Садыкову Л.Р. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства:

- ...- оставить при материалах дела;

- ... - выдать Х.;

- факсимильный аппарат – телефон марки «...» модели «...», принтер марки «...» модели «...», монитор марки «...» модели «...», монитор марки «...» модели «...» - обратить в доход государства,

- системный блок марки «...», журнал оперативных совещаний ОП «...» УМВД ... по ... за ... год в обложке зеленого цвета - выдать ОП «...» УМВД ... по ....

Снять арест, наложенный на земельный участок, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., принадлежащий Садыкову Л.Р. на праве собственности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Еряшкина О.Б.

Свернуть

16RS0050-01-2022-007916-72

Дело №2- 4655/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.09.2022 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре С.К. Акопян,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л.Р. к М.Ю.А., Х.Т.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходов на оценку в сумме <данные изъяты> руб., расходов на экспертизу в размере <данные изъяты> руб., расходов на дефектовку в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в сумме по <данные изъяты> руб. с каждого, расходов на юриста в общей сумме <данные изъяты> руб., уплаченной государственной пошлины в размере 4286 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, Тойота Рав 4, г/н №,, и автомобиля Субару Импреза, г/н №, под управлением М.Ю.А. и принадлежавший на дату ДТП на праве собственности Х.Т.М. Виновным в ДТП была признана М.Ю.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования №.22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. Согласно заключению №.22 от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП составила <данные изъяты> руб. В целях установления объема полученных в результате ДТП повреждений истцом также были понесены расходы на дефектовку в сумме <да...

Показать ещё

...нные изъяты> руб. В отсутствие у ответчика полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец не смог получить сумму страхового возмещения по ОСАГО. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, а также судебные расходы.

Истец в суде требования поддержал.

Ответчик Х.Т.М. в суде иск не признал, указав, что на момент ДТП автомобиль был передан в безвозмездное владение М.Ю.А.

Ответчик М.Ю.А. в суде с обстоятельствами, приведенными истцом в обоснование заявленных требований согласилась, исковые требования признала, о чем представил суду письменное заявление. Указав, что действительно владела автомобилем истца безвозмездно на законных основаниях с согласия собственника.

Истец против принятия судом признания М.Ю.А. исковых требований не возражал, согласился с данным обстоятельством.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, Тойота Рав 4, г/н №,, и автомобиля Субару Импреза, г/н №, под управлением М.Ю.А. и принадлежавший на дату ДТП на праве собственности Х.Т.М.

Виновным в ДТП была признана М.Ю.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования №.22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. Согласно заключению №.22 от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП составила <данные изъяты> руб.

В целях установления объема полученных в результате ДТП повреждений истцом также были понесены расходы на дефектовку в сумме <данные изъяты> руб.

В отсутствие у ответчика полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец не смог получить сумму страхового возмещения по ОСАГО.

Ответчик Х.Т.М. в суде иск не признал, указав, что на момент ДТП автомобиль был передан в безвозмездное владение М.Ю.А.

Ответчик М.Ю.А. в суде с обстоятельствами, приведенными истцом в обоснование заявленных требований согласилась, исковые требования признала, о чем представил суду письменное заявление. Указав, что действительно владела автомобилем истца безвозмездно на законных основаниях с согласия собственника.

Истец против принятия судом признания М.Ю.А. исковых требований не возражал, согласился с данным обстоятельством.

В силу п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение имущественного вреда истцу, является М.Ю.А., поскольку исходя из приведенных участниками процесса в обоснование своей позиции по делу обстоятельствами, на момент ДТП последняя являлась владельцем автомобиля Субару импреза по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В отсутствии возражений ответчика относительно представленного истцом в подтверждение предъявленного к взысканию размера ущерба экспертного заключения, последнее принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку являются обоснованными с технической и научной точки зрения и соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено. Ответчик не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с М.Ю.А., являющегося по смыслу ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП в предъявленном к взысканию размере.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в общей сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком, равно как расходы на оплату услуг юриста, которые в силу ч. 1 ст. 100, п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб.

С учетом признания ответчиком исковых требований истцу подлежит возврату из бюджета 70% уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Л.Р. к М.Ю.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с М.Ю.А. в пользу С.Л.Р. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб., расходы на дефектовку в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы на юриста в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Возвратить С.Л.Р. часть уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования С.Л.Р. к Х.Т.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани РТ.

Судья

Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин

Свернуть

Дело № 12-353/2022

РЕШЕНИЕ

20 января 2022 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

рассмотрев жалобу слр на постановление по делу об административном правонарушении <номер изъят>, внутренний номер <адрес изъят>16, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении:

слр, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят>, проживающего в <адрес изъят>В, <адрес изъят>,

- признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

слр признан виновным в том, что <дата изъята> в 9 час. 30 мин., по адресу: <адрес изъят>), в направлении <адрес изъят>, управляя транспортным средством «Порше Панамера 4S» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения, двигался со скоростью 101 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров в час, но не более 40 километров в час.

слр в обосновании жалобы указал, что считает постановление <номер изъят> незаконным, так как <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль получил серьезные повреждения и был эвакуирован в ООО «...

Показать ещё

...<данные изъяты>». Поэтому заявитель просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

слр своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В то же время, он ясно и определенно выразил свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без его участия.

Должностное лицо по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес изъят> в судебное заседание не явился, извещен.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

В силу ч. ч. 6, 7 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом были исследованы следующие доказательства: постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята> и фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-ТЕМП», где зафиксирован факт превышения водителем транспортного средства «Порше Панамера 4S» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион установленной скорости движения на данном участке дороги и нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Как видно из данных специального технического средства «КОРДОН-ТЕМП», указанное средство имеет идентификатор № МТ0336/КВ0997, свидетельство о поверке <номер изъят> действительное до <дата изъята>, погрешность прибора 2 км/ч. Согласно фотоматериала разрешенная скорость легковых и грузовых транспортных средств 60 км/ч на данном участке дороги, специальное техническое средство «КОРДОН-ТЕМП» установлено по адресу: <адрес изъят>), в направлении <адрес изъят>, направление попутное, координаты (широта – 55.782357, долгота - 49.208857); договор - оферта с лицами на оказание услуг по транспортировке транспортных средств от <дата изъята>, заключенный между срр и ГБУ «Безопасность дорожного движения»; чек оплаты услуг эвакуатора от <дата изъята>.

Старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес изъят> обоснованно пришел к выводу о доказанности вины слр в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, личность заявителя и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений, о какой либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Доводы слр изложенные в жалобе для суда не состоятельны, поскольку в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении им не представлены достоверные доказательства, подтверждающие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица и его доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, не доверять которому оснований не имеется. Все это свидетельствует о том, что слр осознавал противоправный характер несоблюдения им Правил дорожного движения РФ, так как в нарушении п. 10.1 ПДД РФ превышал установленную скорость движения на данном участке дороги на величину более 20 километров в час, предвидел его вредные последствия и желал этого. Позицию слр по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность. К договору - оферте с лицами на оказание услуг по транспортировке транспортных средств приложенной заявителем к жалобе суд относится критически, поскольку согласно данного договора автомобиль был эвакуирован <дата изъята> и к дате совершения административного правонарушения <дата изъята> никакого отношения не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении <номер изъят>, внутренний номер <адрес изъят>16, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении слр, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей оставить без изменения, а жалобу слр - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Р.С. Кашапов

Свернуть