Садыков Руслан Раисович

Дело № 2-332/2025

УИД 74RS0008-01-2025-000216-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борисюк А.В.,

при секретаре Гриценко В.С.,

рассмотрев в Садыков Р.Р. к Золодецкая Г.А. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности,

установил:

Садыков Р.Р. обратился в суд с иском к Золодецкая Г.А. в котором просит прекратить за ответчиком право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 74:03:1019019:769, общей площадью 45,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; признать за истцом право собственности на вышеуказанное имущество после выплаты ответчику компенсации стоимости доли в размере 498000 руб..

В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит 4/5 доли в праве общей долевой собственности на указанное выше имущество. Собственником 1/5 доли в праве является ответчик. Разделить недвижимое имущество в натуре соразмерно долям в праве собственности не представляется возможным без несоразмерного ущерба имуществу. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартиры, т.к. не проживает в ней, коммунальные услуги не оплачивает, не несет расходы по содержанию жилого помещения.

Истец Садыков Р.Р. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутс...

...твие, с участием представителя Бадретдинов А.М.

Представитель истца Бадретдинов А.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Золодецкая Г.А. о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии со ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 17, 18 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Граждане могут иметь имущество на праве собственности; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 288 ГК РФ предусматривает, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичные права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в ст.30 ЖК РФ.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – порядке, устанавливаемом судом.

В силу п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

На основании п.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года № 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года № 451-О-О, от 11 мая 2012 года № 722-О, от 16 июля 2013 года № 1086-О и др.).

Как установлено судом, следует из выписки из ЕГРН (л.д. 11-16) истец Садыков Р.Р. является долевым собственником в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 74:03:1019019:769, общей площадью 45,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (4/5 доли в праве). Также долевым собственником на указанное недвижимое имущество является ответчик Золодецкая Г.А. (1/5 доли в праве).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец Садыков Р.Р. и ответчик Золодецкая Г.А. родственниками не являются, отношений не поддерживают, являются посторонними друг для друга лицами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно правоустанавливающим документам сторон, площадь квартиры составляет 45,3 кв.м. Эти же сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. <адрес> квартиры составляет 32,10 кв.м. (л.д. 103-107 техническое описание жилого помещения). Квартира состоит из двух жилых комнат площадью 14,2 кв.м. и 17,9 кв.м. соответственно, коридора – 4,3 кв.м., сан.узла – 3,0 кв.м., кухни – 5,9 кв.м.

Исходя из размера площади, приходящейся на долю ответчика Золодецкая Г.А.: общая площадь 9,06 кв.м., жилая площадь – 6,42 кв.м., вследствие чего ей не может быть выделена жилая комната для проживания, что указывает на незначительность доли ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено материалами дела, ответчик Золодецкая Г.А. является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, площадью 36,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 17-22).

Ответчик Золодецкая Г.А. в спорном жилом помещении не проживает, мер ко вселению не предпринимала, порядок пользования жилым помещением не определяла, расходов по содержанию жилья и сохранении его в жилом состоянии не предпринимала.

Вместе с тем, стороной истца представлены доказательства несения расходов по сохранению спорного имущества, оплаты коммунальных услуг.

Свидетель ф.и.о. суду пояснила, что Садыков Р.Р. знает более 20 лет. Садыков Р.Р. в настоящее время живет по <адрес> у ф.и.о. в связи с состоянием своего здоровья. Он имеет квартиру по <адрес>47, это его единственное жилье. Золодецкая Г.А. – сестра Садыков Р.Р. по матери, ведет аморальный образ жизни, коммунальные услуги не оплачивает. В спорной квартире не проживает, но периодически приводит туда компании, распивает спиртные напитки. Своим поведением препятствует истцу в проживании в указанной квартире.

Свиедетель ф.и.о. суду пояснила, что Садыков Р.Р. знает более 18 лет. Золодецкая Г.А. ведет аморальный образ жизни. Квартира по <адрес> досталась Садыков Р.Р. от бабушки, у ответчика 1/5 доли в праве собственности на квартире. Садыков Р.Р. не может жить в квартире, так как Золодецкая Г.А. постоянно устраивает там пьянки, гулянки. При этом сама Золодецкая Г.А. в квартире не проживает, имеет другое жилье в <адрес>, дом куплен на материнский капитал. За сохранностью квартиры следит только Садыков Р.Р., оплачивает коммунальные платежи. Золодецкая Г.А. не заинтересована в квартире, только как место для выпивки. Квартира маленькая, разделить ее невозможно. Истец и ответчик – это брат и сестра по матери. Совместное проживание невозможно, плохие отношения. Садыков Р.Р. инвалид, нуждается в жилом помещении, в лечении. Золодецкая Г.А. когда приезжает к нему, постоянно его спаивает.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности.

Учитывая, что ответчик каких-либо возражений по исковым требованиям не заявлено, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств заинтересованности и использования спорного имущества также ответчиком <ФИО>10 не заявлено, суд полагает, что он не имеют существенного интереса в пользовании общим имуществом.

Согласно отчета <номер> от <дата>, составленного частнопрактикующим оценщиком ф.и.о., рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером 74:03:1019019:769, общей площадью 45,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> по состоянию на текущую дату составляет 2490000 рублей, таким образом, рыночная стоимость 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру составляет 498000 рублей.

Суд приходит к выводу, что при определении рыночной стоимости доли, принадлежащей ответчику в праве собственности на спорную квартиру следует руководствоваться отчетом <номер> от <дата>, составленного частнопрактикующим оценщиком ф.и.о., о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, поскольку иной оценки спорного имущества ответчиком не представлено.

Истцом денежные средства в счет уплаты ответчику компенсации его доли в размере 498000 рублей внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> по квитанции от <дата>.

В соответствии с п. 5 ст. 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе только с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные доказательства, совокупность всех условий предусмотренных законодательством, а именно признании доли ответчика Золодецкая Г.А. в праве собственности на квартиру незначительной, невозможности ее выдела в натуре, отсутствие у ответчика существенного интереса в пользовании общим имуществом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования Садыков Р.Р. удовлетворить частично.

Признать 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 74:03:1019019:769, общей площадью 45,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Золодецкая Г.А. (<дата> года рождения, паспорт <номер>) незначительной.

Прекратить право собственности Золодецкая Г.А. (<дата> года рождения, паспорт <номер>) на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 74:03:1019019:769, общей площадью 45,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за истцом Садыков Р.Р. (<дата> года рождения, паспорт <номер>) на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 74:03:1019019:769, общей площадью 45,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскание компенсации с Садыков Р.Р. в пользу Золодецкая Г.А. производить за счет денежных средств в сумме 498000 рублей, внесенных на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> по чеку-ордеру от <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Борисюк

Мотивированное решение суда составлено 27.06.2025 года.

Судья

УИД № 03RS0014-01-2021-000472-80

Дел № 5-235/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2021 года г. Октябрьский РБ

Судья Октябрьского городского суда Республики Башкортостан Давлетшин М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Садыков Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серии №, выданный <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

28 декабря 2020 года около 15:10 час. около дома № 21 в 25 мкр. г.Октябрьский РБ Садыков Р.Р., будучи лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, не выполняя правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение п.1, 3, 4 постановления Правительства РФ № 417 от 2 апреля 2020 года, п.3, 4 указа главы РБ № УГ-111 от 18 марта 2020 года, повторно находился без средств индивидуальной защиты - маски.

В судебное заседание Садыков Р.Р., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал на признание вины в правонарушении (л.д.3).

Совершение Садыков Р.Р.административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, также подтверждается: рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д.1); протоколом об административном правонарушении (л.д.5); объяснениями Садыков Р.Р., согласно которым последний признал вину в совершении правонарушения (л.д. 6); фототаблицей (л.д.7); справкой об отсутствии привлечения к ад...

...министративной ответственности (л.д. 9); копией постановления Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (л.д. 10-13).

Судья, изучив материалы дела, приходит к выводу, что Садыков Р.Р. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, совершенное повторно, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Садыков Р.Р., является признание вины. Обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, нет.

Судья, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц и личности виновного, не находит оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст.ст. 2.2, 2.9 КоАП РФ, поскольку отсутствует совокупность всех условий, при которых в соответствии с положениями ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ допускается замена административного штрафа предупреждением и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого, позволяющих применить положения ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Садыков Р.Р. привлечь к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствие со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по реквизитам: получатель УФК по РБ (ОМВД РФ по городу Октябрьскому), ИНН 0265004522, КПП 026501001, БИК 048073001, ОКТМО 80735000, КБК 18811601201010601140, Р/С 40101810100000010001, УИН 18880402200013711643, Банк получателя отделение НБ РБ г Уфа, назначение перевода: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Давлетшин М.Р.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя ответчика ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО9,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании решения незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконным решение ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в части отказа в принятии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в качестве члена семьи погибшего военнослужащего; обязать ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации принять ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учет нуждающихся в жилых помещениях и включить в реестр военнослужащих (граждан), принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях Министерства обороны Российской Федерации.

В обоснование иска ФИО2 указала, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ней признано право на обеспечение жилым помещением по избранному месту жительства в первоочередном порядке по договору социального найма как вдове погибшего военнослужащего ФИО8 с учетом состава семьи из трех человек, включая сыновей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании данного решения истец и члены ее семьи ДД.ММ.ГГГГ приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях и включены в реестр военнослужащих (граждан), принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях Министерства обороны Российской Федерации. Извещением от ДД.ММ.ГГГГ истцу на состав семьи из трех человек было распределено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. С распределением данного жилого помещения истец и члены ее семьи согласились. До настоящего времени решение суда об обеспечении истца и членов ее семьи жилым помещением не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО3 и ФИО5. С момента заключения брака с согласия истца как нанимателя жилого помещения ФИО5 фактически вселилась в занимаемую истцом квартиру по адресу: <адрес>-2, <адрес>, проживает в ней по настоящее время как член семьи нанимателя, ...

...ведет с истцом общее хозяйство, несет общие траты. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 родилась дочь – ФИО1, приходящаяся истцу внучкой. С рождения ФИО1 проживает вместе с истцом в указанной квартире. Решением <адрес> районного суда <адрес> от 02.12.2014, вступившим в законную силу 13.01.2015, ФИО1 признана членом семьи ФИО2, нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 обратилась в ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о включении в состав ее семьи для обеспечения жильем ее внучки ФИО1, в чем ей было отказано решением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в удовлетворении данного заявления истцу было отказано. Истец полагает данный отказ незаконным, поскольку ФИО1, хотя и родилась после смерти военнослужащего ФИО8 и членом его семьи не являлась, но в случае, если бы ФИО8 был жив, ФИО1 как его внучка, будучи вселенной в квартиру в качестве члена его семьи, имела бы право на признание членом семьи военнослужащего, нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и, соответственно на социальные гарантии и компенсации, в том числе, на обеспечение жильем. Поскольку погибший супруг истца являясь военнослужащим имел право быть признанным нуждающимся в предоставлении ему жилья по договору социального найма, то указанные льготы и гарантии распространяются на членов его семьи, в том числе на внучку.

В судебном заседании представитель ответчика ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО9 возражала против удовлетворения искового заявления. Пояснила, что требования ФИО2 противоречат действующему законодательству. Право на получение жилого помещения, за счет средств, выделяемых Министерству обороны Российской Федерации, возникло у ФИО2 в силу того, что она является вдовой погибшего военнослужащего. На момент его гибели членами семьи военнослужащего ФИО8 помимо истца являлись и их сыновья. ФИО1 родилась после гибели военнослужащего, поэтому правовых оснований для включения ее в реестр нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма не имеется.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО11 Рад. Р., ФИО11 Рус. Р., ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что гарантированное статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение жилыми помещениями в форме предоставления денежных средств за счет средств федерального бюджета на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления жилых помещений должно реализовываться в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определено, что к членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся: супруга (супруг); несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право на обеспечение жилым помещением по избранному месту жительства в первоочередном порядке по договору социального найма как вдовы погибшего военнослужащего ФИО8 с учетом состава семьи из трех человек, включая сыновей ФИО11 Рус. Р. и ФИО11 Рад. Р.

Во исполнение указанного решения суда ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № 4/9, которым ФИО2 как вдова погибшего военнослужащего с составом семьи три человека, включая сыновей – ФИО11 Рус. Р. и ФИО11 Рад. Р., принята на учет нуждающихся в жилых помещениях Министерства обороны Российской Федерации.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации сообщило истцу, что решением суда были определены члены семьи погибшего военнослужащего, имеющие право на обеспечение жилым помещением по договору социального найма – ФИО2, ФИО11 Рус. Р., ФИО11 Рад. Р., в связи с чем включить в состав семьи истца ФИО1 не представляется возможным.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, признана членом семьи ФИО2, нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд полагает, что ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации вполне обоснованно отказало в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, ФИО1

ФИО1 как внучка погибшего военнослужащего ФИО8 могла бы быть принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в силу положений п. 5 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», только в случае нахождения ее на иждивении ФИО8 Однако, ФИО1 не находилась и не могла находиться на иждивении ФИО8 в силу того, что родилась после его смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ФИО1 не являлась членом семьи ФИО8, о чем указывает в своем исковом заявлении и сама ФИО2

При этом, вопреки доводам истца, ФИО1, даже являясь членом семьи ФИО2 как нанимателя жилого помещения, не вправе претендовать на получение жилого помещения, предоставляемого за счет средств Министерства обороны Российской Федерации.

В данном случае истец и третьи лица были приняты на учет для получения жилого помещения по линии Министерства обороны Российской Федерации как члены семьи погибшего военнослужащего ФИО8, в соответствии с п. 3.1 ст. 24 Федерального закона «О статусе военнослужащих», согласно которой членам семей военнослужащих (за исключением военнослужащих, участвовавших в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих), погибших (умерших) в период прохождения военной службы, и членам семей граждан, проходивших военную службу по контракту и погибших (умерших) после увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 20 лет и более вне зависимости от основания увольнения, признанным нуждающимися в жилых помещениях или имевшим основания быть признанными нуждающимися в жилых помещениях в соответствии с настоящим Федеральным законом до гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, уволенного с военной службы, денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений либо жилые помещения предоставляются в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктами 1, 16, 18 и 19 статьи 15 и статьей 15.1 настоящего Федерального закона, с учетом права военнослужащего или гражданина, уволенного с военной службы, на дополнительную общую площадь жилого помещения на дату его гибели (смерти).

Следовательно, право истца и третьих лиц на получение жилья по линии Министерства обороны Российской Федерации производно от права погибшего военнослужащего ФИО8, они приобрели это право в силу того, что являлись членами его семьи. Следовательно, ФИО1, не являясь членом семьи ФИО8 такого права не приобрела, в связи с чем у ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации не было оснований для включения ФИО1 в единый реестр военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания, в составе семьи ФИО2 как вдовы погибшего военнослужащего.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании решения незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Кайгородова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2021 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Смирновой А.Н.,

с участием представителя ответчика Садыковой О.А., действующей на основании заявления,

в отсутствие представителя истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1480/2021 по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области к Садыкову Р.Р. о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области в обоснование искового заявления сослался на следующие обстоятельства. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в региональную программу капитального ремонта постановлением Правительства Иркутской области от 20 марта 2014 г. № 138-пп «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области на 2014 – 2043 годы». В отношении вышеуказанного дома принято решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 90,80 кв. м., является Садыков Р.Р. За период с 01.09.2014 по 31.07.2020 сумма задолженности Садыкова Р.Р. составила 54 088 рублей 51 копейка, сумма пени за период с 01.09.2014 по 31.07.2020 составила 11 888 рублей 43 копейки. Просит суд взыскать с Садыкова Р.Р. задолженность...

... по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в размере 54 088 рублей 51 копейку, пени в размере 11 888 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 820 рублей 2 копеек, почтовые расходы в размере 70 80 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Садыков Р.Р. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Представил письменные возражения, в которых просил применить срок исковой давности по платежам, снизить размер неустойки.

Представитель ответчика Садыкова О.А. в судебном заседании по заявленным требованиям возражала, поддержала доводы письменных возражений ответчика.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав и оценив с учетом положений статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной нормы, ч. 8 ст. 170 и ч. 4 ст. 181 ЖК РФ, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Согласно ст. 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которыми создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора.

Судом установлено, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области является региональным оператором Иркутской области, созданным в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 7 Закона Иркутской области от 27.12.2013 № 167-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области».

Обязанность собственников помещений по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области возникла с 01.09.2014 в соответствии с Региональной программой, утвержденной постановлением Правительства Иркутской области от 20.03.2014 N 138-пп.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в региональную программу капитального ремонта постановлением правительства Иркутской области от 20.03.2014 № 138 –пп «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области на 2014 – 2043 годы», опубликованном в общественно - политической газете «Областная».

Таким образом, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома возникла с 01.09.2014.

Судом установлено, что ответчику Садыкову Р.Р. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, площадью 90,80 кв.м. расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В ходе рассмотрения дела ответчиком и его представителем не оспаривался факт неоплаты взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с постановлениями Правительства Иркутской области от 17.02.2014 № 54-пп «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Иркутской области на 2014 г.», от 29.12.2014 № 688-пп «Об установлении минимального размера взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Иркутской области, на 2015 г.», от 21.01.2016 № 34-пп «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Иркутской области, на 2016 г.», постановлением Правительства Иркутской области от 15.12.2016 № 794-пп, постановлением Правительства Иркутской области от 25.12.2017 № 871-пп «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Иркутской области, на 2018 г.», постановлением Правительства Иркутской области от 26.09.2018 № 695-пп «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Иркутской области, на 2019 г.», постановлением Правительства Иркутской области от 27.11.2019 № 1007-пп «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Иркутской области, на 2020 г.», минимальный размер взноса на капитальный ремонт для многоквартирного дома установлен в размере 8,39 руб. на 1 кв.м. занимаемой общей площади жилого помещения.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт по объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01.09.2014 по 31.07.2020 составляет 54 088 рублей 51 копейку, пени – 11 888 рублей 43 копейки.

Данный расчет взносов на капитальный ремонт за указанный период ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривается.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к платежам, возникшим до 01.06.2018.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления истцом требования об уплате коммунальных платежей, погашение которых в соответствии с законом определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из искового заявления следует, что требования о взыскании задолженности по взносам на капительный ремонт заявлены за период с 01.09.2014 по 31.07.2020. Данная задолженность состоит из периодических платежей.

Следовательно, согласно положению ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, платеж по взносам на капитальный ремонт за сентябрь 2014 года Садыковым Р.Р. должен был быть внесен не позднее 10.10.2014 и так аналогично каждому последующему платежу.

Таким образом, о нарушении своего права в связи с невнесением Садыковым Р.Р. платежа за капитальный ремонт за сентябрь 2014 года истец должен был узнать 11.10.2014, что является датой начала течения срока исковой давности. Следовательно, трехлетний срок в отношении платежа за сентябрь 2014 года истекает 11.10.2017.

Таким же образом, подлежит исчислению срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по следующим ежемесячным платежам, начиная с 11.11.2014 за невнесение платы за октябрь 2014 года и так далее по всем ежемесячным платежам.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с настоящим иском суд 09.06.2021, что подтверждается датой отправления почтового отправления в адрес Усть-Илимского городского суда Иркутской области.

Вместе с тем, истцом принимались меры к взысканию задолженности. Из материалов гражданского дела 2-3057 мирового судьи судебного участка № 104 Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области следует, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Садыкова Р.Р. задолженности было направлено в адрес мирового судьи 08.09.2020. Судебный приказ вынесен 15.09.2020, отменен 02.12.2020 в связи с поступившими возражениями ответчика Садыкова Р.Р.

На момент подачи заявления о выдаче судебного приказа истцом был пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по платежам, срок оплаты которых наступил до 08.09.2017. Срок оплаты за август 2017 года наступил 10.09.2017, следовательно по платежам за август 2017 – июль 2021 года срок исковой давности пропущен не был.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что истец обратился за судебной защитой в порядке вынесения судебного приказа – 08.09.2020, то в период с 08.09.2020 по 02.12.2020 течение срока исковой давности было приостановлено.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 09.06.2021 (согласно дате направления почтового отправления), то есть за пределами 6 месяцев с даты отмены судебного приказа (02.12.2020), следовательно срок исковой давности по платежу за август 2017 года истек на момент подачи настоящего искового заявления.

В отношении же платежей за сентябрь 2017 года по июль 2020 года истцом не пропущен срок исковой давности, в связи с чем, за указанный период подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в размере 26 663 рубля 35 копеек (плата за 1 месяц составляет из расчета: 8,39 руб. * 90,80 кв.м. *35 месяцев).

Требования о взыскании пени суд также находит частично обоснованными на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.09.2014 по 31.07.2020 в размере 11 888 рублей 43 копейки.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» до 1 января 2021 года было приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 6 данный документ вступает в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 06.04.2020).

В связи с чем размер задолженности по пени, с учетом применения срока исковой давности составит 4 920 рублей 41 копейка за период ненадлежащего исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей с 11.10.2017 по 06.04.2020.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает не обоснованными возражения ответчика о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, при этом судом была учтена длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, а также последствия нарушения данных обязательств для истца.

По мнению суда, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, необходимо учесть, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества подлежат удовлетворению за период с 01.09.2017 по 31.07.2021 в размере 26 663 рубля 35 копеек, о взыскании пени за период с 11.10.2017 по 06.04.2020 в размере 4 920 рублей 41 копейка.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности на сумму 34 363 рубля 18 копеек следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно платежным поручениям № от 26.01.2021, № от 01.09.2020 истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в общем размере 1 820 рублей 26 копеек.

Кроме того, истец понес почтовые расходы в размер 70 рублей 80 копеек за исполнение обязанности, предусмотренной ч. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования подлежат удовлетворению на 47,89 % от общей суммы заявленных требований (31 583 рубля 76 копеек от 65 946 рублей 94 копейки).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 871 рубль 72 копейки в счет уплаченной государственной пошлины и 33 рубля 90 копеек в счет возмещения почтовых расходов, всего 905 рублей 62 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области к Садыкову Р.Р. о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт удовлетворить частично.

Взыскать с Садыкова Р.Р. в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с 01.09.2017 по 31.07.2021 в размере 26 663 рубля 35 копеек, пени за период с 11.10.2017 по 06.04.2020 в размере 4 920 рублей 41 копейка, судебные расходы в размере 905 рублей 62 копейки, а всего 32 489 (тридцать две тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности на сумму 34 363 рубля 18 копеек, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента вынесении решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.И. Шушина

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2021

Дело № 2-626/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2015 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сайфутдиновой В.Г.,

при секретаре Тарасовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Садыкову Р. Р. о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Садыкову Р.Р. о возмещении убытков в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Садыков Р.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащим на праве собственности ФИО., двигаясь по <адрес> допустил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим на праве собственности ФИО автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащим на праве собственности ФИО и автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащим на праве собственности ФИО. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Садыков Р.Р. Гражданская ответственность ФИО. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ФИО. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Во исполнение <данные изъяты> городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску собственника автомобиля <данные изъяты>, госномер № ФИО., собственника автомобиля <данные изъяты> госномер № ФИО к ООО «Росгосстрах», Садыкову Р.Р., истцом выплачена дополнительная сумма страхового возмещения ФИО в размере <данные изъяты> рублей, ФИО. в размере <данные изъяты> рублей. Всего по данному страховому случаю истцом было выплачено страховое возмещение в пределах лимита в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <да...

...нные изъяты> = <данные изъяты>). Поскольку Садыков Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, истец имеет право требовать от ответчика сумму выплаченного страхового возмещения.

Просили суд взыскать с Садыкова Р. Р. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Садыков Р.Р. надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не заявлял, возражений не представил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Садыков Р.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащим на праве собственности ФИО., двигаясь по <адрес> допустил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим ФИО., автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащим ФИО и автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащим ФИО.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Садыков Р.Р. Гражданская ответственность ФИО в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ФИО страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО, ФИО., ФИО к ООО «Росгосстрах», ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО. в размере <данные изъяты> рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Всего по данному страховому случаю истцом было выплачено страховое возмещение в пределах лимита в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть приняты за основу решения суда.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 166 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, из пояснений Садыкова Р.Р. следует, что он (Садыков Р.Р.) употребил спиртные напитки, после чего решил выгнать автомобиль за пределы предприятия. Выехав за пределы, он решил съездить в киоск за спиртным. Выехав на проезжую часть, он совершил дорожно-транспортное происшествие.

Указанное постановление суд считает допустимым доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашло свое подтверждение виновность ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и наступления страхового случая.

Поскольку истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшим, то у него в силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к причинителю вреда Садыкову Р.Р. в размере произведенной страховой выплаты - <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Подлежат также удовлетворению требования истца и о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истец оплатил при подаче иска государственную пошлину исходя из цены иска в сумме <данные изъяты> рублей, данная сумма расходов подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Садыкова Р. Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения убытков в порядке регресса <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Садыкова Р. Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г. Сайфутдинова

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2015 года.

Судья В.Г. Сайфутдинова