Садыкова Ольга Генадиевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 09.07.2024

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жуковского А.В.,

судей Филиппова А.Н. и Ихсанова И.Ф.

при секретаре судебного заседания Зигануровой Р.М.,

с участием прокурора Ахунова Ш.Р.,

потерпевшего Б.,

осужденного Х.,

адвоката Бочарова А.М. в интересах осужденного Х. по

назначению суда,

адвоката Щербакова В.Я. в интересах осужденного Х.

по соглашению,

адвоката Тужилкиной Т.Е. в интересах осужденного В. по

назначению суда

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хайруллина Д.М., по апелляционным жалобам адвоката Папова Р.Т. в интересах осужденного Х. и адвоката Щербакова В.Я. в интересах осужденного Х. на приговор Краснокамского межрайонного суда РБ от 22.02.2024 в отношении

Х., дата года рождения,

В., дата года рождения,

Х., дата года рождения.

Заслушав доклад судьи Ихсанова И.Ф. об обстоятельствах дела, выступление прокурора и потерпевшего Б. в поддержку доводов апелляционного представления, объяснение осужденного Х., выступления адвоката Бочарова А.М. и адвоката Щербакова В.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение адвоката Тужилкиной Т.Е. по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Краснокамского межрайонного суда РБ от дата Х., дата года рождения, уроженец и житель адрес РБ, несудимый,

осужден по:

- ч.2 ст.213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- п."д, е" ч.2 ст.112 УК РФ к 1 г...

...оду 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно Х. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Х. под домашним арестом со дата до дата, под стражей с дата до дата, под домашним арестом с дата до дата.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Х. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По этому же приговору В., дата года рождения, уроженец и житель адрес РБ, несудимый,

осужден по ч.2 ст.213 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По этому же приговору Х., дата года рождения, уроженец адрес РБ, житель адрес ХМАО-ЮГРА, несудимый,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ осужденному Х. установлены ограничения.

Х. освобожден от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

По предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ Х. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

За Х. признано право на реабилитацию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлением Краснокамского межрайонного суда РБ от дата уголовное преследование Х. по ст.116.1 УК РФ (эпизод с потерпевшим Ш.) прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Краснокамского межрайонного суда РБ от дата уголовное преследование В. по ст.116 УК РФ (эпизод с потерпевшим Б.) прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Данные постановления суда сторонами не обжалованы.

Х. признан виновным в совершении:

- хулиганства, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, по мотивам ненависти и вражды в отношении какой-либо социальной группы, совершенное группой лиц с В., связанное с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка;

- умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Б., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, по мотивам ненависти и вражды в отношении какой-либо социальной группы.

В. признан виновным в совершении хулиганства, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, совершенное группой лиц с Х., связанное с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

Х. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью К. из-за личных неприязненных отношений, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Преступления совершены дата в адрес РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Х. и В. вину признали частично, Х. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хайруллин с приговором не соглашается, полагает его подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Отмечает, что суд указал в приговоре, что показания подсудимых Х., В. и Х. расцениваются как способ защиты относительно предъявленного обвинения, с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Таким образом, судом дана оценка виновности, в том числе и Х..

Указывает, что судом не мотивировано отсутствие в действиях Х. ч.2 ст.213 УК РФ. Ссылаясь на показания потерпевшего К. и имеющиеся видеозаписи, считает доказанной вину Х. в совершении преступлений по ч.2 ст.213, п."д" ч.2 ст.112 УК РФ, поскольку Х. подошел к потерпевшему вместе с В., который был по пояс голый и с бутылкой от шампанского в руках, в это время Х. что-то крикнул и Х. нанес К. удар. Данные обстоятельства, по мнению государственного обвинителя, свидетельствуют о согласованности их действий с целью инициировать конфликт по малозначительному поводу. А удерживание (по видео) В. Х. по времени было позднее исполнения объективной стороны преступлений.

Полагает, что назначенное Х. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Считает, что суд не принял во внимание то, что Х., как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, вину признал лишь частично, перед потерпевшим Б. не извинился, не раскаялся.

Указывает, что Х. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, неоднократно был в поле зрения правоохранительных органов за правонарушения, посягающие на здоровье человека, общественный порядок и общественную безопасность.

Предлагает приговор изменить.

Признать Х. виновным по ч.2 ст.213, п."д" ч.2 ст.112 УК РФ, назначив наказание по ч.2 ст.213 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, по п."д" ч.2 ст.112 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Приговор в отношении Х. предлагает изменить, исключить применение ст.73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года отбывать реально в исправительной колонии общего режима.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель не соглашается с выводом суда в части зачета времени под домашним арестом и содержания под стражей, считая, что такой вопрос подлежит разрешению в случае отмены условного осуждения согласно ст.74 УК РФ.

Предлагает признать смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка у Х., не снижая размера назначенного наказания.

В описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу, что Х., Г. и В. признали вину по факту нанесения телесных повреждений Ш..

Однако органами следствия обвинение Г. и В. в нанесении телесных повреждений Ш. не предъявлялось.

Поэтому считает необходимым исключить из приговора выводы суда о признании Г. и В. вины в нанесении дата телесных повреждений Ш..

В апелляционной жалобе адвокат Папов в интересах осужденного Х. с приговором не соглашается, считает его подлежащим изменению.

Считает, что судом не приняты меры по исключению доказательств постановления о привлечении Х. в качестве обвиняемого в связи с нарушением права на защиту,

Отмечает, что судом не мотивирована квалификация действий Х. по п."д, е" ч.2 ст.112 УК РФ, поскольку он вину по ч.2 ст.213 и п."д, е" ч.2 ст.112 УК РФ не признал.

Указывает, что Х. вину признал лишь по ч.1 ст.112 УК РФ и на протяжении следствия и суда показания не менял, давал последовательные и согласующиеся с другими доказательствами показания.

Утверждает, что в действиях Х. отсутствуют хулиганские побуждения и состав преступления по ч.2 ст.213 УК РФ, поскольку он был трезв, пришел на помощь Х., пресекая противоправные действия потерпевшего, где сам стал жертвой оскорблений на национальной почве. Считает, что данное обстоятельство следствием и судом не опровергнуто.

Отмечает, что судом не дана оценка состоянию сильного опьянения потерпевших Б. и К. и их противоправным действиям.

Обращает внимание на то, что показания потерпевших и свидетелей противоречивы и не последовательны.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2007 №45 полагает, что следует исключить квалифицирующий признак хулиганские побуждения в действиях Х., также в его действиях отсутствует состав преступления по ч.2 ст.213 и п."д, е" ч.2 ст.112 УК РФ.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие, а именно взял за основу противоречивые показания потерпевших, не согласующиеся с доказательствами.

Указывает, что Х. ранее не знал Б. и с ним не сталкивался, не знал, кем он работает и кем приходится К..

Просит приговор изменить, исключить ч.2 ст.213 УК РФ, по хулиганству оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Щербаков в интересах Х. с приговором не соглашается, просит его изменить.

Указывает, что Х. вину в предъявленных ему преступлениях не признавал ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания.

Полагает недоказанным вывод суда об умышленном причинении Х. перелома правой руки К., поскольку доказательством вины Х. являются лишь показания самого К., который является заинтересованным лицом.

Отмечает, что никто из допрошенных в суде свидетелей, кроме самого К., не дали показания, что между Х. и К. была обоюдная драка, все показали, что видели и слышали лишь словесную перепалку.

Указывает, что свидетели Г., Г., В., В., Х. в суде показали, что именно К. догнал Х. и сзади ударил кулаком в область затылка, отчего Х. упал и потерял сознание, а К. схватился за руку и начал кричать "рука, рука".

Считает, что невиновность Х. подтверждается наличием у него телесных повреждений в районе правого уха, обследование в адрес у врача-нарколога, обращение за медпомощью по месту жительства в адрес, фото его грязной одежды после удара К. и падения на грязный асфальт.

Полагает, что виновниками произошедшего инцидента являются Б., К., которые своими хулиганскими выходками и действиями спровоцировали конфликт.

Просит приговор изменить, Х. полностью оправдать, проверить справедливость и законность предъявленных обвинений Х. и В. по ч.2 ст.213 УК РФ.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя Хайруллина адвокат Щербаков просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор изменить, Х. оправдать по всем предъявленным обвинениям.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а при его неявке рассмотрение уголовного дела должно быть отложено.

Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого допускается только по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести, когда подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

На основании ч.5 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого только в исключительных случаях, когда подсудимый находится за пределами территории РФ и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела в начале судебного разбирательства адвокат Щербаков заявил ходатайство разрешить участие подсудимого Х. на некоторых судебных заседаниях через Нижневартовский городской суд ХМАО по системе видеоконференцсвязи (том 12 л.д.85).

Однако данное ходатайство адвоката Щербакова суд оставил без рассмотрения (протокол судебного заседания от дата, том 12 л.д.88-89).

В последующем, некоторые судебные заседания были проведены в отсутствие подсудимого Х. и подсудимого В. по их ходатайству.

дата в судебном заседании отсутствовал подсудимый Х., при этом в материалах уголовного дела отсутствует его заявление об отказе в участии в судебном заседании, назначенном на дата. В этот день, суд, кроме всего прочего, огласил показания свидетелей Г., М., В., причем при возражении защитников подсудимых. Также в этот день показания дал подсудимый В. (том 13 л.д.137).

дата судебное заседание проведено в отсутствие подсудимого В. по его ходатайству об отказе от участия (том 13 л.д.171). В этот день судом, среди прочего допрошен следователь Никифоров, который расследовал уголовное дело в отношении подсудимых и который был вызван в суд по ходатайству стороны защиты, по мнению которых, в уголовном деле были допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона. Также оглашались материалы уголовного дела по эпизоду в отношении потерпевшего Ш., в том числе и материалы по административному правонарушению о том, что В. нанес телесные повреждения Ш..

В этом же судебном заседании от дата адвокатом Щербаковым заявлено ходатайство о проведении последующих судебных заседаний без участия подсудимого Х.. Сторона защиты и потерпевшие не возражали удовлетворению, а государственный обвинитель возражал, полагая обязательным участие подсудимых на всех судебных заседаниях.

Данное ходатайство также оставлено судом "открытым до конца судебного следствия" (том 13 л.д.175, 191).

дата в судебное заседание (том 14 л.д.4) вновь не явился подсудимый Х., предоставил заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело без его участия (том 14 л.д.2). Суд посчитал возможным рассмотреть уголовное дело при данной явке и без участия подсудимого Х..

В этот день судом исследованы показания свидетеля Б., а также 4 тома материалов уголовного дела: протоколы следственных действий, допросов свидетелей, очных ставок.

дата в судебное заседание (том 14 л.д.175) вновь не явился подсудимый Х.. Суд, на основании предыдущего заявления подсудимого Х., выслушав стороны, постановил рассмотреть уголовное дело при данной явке без его участия (том 14 л.д.178).

В ходе данного судебного заседания было продолжено исследование материалов уголовного дела, вынесено постановление о прекращении уголовного преследования Х. по эпизоду с потерпевшим Ш..

Также было исследовано новое доказательство - заключение эксперта от дата (экспертиза по материалам уголовного дела), назначенное по постановлению суда от дата в отношении подсудимого Х. (том 13 л.д.210-223), с которым подсудимый не был ознакомлен.

В этот же день судебное следствие было окончено и стороны выступили в прениях сторон. Подсудимому Х. право выступить в прениях не предоставлялось в связи с его отсутствием в судебном заседании. Стороны также выступили с репликами, прения сторон были окончены и судебное заседание было отложено на дата для подготовки к последнему слову подсудимых.

На судебном заседании дата подсудимым Х., В. и Х. было предоставлено последнее слово, после чего суд удалился в совещательную комнату.

Таким образом, судебное разбирательство в отношении подсудимых Х. и В., которые обвинялись, в том числе, и в совершении тяжкого преступления, проведено судом в их отсутствие, несмотря на то, что исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.247 УПК РФ, по делу не имелось.

При этом в судебных заседаниях, проведенных в отсутствие подсудимых Х. и В., рассматривались и доказательства их вины, в том числе и новые доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п.3 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 и ч.5 ст.247 УПК РФ.

Кроме того, согласно ст.47 и ст.292 УПК РФ подсудимый имеет право участвовать в судебных прениях сторон.

Как видно из протокола судебного заседания, в прениях сторон суда первой инстанции подсудимый Х. не участвовал. При этом суд не выяснил у подсудимого Х. его желание лично участвовать в прениях сторон и не предоставил ему такую возможность, нарушив тем самым право осужденного на защиту, что следует из протокола судебного заседания от дата (том 14 л.д. 175-235). Сведения об отказе подсудимого Х. воспользоваться правом участия в прениях в протоколе судебного заседания отсутствуют.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.389.17 УПК РФ непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон в любом случае является основанием отмены судебного решения.

Перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку ограничили права участников уголовного судопроизводства путем несоблюдения процедуры судопроизводства и повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в силу ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При этом если подсудимому предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений и суд в ходе судебного разбирательства придет к выводу о необходимости по некоторым из них прекратить уголовное преследование, мотивированное решение об этом излагается не в приговоре, а в постановлении (определении) суда, вынесенном одновременно с приговором. При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает, что уголовное преследование в отношении подсудимого в совершении других преступлений прекращено отдельным постановлением (определением).

Как следует из текста обжалуемого приговора, суд, в нарушение требований ст.307 УПК РФ установил, что Х. совершил преступление в отношении Ш., и описал состав преступления, предусмотренный ст.116.1 УК РФ и далее привел доказательства его вины.

Между тем, своим отдельным постановлением от дата суд прекратил уголовное преследование Х. по ст.116.1 УК РФ (эпизод с потерпевшим Ш.) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (том 14 л.д.131-132).

Аналогичным образом суд указал о подтверждении вины подсудимого В. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ и привел эти доказательства в обвинительном приговоре.

Между тем, отдельным постановлением Краснокамского межрайонного суда РБ от дата уголовное преследование В. по ст.116 УК РФ (эпизод с потерпевшим Б.) прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (том 14 л.д.38).

Также при постановлении приговора судом первой инстанции не учтены положения ст.252 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По смыслу указанной нормы закона суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступлений других лиц, уголовное дело в отношении которых не рассматривалось.

В связи с изложенным заслуживают внимания и доводы апелляционного представления государственного обвинителя о незаконности указания в описательно-мотивировочной части приговора о том, что Х., Г. и В. признали вину по факту нанесения телесных повреждений Ш., поскольку органами следствия обвинение Г. и В. в нанесении телесных повреждений Ш. не предъявлялось.

Допущенные нарушения закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, а потому в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В соответствие с ч.4 ст.389.19 УПК РФ остальные доводы апелляционных представления и жалоб подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Избранную в отношении осужденных Х., В. и Х. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия считает возможным оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснокамского межрайонного суда РБ от дата в отношении Х., В. и Х. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избранную в отношении осужденных Х., В. и Х. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Жуковский

Судьи А.Н. Филиппов

И.Ф. Ихсанов

Справка: дело № 22-3078/2024,

судья Глимьянов Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 3 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У.,

судей Писаревой Т.Г. и Ашировой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Е.Э.,

с участием прокурора Борисенко О.В.,

осужденного Хачатуряна В.С. и его адвоката Ялашева Д.И. по соглашению,

адвоката Щербакова В.Я. в интересах осужденного Халиуллина А.И. по соглашению,

адвоката Шайбаковой Ю.Р. в интересах осужденного Валейшина Р.Д. по назначению суда,

потерпевшего Б. и его представителя – адвоката Хасиповой Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хайруллина Д.М., по апелляционным жалобам адвоката Ялашева Д.И. в интересах осужденного Хачатуряна В.С., адвоката Щербакова В.Я. в интересах осужденного Халиуллина А.И. на приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 января 2025 года в отношении

Хачатуряна В.С., дата года рождения,

Халиуллина А.И., дата года рождения,

Валейшина Р.Д., дата года рождения.

Заслушав доклад судьи Гизатуллиной Д.У. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Хачатуряна В.С. и адвокатов Ялашева Д.И., Щербакова В.Я., Шайбаковой Ю.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Борисенко О.В., потерпевшего Б.., адвоката Хасиповой Г.М. в поддержку доводов апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору Краснокамского межрайонного суда Республики Ба...

...шкортостан от 28 января 2025 года

ХАЧАТУРЯН В.С., дата года рождения, уроженец адрес, житель адрес, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден: к лишению свободы по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам, по п. «е» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года, с возложением ряда обязанностей.

Зачтено в срок лишения свободы время нахождения Хачатуряна В.С. под домашним арестом со 02.10.2021 года до 01.12.2021 года, содержания под стражей с 01.12.2021 года до 30.06.2022 года, нахождения под домашним арестом с 30.06.2022 года до 19.10.2022 года.

Гражданский иск потерпевшего Б. к Хачатуряну В.С. удовлетворен частично, с осужденного Хачатуряна В.С. в пользу потерпевшего Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей.

ВАЛЕЙШИН Р.Д., дата года рождения, уроженец и житель адрес, гражданин РФ, несудимый,

осужден: по ч.2 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением ряда обязанностей.

ХАЛИУЛЛИН А.И., дата года рождения, уроженец адрес, житель адрес, гражданин РФ, ранее несудимый,

осужден: по ч.1 ст.112 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, с возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ ряда ограничений, освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Халиуллин А.И. оправдан по ч. 2 ст. 213 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По приговору суда Хачатурян В.С. и Валейшин Р.Д. осуждены за совершение грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, группой лиц, связанное с сопротивлением иному лицу пресекающему нарушение общественного порядка, а Хачатурян В.С. и по мотиву ненависти и вражды к сотрудникам правоохранительных органов как к социальной группе.

Также Хачатурян В.С. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Б.., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное по мотивам ненависти и вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Халиуллин А.И. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего К.., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Постановлением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2023 года уголовное преследование в отношении Валейшина Р.Д. по ст.116 УК РФ и постановлением того же суда от 7 февраля 2024 года уголовное преследование в отношении Хачатуряна В.С. по ч.1 ст.116.1 УК РФ - прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, данные постановления вступили в законную силу.

Преступления совершены дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хачатурян В.С. признал свою вину частично, в нанесении удара потерпевшему Б.. по лицу, Валейшин Р.Д. и Халиуллин А.И. свою вину не признали, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 предлагает приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона.

Не соглашаясь с исключением из действий Хачатуряна В.С. признаков преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ссылается на п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2017 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений».

Указывает, что виновность Хачатуряна В.С. в совершении преступления, предусмотренного пп. «д,е» ч.2 ст.112 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего Б. об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, потерпевших К.., Б.., свидетелей К.., Б.., Ш.., несовершеннолетней Б. иными материалами уголовного дела. Вышеуказанные лица пояснили, что Хачатурян В.С. дата, зная, что Б. является сотрудником полиции, не имея какого-либо повода, ранее они не были знакомы, беспричинно нанес Б. не менее двух ударов в область его головы кулаками правой и левой рук, от которых он присел на землю, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде закрытого двустороннего перелома нижней челюсти. Кроме того, материалами дела достоверно установлено, что конфликт, а именно, нанесение телесных повреждений потерпевшему Б. был спровоцирован самим Хачатуряном В.С., зачинщиком драки, так как потерпевший является сотрудником полиции, Хачатурян В.С. нанес Б. телесные повреждения.

Считает необоснованным оправдание осужденного Халиуллина А.И. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.213 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, а также переквалификацию его действий с п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ. Обращает внимание на показания потерпевшего К., согласно которым, после окончания свадебного торжества, он увидел, как в его сторону стал подходить Халиуллин А.И., и рядом с ним шел Валейшин Р.Д., который был без верхней одежды и по пояс голый, с бутылкой от шампанского в руках. Подойдя к нему, Халиуллин А.И. начал высказывать ему претензии, далее Хачатурян В.С. что-то громко крикнул, после чего Халиуллин А.И. первый нанес ему удар кулаком правой руки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий Халиуллина А.И., Валейшина Р.Д., Хачатуряна В.С. с целью инициировать конфликт по малозначительному поводу, для совершения последующих противоправных действий. При этом лицом выполнения установленной преступной роли – инициировании указанного конфликта был Халиуллин А.И.

Оправдывая Халиуллина А.И. суд исходил из видеозаписи, на которой запечатлено как Халиуллин А.И. удерживает Валейшина Р.Д., обхватывая его руки и удерживая, однако на тот момент участниками указанной группы уже была исполнена объективная сторона составов преступлений предусмотренных ст. 112, 213 УК РФ, поскольку после указанного события подсудимые Хачатурян В.С., Валейшин Р.Д., Халиуллин А.И. покинули место происшествия. Считает, что вина Халиуллина А.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ полностью доказана материалами уголовного дела.

Также указывает на иные нарушения закона, полагая, что при условном осуждении зачет в приговоре в срок лишения свободы времени содержания Хачатуряна В.С. под домашним арестом и под стражей, является нарушением требований ст. 72 УК РФ. Кроме того, судом возложена на условно осужденных Хачатуряна В.С. и Валейшина Р.Д. обязанность не менять без разрешения инспекции места жительства, без указания о постоянном месте жительства, чем необоснованно ограничено их конституционное право.

В резолютивной части приговора судом осужденному Халиуллину А.И. установлено ограничение не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания, согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ не указано «без согласия указанного специализированного органа», таким образом Халиуллину А.И. необоснованно ограничено передвижение.

Считает, что назначенное Хачатуряну В.С. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213, п. «д,е» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года с установлением испытательного срока на 3 года является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, так как суд вопреки общим началам назначения наказания, указанным в ст. 60 УК РФ, назначил наказание фактически без учета характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, лишь формально сославшись на эти обстоятельства в приговоре.

Суд не принял во внимание, что, как и в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания Хачатурян В.С. вину признал только частично, перед потерпевшим Б. не извинился, не раскаялся. Кроме того, Хачатурян В.С. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нанесение побоев по ст. 6.1.1 КоАП РФ, за мелкое хулиганство по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции по ст. 19.3 КоАП РФ. Хачатурян В.С. неоднократно был в поле зрения правоохранительных органов за правонарушения, посягающие на здоровье человека, общественный порядок и общественную безопасность. Таким образом, назначение наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с установлением испытательного срока на 3 года, не соответствует тяжести совершенных им преступлений, не отвечает принципам справедливости.

Просит признать Хачатуряна В.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. «д,е» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 213 УК РФ –сроком на 2 года 6 месяцев, по п. «д,е» ч. 2 ст. 112 УК РФ – сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 3 года лишения свободы сроком с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Признать Халиуллина А.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 213 УК РФ –сроком на 2 года, по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ – сроком на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы, условно с установлением испытательного срока на 3 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ялашев Д.И. в защиту интересов осужденного Хачатуряна В.С. выражает несогласие с приговором суда, считает приговор незаконным, необоснованным в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что виновность Хачатуряна В.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 и п. «е» ч. 2 ст. 112 УК РФ не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Указывает на то, что показания потерпевших и большинства свидетелей обвинения не последовательны, противоречивы и не согласуются друг с другом. Потерпевшие и большинство свидетелей обвинения являются либо близкими родственниками, либо имеют родственные связи. Так свидетель Б. является супругой потерпевшего Б. и родной сестрой К., К. является супругой потерпевшего К., Г. является родной сестрой К.., Г. мужем Г., Х. матерью ФИО87., К. и ФИО9 Данные лица взаимозависимы между собой. Показания данных потерпевших и свидетелей, противоречат друг другу в части начала конфликта, нанесения телесных повреждений, поведения участников конфликта, не последовательны, данными лицами неоднократно изменялись и корректировались показания в угоду следствия, как в ходе допросов, так и в ходе очных ставок.

Показания свидетеля Ш. также противоречат показаниям вышеуказанных лиц, в связи с этим из их показаний невозможно достоверно установить, как начинался конфликт, каким образом были нанесены телесные повреждения, а также действия участников конфликта.

Показания свидетеля С. также противоречат материалам дела, а именно видеозаписи из больницы, приобщенной к материалам дела, а также показаниям других сотрудников полиции - ФИО10, Ш., Е.

ФИО11, Ш. и Е. в своих показаниях указывают, что Б. и К. вели себя в больнице агрессивно, Б.. предлагал выйти Хачатуряну В.С. на улицу для того, чтобы подраться один на один, при этом выражался нецензурной бранью, высказывал слова угрозы и оскорбления на национальной почве. Хачатурян В.С. в это время отвечал на оскорбления Б., однако слов угрозы и предложений дальнейшего конфликта не озвучивал.

Показания же Хачатуряна В.С., Халиуллина А.И. и Валейшина Р.Д. последовательны на всей стадии предварительного следствия и суда, не противоречивы и согласуются с материалами уголовного дела.

Их показания также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, К. (к допросам приложены доказательства, что она в момент конфликта находилась возле кафе «Неон»), М., Г.., ФИО76, при этом показания К., Г.. и М. судом незаконно признаны недопустимыми доказательствами.

Исследованные и прослушанные материалы оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» опровергают доводы предварительного следствия о том, что Хачатурян В.С. склонял свидетелей к даче заведомо ложных показаний, поскольку из разговоров следует, только то, что он говорит, что нужно дать показания как все было, указания на конкретные показания в разговорах не зафиксировано.

Кроме того, в данных разговорах зафиксировано начало конфликта, а именно разговор от дата в 1:04:52-1:05:37, запись данного разговора подтверждает показания Хачатуряна В.С., Халиуллина А.И. и Валейшина Р.Д., о том, что именно К. и Б. начали конфликт.

В ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Следователь при проведении следственных экспериментов, сам принимал в них участие, путем того, что держал перед потерпевшими и свидетелями манекен и просил показать, каким образом были нанесены телесные повреждения, что недопустимо.

Свидетелем С. не давались показания, указанные в его протоколе допроса. Так допрошенный в ходе судебного заседания и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетель С. пояснил, что ему дали уже готовый протокол допроса, который он просто подписал, указанных в протоколе показаний он не давал. Кроме того, в деле имеется только копия протокола допроса, оригинал протокола в материалах дела отсутствует.

Судом в нарушение ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей -Б., Е., допрос обвиняемого Валейшина Р.Д. от дата. данные показания были оглашены без согласия стороны защиты, а также в нарушение ч. 1 и ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ.

Судом не обеспечивалась явка потерпевшего К... дата было заявлено ходатайство об обеспечении явки потерпевшего К.. для продолжения судебного разбирательства, так как в ходе изучения материалов дела к нему появляются вопросы. Судом было отказано в обеспечении явки потерпевшего и судебное разбирательство было продолжено.

Из постановления Нефтекамского городского суда РБ о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» достоверно не установлено, кому принадлежит прослушиваемый абонентский номер, а именно в одном месте указывается, что номер принадлежит ФИО13, а в другом - Хачатуряну В.С.

В материалах дела имеется полиграфическое исследование Хачатуряна В.С. проведенное оперативными сотрудниками без участия защитника.

Материалами дела достоверно не установлено, каким образом у К. образовался перелом руки. Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт К. пояснил, что при постановке рук для блока удара, который указал К. на видеозаписи в ходе очной ставки, это маловероятно. Эксперт пояснил, что рука должна быть зафиксирована. Однако об этом К. ничего не пояснил, он указал, лишь что поднял руки, и они были у него на весу.

Кроме того, эксперт пояснил, что при переломе должны остаться следы повреждения кожных покровов от травмирующего удара. Их может не быть из-за одежды. Данных повреждений у К.. не зафиксировано, кроме того, рубашка у него была чистой, хотя на улице были грязно и удар ногой неминуемо замарал бы рубашку.

Таким образом, в действиях Хачатуряна В.С., Халиуллина А.И., Валейшина Р.Д. отсутствует уголовный состав хулиганства предусмотренный ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Конфликт изначально начался из-за аморального и противоправного поведения Б. и К. Именно их противоправное поведение спровоцировало конфликт, что подтверждается показаниями свидетелей. Также не находит тот факт в обвинении, что Хачатурян В.С. знал о том, что Б. является сотрудником полиции и именно поэтому нанес ему телесные повреждения. Также не находит своего подтверждения факт причинения телесных повреждений Б. в связи с ненавистью Хачатуряна В.С. к сотрудникам полиции как к социальной группе.

Сотрудники полиции не являются социальной группой, какое-либо исследование, подтвердившее бы, что сотрудники полиции являются социальной группой, в рамках дела не проводилось, судебная практика указывает, что экспертами сотрудники полиции не относятся к социальной группе. Кроме того, за причинение телесных повреждений сотруднику полиции предусмотрена иная ответственность, установленная уголовным законом. Хачатурян В.С. нанес Б. телесное повреждение поскольку последний сам, находясь в сильном алкогольном опьянении, напал на Хачатуряна В.С. и ему пришлось защищаться. В связи с этим в его действиях также отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «е» ч.2 ст. 112 УК РФ, поскольку он оборонялся.

Просит приговор в отношении Хачатуряна В.С. отменить, и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Щербаков В.Я. в защиту интересов осужденного Халиуллина А.И. просит приговор изменить, оправдать Халиуллина А.И. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, а также проверить справедливость предъявленных Хачатуряну В.С., Валейшину Р.Д. обвинений. Указывает на то, что Халиуллин А.И. вину в предъявленных ему преступлениях не признавал ранее и не признает сейчас, так как он не совершал данных преступлений. По итогам судебного следствия суд оправдал Халиуллина А.И. по ч. 2 ст. 213 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что Халиуллин А.И. подлежит оправданию и по ч. 1 ст. 112 УК РФ, так как из материалов уголовного дела не следует и не доказано в ходе судебного следствия, что телесное повреждение К. в виде перелома правой руки умышленно причинено именно Халиуллиным А.И., что доказательствами виновности Халиуллина А.И. по уголовному делу являются показания самого К., который является лицом, напрямую заинтересованным в обвинении Халиуллина А.И. с тем, чтобы снять с себя вину и уйти от ответственности за свою хулиганскую выходку, так как в противном случае ему самому грозит уголовная ответственность за заведомо ложный донос и заведомо ложные показания.

Обращает внимание на то, что данным приговором суд снизил размер наказания преступление по ч. 1 ст. 112 УК РФ, по сравнению с предыдущим приговором от дата, с 1 года ограничения свободы до 8 месяцев ограничения свободы. Также указывает, что полного оправдания Халиуллина А.И. по данной статье судом не произведено. Считает, что уголовное дело подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Ссылается на то, что никто из допрошенных свидетелей в суде не дал показания, что между Халиуллиным А.И. и К. была обоюдная драка. Все дали показания о том, что только видели словесную перепалку между ними. В то же время ФИО80, ФИО81, ФИО79, Валейшин Р. Хачатурян В. в суде дали четкие показания, что именно К. после словесной перепалки догнал Халиуллина А.И., сзади ударил кулаком в область затылка, от чего последний упал и кратковременно потерял сознание, а К. схватился за свою правую руку и начала кричать. Показания данных свидетелей последовательны, согласуются между собой с показаниями Халиуллина А.И. и материалами уголовного дела.

Утверждает о том, что следователь сфальсифицировал показания свидетеля С., который проходя срочную службу в Российской армии, по указанию командиров, не читая подписал присланный следователем уже заполненный протокол допроса свидетеля, в котором подробно излагались обстоятельства причинения телесного повреждения Халиуллиным А.И. К.. Допрошенный в судебном заседании С. отказался от этих показаний, дал правдивые показания, при каких обстоятельствах им был подписан данный протокол допроса. В прениях адвокатом было указано на необходимость дачи судом данному обстоятельству юридической оценки и исключения показаний свидетеля С. из числа доказательств, как недопустимых, чего судом не было сделано.

Также указывает о том, что при проведении следственных экспериментов по механизму нанесения Халиуллиным А.И. ударов К. следователь сам лично держал в руках манекен, а потерпевшие Б., К. и свидетель Б. демонстрировали, как Халиуллин ... якобы наносил удары К., при этом, кто-то третий, находящийся рядом, производил фотосъемку. Ссылается на то, что нанесение К. удара в область затылка Халиуллину А.И. подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №... от дата о том, что у Халиуллина А.И. по состоянию на дата имелись телесные повреждения в виде покраснения правого уха, ушиба мягких тканей шеи, ссадины, кровоподтека левого коленного сустава, а также отражено обращение Халиуллина А.И. дата в неврологический центр. При этом совокупность имеющихся в уголовном деле доказательств доказывает, что Халиуллин А.И. вообще не наносил К. каких-либо ударов. У К. абсолютно чистая, белая рубашка, в том числе и в области рукавов, что конкретно доказывает, что в условиях грязной, дождливой погоды Халиуллин А.И. не наносил ударов ногой в область правого предплечья К.. Также, при обоюдной драке и обмене ударами у соперников должны были остаться хоть какие-то телесные повреждения в области лица. Однако, ни у Халиуллина А.И., ни у К. телесных повреждений в области лица по состоянию на дата не зафиксировано, что видно, в том числе и на видеозаписях, приобщенных к материалам уголовного дела. Заключение судебно-медицинского эксперта К. вызывает сомнения, и наводит на мысль о его заинтересованности в поддержке своего коллеги – эксперта-криминалиста МВД майора полиции Б. и его близкого родственника, родного брата жены Б., К.. При допросе в судебном заседании судебно-медицинский эксперт К. дал показания, что получение К. телесного повреждения в виде перелома правой руки при ударе по затылку Халиуллина маловероятно, так как голова имеет сферическую поверхность и не имеет острых углов, но и не исключил возможность получения перелома правой руки при указанных обстоятельствах, как это было бы невозможно при ударе рукой о ровную поверхность. Считает, что виновниками произошедшего инцидента являются потерпевшие Б., К., которые своими хулиганскими действиями спровоцировали весь конфликт.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Борисенко О.В., потерпевший Б. и его адвокат Хасипова Г.М. поддержали доводы апелляционного представления, возражая доводам апелляционного представления;

- осужденный Хачатурян В.С. и его адвокат Ялашев Д.И., а также адвокат Щербаков В.Я. в интересах осужденного Халиуллина А.И., адвокат Шайбаковой Ю.Р. в интересах осужденного Валейшина Р.Д поддержали доводы апелляционных жалоб, возражали доводам апелляционного представления;

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть изложены, помимо существа предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также приведены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Суд должен дать оценку всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Каждое из доказательств, представленное как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

При этом данная судом оценка должна быть объективной и всесторонней.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора судом не выполнены.

Как следует из обвинительного заключения, органами предварительного следствия Халиуллин А.И. обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных:

- ч. 2 ст. 213 УК РФ, т.е. в совершении хулиганства, грубом нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, группой лиц, связанного с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка,

- по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему К., не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного из хулиганских побуждений.

Согласно приговору, Халиуллин А.И. оправдан судом по ч.2 ст.213 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и в последующем, при отсутствии хулиганского мотива, действия Халиуллина А.И. судом переквалифицированы с п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ, поскольку суд признал доказанным, что Халиуллин А.И. умышленно причинил потерпевшему К. вред здоровью средней тяжести из личных неприязненных отношений.

Как следует из приговора, при оправдании Халиуллина А.И. по ч.2 ст.213 УК РФ суд указал на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о явном неуважении Халиуллина А.И. к обществу, нарушении им общепризнанных норм и правил поведения, продиктованных желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Как отмечено судом, не установлено применение Халиуллиным А.И. оружия или предметов, используемых в качестве оружия для физического либо психического воздействия. Суд пришел к выводу о том, что Халиуллин А.И. не был инициатором конфликта, между ним и К. были личные неприязненные отношения.

Между тем, судом не в полной мере учтены требования уголовного закона о том, что при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства.

По смыслу уголовного закона, под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45 (ред. от 26.11.2024) «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»).

Указывая о том, что Халиуллин А.И. не был инициатором конфликта, между ним и К. сложились личные неприязненные отношения, судом первой инстанции в должной мере не приняты во внимание:

- показания потерпевшего К., данным им как в ходе предварительного следствия (в ходе очной ставки), так и в судебном заседании, согласно которым, после окончания свадебного торжества, когда он выносил продукты и складывал в багажник машины, к нему подошли Халиуллин А.И. и Валейшин Р.Д., которые изначально просили сигареты у стоявшей рядом Ш., приставали к гостям. Валейшин Р.Д. подошел с голым торсом, с бутылкой в руках, которой он начал на него замахиваться, говорил, что он не правильно живет. Халилуллин попросил курить, он ответил отказом и при этом спросил: «Что, докопаться пришли?», после чего ФИО3 первым нанес ему удар кулаком, а затем и ногами. В момент драки подбежали Валейшин Р.Д. и Хачатурян В.С., пытались его ударить, а затем они последовательно применили насилие в отношении потерпевших Б. (после того, как тот представился полицейским) и Б., который пытался отвести потерпевшего Б. от осужденных;

- показания свидетеля К. о том, что когда её супруг К. загружал пакеты в багажник, к мужу подошел Халиуллин А.И., они о чем-то начали разговаривать, разговор был на повышенных тонах, в результате между К. и Халиуллиным началась драка, Халиуллин наносил удары мужу по туловищу ногами и руками. В момент драки к ним подбежали Валейшин Р.Д. и Хачатурян В.С., последний также попытался ударить К. Она с Б. попытались успокоить конфликт и сообщили указанным ребятам о том, что тут сотрудники полиции. После ее слов Хачатурян снял свою верхнюю одежду, и будучи по пояс обнаженным, со словами: «Где тут мусора?», направился в сторону входа в кафе. В этот момент появился Б. и сообщил Хачатуряну В.С.: «Я сотрудник полиции. Что здесь происходит?». После чего Хачатурян В.С., выражаясь нецензурной бранью, ударил Б. два раза в область лица. В дальнейшем они сели в машину, Хачатурян В.С. поставил ногу на капот машины, кричал нецензурные выражения в адрес её супруга, потом начал стучать в окно машины.

Судом не дана надлежащая оценка изложенным показаниям потерпевшего К., свидетеля К. в совокупности с показаниями иных очевидцев событий: потерпевшего Б., свидетелей Б., Б., Ш., Г., Г. и других, из которых следует, что все действия происходили по окончании свадебного торжества, на территории кафе в ночное время суток, все осужденные Халиуллин А.И., Валейшин Р.Д. и Хачатурян В.С. одновременно находились в одном месте, агрессивно настроенные, при этом Хачатурян В.С. и Валейшин Р.Д. были до пояса раздетые, все присутствующие были напуганы поведением этих лиц.

Оправдывая Халиуллина А.И., суд исходил из имеющейся видеозаписи в материалах уголовного дела, оценив содержание которой, суд пришел к выводу о том, что подсудимый Халиуллин А.И., пытаясь удержать подсудимого Валейшина Р.Д., напротив, тем самым хотел предотвратить совершение последним преступных действий, выразившихся в грубом нарушении общественного порядка. Однако, по мнению судебной коллегии, указанная видеозапись не опровергает доводы апелляционного представления о том, что пресечение Халиуллиным А.И. действий Валейшина Р.Д. имело место уже после того, когда все закончилось и в отношении потерпевших было применено насилие.

Обосновывая вывод о необходимости оправдания Халиуллина А.И. по ч.2 ст. 213 УК РФ по тому основанию, что не установлено применение Халиуллиным А.И. оружия или предметов, используемых в качестве оружия для физического либо психического воздействия, суд не принял во внимание, что данный квалифицирующий признак преступления, предусмотренный ч.2 ст.213 УК РФ, органами следствия Халиуллину А.И. не вменялся.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит преждевременными выводы суда о необходимости оправдания Халиуллина А.И. по ч.2 ст.213 УК РФ, полагая, что выводы суда сделаны без всесторонней проверки и исследования всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств, без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Также, приговор подлежит отмене и по следующим основаниям.

Как следует из приговора, Хачатурян В.С. был осужден:

- по ч.2 ст.213 УК РФ за совершение грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, группой лиц, связанное с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, по мотивам ненависти и вражды к сотрудникам правоохранительных органов как к социальной группе;

- по п. «е» ч.2 ст.112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Б., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное по мотивам ненависти и вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Исходя из положений ст. 307 УПК РФ и разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. На обязательность описания в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, указано и в Определении Конституционного суда РФ от 20 марта 2014 года N 673-О.

Как следует из приговора, данные требования закона судом первой инстанции нарушены, поскольку в описательно-мотивировочной части указано, что «Хачатурян В.С. обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного из хулиганских побуждений, по мотивам ненависти и вражды в отношении какой-либо социальной группы».

Своего собственного описания события преступления, признанного доказанным (по п. «е» ч.2 ст.112 УК РФ), суд первой инстанции в приговоре не привел, что безусловно нарушает право Хачатуряна В.С. на защиту.

Кроме того, как следует из обвинительного заключения, Хачатуряну В.С. органами следствия предъявлялось обвинение как по п. «е» ч.2 ст.112 УК РФ, т.е. по мотивам ненависти и вражды в отношении какой-либо социальной группы, так и по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, как совершенное из хулиганских побуждений.

Исключая квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, из хулиганских побуждений, суд указал на то, что телесные повреждения Хачатурян В.С. потерпевшему Б. причинил по мотивам ненависти и вражды по отношению к какой-либо социальной группе, что исключает возможность одновременной квалификации содеянного по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, предусматривающим иной мотив преступления – «из хулиганских побуждений».

Между тем судом сделаны взаимоисключающие выводы в приговоре, поскольку признав Хачатуряна В.С. виновным в хулиганстве, с применением насилия к гражданам, суд одновременно указал на то, что телесные повреждения потерпевшему Б. были причинены Хачатуряном В.С. по мотивам ненависти и вражды по отношению к какой-либо социальной группе, в отсутствие мотива «из хулиганских побуждений».

Вывод суда о необходимости исключения п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ противоречит разъяснениям, указанным в п.1 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 (ред. от 26.11.2024) «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», согласно которым в случаях, когда в ходе грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, умышленно причиняются средней тяжести или тяжкий вред здоровью либо смерть, содеянное дополнительно квалифицируется по соответствующей статье Уголовного кодекса РФ об ответственности за преступление против жизни и здоровья, например по пункту «д» части 2 статьи 112 УК РФ.

Согласно разъяснениям этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ (п.12), причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести или совершение убийства по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, если такие действия не были совершены в ходе грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует квалифицировать по соответствующим статьям, частям и пунктам Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности (например, по пункту «е» части 2 статьи 112 УК РФ).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что указанный п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 (ред. от 26.11.2024) соотносится с разъяснением п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 11 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности», согласно которому квалификация преступлений против жизни и здоровья, совершенных по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, по пункту «е» части 2 статьи 112 УК РФ исключает возможность одновременной квалификации содеянного по другим пунктам указанных частей этих статей, предусматривающим иной мотив или цель преступления (например, из хулиганских побуждений).

Таким образом, совокупность указанных нарушений уголовно-процессуального закона, по мнению судебной коллегии, влечет признание всех их существенными, повлиявшими на исход дела, и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ являются основанием для отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судебная коллегия считает целесообразным подлежащим отмене приговор в отношении всех подсудимых, в том числе и Валейшина Р.Д., поскольку обвинение подсудимым по ч.2 ст.213 УК РФ предъявлено в том числе, по квалифицирующему признаку «группой лиц». Как указано в обвинительном заключении, действия обвиняемых обусловлены единым преступным умыслом, являлись совместными. В связи с чем рассмотрение уголовного дела в отдельности от подсудимого Валейшина Р.Д., по мнению судебной коллегии, повлияет на всесторонность и объективность разрешения уголовного дела в отношении подсудимых Хачатуряна В.С. и Халиуллина А.И.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо устранить отмеченные нарушения дать надлежащую оценку всем доказательствам, представленным сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, в совокупности, правильно установить все данные о личности подсудимых (в том числе Валейшина Р.Д.) и в зависимости от установленных обстоятельств принять законное, обоснованное и мотивированное решение. Доводы, приводимые в апелляционных жалобах и представлении, в том числе о необоснованности осуждения, о неправильной квалификации, не справедливости наказания, подлежат тщательной проверке судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности подсудимых, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить подсудимым Хачатуряну В.С., Халиуллину А.И., Валейшину Р.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 января 2025 года в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избранную меру пресечения в отношении осужденных Хачатуряна В.С., Халиуллина А.И., Валейшина Р.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п Гизатуллина Д.У.

Судьи: п/п Писарева Т.Г.

п/п Аширова Л.М.

Справка: дело № 22-1316/2025

Судья первой инстанции Мухаметнасыпова А.Р.