Садыкова Зенфира Мирзаитовна

№2а-438/2021

03RS0031-01-2021-000685-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Рустямовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Садыковой З.М. к начальнику отделения - старшему судебному приставу Благоварского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Гизетдинову Р.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству,

установил:

Садыкова З.М. обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» задолженности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. По общим правилам, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Учитывая, что права на объекты недвижимости, на которые имеется обратить взыскание, у истца не имеется, и в связи с отсутствием иного имущества, счетов и заработка исполнительное производство должно быть окончено судебным приставом – исполнителем. Административный истец является пенсионеркой, и размер пенсии составляет <данные изъяты> рублей, что составляет менее величины прожиточного минимума для пенсионеров (<данные изъяты> рублей). Кроме того на иждивении у административного истца находится несовершеннолетний сын. Таким образом, размер пенсии истца после приобретения жизненно необходимых лекарственных препаратов оказывается меньше прожиточного минимума, и взыскание в рамках исполнительного производства денежных средств с пенсии пр...

...иведет к невозможности выживания истца. Ссылаясь на изложенные обстоятельства административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Благоварского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Гизетдинова Р.М., признать факт отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, обязать судебного пристава – исполнителя принять меры к окончанию исполнительного производства по п. 1 ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Административный истец Садыкова З.М. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав Благоварского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Гизетдинов Р.М. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на административный иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик - представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, а также заинтересованное лицо – представитель Общества с ограниченной ответственностью «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ч.ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Благоварского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Симонян А.А. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Садыковой З.М. о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа, а также выяснения имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

В рамках исполнительного производства были получены положительные результаты о наличии счетов должника в <данные изъяты>», на которые судебным приставом - исполнителем был наложен арест на основании постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в рамках исполнительного производства были направлены запросы в подразделения <данные изъяты>, однако ответы получены отрицательные.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 14, 33, 6, 64, 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» постановлением судебного пристава – исполнителя Благоварского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Симонян А.А., должнику Садыковой З.М. ограничен выезд из Российской Федерации.

Также направлены запросы в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда России с целью установления доходов должника.

Как следует из отзыва начальника отделения – старший судебный пристав Благоварского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Гизетдинова Р.М. на административное исковое заявление, установлено, что должник Садыкова З.М. является получателем пенсии, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры для отыскания принадлежащих Садыковой З.М. денежных средств, для чего направлены запросы в различные банки о наличии у должника банковских счетов. Установлено, что в <данные изъяты>» на имя Садыковой З.М. открыты несколько банковских счетов, в связи с чем судебным приставом исполнителем обращено взыскание на указанные счета.

Также видно, что должностным лицом принимались меры по отысканию другого имущества должника: в <данные изъяты> запрошены сведения о наличии у Садыковой З.М. недвижимого имущества, транспортных средств. Установлено, что Садыковой З.М. принадлежат земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, с долей в праве ?, на которые постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Также с связи установлением дохода административного истца в виде ежемесячной пенсии, судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, на основании которого производятся удержания из пенсии должника в счет исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом комплекс принятых должностных лицом действий, которые, по мнению заявителя, не достигли желаемого результата, не может быть расценены в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что меры принудительного исполнения в отношении должника Садыковой З.М. в полном объеме не исчерпаны. Установлено, что Садыкова З.М. является получателем пенсии, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию, и в настоящее время производятся удержания из пенсии должника.

Таким образом, судебным приставом – исполнителем был установлено имущественное положение должника, его доходы в виде пенсии.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель не мог окончить исполнительное производство по заявленным административным истцом основаниям.

Доводы административного истца о невозможности обращения взыскания на пенсию должника являются несостоятельными.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Часть 1 ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

В силу положений ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу норм ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено среди прочего на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

С учетом изложенных норм прав и правовых позиций действия судебного пристава по обращению взыскания на пенсию административного истца, не противоречат закону. Ограничения размеров удержания из пенсии и иных доходов должника-гражданина, установленные законом, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые производится зачисление пенсии, за исключением суммы последнего периодического платежа.

При этом, административный истец вправе обратится непосредственно к судебному приставу – исполнителю с заявлением об изменении процентной ставки для удержания с пенсии, с приведением доводов для такого изменения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 177, 180 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Садыковой З.М. к начальнику отделения - старшему судебному приставу Благоварского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Гизетдинову Р.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М. Имашева

Копия верна.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан Э.М. Имашева

Дело № 2 – 392/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2015 года с. Языково

Благоварский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова К.Г.,

при секретаре Абдрахмановой Л.З.,

с участием адвоката ФИО4, действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер серии 015 № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Альфа-Банк (АО «Альфа-Банк») к Садыковой З.М. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и расходов по уплате госпошлины,

установил:

ОА «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Садыковой З.М. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и расходов по уплате госпошлины. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» и Садыкова З.М. заключили соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными № <данные изъяты>. Соглашение о кредитовании заключено в офертно – акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о приведении в соответствии с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ., ОАО «Альфа-Банк» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО. Согласно уставу новое наименовании банка: Акционерное общество «Альфа-Банк».

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании содержащимися в «Общих условиях Предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты>-го числа каждого месяца в размере <данные изъя...

...ты> рублей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик на себя взятые обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по Кредиту наличными, сумма задолженности Садыковой З.М. перед АО «Альфа-Банк» составила <данные изъяты> рублей, а именно: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; начисленные проценты – <данные изъяты> рублей; комиссия за обслуживание счета – <данные изъяты> рублей; штрафы и неустойки – <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» ФИО3, действующая на основании доверенности № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит рассмотреть дело без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Садыковой З.М., фактическое местожительство которой неизвестно, адвокат ФИО4 с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и Садыковой З.М. было заключено соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными № <данные изъяты> - денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить начисленные на них проценты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГПК РФ.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о приведении в соответствии с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО. Согласно уставу новое наименовании банка: Акционерное общество «Альфа-Банк».

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании содержащимися в «Общих условиях Предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты>-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей.

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банк со своей стороны условия договора выполнил своевременно, в установленные договором сроки, перечислил заемщику денежные средства в определенном договоре размере, что подтверждается материалами дела.

Согласно выписке по счету, Садыкова З.М. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, тем самым допустил образование задолженности. Какие-либо доказательства, опровергающие данное обстоятельство, ответчиком суду не представлены.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно расчету задолженности и справке по Кредиту наличными сумма задолженности Садыковой З.М. перед АО «Альфа-Банк» составила <данные изъяты> рублей, а именно: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; начисленные проценты – <данные изъяты> рублей; комиссия за обслуживание счета – <данные изъяты> рублей; штрафы и неустойки – <данные изъяты> рублей. Расчет судом проверен, ответчиком не оспаривается.

Исходя из изложенного, суд находит исковые требования АО «Альфа-Банк» к Садыковой З.М. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Акционерного Общества «Альфа-Банк (АО «Альфа-Банк») к Садыковой З.М. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Садыковой З.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Респ. Башкортостан в пользу Акционерного Общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а именно: основной долг – <данные изъяты> рублей; начисленные проценты – <данные изъяты> рублей; комиссия за обслуживание счета – <данные изъяты> рублей; штрафы и неустойки – <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский районный суд Республики Башкортостан.

Судья К.Г. Шакиров

Решение в законную силу не вступило.