Саджаия Руслан Муртазович

Дело № 22-2259/2021

Судья Байрак А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тамбов 23 декабря 2021 года

Тамбовский областной суд в составе: Председательствующего Отта В.В., Судей Митюшниковой А.С., Зубрийчука С.А.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю.,

с участием: прокурора Пудовкиной И.А., осужденного Саджаия Р.М., адвоката Кочеткова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кочеткова Н.Н. и осужденного Саджаия Р.М. на приговор Сампурского районного суда Тамбовской области от 22 октября 2021 года которым Саджаия Р.М. *** года рождения, уроженец ***, судимый: *** п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 20.12.2005 г. по ч.1 ст.166, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 17.03.2009 г, с учетом последующих изменений по ч.1 ст.139, ч.2 ст.318, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, освободился 28.10.2014 г. на основании ст.80 УК РФ, 6.11.2016 г. снят с учета в связи с отбытием наказания; 2.08.2021 г. по п. «в» ч.2 ст.115, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Осужден: по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.6 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 2.08.2021 г. отменено, в силу ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Отта В.В.

УСТАНОВИЛ:

Саджаия признан виновным в совершении кражи с банковского счета. Преступление совершено 23 января 2...

...021 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах адвокат Кочетков и осужденный Саджаия просят приговор отменить, поскольку в действиях Саджаия отсутствует состав преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель помощник прокурора Сампурского района Тамбовской области Д. считает их необоснованными, а приговор законным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, а так же признанных судом достоверными показаний потерпевшей Р. и свидетеля А. 23 января 2021 года Р. передала Саджаия свою банковскую карту и попросила с её помощью купить спиртное. Используя банковскую карту Р. в тот же день Саджаия купил спиртное, а так же, без разрешения Р., купил для себя куртку, кроссовки и лекарства - всего на 3321 рубль 10 копеек. Всё приобретённое имущество Саджаия принес в дом, где находилась Р., передал ей спиртное, сообщил о покупке куртки, кроссовок и лекарств и пообещал впоследствии вернуть деньги за купленные вещи, на что Р. согласилась. Однако через 10 дней, не получив от Саджаия деньги, Р. 3 февраля 2021 года обратилась в полицию. Впоследствии Саджаия деньги Р. вернул.

Указанные действия Саджаия органы предварительного следствия и суд квалифицировали по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Данная квалификация не соответствует примечанию 1 к ст.158 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Действия Саджаия не образуют хищения поскольку в них отсутствует признаки корыстной цели и безвозмездного изъятия.

Поскольку Саджаия потратил деньги Р. на личные нужды самовольно, не получив на это предварительного согласия потерпевшей, в его действиях усматриваются отдельные признаки самоуправства, однако оснований для переквалификации на ч.1 ст.330 УК РФ не имеется, поскольку действиями Саджаия существенный вред причинён не был.

Таким образом в действиях Саджаия отсутствует состав преступлений предусмотренных статьями 158 и 330 УК РФ.

В связи с изложенным в силу 389.21 УПК РФ приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ – в связи с отсутствием в действиях Саджаия состава преступления. Саджаия подлежит освобождению из под стражи и за ним следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20-389.33 УПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сампурского районного суда Тамбовской области от 22 октября 2021 года в отношении Саджаия Р.М. отменить.

Производство по уголовному делу по обвинению Саджаия Р.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления, признав за Саджаия Р.М. право на реабилитацию.

Меру пресечения – заключение под стражу в отношении Саджаия Р.М. отменить, освободив его из под стражи немедленно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 22-1416/2022

Судья Байрак А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 9 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриева Л.А.

судей Истомина Д.И., Кондратьевой Ю.А.

при секретаре Юмашевой Д.В.

с участием

прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного Саджаия Р.М. (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Саютиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кочеткова Н.Н. и осужденного Саджаия Р.М. на приговор Сампурского районного суда Тамбовской области от 22 октября 2021 года, которым

Саджаия Р.М., *** года рождения, уроженец ***, ранее судимый к лишению свободы:

30 ноября 2004 года по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением от 16 июня 2005 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

20 декабря 2005 года по ч. 1 ст. 166, ст. 70 УК РФ на 3 года в воспитательной колонии;

17 марта 2009 года (с учетом изменений) по ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 318, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ на 7 лет 10 месяцев в исправительной колонии общего режима; постановлением от 17 октября 2014 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы; снят с учета 6 ноября 2016 года;

2 августа 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 6 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 2 августа 2021 года; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совок...

...упности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором от 2 августа 2021 года – на 3 года в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 22 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поданных возражений, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшего необходимым изменить приговор, судебная коллегия

установила:

Саджаия Р.М. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета 23 января 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах их авторы выражают несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Указывают, что Саджаия Р.М. воспользовался банковской картой Р.Н.Л. с ее согласия, предупредив ее, что купит кроссовки. Отмечают, что Р.Н.Л. обратилась в полицию только спустя 10 дней, так как Саджаия Р.М. не смог в течение недели вернуть ей деньги, поскольку выехал в г. Москву на заработки, что косвенно подтверждает факт наличия между Саджаия Р.М. и Р.Н.Л. договора займа денег на определенное время. Осужденный указывает, что впоследствии деньги потерпевшей вернул. Просят приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, осужденного оправдать.

В возражениях прокурор полагает необходимым оставить приговор без изменения.

Проверив уголовное дело, и выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона на основании ст. 389.18 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Саджаия Р.М. в совершении инкриминированного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Р.Н.И, следует, что осужденный совершил кражу ее денежных средств с банковского счета при установленных судом обстоятельствах.

Свидетель А.Е.Ю. дала аналогичные показания.

Сам осужденный не отрицал, что тратил денежные средства на приобретение одежды и обуви без разрешения потерпевшей.

Виновность Саджаия Р.М. помимо этого подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята банковская карта и выписка с расчетного счета (т. 1 л.д. 7-8);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у осужденного были изъяты: обувь и куртка, приобретенные им с использованием банковской карты потерпевшей (т. 1 л.д. 13-14);

а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Действия Саджаия Р.М. квалифицированы судом верно с приведением соответствующих мотивов.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный приобрел одежду и обувь с согласия потерпевшей, ничем не подтверждены и, напротив, опровергаются показаниям Р.Н.И. и свидетеля А.Е.Ю,, которым нет оснований не доверять.

С учетом того, что Саджаия Р.М. преследовал корыстную цель – то есть распоряжался денежными средствами потерпевшей как своими собственными, тайно и противоправно, каких-либо сомнений в том, что он совершил именно кражу, у судебной коллегии не имеется.

В пользу этого вывода свидетельствует также то обстоятельство, что пин-код от банковской карты потерпевшая осужденному не сообщала, а покупки он совершал в несколько приемов, пользуясь возможностью оплаты товара стоимостью до 1000 рублей без введения пин-кода.

Также необходимо отметить, что причиненный потерпевшей ущерб Саджаия Р.М. возместил только в ходе судебного разбирательства.

Доводы о наличии между потерпевшей и осужденным договора займа денежных средств ничем объективно не подтверждены.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отягчающее и смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Предусмотренных законом оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ – не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, апелляционная инстанция не находит.

Как верно отметил прокурор, поскольку настоящее преступление было совершено до постановления приговора от 2 августа 2021 года, правовых оснований для отмены условного осуждения по нему в соответствии с ч. 6 ст. 74 УК РФ и назначения наказания с применением положений, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ, не имелось.

Апелляционная инстанция может устранить указанные недостатки путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены состоявшегося решения и оправдания осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сампурского районного суда Тамбовской области от 22 октября 2021 года в отношении Саджаия Р.М. изменить, исключив из него указание о применении положений, предусмотренных ч. 6 ст. 74 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, считая его осужденным по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

На основании п «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей в период с 22 октября по 23 декабря 2021 года засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от 2 августа 2021 года исполнять самостоятельно.

В остальном оспариваемый приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручении ему копии такого решения, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, - путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 22-365/2023

Судья Очередко И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Истомина Д.И.

судей Курохтина Ю.А., Туевой А.Н.

при секретаре Юмашевой Д.В.

с участием

прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного Саджаии Р.М. (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Симонова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Сампурского района Тамбовской области Лезгина Н.Н. на приговор Сампурского районного суда Тамбовской области от 2 декабря 2022 года, согласно которому:

Саджаия Р.М., *** года рождения, уроженец ***, судимый к лишению свободы:

30 ноября 2004 года по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением от 16 июня 2005 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

20 декабря 2005 года по ч. 1 ст. 166, ст. 70 УК РФ (приговор от 30 ноября 2004 года) на 3 года в воспитательной колонии;

17 марта 2009 года (с учетом изменений) по ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 318, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ на 7 лет 10 месяцев в исправительной колонии общего режима; постановлением от 17 октября 2014 года на основании ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы; снят с учета 16 ноября 2016 года;

2 августа 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

22 октября 2021 года (с учетом изменений) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев в исправит...

...ельной колонии строгого режима; приговор от 2 августа 2021 года постановлено исполнять самостоятельно;

26 апреля 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговор от 2 августа 2021 года) на 1 год 6 месяцев в колонии-поселении;

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 119 УК РФ на 1 год, ч. 1 ст. 105 УК РФ на 9 лет, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговорам от 22 октября 2021 года (с учетом изменений) и от 26 апреля 2022 года окончательно к лишению свободы на 12 лет в исправительной колонии строгого режима,

срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 5 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказания, отбытого по приговору от 22 октября 2021 года с 9 августа 2022 года по 1 декабря 2022 года и наказания, отбытого по приговору от 26 апреля 2022 года в период с 16 августа 2022 года по 1 декабря 2022 года,

гражданский иск потерпевшей А.Н.В. о компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскана с Саджаии Р.М. в пользу А.Н.В. компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, осужденного и защитника, не возражавших против изменения приговора, судебная коллегия

установила:

Саджаия Р.М. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенных 30 марта 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащем изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит исключить из состоявшегося решения сведения о судимостях по приговорам от 30 ноября 2004 года, 20 декабря 2005 года и 17 марта 2009 года, ввиду их погашения, а также указание на назначение вида исправительного учреждения после назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Проверив уголовное дело, и выслушав участников процесса, судебная приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Саджаии Р.М. в совершении инкриминированных ему деяний не оспариваются и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Вина осужденного подтверждается:

его показаниями, данными в судебном заседании, согласно которым он подтвердил факт нанесения удара ножом А.А.В., а также применения насилия к А.Е.Ю., отрицая однако, что угрожал последней ножом;

показаниями потерпевшей А.Е.Ю., данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 30 марта 2022 года Саджаия Р.М. пришел пьяный и зашел в дом обутый. Она попросила его разуться, но тот ударил ее по щеке. А.А.В. вступился за нее, а она убежала. Как осужденный порезал А.А.В., она не видела. Когда была у соседки Ч.О.В., Саджаия Р.М. пришел за ней и нашел ее в шкафу. В руках у него был нож, которым он хотел порезать ее, но его оттолкнула Ч.О.В. (т. 1 л.д. 84-85);

показаниями свидетеля Ч.О.В., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 30 марта 2022 года около 15 часов 30 минут к ней домой прибежала А.Е.Ю. и стала кричать, что нужно срочно позвонить в скорую помощь, т.к. её супруг А.А.В. лежит дома на диване без признаков жизни, а из плеча течет кровь. Она спряталась в шкафу. Вскоре пришел Саджаия Р.М., вытащил ее из шкафа и со словами угрозы убийством ударил А.Е.Ю. в левое плечо кулаком своей руки (т. 1 л.д. 107-108, 111-112);

протоколом проверки показаний Саджаии Р.М. на месте, в ходе которой он рассказал об обстоятельствах нанесения А.А.В. удара ножом (т. 1 л.д. 169-176, 177);

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при исследовании трупа А.А.В. обнаружено колото-резаное ранение левой надключичной области, проникающее в плевральную полость, с повреждением левой подключичной артерии, которое могло возникнуть 30 марта 2022 года, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между телесным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (т. 2 л.д. 77-82);

заключением биологической экспертизы, согласно которому на смыве с ладоней рук Садажии Р.М. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от А.А.В. (т. 2 л.д. 117-119);

заключением биологической экспертизы, согласно которому на куртке Садажии Р.М. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от А.А.В. (т. 2 л.д. 133-135);

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у А.Е.Ю. обнаружен кровоподтек на правом плече. Данное телесное повреждение причинено действием тупого твердого предмета, возможно 30 марта 2022 года и как вред здоровью не квалифицируется (т. 2 л.д. 127-130);

заключением эксперта, согласно которому нож, представленный на исследование, изготовлен с использованием промышленного оборудования, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию (т. 2 л.д. 148-150);

а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Действия Саджаии Р.М. квалифицированы судом верно с приведением соответствующих мотивов.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было.

Апелляционная инстанция полагает, что Саджаии Р.М. назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих обстоятельств, данных, характеризующих его личность, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не усматривается.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73, 53.1 УК РФ не имеется.

Требования ч. 1 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Доводы апелляционного представления о погашении судимостей от 30 ноября 2004 года и 20 декабря 2005 года засуживают внимания.

Указанными приговорами Саджаия Р.М. был осужден за совершение преступлений средней тяжести в несовершеннолетнем возрасте и освобожден от отбывания наказания 16 ноября 2016 года.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 95 УК РФ, срок погашения судимости для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, равен одному году после отбытия лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести.

Учитывая изложенное, на момент совершений настоящих деяний - 30 марта 2022 года, указанные судимости являлись погашенными, в связи с чем, указание об их наличии необходимо исключить из приговора.

В силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Поскольку приговором от 17 марта 2009 года Саджаия Р.М. осужден за совершение умышленного тяжкого преступления в совершеннолетнем возрасте, а освобожден от отбывания наказания 16 ноября 2016 года, данная судимость, вопреки доводам представления, на момент совершения настоящих преступлений, погашена не была.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд дважды назначил Саджаии Р.М. исправительную колонию строгого режима, проигнорировав разъяснения, содержащиеся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым вид исправительного учреждения при совокупности преступлений назначается после определения окончательной меры наказания.

Данные нарушения могут быть устранены апелляционной инстанцией путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сампурского районного суда Тамбовской области от 2 декабря 2022 года в отношении Саджаия Р.М. изменить, исключив из него указания: о наличии у осужденного судимостей по приговорам от 30 ноября 2004 года и 20 декабря 2005 года, а также о назначении вида исправительного учреждения после назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручении ему копии такого решения, в случае же пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении, – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

77-2330/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Варнаковой Н.Е.,

судей Гайниева Л.С. и Васейко С.И.,

при ведении протокола секретарем Меньшиковой С.А.,

с участием прокурора Змазневой О.Б.,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Захаровой Ю.Е., представившей ордер № 1090 от 29 июня 2023 года, удостоверение № 11601,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Сампурского районного суда Тамбовской области от 2 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е., выступления осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Захаровой Ю.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Змазневой О.Б. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Сампурского районного суда Тамбовской области от 2 декабря 2022 года

Саджаия Руслан Муртазович, родившийся 9 апреля 1988 года в с. Сампур Тамбовской области, гражданин РФ, судимый:

- 17 марта 2009 года Сампурским районным судом Тамбовской области (с учетом изменений) по ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 318, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ - к 7 годам 10 месяцам лишения свободы; постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 октября 2014 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы, нака...

...зание отбыто 16 ноября 2016 года;

- 2 августа 2021 года мировым судьей судебного участка Сампурского района Тамбовской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 22 октября 2021 года Сампурским районным судом Тамбовской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 9 августа 2022 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, приговор от 2 августа 2020 года определено исполнять самостоятельно;

- 26 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка Сампурского района Тамбовской области по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 2 августа 2021 года наказание и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

осужден: по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание ФИО2 в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сампурского районного суда Тамбовской области от 22 октября 2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тамбовского областного суда от 9 августа 2022 года) и по приговору мирового судьи судебного участка Сампурского района Тамбовской области от 26 апреля 2022 года, окончательное наказание Саджаия Р.М. назначено в виде лишения свободы сроком 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 5 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от 22 октября 2021 года с 9 августа 2022 года по 1 декабря 2022 года и наказание, отбытое по приговору от 26 апреля 2022 года в период с 16 августа 2022 года по 1 декабря 2022 года,

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскана с ФИО2 P.M. в пользу ФИО8 компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 28 февраля 2023 года приговор в отношении ФИО2 изменен: - исключено из приговора указание о наличии у осужденного судимостей по приговорам от 30 ноября 2004 года и 20 декабря 2005 года, а также о назначении вида исправительного учреждения после назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Саджаия Р.М. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а также за угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, совершенных 30 марта 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Саджаия Р.М. находит состоявшиеся в отношении него судебные решения незаконными вследствие неверной квалификации его действий и чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что умысла на убийство ФИО9 у него не было. Не отрицает, что в ходе ссоры нанес один удар ножом ФИО9 в левую надключичную область, после чего из квартиры ушел, а потерпевший в дальнейшем умер в больнице. Указывает, что ФИО9 вел себя аморально, провоцировал его и проявлял агрессию в его сторону, в результате чего он нанес ему удар ножом. Обращает внимание, что приговор постановлен на его признательных показаниях о совершенном преступлении, он написал явку с повинной, в содеянном раскаялся, имеет ряд хронических заболеваний, вину признал. Считает, что смягчающие его наказание обстоятельства не были учтены судом в полном объеме.

Просит судебные решения в отношении него отменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, применить к нему полностью положения ст. 61 УК РФ и снизить назначенное ему наказание до минимального размера.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Сампурского района Тамбовской области Лезгин Н.Н. просит судебные решения оставить без изменения, а доводы жалобы осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучением представленных материалов не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденного ФИО2 в содеянном.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения Саджаией Р.М. преступлений судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении им преступлений основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями закона, позволил суду прийти к правильному выводу о том, что Саджаия Р.М. в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре, на почве личных неприязненных отношений высказал угрозу убийством в адрес ФИО11, которую она восприняла реально, а также умышленно нанес ФИО9 один удар ножом в левую надключичную область, чем причинил ему согласно заключению эксперта № МД-24-2022 от 19 мая 2022 года: колото-резанное ранение левой надключичной области, проникающее в плевральную полость, с повреждением левой надключичной артерии, сопровождавшееся геморрагическим шоком 3 степени, постгеморрагической анемией тяжелой степени, которое в момент причинения являлось опасным для жизни повреждением и оценивается как тяжкий вред здоровью, и находится в прямой связи с наступлением смерти ФИО9

Об умысле на причинение смерти потерпевшего свидетельствует характер совершенных Саджаией Р.М. действий, локализация, механизм нанесения телесных повреждений. Мотив совершения преступлений судом установлен верно.

Оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО8, ФИО11, показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у суда не имелось, поскольку показания потерпевших, свидетелей согласуются между собой, с письменными материалами, подробно приведенными в приговоре, а также признательными показаниями ФИО2 в суде, с показаниями ФИО2, данными в при проверке показаний на месте, а также с иными доказательствами, приведенными в приговоре.

При проверке показаний ФИО2 на месте присутствовал адвокат, каких-либо замечаний со стороны ФИО2 либо его адвоката о неправильности занесенных в протокол показаний не поступило.

Доводы ФИО2 об отсутствии у него умысла на убийство ФИО9 суд обоснованно расценил как избранный им способ защиты.

Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо существенных противоречий, касающихся события преступления и обстоятельств его совершения Саджаией Р.М., доказательства не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были разрешены в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с выводами экспертов, сделанными по результатам проведения судебно-психиатрической экспертизы, Саджаия Р.М. в период совершения инкриминируемых ему деяний никаким психическим расстройством, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых деяний, не страдал и не страдает в настоящее время, в период инкриминируемых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 97-101).

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом, юридическую оценку содеянного Саджаией Р.М. по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 119 УК, следует признать правильной.

Оснований для иной квалификации действий ФИО2 либо его оправдания не имеется.

Назначая осужденному ФИО2 наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами судом признаны явка с повинной, признание вины, состояние здоровья ФИО2, имеющиеся у него заболевания и учтены судом в полном объеме при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО2 вида и размера наказания, с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ являются верными, с которыми судебная коллегия соглашается.

Отбывание наказания ФИО2, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, при назначении ему наказания судом были учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам дела не имеется.

Сведений, препятствующих отбыванию Саджаией Р.М. наказания в виде лишения свободы, суду кассационной инстанции не представлено.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является, отвечает требованиям справедливости и гуманизма.

Размер морального вреда, взысканный в пользу потерпевшей, определен в соответствии со ст.ст. 1099- 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности, материального положения осужденного, который не является завышенным и не подлежит снижению.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения о внесении изменений в приговор.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении ФИО2 судебных решений не допущено, а кассационная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сампурского районного суда Тамбовской области от 2 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 28 февраля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: