Саеров Евгений Леонидович

№ 1-733/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тюмень 28 ноября 2012 года

Судья Центрального районного суда города Тюмени Валеева Р.Э.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального округа города Тюмени Сондыковой Н.А.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого Саерова Е.Л.,

защитника – адвоката Самойлова В.Ф., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Пшеничниковой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-733/2012 в отношении:

Саерова Е.Л., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Саеров Е.Л. 15.10.2012 года в период времени с 22 часов 25 минут до 22 часов 35 минут, находясь у подъезда № 1, расположенного по адресу: <адрес>, действуя с преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, подошел к ранее незнакомому ФИО1, и, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, открыто похитил сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.

Завладев похищенным имуществом, Саеров Е.Л. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Саеров Е.Л. в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что 15.10.2012 года в вечернее время он подошел к ФИО1, который около дома <адрес> распивал с его сожительницей ФИО2 спиртные напитки. Потерпевший ФИО1 оскорбил его, поэтому он нанес ему удар рукой, отчего ФИО1 упал на землю. В момент падения у ФИО1. выпал сотовый телефон, который он поднял, взял себе и ушел с места совершения преступления. Сотовый телефон взял, не имея корыстного умысла, а просто хотел удалить номер телефона ФИО2 пос...

...кольку приревновал ее к ФИО1 После этого он пошел домой, где на сотовый телефон ФИО1 поступил звонок от мужчины, который выяснял вопросы по поводу сотового телефона. Переговорив с мужчиной, они договорились о встрече, для того, чтобы он передал мужчине сим – карту для ФИО1 После этого он отключил сотовый телефон ФИО1 достал из него сим – карту, и при встрече передал ее молодому человеку, который звонил ему, а сотовый телефон оставил себе.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, в соответствии со ст. 276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы показания Саерова Е.Л., данные им в ходе производства предварительного расследования, из которых следует, что сотовый телефон выпал у ФИО1 поэтому он решил взять телефон себе. Осмотрев сотовый телефон, он понял, что стоимость его <данные изъяты>, а если бы телефон был лучше, то он бы продал его в комиссионный магазин (Том 1, л.д. 87-90).

Вина подсудимого Саерова Е.Л. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, объективно подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО1 суду пояснил, что 15.10.2012 года около 21 часа 00 минут у дома <адрес> он распивал спиртные напитки с ФИО2 Через некоторое время к ним подошел ранее незнакомый ему Саеров Е.Л. с молодым человеком. ФИО2 попросила сводить ее в туалет, что он и сделал. Чуть позже он увидел, что Саеров Е.Л. пошел за ними. Саеров Е.Л. нанес ему удар в грудь. От полученного удара он упал на землю, а Саеров Е.Л. сел на него и потребовал передать ему телефон. Он ответил Саерову Е.Л. отказом, а ФИО2. в этот момент сказала Саерову Е.Л., что телефон находится у него в кармане. Саеров Е.Л. проверил его карманы, после чего ничего не говоря Саеров Е.Л. и ФИО2 ушли. Когда они ушли, он встал на ноги и начал на земле искать свой сотовый телефон <данные изъяты>, так как в карманах одежды его не было. Осмотрев территорию, он установил, что телефон отсутствует, в связи с чем он вызвал милицию. Сотовый телефон <данные изъяты> оценивает в <данные изъяты>, так как он был в изношенном состоянии.

Свидетель ФИО2 допрошенная в ходе судебного заседания, пояснила, что 15.10.2012 года в вечернее время она с ФИО1 распивала спиртные напитки у дома <адрес>. Через некоторое время к ним подошел её сожитель Саеров Е.Л. Она попросила ФИО1 сводить её в туалет, на что последний согласился, и они пошли к деревянным двухэтажным домам, при этом Саеров Е.Л. подошел к ФИО1 и ударил его по телу. От удара ФИО1 упал на землю и у него выпал сотовый телефон <данные изъяты>, Саеров Е.Л. подобрал данный сотовый телефон, и они пошли домой. Саеров Е.Л. сказал, что телефон будет лежать дома для пользования. Когда она с Саеровым Е.Л. пришла домой, на сотовый телефон ФИО1 поступил звонок от мужчины, который выяснял вопросы по поводу сотового телефона, Саеров Е.Л. отключил сотовый телефон, достал из него сим – карту, и передал ее молодому человеку, который звонил ему. Сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 находился у неё дома, где и был изъят сотрудниками полиции.

Кроме того, вина подсудимого Саерова Е.Л. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, объективно подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 16.10.2012 года, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут 15.10.2012 года около дома <адрес> открыто похитило принадлежащее ему имущество (Том 1, л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2012 года, согласно которому был осмотрен участок местности у подъезда № 1 дома <адрес>, где и было совершено хищение, принадлежащего ФИО1 сотового телефона (Том 1, л.д. 9-13), с фототаблицей (Том 1, л.д. 14),

- протоколом явки с повинной от 17.10.2012 года, из которой следует, что Саеров Е.Л. добровольно сообщил о совершенном им хищении сотового телефона (Том 1, л.д. 43),

- протоколом обыска с участием ФИО2 от 17.10.2012 года, из которого следует, что при обыске квартиры <адрес>, ФИО2. добровольно выдала сотовый телефон <данные изъяты> который был упакован в конверт белого цвета, оклеен оттиском печати <данные изъяты> скреплен подписями понятых (Том 1, л.д. 48-51), с фототаблицей (Том 1, л.д. 52-53). Постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от 18.10.2012 года данный обыск был признан законным (Том 1, л.д. 54),

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому ФИО1 из представленных ему на опознание предметов опознал похищенный у него 15.10.2012 года сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черно – красного цвета, который был изъят при производстве обыска в жилище ФИО2 (Том 1, л.д. 56-58),

- протоколом осмотра предметов от 18.10.2012 года, согласно которому сотовый телефон <данные изъяты> был осмотрен (Том 1, л.д. 59-61), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Том 1, л.д. 62).

Доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, сомнений у суда не вызывают и, в своей совокупности, объективно свидетельствуют о том, что Саеровым Е.Л. было совершено открытое хищение имущества ФИО1

Суд полагает, что показания потерпевшего ФИО1 данные им в ходе судебного заседания являются достоверными, поскольку относительно факта неправомерного изъятия имущества Саеровым Е.Л., являются последовательными и детализированными.

К показаниям Саерова Е.Л. в части отсутствия корыстного умысла при изъятии имущества у ФИО1 суд относится критически, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами. Из показаний Саерова Е.Л., данных им в ходе производства предварительного расследования при проведении очной ставки с ФИО2 (Том 1, л.д. 87-90) следует, что сотовый телефон выпал у ФИО1., поэтому Саеров Е.Л. решил взять его себе. Осмотрев сотовый телефон, он понял, что стоимость его <данные изъяты>, а если бы телефон был лучше, то он бы продал его в комиссионный магазин. Таким образом, изымая сотовый телефон из владения ФИО1 Саеров Е.Л. понимал, что похищенное имущество представляет какую – то материальную ценность, и, с учетом собственной оценки похищенного имущества решал как распорядиться похищенным. Полагая, что стоимость сотового телефона является небольшой, Саеров Е.Л. решил не сдавать его в комиссионный магазин, а решил положить дома и пользоваться, как следует из показаний свидетеля ФИО2

Объективно из протокола обыска, проведенного с участием ФИО2 было установлено, что сотовый телефон ФИО1 был изъят в квартире ФИО2 в которой проживал Саеров Е.Л., что, по мнению суда, подтверждает показания Саерова Е.Л., данные им на следствии, и показания свидетеля ФИО2

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 и ФИО1 суду пояснили, что Саеров Е.Л., ударив потерпевшего, сел на него и потребовал передачи сотового телефона, а при его обнаружении похитил телефон.

Саеров Е.Л. суду пояснил, что взял телефон у потерпевшего для того, чтобы удалить номер телефона ФИО2 чтобы воспрепятствовать звонкам ФИО1 к ФИО2 Показания подсудимого в данной части также были рассмотрены судом и признаны необоснованными. Так из обстоятельств совершения преступления следует, что, завладев телефоном ФИО1., Саеров Е.Л. сразу с ним покинул место совершения преступления, а не стал удалять номер телефона ФИО2 как заявил в судебном заседании. После этого он принес телефон домой, где на телефон ФИО1. поступил звонок от мужчины по поводу телефона. Переговорив по телефону, Саеров Е.Л. отключил телефон, достал из него сим – карту, которую передал звонившему ему мужчине для того, чтобы тот передал ее ФИО1 Объяснить почему Саеров Е.Л. не передал телефон ФИО1 а удалив сим – карту из телефона, не удаляя номер ФИО2 передал ее для ФИО1 оставив при этом сотовый телефон себе, он в судебном заседании не смог. Показания Саерова Е.Л. в части отсутствия корыстного умысла при изъятии имущества ФИО1 являются непоследовательными и противоречивыми, в связи с чем суд относится к ним критически.

Стоимость похищенного сотового телефона подсудимым в судебном заседании не оспаривалась и сомнений у суда не вызывает. Доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, а их совокупность суд считает достаточной для установления вины Саерова Е.Л. в открытом хищении чужого имущества.

С учетом исследованных доказательств суд квалифицирует действия Саерова Е.Л. по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, Саеров Е.Л. органами предварительного расследования обвинялся в причинении побоев ФИО1 В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил, что не желает привлекать Саерова Е.Л. к уголовной ответственности за побои.

При поддержании государственного обвинения обвинитель Сондыкова Н.А. просила исключить из обвинения Саерова Е.Л. ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное преследование в отношении Саерова Е.Л. в данной части прекращено отдельным постановлением.

При назначении наказания подсудимому Саерову Е.Л., суд учитывает тяжесть совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести, представляющего повышенную общественную опасность, а также данные о его личности.

<данные изъяты>

Согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд полагает, что цели наказания, в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении Саерову Е.Л. наказания, лишь в условиях изоляции его от общества.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать Саерову Е.Л. максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное преступление. Кроме того, руководствуясь ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Саерову Е.Л. наказание без учета рецидива.

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, активного содействия раскрытию преступления, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того, суд принимает во внимание, что окончательное наказание Саерову Е.Л. подлежит назначению по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров. <данные изъяты>, руководствуясь ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Саерова Е.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного <данные изъяты> с учетом требований ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев 5 (пять) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Саерова Е.Л. в виде заключения под стражу – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Саерову Е.Л. исчислять с 28.11.2012 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Саерова Е.Л. под стражей с 17.10.2012 года до 28.11.2012 года.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья Р.Э. Валеева