Сафаргалина Альфира Изаватова

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 апреля 2024 года по делу № 33-2361/2024

Судья Стародумова С.А. дело № 13-2162/2023

Кировский областной суд в составе судьи Федяева С.В., при секретаре Жёлтиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе Павлова А.М. на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 21.11.2023 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Павлов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по иску Павлова А.М. к Павлову А.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявления указано, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 06.09.2022 исковые требования Павлова А.М. удовлетворены частично, в связи с чем понесенные Павловым А.В. судебные расходы подлежат возмещению ответчиком. Уточнив требования в ходе судебного разбирательства, просил взыскать с Павлова А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя 38752,30 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в связи с апелляционным обжалованием 9000 руб., кассационным обжалованием 6000 руб., 5000 руб. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, почтовые расходы в размере 58818 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 21.11.2023 с Павлова А.М. в пользу Павлова А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48700 руб., почтовые расхо...

...ды в размере 66,50 руб.

Павлов А.М. в частной жалобе просит определение суда отменить, снизить размер судебных расходов. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом не приняты во внимание возражения истца относительно заявленных требований. По договорам от 10.08.2021, 22.06.2022 определена и проведена оплата из расчета 5000 руб. за одно судебное заседание, однако 12.12.2021 судебного заседания не было, разрешался вопрос о возобновлении производства по делу. Заседания 17.09.2021, 08.10.2021 были непродолжительными, откладывались в связи с необходимостью привлечения третьих лиц. 20.08.2021 судебное заседание также было отложено в связи с необходимостью истребования доказательств. 23.12.2023 заседание было непродолжительным, рассматривался вопрос об оставлении иска без рассмотрения. Судом не принято во внимание, что текст апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу истца идентичны. По договору от 06.06.2023 акт от 07.06.2023 не содержит информации о произведенной оплате. Кроме того Павлов А.М. является пенсионером, имеет ряд тяжелых заболеваний, предъявленная ко взысканию сумма является для него значительной и приведет к лишению возможности оплачивать обязательные платежи и лечение.

В возражениях на частную жалобу Павлов А.В., представитель Шеромова Л.А. ссылаются на законность и обоснованность определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 06.09.2022 исковые требования Павлова А.М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С Павлова А.В. в пользу Павлова А.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 120600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09.03.2023 решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 06.09.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2023 решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 06.09.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09.03.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Павлова А.М, без удовлетворения.

Павлов А.В. обратился суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Шеромовой Л.А. по подготовке и направлению в суд письменных возражений на исковое заявление, участию в шести судебных заседаниях суда первой инстанции представлен договор на оказание юридических услуг от 10.08.2021, акт выполненных работ от 23.12.2021, договор на оказание юридических услуг от 22.06.2022, акт от 06.09.2022, по подготовке письменных возражений на апелляционную жалобу, участию в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представлен договор на оказание юридических услуг от 15.11.2022, акт выполненных работ от 09.03.2023, по подготовке заявления о взыскании судебных расходов - договор на оказание юридических услуг от 06.06.2023, акт от 07.06.2023, по подготовке письменных возражений на кассационную жалобу - договор на оказание юридических услуг от 10.07.2023, акт от 15.07.2023.

Оценив объем фактически оказанных представителем ответчику юридических услуг, сложность дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с Павлова А.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 38700 руб., исходя из пропорционального удовлетворения требований, учитывая, что иск Павлова А.М. удовлетворен на 14%, судебных расходов на участие в суде апелляционной инстанции в размере 6000 руб., расходов на составление возражений на кассационную жалобу в размере 3000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 1000 руб., а также почтовых расходов в сумме 66,50 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований Павлова А.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы Павлова А.М. о том, что 12.12.2021 судебное заседание не проводилось.

Как следует из материалов дела, 24.11.2021 производство по делу приостановлено, определена дата судебного заседания – 21.12.2021.

15.12.2021 определением судьи Октябрьского суда производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 21.12.2021.

При таких обстоятельствах, в суде первой инстанции состоялось 7 судебных заседаний с участием представителя ответчика Шеромовой Л.А. (17.09.2021, 08.10.2021, 24.11.2021, 21.12.2021, 23.12.2021, 23.08.2022, 06.09.2022), по 5000 руб. за каждое, всего на сумму 35000 руб., а также представителем оказаны услуги по подготовке и направлению письменных возражений на исковое заявление, стоимостью 5000 руб., всего в суде первой инстанции оказаны услуги на сумму 40000 руб.

Учитывая, что исковые требования Павлова А.М. удовлетворены на 14%, расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 44400 руб. Определение в указанной части подлежит изменению.

Иные установленные судом размеры возмещения судебных расходов соответствуют характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, при этом соблюдается баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для снижения судом данных сумм расходов не имеется. Само по себе несогласие заявителя жалобы с размером взысканных судом расходов не свидетельствует о незаконности определения в указанной части.

Ссылки жалобы на то, что судом не дана оценка возражениям Павлова А.М., являются необоснованными, так как судом дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам, оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам заявителя и возражениям истца.

Доводы жалобы о завышенном размере судебных расходов не аргументированы и основаны на логических умозаключениях и предположениях заявителя. Заявитель в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не привел достаточных доказательств завышенного размера судебных расходов.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении не могут служить безусловным основанием для освобождения Павлова А.М. от обязанности возместить Павлову А.В. понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 21.11.2023 изменить в части размера судебных расходов на представителя.

Взыскать с Павлова А.М., паспорт №, в пользу Павлова А.В., ИНН №, судебные расходы на представителя 44400 руб., почтовые расходы 66,50 руб.

Судья- С.В. Федяев

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 06 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-2349/2023

43RS0002-01-2021-004531-52

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

председательствующего судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Сильвеструк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по исковому заявлению Павлова А.М. к Павлову А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов А. М. обратился в суд с иском к Павлову А. В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указал, что 27.12.2017 года ответчик без каких-либо оснований получил от истца необоснованное обогащение в виде денежных средств размере 1 064 318 руб. 06 коп., из которых 200 000 руб. ответчик перевел на счет своей супруге, что подтверждается решением Ленинского районного суда города Кирова. В период с мая 2017 года по июль 2018 года истец проживал у своего племянника Павлова А.В. по адресу: <адрес>, который осуществлял за ним уход в связи с тяжелым состоянием здоровья (не мог передвигаться самостоятельно). Когда состояние здоровья улучшилось, он вернулся в <адрес>, где обнаружил, что денежные средства в размере 1 064 318,06 руб. сняты с его расчетного счета №, открытого в ПАО Сбербанк, были сняты. У ответчика был доступ к его документам, и истец потребовал от него возврата денежных средств. Все денежные средства в указанном размере были переведены ответчиком с указанного счета на счет банковской карты МIR <данные изъяты>, который в дальнейшем произвел перевод денежных средства размере 200 000 руб. на расчетный счет своей супруге, остальными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Истцу указанные денежные средства ответчик не передавал. Согласно ответу ПАО Сбербанк карта МIR <данные изъяты> выдана 29.09.2017 года на имя истца в офисе банка 8612/07770 в г. Кирове на основании заявления от 08.09.2017. Без уведомления истца на него была зарегистрирована данная карта, о которой ему было неизвестно. На данную карту в дальнейшем были переведены денежные средства с расчетного счета ****3590, затем ответчик незаконно ими распорядился. Пр...

...и проведении проверки ответчик не отрицал указанные обстоятельства, что перевел и в последующем им были сняты денежные средства со счета. Карта МIR находилась в полном распоряжении ответчика, истец к ней доступа не имел. Денежные средства ответчик потратил на строительство коттеджа, что нашло подтверждение в рамках рассмотрения дела 2-947/2021 в Ленинском районном суде г. Кирова Кировской области. Между истцом и ответчиком каких-либо гражданско-правовых отношений, в рамках которых ответчик произвел снятие денежных средств с расчетного счета истца, не имелось. Никаких договорных отношений, дарения либо благотворительности между сторонами не было. Требование о возврате ответчик оставил без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 864 318, 06 руб.

В судебном заседании истец Павлов А.М. доводы искового заявления поддержал, на удовлетворении требований настаивал. Дополнительно суду пояснил, что в период с мая 2017 года по июль 2018 года он проживал в Кировской области совместно с ответчиком и третьим лицом, ответчик приходится его племянником. По состоянию здоровья истец передвигаться не мог, поэтому на одну из банковских карт была выдана доверенность на совершение с ней операций, в том числе, на получение денежных средств на осуществление ухода за ним: приобретение лекарств, поездки в больницу, покупку продуктов. Вместе с тем, как ему стало известно позже, семья племянника каким – то образом завладела всеми его деньгами, находившимися на нескольких счетах, сняв в общей сложности свыше 1 млн. рублей. Он не давал согласия на перечисление денежных средств ответчику. Истец полагает, что со стороны ответчика и третьего лица имели место мошеннические действия, в связи с чем он обращался в правоохранительные органы.

Представитель истца по доверенности Узакова О.А. в судебном заседании требования искового заявления, а также дополнения, представленные в суд в письменной форме, поддержала. Суду пояснила, что получение денежных средств ответчиком в указанной сумме подтверждается банковской выпиской с расчетного счета истца. Стороной ответчика и третьего лица не доказана обоснованность получения оспариваемых денежных средств, наличие договорных или обязательственных отношений, безвозмездность, либо материальная помощь со стороны истца. Денежные средства были на строительство и покупку материалов сняты по счета ***132, на который истцом выдавалась доверенность, снятые с указанного счета денежные средства в размере 210 000 руб. были возвращены ответчиком в августе 2018 года. Никаких указаний о снятии и переводе денежных средств с карты MIR он не давал, поскольку денежных средств на счете ****132 было достаточно. Никакой иной материальной помощи истец не оказывал. На строительство дома были сняты денежные средства со счета *** 132 в сумме 550 000 руб. и 210 000 руб. по инициативе истца и переданы на строительство дома. В дар или в качестве материальной помощи какие-либо денежные средства c карты MIR он не передавал, денежные средства со счета «Сохраняй» на карту MIR не переводил, счет не закрывал. Все доводы ответчика являются уклонением от материальной ответственности перед истцом. Просит восстановить срок обращения за защитой права, указав, что ответчик считает, что срок исковой давности пропущен, поскольку в декабре 2017 года истец узнал о нарушенном праве, учитывая, что денежные средства со счета были переведены 27.12.2017 года, иск подан 21.07.2021 года, вместе с тем первоначальный иск был направлен истцом 18.12.2020 года в Ленинский районный суд города Кирова, однако по вине почты почтовое отправление было утеряно. Пропажу денежных средств он обнаружил только 27.02.2019 года, в связи с чем обратился в МО МВД «Оричевский», о неосновательном присвоении денежных средств ответчиком он узнал из постановления от 02.08.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела. С указанной даты истец считает началом истечение срока давности. Считает, что срок пропущен по уважительной причине, если принять позицию ответчика, и просит восстановить срок для обращения в суд.

Ответчик Павлов А.В. в судебном заседании с иском не согласен, поддержал позицию представителя и письменный отзыв, указав, что с мая 2017 года по июль 2018 года истец проживал вместе с его семьей, он и его жена осуществляли за ним уход. Истцом была оформлена доверенность на ответчика на право распоряжения денежными средствами по счету ****8098, на который поступала пенсия истца, чтобы не было необходимости возить его лично в пос. Оричи или Стрижи снимать деньги с кассы. Истец решил переехать в Киров, для чего снялся с учета в г. Ижевске. После обращения в пенсионный фонд в г. Кирове ему был открыт в г. Кирове счет банковской карты, на которую стали перечислять пенсию из пенсионного фонда, затем была оформлена доверенность. 20.09.2017 года в отделении Сбербанка в <адрес>, истцом была получена банковская карта, на которую стали переводить пенсию истца. Данной картой пользовался истец в магазинах, куда его возил ответчик, либо передавал карту ему для приобретения лекарств и необходимых для него продуктов. Истец захотел остаться в доме в <адрес>, который принадлежит его жене, ему была выделена комната, но он предложил сделать пристрой, где бы он мог принимать гостей. В декабре 2017 года он сообщил, что у него имеется счет с суммой 1 млн. руб., поскольку срок вклада заканчивался, по его просьбе он отвез его в отделение Сбербанка в <адрес>, где он снял денежные средства со счета ***3590, и все денежные средства в сумме 1065318, 06 руб., перевел на банковский счет ***2093. В отделение банка он сам заполнил все документы и совершал операции. Затем он решил обналичить все денежные средства, чтобы они не были похищены, поэтому в период с 28.12.2017 года по 10.01.2018 года, за указанный период он снял 690 000 руб. Денежные средства хранил у себя в комнате. 12.01.2018 года он настоял, чтобы ответчик взял 300 000 руб. на строительство дома, и перевел в общей сумме 200 000 руб. на карту жене и 16.01.2019 года еще 100 000 руб. на свой счет, то есть всего подарил 300 000 руб. В январе 2018 года он возил истца в г. Ижевск, деньги он снова снимал истцу, через 10 дней истца на автомобиле привез обратно. В городе Ижевске он встречался с друзьями, тратил денежные средства, ходил в ресторан. По возвращении в Киров, он снова снимал денежные средства. В июле 2018 года он увез истца домой в г. Ижевск, в августе он получил претензию, где истец просит вернуть часть переданных денежных средств, поэтому 210 000 руб. он вернул. В декабре он стал требовать обратно деньги и автомобиль. Доводы истца о том, что денежные средства со счета***3590 в размере 1 064 318, 06 руб. на счет карты МIR <данные изъяты> он перевести не мог, поскольку не знал пин-кода, несостоятельны, поскольку по результатам проверки установлено достоверно, что истец лично подавал заявление о закрытии счета, и переводе денежных средств на карту MIR. Ответчик не оспаривает, что он перевел 300 000 руб., которые были перечислены на карту 100 000 руб. ему и 200 000 руб. его жене. Затем 10 600 руб. и 10 000 руб. также были переведены ему на карту на строительство. Какую точную сумму денежных средств истец передавал на строительство, точно не помнит, по истечении времени, пристрой не достроили, и не оформляли, сколько потрачено на строительство точно сказать не может. Денежные средства передавались и предназначались для строительства пристроя для истца. Истец передал денежные средства безвозмездно, в порядке помощи ответчику, зная об отсутствии обязательств перед ним. Считает, что он передал денежные средства в сумме 210 000 руб. в августе 2018 года, еще 200 000 руб. взысканы решением суда с жены, поэтому считает, что денежных средств не должен. Кроме того, считает, что истец срок исковой давности для защиты своего права о взыскании неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были получены в январе 2018 года, т.е. более 3-х лет назад, о чем истцу было известно.

Представитель ответчика Шеромова Л.А. в судебном заседании в удовлетворении требований истцу просила отказать, указывая на отсутствие неосновательного обогащения со стороны его доверителя. Поддержала письменные возражения, согласно которым истец, являясь родственником ответчика, будучи в преклонном возрасте и неважном состоянии здоровья, выразил желание проживать с семьей своего племянника в период с мая 2017 до августа 2018. Поскольку он не мог самостоятельно передвигаться, на имя Павлова А.В. им была оформлена нотариальная доверенность, предоставлявшая право распоряжаться денежным вкладом истца, в том числе, получать денежные средства в любой сумме. В конце 2017 года по инициативе истца и с его участием в Сбербанк было подано заявление о переводе денежных средств на единый счёт и о закрытии вклада. Также по заявлению истца денежные средства в размере свыше 1 млн. рублей были переведены на дебетовую карту, которой он распоряжался самостоятельно. Поскольку истец намеревался постоянно проживать с племянником и его семьёй, он принял решение о вложении своих денежных средств в строительство жилого дома, в связи с чем были переведены денежные средства в размере 100 000 руб. ответчику и 200 000 руб. его жене, на которые приобрели сайдинг. Указанное ответчиком было исполнено, таким образом, требования истца о взыскании с него суммы неосновательного обогащения являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. В дальнейшем истец передумал проживать с ними и вернулся в Ижевск, состояние здоровья у него улучшилось, он мог самостоятельно передвигаться. У Павлова А.В. отсутствуют основания для выплаты денежных средств истцу, с ходатайством о восстановлении срока не согласны, срок пропущен, уважительных причин не имеется.

Третье лицо Павлова М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения, ранее в судебном заседании, требования истца не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что истец просит взыскать денежные средства, которые он предоставил им добровольно и безвозмездно на строительство пристроя к дому, в котором он намеревался проживать.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены, просят рассмотреть дело без их участия, направили отзыв, согласно которому 27.12.2017 был закрыт счет «Сохраняй», открытый на имя Павлова А.М. и денежные средства в сумме 1 064 318,06 руб. были переведены на карту MIR <данные изъяты>, на основании заявления истца, подписанного им собственноручно, доверенность на счет «Сохраняй» не выдавалась, по карте MIR <данные изъяты> было произведено 48 операций, в том числе, выполнены 3 перевода на карты ответчика на общую сумму 120 600 руб., и на карту Павловой М.Г. на сумму 222 400 руб. Применительно к поручению Павлова А.М. о проведении спорных операций не установлено оснований для отказа либо приостановления списания зачисления денежных средств с одного счета клиента на другой. Клиент обязан соблюдать меры безопасности по нераспространению своей контрольной информации третьим лицам, какое либо использование указанной информации при осуществлении неправомерных действий третьими лицами, возможно только при участии клиента или в его ведома. В случае доказанности факта незаконного приобретения или сбережения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований Павловым А.В. в свою пользу денежных средств Павлова А.М. имеются основания для возложения на Павлова А.В. обязанности по возврату неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ. Однако необходимо учитывать согласие стороны истца на совершение спорных операций, наличие законности гражданско-правовых отношений между сторонами и несоблюдение истцом условий банковского обслуживания.

Выслушав участвующих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что с мая 2017 года по июль 2018 года истец проживал в семье ответчика по адресу: <адрес>.

14.11.2017 года истцом была выдана нотариальная доверенность, согласно которой ответчику предоставлено право распоряжения денежными средствами со счета 42305.810.5.6878.0060132, с указанного счета истцом снимались денежные средства и передавались ответчику (л.д.155 т.1).

Истец указывает, что денежные средства, снятые с указанного счета, в сумме 210 000 руб. были возвращены ответчиком в августе 2018 года (л.д.193-195 т.1).

19.12.2016 года между ПАО Сбербанк и Павловым А.М. заключен договор о вкладе «Сохраняй» с суммой вклада 1 000 000 руб., 27.12.2017 года вклад «Сохраняй» с номером счета №, открытый на имя Павлова А.М., был закрыт истцом, денежные средства в сумме 1 064 318 руб. 06 коп. были переведены на его же счет на банковскую карту МIR <данные изъяты> со счетом №, на основании заявления истца, подписанного им собственноручно. Доверенность на указанный счет истцом кому-либо не выдавалась, указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела (л.д.132т.1)

Перевод денежных средств и закрытие счета осуществлялось на основании заявления истца о расторжении договора счета от 26.12.2017 года, счет закрыт, и заявления о переводе денежных средств с данного счета на счет № от 26.12.2017 г. (л.д.33, 40, 41, 45 т.2).

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 02.03.2021 года 04.07.2017 по счету управляй*0132 проведена расходная операция в сумме 550 000 руб., 22.08.2017 – 210000 руб., 20.11.2017 года проведена операция перевода денежных средств с закрытием счета в сумме 102 692, 38 руб., с переводом на счет ****2093 карты MIR <данные изъяты>., что подтверждается выписками по счету (л.д. 191-195 т.1).

Заявление на банковское обслуживание по номеру счета карты № было принято 08.09.2017, на основании которого истцу выдана карта MIR (л.д.44 т.2).

В период с 06.09.2017 г. по 09.04.2019 года по указанной карте MIR <данные изъяты> произведено 48 операций на общую сумму 1 598 066,06 руб., в том числе, выдача наличных денежных средств - 1 150 000 руб., оплата в торговых точках - 71368, 95 руб., безналичные операции на карты 3-х лиц (л.д.32-39 т.2)

С указанного счета, открытого на имя Павлова А.М. в ПАО Сбербанк, были осуществлены переводы денежных средств с карты MIR <данные изъяты> на банковский счет карты № и №, принадлежащие Павлову А.В., на общую сумму 120 600 руб., а именно 16.01.2018 -100 000 руб., 09.03.2018 - 10 600 руб., 14.04.2018 – 10 000 руб., на карту Павловой М.Г. в общей сумме 222 400 руб., что подтверждается выписками по счету (12.01.2018, 20.01.2018, 09.03.2018).

Стороной ответчика не оспаривается получение Павловым А.В. денежных средств в указанном размере в порядке перевода на банковские карты.

Свидетель ФИО1 пояснил, что истец приходится ему дядей ответчик - двоюродным братом, в феврале 2018 года они заезжали в гости к ответчику, где проживал в это время истец, который пояснил, что подарил автомобиль Нива ответчику и денежные средства в сумме 300 000 руб. на строительство пристроя дома, которые были переведены на карты ответчику и его жене. Со слов ответчика деньги расходовали на строительные материалы.

Свидетель ФИО2 дала аналогичные показания.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что у ответчика с мая 2017 по июль 2018 проживал истец, он помогал ему ездить по магазинам, поскольку самостоятельно он передвигаться не мог, передвигался на инвалидной коляске. Ездили с ним часто, перевозили коляску на автомобиле Шеврале Нива, выгружали коляску, затем высаживали истца, на коляске он передвигался в магазине, он что-нибудь покупал, либо подъезжал к банкомату и снимал с карты деньги. Снятие денежных средств объяснял, чтобы избежать хищения.

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 09.01.2020, вступившим в законную силу, был удовлетворён иск Павлова А.М., признан недействительным договор купли – продажи автомобиля Нива Шевролет, заключенный между Павловым А.М. и Павловым А.В., с последнего в пользу истца взысканы денежные средства в размере 370 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

Как следует из названного решения, судом установлено, что Павлов А.М. вернулся домой в г. Ижевск в августе 2018 года, после чего впервые направил письменно претензию в адрес Павлова А.В. в ноябре 2018 года, не получив удовлетворение требований, в феврале 2019 года обратился с заявлением в полицию. До указанной даты каких – либо претензий относительно денежных средств у Павлова А.М. к ответчику и третьему лицу не было, денежные средства Павловыми Павлову А.М. не передавались.

Позиция истца в данной части и выдачи доверенности на получение денежных средств, а также снятие денежных средств со счетов подтверждена представленными по запросу суда документами, в том числе, сведениями ПАО Сбербанк, копией доверенности, которой истец уполномочил третье лицо на распоряжение принадлежащим ему денежным вкладом, а также материалами проверки.

Согласно постановлениям об отказе в возбуждении от 20.02.2020 года, 06.10.2020 года, в том числе, по факту хищения денежных средств с карты, принадлежащей истцу, в сумме 1 064 318,06 руб. отказано по ч. 3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 160 УК РФ отказано по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.18-19, 20-21 т.1).

Ответчик не оспаривал получение от истца Павлова А.М. денежных средств в размере 300 000 руб. с перечислением на карту его 100 000 руб. (16.01.2018) и жены - 200 000 руб., также не оспаривал получение в порядке перевода 09.03.2018 - 10 600 руб., и 14.04.2018 года – 10 000 руб. Ответчик и третье лицо признали, что истец вкладывал денежные средства в строительство дома, однако точную сумму назвать не смогли. Оснований полагать, что денежные средства, о взыскании которых просит истец, и переведенные на счет ответчика в сумме 120 600 руб., были вложены ответчиком в строительство пристроя к дому для проживания в нем истца, не имеется, поскольку каких-либо подтверждающих документов суду не представлено.

Передача истцу Павлову А.М. ответчиком Павловым А.В. денежных средств в сумме 210 000 руб. не свидетельствует о возврате переведенных на счет ответчика денежных средств, денежные средства сняты с иного счета. Возврат данных денежных средств и доводы ответчика в данной части являлись предметом рассмотрения дела в Ленинском районном суде города Кирова и им дана оценка.

Указанные обстоятельства подтверждаются и решением Ленинского районного суда от 07 мая 2021 года, вступившим в законную силу 22.06.2021 года. Указанным решением установлено, что денежные средства в сумме 200 000 руб. перечисленные на счета Павловой М.Г. признаны неосновательным обогащением.

Как следует из вышеназванного решения суда, с даты обращения Павлова А.М. в органы полиции, а в последующем в суд природа, переданных истцом семье ответчика денежных средств, неоднократно «менялась» Павловыми А.В. и М.Г.: сначала они поясняли, что это денежные средства за приобретение автомобиля у Павлова А.М., в последующем – за строительство дома, однако каких – либо убедительных, достоверных и допустимых доказательств указанному не представили. В то же время ответчик не лишен возможности в установленном порядке обратился с заявлением в суд о взыскании денежных средств с предъявлением подтверждающих документов, таких заявлений не предъявлено.

Представленные ответчиком счета на приобретение строительных материалов не свидетельствуют о том, что спорные денежные средства, переведенные на карту ответчика в сумме 120 600 руб., были потрачены на строительные материалы для пристроя. Как следует из представленных ответчиком документов, строительные материалы были приобретены после июня 2018 года, т.е. фактически после отъезда истца, более того, ответчик не оспаривал, что строительные материалы приобретались, но за счет средств, переданных истцом наличными (л.д.87-102 т.1). Указанные обстоятельства подтверждал и истец, указывая, что денежные средства передались ответчику наличными и ответчик также самостоятельно пользовался с уведомления истца денежными средствами с иного счета *0132, что подтверждается выписками по счету.

Ст. 1102 ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что факт получения Павловым А.В. от истца денежных средств в размере 120 600 руб. установлен, денежные средства не были переданы ему по какой-либо сделке, а также иным, предусмотренным законом, основаниям, суд, основываясь на вышеуказанных нормах Гражданского кодекса РФ, конкретных обстоятельствах дела, учитывая обстоятельства, установленные ранее судебными решениями, приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований в части взыскания суммы в размере 120 600 руб. как неосновательного обогащения. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, ответчиком не представлено.

В остальной части требований истцу следует отказать, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих присвоение ответчиком оставшейся части заявленной истцом суммы денежных средств, не представлено, приобретение ответчиком за счет истца иного имущества, а именно, получение и присвоение денежных средств, не доказано. Доводы истца о том, что заявление о переводе денежных средств на карту MIR <данные изъяты>, заявления о закрытии счета и расторжении договора по сберегательном счету Сохраняй *** 3590 им не подписывались, и он данной воли не изъявлял, суд находит несостоятельными, и противоречащими материалам дела. Указанные доводы опровергаются представленными заявлениями и материалами проверки по обращению истца в органы полиции, постановлением от 06.10.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП от 27.02.2019 года. Доказательств в присвоении и сбережении ответчиком наличных денежных средств, принадлежащих истцу, не представлено. Сам факт снятия денежных средств истцом с карты в присутствии ответчика, либо ответчиком в присутствии истца, не подтверждает присвоение ответчиком денежных средств. Доводы о том, что истец не пользовался картой, опровергаются показаниями свидетелей и материалами проверки.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения за защитой права в связи с тем, что денежные средства были переведены на счет 26.12.2017 года, и в дальнейшем до августа 2018 года снимались ответчиком и переводились на счета ответчика и его жены. Истец указывает, что о нарушении своего права узнал из постановления от 02.08.2019 года, в том же время учитывая позицию ответчика, просит восстановить срок обращения в суд, поскольку пропущен по уважительной причине, истец обращался за защитой прав в Ленинский районный суд города Кирова в установленный срок, вместе с тем почтовое отправление было утеряно, что подтверждается представленными материалами дела. Истец повторно обратился в Ленинский районный суд города Кирова и определением от 29.06.2021 года исковое заявление Павлова А.М. возвращено.

Исковое заявление было направлено в Октябрьский районный суд города Кирова 21.07.2021 года.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец обратился в суд 21.07.2021 года, принимая во внимания, что период заявлен истцом с декабря 2017 года по июль 2018 года, суд принимает ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, при этом обстоятельства, послужившие основанием для пропуска срока в суд, признает уважительными, поскольку они имели место в последние 6 мес. срока давности, и восстанавливает срок истцу для обращения за защитой нарушенного права.

С учётом изложенного, требования Павлова А.М. о взыскании с Павлова А.В. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично. Взыскать с Павлова А. В. в пользу Павлова А. М. неосновательное обогащение в сумме 120 600 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ взыскать с Павлова А. В. в доход МО «город Киров» государственную пошлину 3 612 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павлова А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова А.В., <данные изъяты>, в пользу Павлова А.М., <данные изъяты>, неосновательное обогащение 120 600 руб.

Взыскать Павлова А.В. в доход МО «город Киров» государственную пошлину 3 612 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Стародумова

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 г. по делу № 33-2636/2022

Судья Стародумова С.А. дело № 2-31/2022 (2-2539/2021)

43RS0002-01-2021-004531-52

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове частную жалобу Павлова А.М. на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 8 апреля 2022 г., которым Павлову А.М. отказано в удовлетворении заявления об отмене определения от 23 декабря 2021 г. об оставлении искового заявления Павлова А.М. к Павлову А.В. о взыскании неосновательного обогащения без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 декабря 2021 г. на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) ввиду не явки Павлова А.М., его представителя Узаковой О.А. в судебные заседания 21 декабря 2021 г. в 13 часов 00 минут и 23 декабря 2021 г. в 8 часов 00 минут, учитывая, что ответчик Павлов А.В., его представитель Шеромова Л.А. не настаивали на рассмотрении дела, исковое заявление Павлова А.М. к Павлову А.В. о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения.

Павлов А.М. обратился в суд с заявлением об отмене указанного определения, указав, что в удовлетворении ходатайства об участии посредством видеоконференц-связи (далее – ВКС) в судебном заседании на 21 декабря 2021 г. было отказано. О судебном заседании, назначенном на 23 ...

...декабря 2021 г., представитель истца был уведомлен за 1 день, а именно 21 декабря 2021 г. в 20 час. 00 мин. телефонограммой. Направленное в суд 22 декабря 2021 г. ходатайство об отложении дела, назначенного на 23 декабря 2021 г., судом не рассмотрено.

Октябрьским районным судом г. Кирова постановлено определение от 8 апреля 2022 г. об отказе Павлову А.М. в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В частной жалобе Павлов А.М. указывает, что его извещение и извещение его представителя по настоящему делу нельзя признать надлежащим, отвечающим требованиям ст. 113, 114 ГПК РФ, в связи с чем просит определение суда отменить.

В возражении на частную жалобу представитель Павлова А.В. - Шеромова Л.А. полагала частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Павлова А.М. - Узакова О.А. на доводах частной жалобы настаивала. Павлов А.В. и его представитель Шеромова Л.А. возражали против удовлетворения частной жалобы, полагали определение суда законным и обоснованным.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 223 ГПК РФ, и исходил из того, что о времени и месте судебных заседаний 21 и 23 декабря 2021 г. истец был извещен, доказательств уважительности неявки истца в судебные заседания и невозможности сообщения об этом суду не представлено, не обеспечено участие другого представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными с нарушением норм процессуального права без учета фактических обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 3 названной статьи лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2021 г. к производству Октябрьского районного суда г.Кирова принято исковое заявление Павлова А.М. к Павлову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с нахождением Павлова А.М. на стационарном лечении определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 24 ноября 2021 г. производство по делу приостановлено.

15 декабря 2021 г. производство по исковому заявлению возобновлено, судебное разбирательство назначено на 21 декабря 2021 г. на 13 часов 00 минут в Октябрьском районном суде г.Кирова (т. 2, л.д. 180) о чем Павлов А.М. был извещен заказным письмом, доставленным в его адрес 14 декабря 2021 г., а также смс-уведомлением (т. 2, л.д. 182, 185).

Как следует из материалов дела, все судебные заседания с участием стороны истца до приостановления производства по делу проводились посредством ВКС в <адрес>, во всех судебных заседаниях Павлов А.М. участвовал с представителем Узаковой О.А., каких-либо фактов уклонения от явки в судебные заседания, заявления необоснованных ходатайств об отложении судебных заседаний не имело места.

19 декабря 2021 г. представитель Павлова А.М. - Узакова О.А. обратилась с ходатайством о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи (т.2, л.д. 187, 190).

Информация о необходимости явки стороны истца в Октябрьский районный суд г.Ижевска была направлена на электронную почту представителя Узаковой О.А. 21 декабря 2021 г. в 7 час. 37 мин., то есть за 6 часов до судебного заседания. При этом сведений о получении представителем Узаковой О.А. данной информации материалы дела не содержат. Также отсутствует уведомление Павлова А.М. о необходимости явки в Октябрьский районный суд г.Ижевска.

В связи с неявкой истца и его представителя в судебное заседание 21 декабря 2021 г., судебное разбирательство отложено на 23 декабря 2021 г. на 8 часов 00 минут (т.2, л.д. 196-197).

О судебном заседании, назначенном на 23 декабря 2021 г. посредством ВКС в Октябрьском районном суде г.Ижевска Павлов А.М. был извещен телеграммой, которая вручена ему 21 декабря 2021 г. (т.2, л.д. 201-202), его представителю Узаковой О.А. 21 декабря 2021 г. в 13 часов 58 минут (т.2, л.д. 203) направлено аналогичное сообщение на электронную почту.

22 декабря 2021 г. от Павлова А.М. и его представителя Узаковой О.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку представитель истца занят в рассмотрении другого гражданского дела, назначенного заблаговременно на 23 декабря 2021 г. в 9 часов 30 минут по московскому времени в <данные изъяты>. К указанному ходатайству приложены копия доверенности ООО <данные изъяты> выданной Узаковой О.В. на представление интересов общества в суде, распечатка с сайта <данные изъяты> о ходе движения дела № 2-1274/2021, ответчиком по которому является ООО <данные изъяты> (т.2 л.д. 212-213, 215). Указанное заявление судом первой инстанции было расценено как недобросовестное поведение истца, имевшего возможность заменить представителя.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, достоверных доказательств извещения стороны истца о судебном заседании на 21 декабря 2021 г. в Октябрьском районном суде г.Ижевска, не имеется.

Вопреки выводам суда первой инстанции, заявителем представлены доказательства занятости представителя Узаковой О.А. в другом судебном заседании и невозможности ее явки в судебное заседание 23 декабря 2021 г. Учитывая обстоятельство длительного представления интересов Павлова А.М. представителем Узаковой О.А., известность ей обстоятельств дела, доказательственной базы, исключалось привлечение другого представителя с учетом извещения Павлова А.М. о судебном заседании на 23 декабря 2021 г. за сутки. Также судебная коллегия учитывает, что самостоятельная защита интересов Павлова А.М. с учетом его возраста (<данные изъяты>) в отсутствие представителя могла быть затруднительна. С учетом данных обстоятельств уведомление о судебном заседании на 23 декабря 2021 г. истца и его представителя нельзя признать надлежащим заблаговременным извещением.

При установленных обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения и отказ в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения не соответствует нормам процессуального права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, направляет гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 8 апреля 2022 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить заявление Павлова А.М. об отмене определения Октябрьского районного суда г.Кирова от 23 декабря 2021 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Отменить определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 23 декабря 2021 г. об оставлении искового заявления Павлова А.М. к Павлову А.В. о взыскании неосновательного обогащения без рассмотрения.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2022 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 марта 2023 года по делу № 33-37/2023

Судья Стародумова С.А. дело №2-2349/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

и судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при секретаре Петрове Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по апелляционным жалобам представителя Павлова А.В. – Шеромовой Л.А., Павлова А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 06.09.2022 по иску Павлова А.М. к Павлову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.М. обратился в суд с иском к Павлову А.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указал, что 27.12.2017 ответчик без каких-либо оснований получил от истца необоснованное обогащение в виде денежных средств размере 1064 318 руб. 06 коп., из которых 200000 руб. ответчик перевел на счет своей супруге, что подтверждается решением Ленинского районного суда города Кирова. В период с мая 2017 по июль 2018 истец проживал у своего племянника Павлова А.В. по адресу: <адрес>, который осуществлял за ним уход в связи с тяжелым состоянием здоровья (не мог передвигаться самостоятельно). Когда состояние здоровья улучшилось, он вернулся в г. Ижевск, где обнаружил, что денежные средства в размере 1064 318,06 руб. сняты с его расчетного счета №, открытого в ПАО Сбербанк. У ответчика был доступ к его документам, и истец потребовал от него возврата денежных средств. Все денежные средства в указанном размере были переведены ответчиком с указанного счета на счет банковской карты №, который в дальнейшем произвел перевод денежных средства размере 200000 руб. на расчетный счет своей супруге, остальными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Истцу указанные денежные средства ответчик не передавал. Согласно ответу ПАО Сбербанк карта № выдана 29.09.2017 на имя истца в офисе банка 8612/07770 в г. Кирове на основании заявления от 08.09.2017. Без уведомления истца на него была зарегистрирована данная карта, о которой ему было неизвестно. На данную карту в дальнейшем были переведены денежные средства с расчетного счета № ...

...затем ответчик незаконно ими распорядился. При проведении проверки ответчик не отрицал указанные обстоятельства, что перевел и в последующем им были сняты денежные средства со счета. Карта МIR находилась в полном распоряжении ответчика, истец к ней доступа не имел. Денежные средства ответчик потратил на строительство коттеджа, что нашло подтверждение в рамках рассмотрения дела 2-947/2021 в Ленинском районном суде г. Кирова. Между истцом и ответчиком каких-либо гражданско-правовых отношений, в рамках которых ответчик произвел снятие денежных средств с расчетного счета истца, не имелось. Никаких договорных отношений, дарения либо благотворительности между сторонами не было. Требование о возврате денежных средств ответчик оставил без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 864318, 06 руб.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Павлова А.В. в пользу Павлова А.М. взыскано неосновательное обогащение 120600 руб., а также государственная пошлина в размере 3612 руб. в доход МО «город Киров».

В апелляционной жалобе представитель Павлова А.В. по доверенности Шеромова Л.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока. При вынесении решения суд первой инстанции неверно оценил собранные по делу доказательства и необоснованно пришел к выводу, что подлежащая взысканию сумма является неосновательным обогащением. Денежные средства в размере 100000 руб. на счет Павлова А.В., а также денежные средства в общей сумме 200000 руб. на счет жены Павлова А.В. переведены с согласия истца. Указанные денежные средства по доброй воле подарены ответчику для строительства пристроя к дому, что подтверждается показаниями свидетелей Шубина Д.Ю. и Шубиной Е.И. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что передача Павловым А.В. истцу денежных средств в размере 210000 руб. не свидетельствуют о возврате переведенных денежных средств, поскольку указанные денежные средства сняты с другого счета. Однако каких-либо денежных средств с иного счета ответчик от Павлова А.М. не получал, доказательств их получения материалы гражданского дела не содержат. Полагает, что решение Ленинского районного суда г. Кирова от 07.05.2022 не является преюдициальным для настоящего спора, поскольку при рассмотрении указанного дела не рассматривался вопрос о взыскании с Павлова А.В. денежных средств в размере 100000 руб., а также 20600 руб., переведенных Павлову А.В. на карту истцом в марте и апреле 2018. Кроме того, истцом не было заявлено о взыскании указанных сумм. Полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком счета на приобретение строительных материалов не свидетельствуют о том, что спорные денежные средства были потрачены на строительные материалы для пристроя к дому истца, поскольку согласно представленным документам материалы приобретались после июня 2018.

В апелляционной жалобе Павлов А.М. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что 26.12.2017 Павлов А.В. перевел все денежные средства в размере 1064318,06 руб. с расчетного счета истца на счет банковской карты № с которой в дальнейшем произвел перевод денежных средств в размере 200000 руб. своей супруге Павловой М.Г., остальными денежными средствами в размере 864318,06 руб. распорядился по своему усмотрению. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, внесенному старшим следователем СО МО МВД России «Оричевский» в рамках материала проверки КУСП №705 от 27.02.2019, №3067 от 24.07.2019, ответчик подтвердил, что денежные средства были переведены им и в последующим сняты со счета истца. Ответчик утверждал, что снятые со счета денежные средства он в полном объеме передал истцу, однако доказательств передачи денежных средств ответчиком не представлено. В дальнейшем Павлов А.В. изменил свои показания, указав, денежные средства со счета сняты самим истцом. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Павлова А.М. по доверенности Решетникова О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объёме. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Павлова А.В. Представитель Павлова А.В. по доверенности Шеромова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Павлова А.М.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что с мая 2017 года по июль 2018 года истец проживал в семье ответчика по адресу: <адрес>.

14.11.2017 года истцом была выдана нотариальная доверенность, согласно которой ответчику предоставлено право распоряжения денежными средствами со счета 42305.810.5.6878.0060132, с указанного счета истцом снимались денежные средства и передавались ответчику.

Истец указывает, что денежные средства, снятые с указанного счета, в сумме 210000 руб. были возвращены ответчиком в августе 2018 года.

19.12.2016 между ПАО Сбербанк и Павловым А.М. заключен договор о вкладе «Сохраняй» с суммой вклада 1000000 руб., 27.12.2017 вклад «Сохраняй» с номером счета №, открытый на имя Павлова А.М., был закрыт истцом, денежные средства в сумме 1064318 руб. 06 коп. были переведены на его же счет на банковскую карту № со счетом №, на основании заявления истца, подписанного им собственноручно. Доверенность на указанный счет истцом кому-либо не выдавалась, указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела.

Перевод денежных средств и закрытие счета осуществлялось на основании заявления истца о расторжении договора счета от 26.12.2017, счет закрыт, и заявления о переводе денежных средств с данного счета на счет № от 26.12.2017.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 02.03.2021 года 04.07.2017 по счету управляй№ проведена расходная операция в сумме 550000 руб., 22.08.2017 – 210000 руб., 20.11.2017 проведена операция перевода денежных средств с закрытием счета в сумме 102692, 38 руб., с переводом на счет № карты №., что подтверждается выписками по счету.

Заявление на банковское обслуживание по номеру счета карты № было принято 08.09.2017, на основании которого истцу выдана карта MIR.

В период с 06.09.2017 по 09.04.2019 по указанной карте № произведено 48 операций на общую сумму 1598066,06 руб., в том числе, выдача наличных денежных средств - 1150000 руб., оплата в торговых точках - 71368, 95 руб., безналичные операции на карты 3-х лиц.

С указанного счета, открытого на имя Павлова А.М. в ПАО Сбербанк, были осуществлены переводы денежных средств с карты № на банковский счет карты № и №, принадлежащие Павлову А.В., на общую сумму 120600 руб., а именно 16.01.2018 -100000 руб., 09.03.2018 - 10600 руб., 14.04.2018 – 10000 руб., на карту Павловой М.Г. в общей сумме 222400 руб., что подтверждается выписками по счету (12.01.2018, 20.01.2018, 09.03.2018).

Стороной ответчика не оспаривается получение Павловым А.В. денежных средств в указанном размере в порядке перевода на банковские карты.

Свидетель Шубин Д.Ю. пояснил, что истец приходится ему дядей ответчик - двоюродным братом, в феврале 2018 года они заезжали в гости к ответчику, где проживал в это время истец, который пояснил, что подарил автомобиль Нива ответчику и денежные средства в сумме 300000 руб. на строительство пристроя дома, которые были переведены на карты ответчику и его жене. Со слов ответчика деньги расходовали на строительные материалы.

Свидетель Шубина Е.И. дала аналогичные показания.

Из показаний свидетеля Юферева А.Г. следует, что у ответчика с мая 2017 по июль 2018 проживал истец, он помогал ему ездить по магазинам, поскольку самостоятельно он передвигаться не мог, передвигался на инвалидной коляске. Ездили с ним часто, перевозили коляску на автомобиле Шеврале Нива, выгружали коляску, затем высаживали истца, на коляске он передвигался в магазине, он что-нибудь покупал, либо подъезжал к банкомату и снимал с карты деньги. Снятие денежных средств объяснял, чтобы избежать хищения.

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 09.01.2020, вступившим в законную силу, был удовлетворён иск Павлова А.М., признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Нива Шевролет, заключенный между Павловым А.М. и Павловым А.В., с последнего в пользу истца взысканы денежные средства в размере 370 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

Как следует из названного решения, судом установлено, что Павлов А.М. вернулся домой в г. Ижевск в августе 2018 года, после чего впервые направил письменно претензию в адрес Павлова А.В. в ноябре 2018 года, не получив удовлетворение требований, в феврале 2019 года обратился с заявлением в полицию. До указанной даты каких – либо претензий относительно денежных средств у Павлова А.М. к ответчику и третьему лицу не было, денежные средства Павловыми Павлову А.М. не передавались.

Согласно постановлениям об отказе в возбуждении от 20.02.2020, 06.10.2020, в том числе, по факту хищения денежных средств с карты, принадлежащей истцу, в сумме 1064318,06 руб. отказано по ч. 3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 160 УК РФ отказано по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда от 07.05.2021, вступившим в законную силу 22.06.2021. Указанным решением установлено, что денежные средства в сумме 200000 руб. перечисленные на счета Павловой М.Г. признаны неосновательным обогащением.

Как следует из вышеназванного решения суда, с даты обращения Павлова А.М. в органы полиции, а в последующем в суд природа, переданных истцом семье ответчика денежных средств, неоднократно «менялась» Павловыми А.В. и М.Г.: сначала они поясняли, что это денежные средства за приобретение автомобиля у Павлова А.М., в последующем – за строительство дома, однако каких – либо убедительных, достоверных и допустимых доказательств указанному не представили. В то же время ответчик не лишен возможности в установленном порядке обратился с заявлением в суд о взыскании денежных средств с предъявлением подтверждающих документов, таких заявлений не предъявлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.12.2022 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

26.01.2023 ФБУ Кировской ЛСЭ Минюста России сообщило о невозможности дать заключение по причине непригодности изображения подписей от имени Павлова А.М., расположенных в копиях заявлений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 120600 рублей, поскольку истцом доказано получение ответчиком денежных средств в отсутствие договорных либо обязательственных правоотношений сторон, что образует неосновательное обогащение.

Судебная коллегия оценивает выводы суда первой инстанции как обоснованные.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам(ч. 1 ст. 308 ГК РФ).

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать(ч. 2 ст. 308 ГК РФ).

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства(ч. 3 ст. 308 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 названного кодекса нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Между тем в силу пункта 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных главой 32 или ст. 1109 ГК РФ, при этом истцом установленными средствами доказывания подтвержден факт передачи ответчику 120600 рублей в отсутствие каких либо-обязательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя Павлова А.В. по доверенности Шеромовой Л.А. о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока оцениваются судебной коллегией как необоснованные.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока для обращения за судебной защитой своих нарушенных прав, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок, суд первой инстанции учел, что истец обращался за защитой прав в Ленинский районный суд города Кирова в установленный законом срок посредством почтовой связи, вместе с тем почтовое отправление было утеряно, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Истец повторно обратился в Ленинский районный суд города Кирова и определением от 29.06.2021 исковое заявление Павлова А.М. возвращено. Исковое заявление было повторно направлено в Октябрьский районный суд города Кирова 21.07.2021. Обстоятельства, послужившие основанием для пропуска срока в суд, имели место в последние 6 мес. срока давности, и обоснованно были оценены судом первой инстанции как уважительные.

Доводы апелляционной жалобы представителя Павлова А.В. по доверенности Шеромовой Л.А. о том, что взысканная судом сумма не является неосновательным обогащением, поскольку денежные средства в размере 100000 руб. на счет Павлова А.В., а также денежные средства в общей сумме 200000 руб. на счет жены Павлова А.В. подарены ответчику для строительства пристройки к дому, что подтверждается показаниями свидетелей Шубина Д.Ю., Шубиной Е.И., не влекут отмены постановленного решения.

При должной степени разумности и осмотрительности ответчик после получения денежных средств от истца, был обязан в соответствии с положениями п.5 ст.10 ГК РФ получить информацию об основании денежного перевода. При отсутствии подтверждения оснований перевода вернуть денежные средства истцу в соответствии с положениями ч.1 ст. 10 ГК РФ. Распорядившись денежными средствами истца по своему усмотрению, без получения подтверждения оснований их получения, ответчик действовал недобросовестно. Его предположения о безвозмездном характере перевода истцом денежных средств не имели под собой логической и правовой основы, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ в гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора. Заблуждение ответчика относительно правовой природы спорных отношений являлось следствием его неосмотрительного поведения и не может быть учтено судебной коллегией при правовой квалификации рассматриваемых правоотношений.

Процедура безвозмездной передачи в собственность имущества регламентируется ст. 572 ГК РФ и предполагает при передаче денежных средств от дарителя к одаряемому подтверждение его волеизъявления. В рассматриваемом случае достаточных доказательств, подтверждающих намерения истца передать денежные средства безвозмездно ответчику не предоставлено. В рассматриваемом случае с учетом положений ст. 5 ГК РФ презумпция возмездности сделки предполагает возврат полученных ответчиком от истца денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы представителя Павлова А.В. - Шеромовой Л.А. о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что передача Павловым А.В. истцу денежных средств в размере 210000 руб. не свидетельствуют о возврате переведенных денежных средств, поскольку указанные денежные средства сняты с другого счета. Однако каких-либо денежных средств с иного счета ответчик от Павлова А.М. не получал, доказательств их получения материалы гражданского дела не содержат не могут быть оценены в качестве безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции поскольку основаны на предположениях и логических умозаключениях, опровергнутых представленными истцом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы представителя Павлова А.В. по доверенности Шеромовой Л.А. о том, что решение Ленинского районного суда г. Кирова от 07.05.2022 не является преюдициальным для настоящего спора, поскольку при рассмотрении дела не рассматривался вопрос о взыскании с Павлова А.В. денежных средств в размере 100000 руб., а также 20600 руб., переведенных Павлову А.В. на карту истцом в марте и апреле 2018, оцениваются как недостаточные для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают содержащихся в нем выводов.

Доводы апелляционной жалобы представителя Павлова А.В. - Шеромовой Л.А. о том, что представленные ответчиком счета на приобретение строительных материалов подтверждают, что спорные денежные средства были потрачены на строительные материалы для пристроя к дому ответчика, являются не относимыми к предмету спора, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика подлежащего возврату истцу неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы Павлова А.М., что 26.12.2017 Павлов А.В. перевел все денежные средства в размере 1064318,06 руб. с расчетного счета истца на счет банковской карты №, с которой в дальнейшем произвел перевод денежных средств в размере 200000 руб. своей супруге Павловой М.Г., остальными денежными средствами в размере 864318,06 руб. распорядился по своему усмотрению, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами. Указанные выше денежные транзакции осуществлялись финансовой организацией на основании волеизъявления Павлова А.М. Доказательств недобросовестности финансовой организации и проведение транзакций денежных средств в отсутствие волеизъявления Павлова А.М. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено, так же как и факт распоряжения ответчиком денежными средствами истца, находящимися на счете банковской карты №, помимо его воли. Бремя доказывания недобросовестных действий финансовой организации и Павлова А.В. вопреки фактическому волеизъявлению Павлова А.М. обоснованно возложено судом первой инстанции на истца.

Доводы апелляционной жалобы Павлова А.М., что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в рамках материала проверки КУСП №705 от 27.02.2019, №3067 от 24.07.2019, установлено, что денежные средства были переведены ответчиком и в последующим сняты со счета истца, оцениваются как недостаточные для отмены оспариваемого решения, поскольку содержат указание на наличие признаков преступления в действиях ответчика. Указанные выше обстоятельства подлежат доказыванию в порядке уголовного судопроизводства и не могут быть установлены в гражданском процессе установленными законом средствами доказывания.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб повторяют правовые позиции сторон, изложенные в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 06.09.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2023.