Сафаров Хаким Хаитбоевич

УИД № 25RS0010-01-2024-000260-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1109/2024

«17» апреля 2024 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <.........>, гос. номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <.........>, гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю <.........>, гос.номер № были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО «Ингосстарх», указанный страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 219 119,50 руб.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, т.е. посредством заполнения участниками ДТП извещения о ДТП.

Законом установлено, что страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого был причинен ...

...вред. То есть объективная необходимость осмотра транспортного средства виновника возникает у страховщика после осмотра транспортного средства потерпевшего.

Владелец транспортного средства по требованию страховщика обязан предоставить данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направляется владельцу (виновнику ДТП) заказным письмом и считается доставленным, в том числе и в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.

Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником ДТП своего транспортного средства для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра транспортного средства причинителя вреда.

Поскольку целью Закона является наиболее быстрое восстановление прав потерпевших (возмещение причиненного ущерба), то страховщик может осуществить урегулирование убытка до истечения сроков на урегулирование, установленные Законом, в том числе и в случае, если к этому моменту не предоставлено на осмотр транспортное средство, при использовании которого причинен вред.

За нарушение сроков урегулирования Законом для страховщиков предусмотрены санкции.

Если транспортное средство, при использовании которого причинен вред, предоставлено на осмотр уже после осуществления страховой выплаты, то страховщик осуществляет осмотр/экспертизу и по итогам определяет сопоставимость и объем повреждений на транспортных средствах участников ДТП.

Если будет установлено, что все или часть повреждений на транспортном средстве потерпевшего не могли образоваться в результате столкновения с транспортным средством второго участника, то страховщик пересматривает решение о признании ДТП страховым случаем или о размере ущерба и осуществляет мероприятия по возврату выплаченного страхового возмещения или его части.

Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить транспортное средство на осмотр, даже в случае, если транспортное средство уже отремонтировано, так как в этом случае так же может быть установлено участвовало данное транспорте средство в ДТП или нет, действительно ли производился ремонт транспортного средства, сравнить зоны и элементы повреждений на транспортных средствах участников ДТП.

Риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта непредставления ответчиком транспортного средства на осмотр следует нарушение права истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП и права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случаях, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами Извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.

Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем транспортного средства в момент ДТП, о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него Законом обязанность и не предоставил транспортное средство на осмотр, то истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части).

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму ущерба от ДТП в размере 219 119,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 391,20 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещён о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в направленном в суд исковом заявлении истец просил суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом - заказной корреспонденцией по адресу, указанному в иске: <.........>; а также по адресу, указанному им самим в извещении о ДТП: <.........>, и по адресу регистрации, указанному в адресной справке Отдела по вопросам миграции ОМВД по НГО от 26.02.2024г.: <.........>, однако все почтовые конверты были возвращены в адрес суда без вручения с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГ. "О гражданских и политических правах", ст. 19 Конституции РФ и ст.35 ГПК РФ, расценивает неявку ответчика как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст.35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст.167 ГПК РФ, суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в иске и доводы стороны ответчика, изложенные в письменном заявлении, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска в силу следующего.

Согласно пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 указанной статьи сказано, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

По смыслу абзаца второго п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинён вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объёме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. в 07-40 часов в районе <.........> в <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.........>, гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля <.........>, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под его управлением.

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, согласно которому, ДТП произошло по вине водителя автомобиля <.........>, гос.рег.знак № - ответчика ФИО1, указавшего в извещении о признании им своей вины в ДТП. Копия данного извещения представлена в материалы дела.

В результате произошедшего ДТП автомобиль потерпевшей ФИО3 - <.........>, гос.номер <.........>, получил механические повреждения, чем потерпевшему, соответственно, был причинён материальный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО XXX №, а гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. потерпевшая обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО (в порядке прямого возмещения убытков).

ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» произвело выплату потерпевшей страхового возмещения в размере 219 199,50 руб., что подтверждается копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГ..

Затем платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ., копия которого тоже имеется в материалах дела, ПАО СК «Росгосстрах», в свою очередь, произвело выплату САО «ВСК» страхового возмещения в размере 219 199,50 руб.

Рассматривая заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 219 119,50 рублей в порядке регресса на основании п. «З» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, как с лица, не представившего по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра в установленный законом срок, суд учитывает следующее.

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем вышеуказанной обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра в установленный законом срок лежит на страховщике. Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страховщика.

Судом установлено, что вышеуказанное ДТП было признано страховщиком страховым случаем и потерпевшему страховая компания САО «ВСК» выплатила страховое возмещение в размере 219 199,50 руб., что подтверждается копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГ..

Как следует из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГ., страховщик ПАО СК «Росгосстрах», застраховавший по полису ОСАГО ответственность виновника ДТП ФИО1, возместило страховщику САО «ВСК» указанную сумму. При этом суд учитывает, что в деле отсутствуют доказательства того, что ПАО СК «Росгосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения САО «ВСК», воспользовалось своим правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществлённой потерпевшему, что с очевидностью свидетельствует о том, что представленных ПАО СК «Росгосстрах» от САО «ВСК» документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведённой страховщиком своему страхователю.

При этом суд также учитывает, что, выплачивая страховой компании потерпевшего компенсацию выплаченного ему страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, а также не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для осмотра. Также суду не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, была обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила истцу определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. Доводы истца о том, что в результате осмотра автомобиля виновника ДТП размер страхового возмещения мог бы измениться, также ничем не подтверждается. В этой связи суд приходит к выводу, что требование о предоставлении автомашины на осмотр было направлено ответчику не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления в этой связи размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.

Кроме того, истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании ДТП страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.

Более того, суд также не может оставить без правового внимания и тот факт, что в адресованном ответчику ФИО1 требовании о предоставлении автомашины на осмотр истцом не указан адрес ФИО1, на который это требование было направлено, а также не была указана вся необходимая информация в полном объеме, а именно: не были указана ни дата, ни время осмотра повреждённого автомобиля, т.е. ФИО1 в требовании было предложено лишь самому обратиться по многоканальным средствам телефонной связи страховщика и выяснить, куда ему необходимо предоставить транспорт на осмотр.

О формальном направлении ответчику требования свидетельствует также и то, что страховщик, нуждавшийся в осмотре транспортного средства виновника ДТП, будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, указанными в извещении о ДТП, в том числе двумя почтовыми адресами (<.........>) и номером мобильного телефона (№), кроме того, располагал иным телефоном ответчика (№) и адресом его места жительства (<.........>), которые были указаны ответчиком при заключении ДД.ММ.ГГ. договора ОСАГО, однако, несмотря на наличие такого количества контактных данных ответчика (2 номера телефона и 3 почтовых адреса), направил ответчику сообщение (требование) об осмотре автомашины исключительно почтовой связью, и при этом только лишь по одному адресу. Так, из представленного суду списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГ. следует, что почтовая корреспонденция в адрес ФИО1 была направлена истцом только лишь по одному адресу: <.........>.

Но при всём этом, принять указанный документ (список № внутренних почтовых отправлений) в качестве надлежащего доказательства направления ответчику именно требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, суд не может, поскольку достоверно установить какой именно документ был направлен в адрес ответчика почтовым отправлением с РПО №, суду возможным не представляется, поскольку почтовая опись вложения, где было бы поименовано адресованное ответчику требование о предоставлении автомашины на осмотр, отсутствует.

Более того, суд учитывает, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления на имя ответчика с указанным почтовым идентификатором (РПО) №, распечатанному с официального интернет сайта Почты России, данная почтовая корреспонденция не была доставлена ответчику, а была возвращена в адрес отправителя ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГ., в связи с истечением срока хранения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, страховщик, на которого возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к надлежащему уведомлению ответчика, причастного к ДТП, о предоставлении транспортного средства для его осмотра в той форме, которая обеспечила бы надлежащую доставку такого извещения, а именно: не направил требование по всем известным адресам ответчика, которыми располагал, и не позвонил ответчику по всем известным телефонам (доказательств обратного суду не представлено). При этом, выбирая способ отправки корреспонденции лишь по одному почтовому адресу, отправитель должен был оценивать риск её неполучения адресатом.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра в силу п. п. "з" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществлённого страхового возмещения в порядке регресса.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в частности учитывая, что в силу пп. "З" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение страхователем требования страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр, кроме того, в порядке регресса подлежат возмещению убытки, причиненные в результате нарушения прав или причинения вреда, чего по настоящему делу судом установлено не было, а также исходя из хронологии событий по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо нарушенного права, а являются лишь формальным применением нормы права - подп. «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО без учёта её целевой направленности, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«24» апреля 2024 года

Судья Колмыкова Н.Е. Дело № 33-7012/2024

25RS0010-01-2024-000260-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Рябец Т.В., Матосовой В.Г.,

при помощнике судьи Башмаковой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК «Росгосстрах»,

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 17 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Nissan Vanette, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Toyota Prius. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В результате ДТП автомобилю Toyota Prius, были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 219 119 рублей 50 копеек. Законом установлено, что страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого был причинен вред. Поскольку от...

...ветчик не представил транспортное средство по требованию страховщика для проведения осмотра у истца возникло право регрессного требования.

Истец просил суд: взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму ущерба от ДТП в размере 219 119 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 391 рубль 20 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещён о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в направленном в суд исковом заявлении истец просил суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено решение, которым ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Указывает, что юридически значимым обстоятельством, по настоящему делу, являлось установление факта не исполнения ответчиком обязанности по предоставлению в течение пяти дней транспортного средства по требованию страховщика на осмотр. Истец направил уведомление ответчику, о предоставлении автомобиля на осмотр, по адресу указанном в извещении о ДТП.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак С164МС125, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6 и автомобиля Nissan Vanette, государственный регистрационный знак В798АУ125, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, согласно которому, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Nissan Vanette, ответчика ФИО1, указавшего в извещении о признании своей вины.

В результате произошедшего ДТП автомобиль потерпевшей ФИО5 - Toyota Prius, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО5 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО XXX 0279123323, гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ 7028046058 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО (в порядке прямого возмещения убытков).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату потерпевшей страхового возмещения в размере 219 199 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату САО «ВСК» страхового возмещения в размере 219 199 рублей 50 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к вывод о том, что выплачивая страховой компании потерпевшего компенсацию выплаченного страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, а также не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для осмотра. Кроме того, полагал, что не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, была обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила истцу определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) допускается оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанных в данном пункте случаях.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. (часть 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пунктом «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был, причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от 25 мая 2017 года №1059-О, от 25 мая 2017 года № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования, риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вопреки доводам жалобы при удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке регресса, суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Необходимо проверять, явилось ли непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр для страховой компании препятствием для принятия решения по страховому случаю, выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела после обращения потерпевшей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО (в порядке прямого возмещения убытков) САО «ВСК» 11.07.2023 года произвело выплату страхового возмещения в размере 219 199 рублей 50 копеек.

При выплате ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей страхового возмещения у САО «ВСК», не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наличия страхового случая, размера убытков. Имеющихся документов оказалось достаточно для принятия решения о выплате суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно апелляционной жалобе срок для предоставления транспортного средства на осмотр начал течь ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после выплаты страхового возмещения, таким образом, непредставление для осмотра транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» никаким образом не нарушает права и законные интересы истца.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истца о том, что у истца возникло право на предъявление регрессного требования, являются необоснованными, поскольку наличие извещения, подписанного участниками дорожно-транспортного происшествия, оказалось достаточным САО «ВСК» для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, вследствие чего данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное решение изготовлено 30 июля 2024 года

Дело №

25RS0№-92

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2020 года <.........>

<.........>

Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, гражданина Российской Федерации, паспорт 05 11 № выдан ДД.ММ.ГГ. Отделом УФМС России по <.........> в Находкинском городском округе, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.........>А– 19,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГ. в 10 часов 42 минуты, находясь в помещении магазина «Овощи и Фрукты», расположенном по <.........> стр 2 <.........> края, не использовал средства индивидуальной защиты (маску), тем самым нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории <.........>, введенного Постановлением <.........> от ДД.ММ.ГГ. №-пг (ред. от ДД.ММ.ГГ.) «О мерах по предотвращению распространения на территории <.........> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что данных о невозможности явки в суд не представлено, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Изучив представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на ...

...которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением <.........> от ДД.ММ.ГГ. №-пг (ред. от ДД.ММ.ГГ.) «О мерах по предотвращению распространения на территории <.........> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории <.........> введен режим повышенной готовности.В силу части 2 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. №, гражданам, проживающим и временно находящимся на территории <.........> при посещении мест приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством, иных общественных мест, а также при пользовании транспортом общего пользования, в том числе такси, необходимо использовать средства индивидуальной защиты (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., в объяснениях которого ФИО1 указал о согласии с правонарушением; рапортом старшего уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ., согласно которого ДД.ММ.ГГ. в 10 часов 42 минуты в помещении магазина «Овощи и Фрукты», расположенном по <.........> стр 2 <.........> края, выявлен гражданин ФИО1 у которого отсутствовали средства индивидуальной защиты.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываю характер совершённого ФИО1 административного правонарушения, данные о личности, имущественное положение виновного, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность – признание вины; отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, и прихожу к выводу, что ФИО1 возможно назначить наказание в виде предупреждения.

По мнению суда, применение такой меры государственного принуждения с наибольшим эффектом будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Комарова В.А.