Сафаров Ленар Шамилович

Судья Федорова Ю.Ю. №

Докладчик Катющик И.Ю. № 33-2611/2025

54RS0006-01-2022-010318-68

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей Катющик И.Ю., Поротиковой Л.В.,

при секретаре Филоненко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 апреля 2025 года гражданское дело по частной жалобе Генджояна Миши Шаликоевича и его представителя Алмазова Дениса Викторовича на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 20 января 2025 года, которым отказано в отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя Генджояна Миши Шаликоевича к Сафарову Ленару Шамиловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Катющик И.Ю., объяснения Сафарова Л.Ш., его представителя Асеева А.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В производстве Ленинского районного суда города Новосибирска находится гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Генджояна М.Ш. к Сафарову Л.Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 01 февраля 2024 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой надлежащим образом извещенного истца дважды по вызо...

...ву в суд, а именно: в судебное заседание 20 ноября 2023 года и 01 февраля 2024 года.

05 июня 2024 года Генджоян М.Ш. обратился в суд с ходатайством об отмене определения от 01 февраля 2024 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Ленинского районного суда города Новосибирска от 20 января 2025 года в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения искового заявления отказано.

С указанным определением суда выражает несогласие Генджоян М.Ш. и его представитель Алмазов Д.В.

В доводах жалобы указано, что после отказа от части исковых требований в отношении СПАО «Ингосстрах» Генджоян М.Ш. настаивал на исковых требованиях к Сафарову Л.Ш.

Отмечает, что заявление ответчика об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока были рассмотрены без его участия и удовлетворены.

Указывает, что в ходатайстве об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения и возобновлении судопроизводства истец ссылался на перемену места жительства на момент подачи ответчиком заявления об отмене заочного судебного решения.

Обращает внимание, что судебные повестки и определение об оставлении иска без рассмотрения направлялись на прежний адрес места жительства истца: <адрес>, где он снимал жилье и проживал до июля 2023 года. Однако с сентября 2023 года он переехал на другой адрес места жительства: <адрес>

В подтверждение смены места жительства в суд были представлены правоустанавливающие документы.

Генджоян М.Ш. полагает, что суд в определении от 20 января 2025 года ошибочно указал на то, что при оглашении резолютивной части заочного решения суда в судебном заседании от 16 февраля 2023 года представитель истца Алмазов Д.В. не известил суд о перемене места жительства истца по договору найма от 13 декабря 2022 года. При этом, отмечает, что это был не новый адрес места жительства, а старый, который был указан в иске.

В судебном заседании Сафаров Л.Ш. и его представитель Асеева А.Г. указали на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Генджоян М.Ш., его представитель Алмазов Д.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец дважды не явился в судебные заседания 20 ноября 2023 года и 01 февраля 2024 года в отсутствие сведений о причинах его неявки, доказательств уважительной причины неявки истца после вынесения определения представлено не было. При этом судом первой инстанции указал, что истец о времени и месте судебных заседаний извещался своевременно и надлежащим образом, доказательств, подтверждающих невозможность сообщения суду об уважительности причин неявки в судебное заседание, истцом не представлено

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается.

Статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований оставления иска без рассмотрения, по которым определение об оставлении иска без рассмотрения может быть отменено в случае представления доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание: неявка сторон по вторичному вызову и отсутствие просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие; неявка истца по вторичному вызову и отсутствие просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие при отсутствии просьбы ответчика о рассмотрении дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, Генджоян М.Ш. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства на 20 ноября 2023 года на 13 часов 40 минут. В деле имеется судебная повестка, адресованная Генджояну М.Ш. (т.1 л.д.140 оборот), однако в материалах дела отсутствуют сведения о ее направлении и вручении в адрес истца (реестр почтовых отправлений, отчет об отслеживании, уведомление или конверт с судебным извещением).

В отсутствие сведений о вручении судебной корреспонденции адресату нельзя прийти к выводу о том, что данная корреспонденция Генджояну М.Ш. доставлялась.

Указанное обстоятельство не давало суду первой инстанции оснований для вывода о надлежащем извещении Генджояна М.Ш.

20 ноября 2023 года состоялось судебное заседание, в котором истец участия не принимал и по результатам которого судом было вынесено определение о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

После проведения экспертизы производство по делу было возобновлено и назначено к разбирательству в судебном заседании на 01 февраля 2024 года, на которое истец не явился, в суд вернулся конверт направленный ему по адресу <адрес>, с отместкой «Истек срок хранения».

Таким образом, учитывая отсутствие у суда первой инстанции сведений о надлежащем извещении Генджояна М.Ш. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 20 ноября 2023 года, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, и, как следствие, не было оснований для отказа в отмене указанного определения.

В силу части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что, исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например, вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Учитывая изложенное, определение суда не может быть признано законным, принято при неправильном применении норм процессуального права, нарушает право истца на доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определения Ленинского районного суда города Новосибирска от 20 января 2025 года об оставлении без удовлетворения заявления Генджоян Миши Шаликоевича об отмене определения суда, об оставлении искового заявления индивидуального предпринимателя Генджояна Миши Шаликоевича к Сафарову Ленару Шамиловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без рассмотрения - отменить.

Гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Генджояна Миши Шаликоевича к Сафарову Ленару Шамиловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Генджоянп Миши Шаликоевича и его представителя Алмазова Дениса Викторовича – удовлетворить.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2025 года.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Дело № 2-445/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малетиной Е.И.,

с участием представителя истца Алмазова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ИП ФИО1 дополнительное страховое возмещение в размере 48 500 руб. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Киа Рио г/н №, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ИП ФИО1 оставшуюся сумму восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н № в размере 412 988 руб., взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ИП ФИО1 сумму утраты товарной стоимости автомобиля Киа Рио г/н № в размере 55 570 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца ИП ФИО1 дополнительно понесенные расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб. пропорционально присужденному, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ИП ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 421 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. пропорционально присужденному.

В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес>, с участием автомобиля Киа Рио г/н №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля БМВ Х5 г/н №, под управлением водителя ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель БМВ Х5 г/н №. Автомобиль «Киа Рио г/н № принадлежит истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец в СПАО «Ингосстрах» подал заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов. СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 351 500 руб.. Для определения суммы ущерба истец обратился к самозанятому ...

...гражданину РФ эксперту-технику ФИО8. Согласно экспертному заключению № С-048.22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н № без учета износа составляет 812 988 руб., с учетом износа – 755 678,07 руб., утрата товарной стоимости – 55 570 руб.. Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.. Поскольку истцу для полного возмещения ущерба необходима сумма в больше размере, он просит ее взыскать с виновника ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ответчику СПАО «Ингосстрах» прекращено, в связи с отказом от иска.

Истец – ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца – ФИО9 представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ИП ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н № в размере 461 488 руб., в том числе просил взыскать сумму ущерба в размере 48 500 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 55 570 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 421 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., заявленные требований с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой по месту регистрации, дополнительно проверенному судом адресно-справочной службы УФМС России по Новосибирской области. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения. Надлежащее уведомление подтверждается почтовым конвертом.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 названного Кодекса).

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиком после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции неоднократно не являлся без уважительных причин за получением судебных извещений по приглашению органа почтовой связи. Причины, по которым ответчик не получал судебную корреспонденцию по месту жительства, не известны, доказательств в отношении уважительности причин неполучения ответчиком корреспонденции по данным адресам не представлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают бездействие со стороны ответчика по получению судебных извещений и нарушение им обязанности, установленной ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а также свидетельствуют об отказе от права на участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, ответчик самостоятельно реализовал свое право на неполучение судебных извещений, в то время как судом принимались меры для их извещения в рамках данного дела в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии со статьей 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 27 мин. произошло ДТП в <адрес>, с участием автомобиля Киа Рио г/н №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля БМВ Х5 г/н №, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 13).

В результате ДТП автомобиль Киа Рио г/н №, получил механические повреждения.

Автомобиль Киа Рио г/н №, принадлежит ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ».

Между истцом и ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» заключен договором лизинга № (л.д. 11-12).

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля БМВ Х5 г/н № - ФИО3.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX № (л.д. 10).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу СПАО «Ингосстрах» выплачена страховая сумма в размере 351 500 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 15).

Не согласившись с данной суммой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» был дан ответ об отказе в удовлетворении требований истца (л.д. 36).

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н № без учета износа составляет 812 988 руб., с учетом износа – 755 678,07 руб., утрата товарной стоимости – 55 570 руб. (л.д. 16-31).

В связи с чем, истец просит взыскать с виновника ДТП сумму в размере 461 488 руб. (812 988 – 351 500).

Согласно разъяснениям пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений ст. ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лишь в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об ОСАГО») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В п. 2.2. Определения Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 № 1838-0 «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что оспариваемые законоположения относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 г. № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возражений относительно заявленных требований не представил, размер ущерба не оспорил.

При изложенных фактических обстоятельствах дела требования иска являются законными, обоснованными, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия сверх лимита (400 000 руб.) в размере 412 988 руб. (812 988 – 400 000), утрата товарной стоимости в размере 55 570 руб..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб..

В подтверждение факта и размера данных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), расписка в получении денежных средств на сумму 30 000 руб. (л.д. 38).

Учитывая характер спора, категорию дела, небольшую степень его сложности, непродолжительность судебного разбирательства, объем доказательственной базы (гражданское дело в одном томе) и объем оказанной представителем помощи (консультация, подготовка и подача искового заявления, участие в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ), размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в 18 000 руб. суд находит отвечающим принципам разумности, соразмерности и справедливости.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценки в размере 5 000 руб..

Суд полагает, что требование истца о взыскании судебных расходов на проведение оценки, подлежит удовлетворению в полном размере.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 8 421 руб., также подлежит взысканию с ответчиков согласно статье 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 материальный ущерб в размере 412 988 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб., утрата товарной стоимости в размере 55 570 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 421 руб., всего взыскать 499 979 руб..

В удовлетворении остальной части требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-68) Ленинского районного суда <адрес>.