Сафаров Махмадюнус Солихович

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Халиуллиной Э.З.,

с участием заявителя Сафарова М.С., его адвоката Бурханова Р.Х., второго участника ДТП Василовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Бурханова Р. Х. в интересах Сафарова М. С. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сафарова М. С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка№ по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сафарова М. С. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 09 минут у <адрес> Республики Татарстан, управляя транспортным средством марки «Хундай» с государственным регистрационным знаком № регион, будучи участником дорожно-транспортного происшествия (столкновение с автомобилем марки «Ауди» с государственным регистрационным знаком № регион), в нарушение пункта 2.5 П...

Показать ещё

...равил дорожного движения Российской Федерации с места происшествия скрылся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Адвокат Бурханов Р.Х. в интересах Сафарова М.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит постановление отменить, производство прекратить, объявив Сафарову М.С. устное замечание.

Заявитель Сафаров М.С. и его адвокат Бурханов Р.Х. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили смягчить наказание, объявить устное замечание, также указали, что он участником ДТП не являлся, умысла на оставление места ДТП не было, в своих пояснениях Сафаров М.С. указывал, что контакта с автомашиной Ауди не почувствовал, сигнализация не сработала, автомобиль не качнулся, На видеозаписи видно, как автомобиль Хундай Солярис сдает назад вблизи от автомобиля Ауди, затем поворачивает направо. Невозможно установить факт столкновения. Повреждения на автомобиле Сафарова М.С. ранее уже были. В акте осмотра транспортного средства указано – задний бампер, не указан характер и локализация повреждений, поэтому нарушена процедура осмотра автомобилей. Повреждения на автомобиле Ауди были определены по одной фотографии. Кроме того, в постановлении мирового судьи имеется описка, указано, что Сафаров М.С. является гражданином РФ, в то время как Сафаров М.С. является иностранным гражданином, гражданство РФ не получал, копия паспорта в материалах делах имеется. На второй странице постановления мирового судьи также неверно указана фамилия второго участника ДТП. Просил учесть семейное положение Сафарова М.С., имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, нуждается в регулярном медицинском обследовании на территории РФ, Сафаров М.С. проживает за пределами г.Казани в <адрес>.

Заявитель Сафаров М.С. просил принять решение, не связанное с лишением водительского удостоверения, т.к. автомобиль является единственным источником дохода, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом.

Второй участник ДТП Василова Л.М. в судебное заседание не явилась, извещалась о заседании.

Инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Альмиев А.Ф. будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу ложных показаний в судебном заседании указал, что осмотр транспортных средств производили инспектора ДПС, выезжавшие на место ДТП, акт осмотра транспортных средств был составлен им по представленным в базе ГИБДД АИУС фотографиям, прикрепленным в базу сотрудниками ГИБДД, выезжавшими на место ДТП, согласно рапорту инспектора Федотова и сведениям о ДТП, представленным из базы АИУС, на видеозаписи видно соприкосновение автомобилей Хундай и Ауди. Василова была не в городе поэтому она не смогла предоставить автомобиль на осмотр, поэтому сведения о повреждениях ее автомобиля взяты из базы АУИС. Представил на диске фотографии повреждений автомобиля Сафарова М.С., которые он сделал при осмотре его автомобиля.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, влечет за собой привлечение к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полиции, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Установлено, что Сафаров М.С. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 9 минут у <адрес> Республики Татарстан, управляя транспортным средством марки «Хундай» с государственным регистрационным знаком №, будучи участником дорожно-транспортного происшествия (столкновение с автомобилем марки «Ауди» с государственным регистрационным знаком № в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место происшествия.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>31, с указанием на то, что Сафаров М.С. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 9 минут у <адрес> Республики Татарстан, управляя транспортным средством марки «Хундай» с государственным регистрационным знаком №, будучи участником дорожно-транспортного происшествия (столкновение с автомобилем марки «Ауди» с государственным регистрационным знаком №), в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место происшествия (л.д.5);

копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>30, с указанием на совершение Сафаровым М.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.6);

рапортом инспектора ДПС ГИБДД Федотова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8);

рапортом инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Альмиева А.Ф. (л.д.9);

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.10);

схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11);

объяснениями Василовой Л.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут по <адрес> возле 3-го подъезда её припаркованный автомобиль поцарапали, на видеозаписи с камер видеонаблюдения виден момент столкновения, видна марка «Хундай Солярис» и белый цвет автомобиля, водитель из машины не выходил, скрылся (л.д.12-13);

объяснениями Сафарова М.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ конфликт на дороге ни с кем не возникал, с претензией не обращался, на <адрес> забрал своего друга, при выезде с <адрес>, скрежета и ударов не почувствовал, удар был по касательной, считает, что ДТП не было, сигнализация на автомобиле Ауди не сработала, просил принять решение, не связанное с лишением водительского удостоверения, т.к. является единственным источником дохода (л.д.14);

актами осмотров транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом (л.д.15-19);

копией паспорта, водительского удостоверения, полисом ОСАГО (л.д.20-23);

видеозаписью на СД-диске, на которой виден факт ДТП (л.д.24);

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ей законом правами и гарантиями.

Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации. В силу пункта 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с законодательством. При четком соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации и должной внимании и осмотрительности, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем.

Характер повреждений на автомобилях, их местоположение свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был и должен был быть очевиден для заявителя.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся. Факт оставления места ДТП заявителем установлен и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Утверждения заявителя о незаконности привлечения его к административной ответственности являются несостоятельными, какими-либо объективными данными не подтверждены и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы заявителя о том, что ДТП не было, сигнализация на автомобиле Ауди не сработала, несостоятельны, поскольку в деле имеются сведения о повреждениях транспортных средств Сафарова М.С и Василовой Л.М., схема происшествия, объяснения участников ДТП, видеозапись, с указанием на совершение Сафаровым М.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, которые сами по себе являются допустимыми доказательствами для установления факта ДТП и причастности к нему заявителя.

Довод заявителя о том, что в постановлении мирового судьи имеется описка, указано, что Сафаров М.С. является гражданином РФ, в то время как Сафаров М.С. является иностранным гражданином, гражданство РФ не получал, не может повлечь отмену постановления, поскольку не свидетельствует о том, что по делу допущено существенное нарушение, влекущее отмену постановления.

Доводы о том, что заявителю необходимо водительское удостоверение, поскольку автомобиль является единственным источником дохода, не свидетельствует о необоснованности оспариваемого постановления, не являются основанием для освобождения от административной ответственности, могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Доводы о несоразмерности наказания необоснованны, поскольку заявителю назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Ссылки заявителя жалобы на малозначительность административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку с учетом характера административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не подтверждены материалами дела, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Вместе с тем в постановлении имеются описки, в связи с которыми требуется постановление уточнить, заменив указание на то, что Сафаров М.С. является гражданином Российской Федерации указанием на то, что он является гражданином Таджикистана, указание на Л.М.Васильеву – указанием на Василову Л.М.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка№ по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Сафарова М. С. оставить без изменения, уточнив постановление, заменив указание на то, что Сафаров М.С. является гражданином Российской Федерации указанием на то, что он является гражданином Таджикистана, указание на Л.М.Васильеву – указанием на Василову Л.М.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Свернуть