Сафин Ильяс Эдуардович

УИД 03RS0065-01-2024-000701-36

Дело № 2-777/2024

судья Учалинского районного суда РБ Латыпова Л.Ф.

категория дела № 212г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-18420/2024

2 октября 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

судей Портянова А.Г., Салимова И.М.,

с участием прокурора ФИО5,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 1 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Салишевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец с 2007 г. состоит в трудовых отношениях с АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» в должности горного рабочего и проходчика. 18 февраля 2023 г. на подземном участке горно-проходческих работ №8 рудника «Узельгинский» Учалинского ГОК, при выполнении трудовых обязанностей, с ним произошел несчастный случай на производстве, в подземной выработке западного транспортного штрека на горизонте 240 м., в результате которого он получил телесные повреждения в виде: закрытого перелома поперечных отростков (позвонков) Тh1-Тh7, остистых отростков (позвонков) Тh6-Тh9, закрытый перелом правой лопатки, закрытый перелом левой бедренной кости с наличием металлоконструкций с угловым смещением, гемоторакс справа. 28 февраля 2023 г. проведена операция, в результате которой была удалена БИОС левого бедра. Причиной несчастного случая стала «внезапное отслоение куска горной массы предположительно с груди забоя…». В связи с получением полученных травм он проходил стационарное лечение с 18 февраля 2023 г. по...

... 10 марта 2023 г., и с 24 августа 2023 г. находился на амбулаторном лечении. На основании заключения медико-социальной экспертизы от 22 августа 2023 г. ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%, сроком до 1 сентября 2024 г. В связи с полученными телесными повреждениями, истцу причинен моральный вред, вследствие чего испытывает физическую боль, травматический шок, стресс, ограничена жизнедеятельность. До настоящего времени ответчик добровольно, ему моральный вред не компенсировал.

Истец просил суд взыскать с АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» в его пользу взыскать моральный вред в размере 3 000 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 1 июля 2024 г. постановлено: «Исковые требования ФИО1 к АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 0270007455) в пользу ФИО1 (ИНН №...) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей».

В апелляционной жалобе АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 100 000 руб. Жалоба мотивирована тем, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не учтен факт грубой неосторожности, допущенной пострадавшим. Причинно-следственная связь между нарушением производственного процесса со стороны предприятия и наступлением последствий в виде причинения вреда здоровья истцу не установлена.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» ФИО7, заключение прокурора, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 9 января 2020 г. принят в ОАО «Учалинский ГОК» на должность проходчика 6 разряда на подземный участок горнопроходческих работ №8, на подземных горных работах непосредственно в забое с полным рабочим днем под землей рудника «Узельгинский».

18 февраля 2023 г. в забое подземной горной выработке Западный транспортный штрек Узельгинского месторождения рудника «Узельгинский» ОАО «Учалинский ГОК» произошел несчастный случай с ФИО1, а именно 18 февраля 2023 г. на вторую смену (с 8 ч. 30 мин. до 19 ч. 00 мин.) 18 февраля 2023 г. и.о. заместителя начальника подземного участка ГПР-8 ФИО15 через и.о. горного мастера ФИО14 выдал наряд-задание проходчику ФИО1: «ЕТО. Обобрать заколы 1) обурить под СЗА +ус-ть с арм-сом, 2) Обурить забой на уход согласно паспорту 51, 3) Обобрать заколы, обурить под СЗА +ус-ть, обурить забой на уход». Место работы ФИО1 было определено: 1) гор. 240 ТШ, 2) гор. 320 Сбойка на ОВ к183, 3) гор. 260 Транс. в. к11-6. При этом было выдано наряд-задание крепильщику ФИО8 и горнорабочему подземному ФИО9: «Обобрать заколы с навала г/м после ВР. Доска мат-ов, вспом. работы при установке СЗА с проходчиками и зарядке забоев. Откачка воды». С начала смены в забое выработки 3ТШ гор. 240 м рудного тела № 6 Узельгинского месторождения проходчик ФИО1, управляя буровой установкой «Boomer SID» гар. № 138 обурил 64 шпура под установку СЗА и с помощью горнорабочего ФИО9 установили 55 шт. СЗА, при этом устанавливали по кровле выработки с арморешетками, а по стенкам - без арморешеток. Для полной установки СЗА по количеству обуренных шпуров работникам не хватило 9 штук шайб и 7 штук штанг СЗА. Около 13 ч. 50 мин. проходчик поручил горнорабочему убрать оставшиеся арморешетки в нишу позади буровой установки и следовать в слесарку на обеденный перерыв, а сам, взяв гаечные ключи, спустился из кабины и прошел в забой с целью провести ремонтные работы на буровом модуле - закрутить (подтянуть) штуцер открутившегося рукава высокого давления. Горнорабочий ФИО9, убирая арморешетки в нишу, услышал громкий вскрик проходчика. Пробежав в забой ФИО9 увидел лежащего на почве выработки проходчика, а рядом с его ногами куски горной массы. ФИО1 кричал, что сломал ногу. Горнорабочий попытался оттащить пострадавшего от забоя, но не смог физически осилить эти действия, при этом сам пострадавший жаловался на боль в ноге. Затем ФИО9 сбегал до УПП-28, откуда позвонил по телефону и сообщил о происшествии и.о. горного мастера ФИО14 и вернулся к пострадавшему. Чтобы ФИО1 не лежал на влажной поверхности, ФИО9 принес одну арморешетку на которую заполз пострадавший. ФИО14 передав по телефону информацию диспетчеру рудника, отправился совместно с крепильщиками ФИО12 и ФИО10 на место происшествия, а также направив туда машиниста ПДМ ФИО11 на ПДМ Caterpillar №... гар. N? 17, в ковш которого предварительно положили деревянный поддон. Прибыв в забой 3ТШ работники участка попытались переложить пострадавшего на деревянный поддон, но этому мешала стрела с податчиком буровой установки. Тогда крепильщик ФИО12 руководствуясь устными указаниями проходчика запустил маслостанцию буровой установки и, используя рычаги управления передвинул буровой модуль влево к стенке выработки. После это работники участка ГПР-8 переложили пострадавшего на поддон и аккуратно перенесли в ковш ПДМ Caterpillar №... гар. №..., на котором довезли до ствола шахты «Клетевая» гор. 260 м, и подняли в клети ствола на шахтную поверхность. На нулевой отметке ствола шахты «Клетевая» дежурным фельдшером здравпункта рудника «Узельгинский» ФИО13 пострадавшему была оказана помощь, автомобиле «Скорая помощь» ФИО1 доставили в травматологическое отделение ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ.

Указанный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве на производстве, оформлен актом формы Н-1.

Из акта о несчастном случае на производстве за № 3/1, утвержденного 12 мая 2023 г. следует, что данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством, а причинами несчастного случая явились (основная причина код 2.15), а именно: внезапное отслоение куска горной массы предположительно с груди Западного транспортного штрека гор. 240 м.

Сопутствующие причины (код 2.05): нарушение технологического процесса, выраженное в производстве ремонтных работ на рабочем месте не под закрепленной постоянной крепью частью выработки. Нарушены требования п.п. 3.8, 3.12 «Инструкции № 45 по охране труда для проходчиков» НОТ УГОК-04-№...-45-14, утвержденной генеральным директором ОАО «Учалинский ГОК» 09.09.2014 г. и продленной приказом директора АО «Учалинский ГОК» от 28.12.2020 г. № 1163, абз. 2 ч.1 ст.215 Трудового кодекса Российской Федерации; неудовлетворительная организация производства работ, выраженная в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, а также именно недостаточный контроль за соблюдением работниками требований охраны труда. Нарушение требования абз. 2 ч.3 ст.214 Трудового кодекса РФ.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны: ФИО14 - и.о. горного мастера подземного участка ГПР-8 рудника «Узельгинский», который провел недостаточный производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда за соблюдением работниками участка правил и норм по охране труда. Нарушены требования: п.2.47., 2.52. «Должностной инструкции горного мастера подземного участка горнопроходческих работ № 8 рудника «Узельгинский» АО Учалинский ГОК» ДИ УГОК-04-16-04-20, утвержденной начальником рудника 24.07.2010 г., абз. 2 ч.3 ст.214 Трудового кодекса РФ;

ФИО15 - и.о. заместителя начальника подземного участка ГПР-8 рудника «Узельгинский», допустивший недостаточный производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда за соблюдением работниками участка правил и норм по охране труда. Нарушение требований: п.2.41., 2.48. «Должностной инструкции заместителя начальника подземного участка горнопроходческих работ N? 8 рудника «Узельгинский» АО «Учалинский ГОК» ДИ УГОК-04-16-02-20, утвержденной начальником рудника 24.07.2020 г., абз. 2 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса РФ;

ФИО16 - начальник подземного участка ГПР-8 рудника «Узельгинский»:, допустивший недостаточный производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда за соблюдением работниками участка правил и норм по охране труда. Нарушение требований: п.2.39., 2.47. «Должностной инструкции начальника подземного участка горнопроходческих работ № 8 рудника «Узельгинский» АО Учалинский ГОК» ДИ УГОК-04-16-04-20, утвержденной начальником рудника 24 июля 2010 г., абз. 2 ч.3 ст.214 Трудового кодекса РФ;

ФИО1 - проходчик 6 разряда за нарушение технологического процесса, выраженное в производстве ремонтных работ на рабочем месте не под закрепленной постоянной крепью частью выработки. Нарушены требования п.п. 3.8, 3.12 «Инструкции N? 45 по охране труда для проходчиков» НОТ УГОК-04-№...-45-14, утвержденной генеральным директором ОАО «Учалинский ГОК» 09.09.2014 г. и продленной приказом директора АО «Учалинский ГОК» от 28.12.2020 г. №1163, абз. 2 ч. 1 ст. 215 Трудового кодекса РФ.

Вышеназванный акта № 3/1 о несчастном случае на производстве от 12 мая 2023 г. не оспорен, недействительным не признан.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, ФИО1 диагностированы телесные повреждения в виде: закрытого перелома поперечных отростков (позвонков) Тh1-Тh7, остистых отростков (позвонков) Тh6-Тh9, закрытый перелом правой лопатки, закрытый перелом левой бедренной кости с наличием металлоконструкций с угловым смещением, гемоторакс справа, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Справкой ФКУ «ГБ МСЭК по РБ» Минтруда России Бюро № 36 №... подтверждается, что ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% с 22 августа 2023 г. по 1 сентября 2024 г.

Из справки ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ от 28.03.2024 года и медицинских документов видно, что ФИО1 находился на лечении в травматологическом отделении в период с 18.02.2023 года по 10.03.2023 года с диагнозом Т 06.8. по поводу производственной травмы «закрытый перелом поперечных отростков (позвонков) Тh1-Тh7, остистых отростков (позвонков) Тh6-Тh9, закрытый перелом правой лопатки, закрытый перелом левой бедренной кости с наличием металлоконструкций с угловым смещением, гемоторакс справа».

Из медицинской карты №... следует, что 28.02.2023 года ФИО1 перенес операцию по удалению БИОС левого бедра, остеосинтез БИОС.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеющееся у ФИО1 увечье получено в результате осуществления трудовой деятельности у ответчика АО «УГОК», имеется причинно-следственная связь, поскольку ответчик не создал истцу безопасных условий труда, тем самым причинил ему моральный вред.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан соглашается с решением суда, в том числе оценкой исследованных им доказательств, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71 и 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Так, согласно статье 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержит и статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных выше нормативных положений определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Республики Башкортостан полагает, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на обязанности возместить ФИО1 моральный вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве, а также правильно определил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, приняв во внимание, в том числе, степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности его личности, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствие причинно-следственной связи между нарушением производственного процесса со стороны предприятия и наступлением последствий в виде причинения вреда здоровья истцу, актом о несчастном случае на производстве за № 3/1, утвержденного 12 мая 2023 г. установлено, что данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством, а причинами несчастного случая явились (основная причина код 2.15), а именно: внезапное отслоение куска горной массы предположительно с груди Западного транспортного штрека гор. 240 м. Сопутствующие причины (код 2.05): нарушение технологического процесса, выраженное в производстве ремонтных работ на рабочем месте не под закрепленной постоянной крепью частью выработки. Нарушены требования п.п. 3.8, 3.12 «Инструкции № 45 по охране труда для проходчиков» НОТ УГОК-04-№...-45-14, утвержденной генеральным директором ОАО «Учалинский ГОК» 09.09.2014 г. и продленной приказом директора АО «Учалинский ГОК» от 28.12.2020 г. № 1163, абз. 2 ч.1 ст.215 Трудового кодекса Российской Федерации; неудовлетворительная организация производства работ, выраженная в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, а также именно недостаточный контроль за соблюдением работниками требований охраны труда. Нарушение требования абз. 2 ч.3 ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 1 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 октября 2024 г.

№ 2-777/2024

УИД 03RS0065-01-2024-000701-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2024 года г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыповой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Динисламовой Л.Ш.,

с участием помощника прокурора Нуриева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загидуллина Салавата Сулеймановича к АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Загидуллин С.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что он с 2007 года состоит в трудовых отношениях с АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» в должности горного рабочего и проходчика. 18.02.2023 года на подземном участке горно-проходческих работ № рудника «Узельгинский» Учалинского ГОК, при выполнении трудовых обязанностей, с ним произошел несчастный случай на производстве, в подземной выработке западного транспортного штрека на горизонте 240 м., в результате которого он получил телесные повреждения в виде: <***>…». В связи с получением полученных травм он проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении. На основании заключения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%, сроком до ДД.ММ.ГГГГ В связи с полученными телесными повреждениями, истцу причинен моральный вред, вследствие чего испытывает физическую боль, травматический шок, стресс, ограничена жизнедеяте...

...льность. До настоящего времени ответчик добровольно, ему моральный вред не компенсировал. Просит взыскать с АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» в его пользу взыскать моральный вред в размере 3 000 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Истец Загидуллин С.С. и его представитель Кондратьев Ю.П. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнили исковые требования в части взыскания судебных расходов в размере 25 000 рублей. Просили взыскать моральный вред в размере 3 000 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» Гибадуллин В.М., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что в несчастном случае на производстве имело место быть грубое нарушение инструкции по охране труда со стороны самого истца Загидуллина С.С., который проводил ремонтные работы не под закрепленной постоянной крепью частью выработки. Сумму исковых требований считает чрезмерно завышенными, соразмерным моральный вред считает в размере 100 000 рублей. Расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей также считает завышенными, поскольку указанная категория дела не представляет особой сложности. Просит снизить указанные суммы до разумных пределов.

Представитель третьего лица отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, третьи лица Сафин И.Э., Гатауллин А.М., Меньших Е.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, изучив материалы дела, обозрев медицинские карты Загидуллина С.С., суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

В частности, согласно п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Важнейшей задачей правого государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав и возмещения причиненного вреда. Российская Федерация, объявившая себя правовым государством, должна соответствовать этим критериям (глава 2 Конституции Российской Федерации).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно- гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ф.И.О.2 ДД.ММ.ГГГГ принят в ОАО «Учалинский ГОК» на должность проходчика 6 разряда на подземный участок горнопроходческих работ №, на подземных горных работах непосредственно в забое с полным рабочим днем под землей рудника «Узельгинский».

ДД.ММ.ГГГГ в забое подземной горной выработке Западный транспортный штрек Узельгинского месторождения рудника «Узельгинский» ОАО «Учалинский ГОК» произошел несчастный случай с Ф.И.О.2, а именно ДД.ММ.ГГГГ на вторую смену (с 8 ч. 30 мин. до 19 ч. 00 мин.) ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника подземного участка ГПР-8 Ф.И.О.16 через и.о. горного мастера Ф.И.О.15 выдал наряд-задание проходчику Ф.И.О.2: «ЕТО. Обобрать заколы 1) обурить под СЗА +ус-ть с арм-сом, 2) Обурить забой на уход согласно паспорту 51, 3) Обобрать заколы, обурить под СЗА +ус-ть, обурить забой на уход». Место работы Ф.И.О.2 было определено: 1) гор. 240 ТШ, 2) гор. 320 Сбойка на ОВ к183, 3) гор. 260 Транс. в. к11-6. При этом было выдано наряд-задание крепильщику Ф.И.О.8 и горнорабочему подземному Ф.И.О.9: «Обобрать заколы с навала г/м после ВР. Доска мат-ов, вспом. работы при установке СЗА с проходчиками и зарядке забоев. Откачка воды». С начала смены в забое выработки 3ТШ гор. 240 м рудного тела № Узельгинского месторождения проходчик Ф.И.О.2, управляя буровой установкой «Boomer SID» гар. № обурил 64 шпура под установку СЗА и с помощью горнорабочего Ф.И.О.9 установили 55 шт. СЗА, при этом устанавливали по кровле выработки с арморешетками, а по стенкам - без арморешеток. Для полной установки СЗА по количеству обуренных шпуров работникам не хватило 9 штук шайб и 7 штук штанг СЗА. Около 13 ч. 50 мин. проходчик поручил горнорабочему убрать оставшиеся арморешетки в нишу позади буровой установки и следовать в слесарку на обеденный перерыв, а сам взяв гаечные ключи, спустился из кабины и прошел в забой с целью провести ремонтные работы на буровом модуле - закрутить (подтянуть) штуцер открутившегося рукава высокого давления. Горнорабочий Ф.И.О.9, убирая арморешетки в нишу, услышал громкий вскрик проходчика. Пробежав в забой Ф.И.О.9 увидел лежащего на почве выработки проходчика, а рядом с его ногами куски горной массы. Ф.И.О.2 кричал, что сломал ногу. Горнорабочий попытался оттащить пострадавшего от забоя, но не смог физически осилить эти действия, при этом сам пострадавший жаловался на боль в ноге. Затем Ф.И.О.9 сбегал до УПП-28, откуда позвонил по телефону и сообщил о происшествии и.о. горного мастера Ф.И.О.15 и вернулся к пострадавшему. Чтобы Ф.И.О.2 не лежал на влажной поверхности, Ф.И.О.9 принес одну арморешетку на которую заполз пострадавший. Ф.И.О.15 передав по телефону информацию диспетчеру рудника, отправился совместно с крепильщиками Ф.И.О.12 и Ф.И.О.10 на место происшествия, а также направив туда машиниста ПДМ Ф.И.О.11 на ПДМ Caterpillar R1700G гар. N? 17, в ковш которого предварительно положили деревянный поддон. Прибыв в забой 3ТШ работники участка попытались переложить пострадавшего на деревянный поддон, но этому мешала стрела с податчиком буровой установки. Тогда крепильщик Ф.И.О.12 руководствуясь устными указаниями проходчика запустил маслостанцию буровой установки и используя рычаги управления передвинул буровой модуль влево к стенке выработки. После это работники участка ГПР-8 переложили пострадавшего на поддон и аккуратно перенесли в ковш ПДМ Caterpillar R1700G гар. №, на котором довезли до ствола шахты «Клетевая» гор. 260 м, и подняли в клети ствола на шахтную поверхность. На нулевой отметке ствола шахты «Клетевая» дежурным фельдшером здравпункта рудника «Узельгинский» Ф.И.О.13 пострадавшему была оказана помощь, автомобиле «Скорая помощь» Ф.И.О.2 доставили в травматологическое отделение ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ.

Указанный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве на производстве, оформлен актом формы Н-1.

Из акта о несчастном случае на производстве за №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством, а причинами несчастного случая явились (основная причина код 2.15), а именно: внезапное отслоение куска горной массы предположительно с груди Западного транспортного штрека гор. 240 м.

Сопутствующие причины (код 2.05): нарушение технологического процесса, выраженное в производстве ремонтных работ на рабочем месте не под закрепленной постоянной крепью частью выработки. Нарушены требования п.п. 3.8, 3.12 «Инструкции № по охране труда для проходчиков» НОТ УГОК-04-07-45-14, утвержденной генеральным директором ОАО «Учалинский ГОК» ДД.ММ.ГГГГ и продленной приказом директора АО «Учалинский ГОК» от ДД.ММ.ГГГГ №, абз. 2 ч.1 ст.215 Трудового кодекса РФ; неудовлетворительная организация производства работ, выраженная в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, а также именно недостаточный контроль за соблюдением работниками требований охраны труда. Нарушение требования абз. 2 ч.3 ст.214 Трудового кодекса РФ.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда указаны:

Ф.И.О.15 - и.о. горного мастера подземного участка ГПР-8 рудника «Узельгинский», который провел недостаточный производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда за соблюдением работниками участка правил и норм по охране труда. Нарушены требования: п.2.47., 2.52. «Должностной инструкции горного мастера подземного участка горнопроходческих работ № рудника «Узельгинский» АО Учалинский ГОК» ДИ УГОК-04-16-04-20, утвержденной начальником рудника ДД.ММ.ГГГГ, абз. 2 ч.3 ст.214 Трудового кодекса РФ;

Ф.И.О.16 - и.о. заместителя начальника подземного участка ГПР-8 рудника «Узельгинский», допустивший недостаточный производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда за соблюдением работниками участка правил и норм по охране труда. Нарушение требований: п.2.41., 2.48. «Должностной инструкции заместителя начальника подземного участка горнопроходческих работ N? 8 рудника «Узельгинский» АО «Учалинский ГОК» ДИ УГОК-04-16-02-20, утвержденной начальником рудника ДД.ММ.ГГГГ, абз. 2 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса РФ;

Ф.И.О.17 - начальник подземного участка ГПР-8 рудника «Узельгинский»:, допустивший недостаточный производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда за соблюдением работниками участка правил и норм по охране труда. Нарушение требований: п.2.39., 2.47. «Должностной инструкции начальника подземного участка горнопроходческих работ № рудника «Узельгинский» АО Учалинский ГОК» ДИ УГОК-04-16-04-20, утвержденной начальником рудника ДД.ММ.ГГГГ, абз. 2 ч.3 ст.214 Трудового кодекса РФ;

Ф.И.О.2 - проходчик 6 разряда за нарушение технологического процесса, выраженное в производстве ремонтных работ на рабочем месте не под закрепленной постоянной крепью частью выработки. Нарушены требования п.п. 3.8, 3.12 «Инструкции N? 45 по охране труда для проходчиков» НОТ УГОК-04-07-45-14, утвержденной генеральным директором ОАО «Учалинский ГОК» ДД.ММ.ГГГГ и продленной приказом директора АО «Учалинский ГОК» от ДД.ММ.ГГГГ №, абз. 2 ч. 1 ст. 215 Трудового кодекса РФ.

Вышеназванный акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, недействительным не признан.

С учетом изложенного, суд находит необоснованными доводы представителя ответчика об отсутствии причинной связи между нарушением производственного процесса со стороны предприятия и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью истца, несчастный случай произошел вследствие небрежного поведения самого потерпевшего.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, Ф.И.О.2 диагностированы телесные повреждения в виде: <***>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Справкой ФКУ «ГБ МСЭК по РБ» Минтруда России Бюро № № подтверждается, что Ф.И.О.2 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ от ДД.ММ.ГГГГ и медицинских документов видно, что Ф.И.О.2 находился на лечении в травматологическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом Т 06.8. по поводу производственной травмы «закрытый перелом поперечных отростков (позвонков) Тh1-Тh7, остистых отростков (позвонков) Тh6-Тh9, закрытый перелом правой лопатки, закрытый перелом левой бедренной кости с наличием металлоконструкций с угловым смещением, гемоторакс справа».

Из медицинской карты № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 перенес операцию <***>.

Таким образом, судом установлено, что имеющееся Ф.И.О.2 увечье получено в результате осуществления трудовой деятельности у ответчика АО «УГОК», имеется причинно-следственная связь, поскольку ответчик не создал истцу безопасных условий труда, тем самым причинил ему моральный вред.

В силу положений абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно части 3 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов (абзацы второй и четвертый части первой статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Права работника в области охраны труда с 1 марта 2022 г. регулируются статьей 216 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Так, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. В целях предупреждения и устранения нарушений государственных нормативных требований охраны труда государство обеспечивает организацию и осуществление федерального государственного надзора за их соблюдением и устанавливает ответственность работодателя и должностных лиц за нарушение указанных требований (части восьмая и девятая названной статьи).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

При указанных обстоятельствах, анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью Ф.И.О.2 произошло в результате несчастного случая на производстве, что влечет его право на компенсацию морального вреда, ответственность по возмещению которого несет ответчик, как работодатель, не обеспечивший работнику безопасные условия труда.

Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно пункту 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая качестве способа нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора • компенсации морального вреда необходимо совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-Ф3 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абз. 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека. Денежная компенсация за причинение морального вреда имеет целью вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.

Денежная компенсация не возместит повреждения здоровья, не снимет нравственные и физические страдания от пережитого истцом боли и иных переживаний.

Так, Загидуллину С.С. был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем ему установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности (30%), он перенес и продолжает переносить страдания, связанные с физической болью от травм, полученных в период работы в АО «УГОК», длительное время находился на амбулаторном и стационарном лечении, он перенес хирургическое вмешательство, вследствие чего не может вести полноценную жизнь, его здоровье никогда не восстановится в состояние, предшествующее несчастному случаю на производстве, происшествие ухудшило его психологическое (душевное) состояние, он перенес глубокий стресс, вызванный необходимостью постоянного лечения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание характер причиненных истцу Загидуллину С.С. физических и нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, личность истца, его индивидуальные особенности, возраст, в том числе прохождение длительного лечения, нахождение на листке нетрудоспособности, установление в связи с несчастным случаем на производстве утраты профессиональной трудоспособности (30%), последующие неблагоприятные последствия несчастного случая, перенесенной истцом операции, а также то, что в результате несчастного случая на производстве истцу помимо физических страданий, причинена психологическая травма, так как получил повреждение здоровья, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда в виде нравственных и физических страданий в связи с несчастным случаем на производстве 18 февраля 2023 года, определив размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

По мнению суда, компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, последствия полученных истцом телесных повреждений результате несчастного случая на производстве.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, интересы Ф.И.О.2 при рассмотрении гражданского дела в судебном заседании представлял по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Белорецкого филиала БРКА Ф.И.О.6

Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией серии А № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ф.И.О.2 уплатил за подготовку искового заявления и участие суде первой инстанции адвокату Ф.И.О.6 25 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п.1 Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» установлен размер вознаграждения за оказание юридической помощи, а именно составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10 000 рублей за 1 документ, размер вознаграждения за участие адвоката участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15 000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 35 000 рублей за один день занятости, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции – от 40 000 рублей за один день занятости.

Принимая во внимание характер спора и продолжительность судебного разбирательства, а также иные обстоятельства, определяющие объем оказанной правовой помощи в рамках представления интересов истца в суде, с учетом размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги суд, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права считает необходимым взыскать с ответчика АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» в пользу истца Загидуллина С.С. расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 25 000 рублей.

В соответствие со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствие с вышеуказанной правовой нормой, с АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Загидуллина Салавата Сулеймановича к АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (<***>) в пользу Загидуллина Салавата Сулеймановича <***>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.Ф. Латыпова

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2024 года.

Дело № 2-805-2017

именем Российской Федерации

г. Учалы 13 сентября 2017 г.

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., с участием представителя истца Сафина Б.Э. – Денисова Е.Ю., представителя ответчика Негмадьянова Е.Х. – Юлмухаметова М.З., при секретаре Суяргуловой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафина Б.Э. к Негмадьянову Е.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Сафин Б.Э. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ВАЗ-212140 г/н № Негмадьянова Е.Х. принадлежащая ему на праве собственности автомашина марки ВАЗ-21102, г/н № получила механические повреждения. Ответственность Негмадьянова Е.Х. в страховой компании застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта согласно Отчету независимого эксперта Кравченко Е.Г. составила 48100 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу причиненный материальный ущерб – 48100 руб., расходы по проведению оценки 6000 руб., услуги подъемника 200 руб., за снятие, установку переднего бампера 600 руб., расходы на представителя 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 1645 руб., расходы по оформлению доверенности 1300 руб., расходы по отправке телеграммы 285,30 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Негмадьянов Е.Х. будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства н...

...а судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Юлмухаметов М.З. исковые требования истца не признал, представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Негмадьянова Е.Х. и автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Сафина И.Э.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Негмадьянова Е.Х. было вынесено постановление №, в котором содержится указание на то, что Негмадьянов Е.Х., управляя автомобилем ВАЗ-21213, перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2110, находившимся под управлением Сафина И.Э., то есть нарушил п. 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена ответственность по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционным постановлением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Основанием для отмены постановления инспектора ОГИБДД явилось процессуальное нарушение, допущенное при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Изучив обстоятельства ДТП, выслушав стороны суд приходит к выводу, что в данном ДТП имеется вина обоих водителей - Сафина И.Э., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство с такой скоростью, которая могла бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и Негмадьянова Е.Х., который нарушил п.8.5 ПДД РФ, обязывающего водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что в совокупности является причиной наступивших последствий, автомашине истца причинены механические повреждения.,а Сафин И.Н допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство скоростью с учетом интенсивности движения.

Именно нарушение Негмадьяновым Е.Х п.8.5 ПДД РФ и нарушение Сафиным И.Э. п.10.1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими оследствиями, автомашина истца и ответчика получили механические повреждения.

Суд определяет степень вины каждого водителя равной 50%.

Суд не может согласится с доводами представителя ответчика об отсутствии вины Негмадьянова Е.Х. в данном ДТП, поскольку административное преследование в отношении последнего прекращено, так как основанием для прекращения производства по делу явилось истечение процессуального срока привлечения к административной ответственности, а не отсутствие состава или события административного правонарушения. Материалы доследственной проверки не являются преюдициальными и подлежит доказыванию в суде.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Заключению эксперта № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21102 г/н № стоимость ущерба на момент оценки составляет 32052,42 руб.

Исходя из степени вины каждого водителя с Негмадьянова Е.Х. в пользу Сафина Б.Э. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 16026,21 руб.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За услуги эксперта истцом уплачено 6000 руб., за услуги нотариуса1300 руб., почтовые расходы 285,30 руб., при подаче иска уплачена госпошлина 1645 руб. Данные расходы подлежат возмещению в размере 50%.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, в силу положений ч.2 ст. 85 ГПК РФ с ответчика Негмадьянова Е.Х. подлежит взысканию 5000 руб. в пользу эксперта Мустафина Р.Д. расходы связанные с проведением экспертного исследования.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Негмадьянова Е.Х. в пользу Сафина Б.Э. материальный ущерб причиненный в результате ДТП – 16026,21 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3000 рублей, почтовые расходы 142,65 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса 650 руб., расходы по оплате госпошлины 822 рубля, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В остальной части в иссек Сафину Б.Э. к Негмадьянову Е.Х. о возмещении материального ущерба и судебных расходов отказать.

Взыскать с Негмадьянова Е.Х. в пользу Мустафина Р.Д. расходы по судебной экспертизе 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Председательствующий Мухаметкильдин Ф.М.

№ 2-770-2018г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы 02 августа 2018 г.

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., с участием представителя истца Негмадьянова Е.Х.- Юлмухаметова М.З., при секретаре Галиуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негмадьянова Е.Х. ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Негмадьянов Е.Х. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ему на праве собственности автомашина марки ВАЗ-212140 г/н № получила механические повреждения. Поскольку ДТП произошло в период действия договора ОСАГО он обратился в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие страхового полиса у второго участника ДТП. Считает данный отказ ответчика незаконным. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 61840 руб. Поскольку решением суда была установлена обоюдная вина обоих водителей в размере 50%, просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Негмадьянова Е.Х. страховое возмещение в размере 30920 руб., неустойку -43260 руб., расходы на представителя 6000 руб., расходы по оформлению доверенности 650 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50% от су...

...ммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, из которого следует, что исковые требования истца им не признаются, вместе с тем просит суд при удовлетворении требований снизить сумму неустойки.

Третье лицо Сафин И.Э. будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явился, заявлений суду не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Негмадьянова Е.Х. и автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Сафина И.Э.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Негмадьянова Е.Х. было вынесено постановление №, в котором содержится указание на то, что Негмадьянов Е.Х., управляя автомобилем ВАЗ-21213, перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2110, находившимся под управлением Сафина И.Э., то есть нарушил п. 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена ответственность по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционным постановлением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Основанием для отмены постановления инспектора ОГИБДД явилось процессуальное нарушение, допущенное при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением Учалинского районного суда от установлено, что в данном ДТП имеется вина обоих водителей - Сафина И.Э. и Негмадьянова Е.Х. Степень вины каждого водителя признана равной 50%.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что гражданская ответственность Негмадьянова Е.Х. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Согласно дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ-2121 г/н № составляет 29550 руб., стоимость запасных частей и материалов -32290 руб., всего 61840 руб.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Факт направления претензии в страховую компанию с приложенными документами подтверждается почтовым конвертом представленным истцом в судебном заседании.

Лимит ответственности страховой компании по данному страховому случаю составляет 400 000 руб.

Учитывая установленную степень вины каждого участника ДТП сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию со страховщика в пределах лимита, предусмотренного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 30920 руб.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с не выплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В силу абз.2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п.3 ст.10 Закона № "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.1 и ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, начисление неустойки связывается с несвоевременной/неполной выплатой страхового возмещения.

В связи с тем, что направленная ответчику претензия ответчиком в досудебном порядке не исполнена, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными. Вместе с тем, с учетом положения ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд считает, что сумма заявленной истцом неустойки подлежит уменьшению до 15000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений содержащихся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке удовлетворено не было с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15460 руб. (30920 руб.х50%).

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оформлению доверенности 650 руб. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Учитывая продолжительность и степень сложности данного гражданского дела, характер спорных правоотношений, объем и качество оказанной представителем истца квалифицированной юридической помощи, взысканию с ответчика подлежат расходы за ведение дела в суде представителем в размере 6 000 руб., которые суд находит разумными и соразмерными с объемом выполненной работы.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2078 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Негмадьянова Е.Х. страховое возмещение в размере 30920 руб., неустойку 15000 руб., штраф в размере 50% присужденной в пользу потребителя суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 15460 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., расходы по оформлению доверенности-650 руб.

В удовлетворении остальных требований Негмадьянова Е.Х. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> госпошлину в доход местного бюджета- 2078 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение тридцати дней через Учалинский районный суд.

Судья: Ф.М. Мухаметкильдин