Сафин Рафаил Казиханович

Судья Галиуллин А.Р. дело№33-615/2016

учет №57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Нурмиева М.М. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сафина Р.К. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 октября 2015 года, которым с Сафина Р.К. в пользу Поповой Р.Ф. взыскано неосновательное обогащение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб. ... коп., госпошлина в бюджет муниципального образования г.Казани в размере ... руб. ... коп. В остальной части иска Поповой Р.Ф. отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Сафина Р.К. и его представителя Панина К.В., поддержавших жалобу, объяснения представителя истицы Сосновской Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Р.Ф. обратилась в суд с иском к Панину К.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме .... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..... руб.

В обоснование иска указано, что на основании расписки от <дата> года Панин К.В. получил от Попова А.А. для Сафина Р.К. .... руб. за парковочное место по адресу: <адрес>, место №..... <дата> года между Сафиным Р.К. и Поповой Р.Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего ... был заключен договор купли-продажи указанного парковочного места, по условиям которого его стоимость ...

...составляла .... руб. Соглашением от <дата> года Попов А.А. переуступил Поповой Р.Ф. право требования долга по расписке с Панина К.В. в размере .... руб., которые, по мнению истицы, являются неосновательным обогащением ответчика.

Впоследствии судом была произведена замена ответчика Панина К.В. на надлежащего – Сафина Р.К.

В судебном заседании представитель истицы Сосновская Н.А. увеличила иск в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до .... руб.

Ответчик иск не признал.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 13 октября 2015 года иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчика Сафина Р.К. ставится вопрос об отмене решения. В жалобе отмечается, что стоимость парковочного места была согласована с истицей и составляла .... руб. Кроме того, в жалобе указано, что судом не были исследованы доводы ответчика о фиктивности договора, о введении его в заблуждение. По-мнению заявителя жалобы, к участию в деле должны были быть привлечены иные лица, которые были непосредственными участниками сделки и могли прояснить ситуацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истицы.

Судом установлено, что на основании расписки от <дата> года Панин К.В. получил от Попова А.А. для Сафина Р.К. .... руб. в счет оплаты парковочного места №.... по адресу: <адрес>

По расписке от <дата> года Панин К.В. передал указанные денежные средства Сафину Р.К.

<дата> года между Сафиным Р.К. и Поповой Р.Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего .... был заключен договор купли-продажи помещения, по условиям которого Сафин Р.К. продал Попову Э.А. парковочное место №...., расположенное по указанному адресу.

Стоимость парковочного места сторонами установлена в размере .... руб. (п.4 договора).

Договор прошел государственную регистрацию <дата> года.

Соглашением от <дата> года Попов А.А. переуступил Поповой Р.Ф. право требования долга по расписке с Панина К.В. в размере ... руб., переданных в счет оплаты парковочного места.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд исходил из того, что за парковочное место передано .... руб., тогда как по договору его стоимость составляет .... руб., а значит, со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму .... руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Так, согласно п.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом первой инстанции, стоимость парковочного места была определена соглашением сторон от <дата> года. Доводы апелляционной жалобы о фиктивности данной сделки в связи с согласованием стоимости парковочного места распиской от <дата> года, судебная коллегия отклоняет, поскольку спорная расписка выдана лицом, не уполномоченным на совершение названых действий от имени собственника имущества.

Дальнейшими действиями ответчик как собственник не подтвердил стоимость принадлежащего ему имущества в размере .... руб., установив ее в договоре .... руб.

Судебная коллегия отклоняет также доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были привлечены к участию в деле иные лица, поскольку данные этих лиц, которые позволили бы разрешить вопрос о необходимости их привлечения, Сафин Р.К. не сообщил.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями приведенных норм, верно определил юридически значимые обстоятельства спорных правоотношений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сафина Р.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: