Сафин Рустам Раливович

дело № 1-364/2020

(11901040006000705)

24RS0002-01-2020-002085-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 13 октября 2020 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Войтюховской Я.Н., при секретарях Вахрушевой Н.В., Инжеватове А.В., Зобниной К.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников Ачинского городского прокурора Воронцова Т.Н., Вильцана Я.В., Мигаля Д.С.,

подсудимого Сафина Р.Р. и его защитника - адвоката «Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края» Воробьева А.В., предъявившего ордер № 002782 от 09.06.2020 года,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сафина Р. Р., <данные изъяты>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 07.06.2019г. по настоящее время,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сафин Р.Р. из хулиганских побуждений, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой психическое расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

01.06.2019 г., не позднее 18 часов 25 минут, Сафин Р.Р. находился на участке местности, расположенном на расстоянии 170 метров в северном направлении от д. 1 по ул. Сторожевой г. Канска Красноярского края на берегу реки ...

Показать ещё

...Кан, являющимся общественным местом, где также находился ранее ему незнакомый Потерпевший №1, когда у Сафина Р.Р. возник умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений из хулиганских побуждений.

Реализуя свой умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, в указанный период времени и в указанном месте, Сафин Р.Р. выражая явное неуважение к обществу, используя малозначительный повод, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, действуя из хулиганских побуждений, взял в правую руку, найденный там же фрагмент кирпича, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, с применением достаточной силы, умышленно нанес фрагментом кирпича стоящему перед ним Потерпевший №1 не менее 6 ударов в область лица и головы.

Своими умышленными действиями Сафин Р.Р. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде множественных переломов костей основания черепа и лицевых костей: передней и задней стенок правой лобной пазухи, продырявленной пластинки решетчатой кости справа, оскольчатых переломов костей спинки носа и корня носа со смещением, всех стенок обеих верхнечелюстных пазух, правой глазничной пластинки решётчатой кости, нижних стенок обеих орбит и латеральной стенки правой орбиты, правых скуловой кости и скуловой дуги, скуловых отростков верхней челюсти и височной кости справа, обеих пластинок правого крыловидного отростка клиновидной кости, сотрясения головного мозга, множественных ран и кровоподтеков на лице, кровоподтеков на волосистой части головы, которая, согласно заключению эксперта № 725 от 19.08.2019г., отнесена к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Кроме того, у Потерпевший №1 обнаружены: рубец на спинке носа, рубец в области надпереносья справа, рубец в области лба слева у границы роста волос, рубец в области внутренней части правой брови с переходом на неподвижную часть верхнего века, рубец над средней частью левой брови, рубец в правой скуловой области, явившиеся следствием заживления ран после хирургической обработки, которые являются изгладимыми.

Также у Потерпевший №1, согласно заключению экспертизы № 956 от 23.10.2019г., после событий 01.06.2019 имела место контузия правого глаза тяжелой степени в виде тотального кровоизлияния в стекловидное тело глазного яблока, подвывиха хрусталика, кровоизлияний в наружную оболочку глазного яблока и в кожу век, отслойки сетчатки, с развитием катаракты и снижением остроты зрения с 0,8 (острота зрения не поврежденного левого глаза) до 0,001, что отнесено к критериям, характеризующим значительную стойкую утрату трудоспособности 35 % (тридцать пять), т.е. не менее чем на одну треть, и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, он же Сафин Р.Р., 05.06.2019 года не позднее 20 час 48 мин, находился на территории ООО «Статус», расположенном по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Южная промзона, квартал 10, строение 1, вместе с ранее незнакомым Потерпевший №2, когда у Сафина Р.Р. возник умысел, направленный на причинение физической боли и тяжких телесных повреждений Захаревичу. Реализуя свой умысел, находясь в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Захаревичу, Сафин Р.Р. взял в неустановленном месте неустановленный предмет, и, удерживая его в правой руке, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, с применением достаточной силы, умышленно, нанес им стоящему перед ним Потерпевший №2 не менее 6 ударов в область головы и не менее 3 ударов в область лица.

Своими умышленными действиями Сафин Р.Р. причинил Потерпевший №2 телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде оскольчатого перелома свода черепа в лобной области справа и височно-теменной области слева, перелома лицевого скелета, ушиба головного мозга с плащевидной эпидуральной гематомой слева без дислокации головного мозга, с ушибленными ранами головы, которая, согласно заключению экспертизы 1008 от 09.08.2019г., отнесена к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Также у Потерпевший №2 обнаружены рубцы на волосистой части головы, имеются рубцы на лице, явившиеся следствием заживления ран указанной локализации, которые являются неизгладимыми, так как для полного их устранения необходимо проведение хирургической, косметической операции.

Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов № 1074 от 07.08.2019г., у Потерпевший №2 имеется психическое расстройство в виде постконтузионного синдрома вследствие перенесенной в июне 2019 года открытой травмы головы с ушибом головного мозга тяжелой степени. Указанное психическое расстройство лишает Потерпевший №2 в настоящее время способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, препятствует оценке психического состояния Потерпевший №2 в момент совершения в отношении него противоправных действий, поскольку не позволяет в достаточной мере восстановить полноту восприятия им в тот момент окружающего, характер субъективных переживаний, степень критической оценки происходящего. По своему психическому состоянию Потерпевший №2 нуждается в амбулаторном лечении у невролога до выхода из болезненного состояния компенсацией имеющихся психических нарушений. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1589 от 18.11.2019г., Потерпевший №2 каким-либо психическим расстройством ранее не страдал и в настоящее время не страдает, по своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту и на момент проведения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, каких-либо психических последствий от полученной им открытой черепно-мозговой травмы, имевшей место 05.06.2019г., не имеет.

В судебном заседании Сафин Р.Р. вину в инкриминируемых деяниях не признал, указав на то, что не причастен к совершению преступлений. Пояснил, что 01.06.2019г. он находился на реке Кан, куда приехал со своим знакомым Свидетель №22, во время рыбалки он увидел на берегу реки мужчину с окровавленным лицом, который умывал лицо в реке. Он подошел к данному мужчине, однако, последний сказал, что помощь ему не требуется, он уже позвонил своей супруге, однако, попросил подать ему пачку сигарет, которая лежала рядом, что он (Сафин) и сделал. Затем он ушел к автомобилю, где находился Свидетель №22, после чего они уехали. Свидетель №22 он не рассказывал, что видел мужчину с телесными повреждениями, на помощь никого не звал, так как данный мужчина об этом у него не просил. Затем они вместе с Свидетель №22 отправились в место погрузки, где пробыли несколько дней, после чего поехали в сторону г. Ачинска. 05.06.2019 г. они приехали в г. Ачинск, при этом Свидетель №22 на него рассердился по непонятной причине, и оставил его на парковке грузовых автомобилей в Ачинске, а сам поехал дальше. Находясь в Ачинске, т.к. у него не было денег, он решил собрать металл и сдать его в пункт приема металла, который заметил находясь недалеко от того места, где его оставил Свидетель №22. Собрав металл, он пошел на базу где располагался пункт приема металла, получив деньги за металл, он вернулся на остановку рядом с трамвайными путями, где находился все время, отлучаясь с целью собирания металла. Не отрицает тот факт, что находился на территории базы, где были причинены телесные повреждения потерпевшему, однако, он никому телесных повреждений не наносил. После задержания сотрудниками полиции он был доставлен в отдел полиции, где у него забрали его одежду, а потом поместили в СИЗО. Находясь в СИЗО он под давлением, оказанным сокамерниками и оперативными сотрудниками, написал явки с повинной, в которых оговорил себя в совершении преступлений. Кроме того, в ходе расследования, опасаясь физической расправы со стороны сокамерников, которые ранее использовали физическое и психологическое давление, им были даны признательные показания, которые, равно как и явки с повинной, он не поддерживает, поскольку к преступлениям не причастен.

Выслушав показания подсудимого, не признавшего вину в предъявленном обвинении по обоим преступлениям, допросив потерпевших и свидетелей, исследовав в полном объеме материалы уголовного дела, суд считает виновность подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной, что подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств.

Виновность подсудимого Сафина Р.Р., несмотря на не признание им вины, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями Сафина Р.Р., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании согласно п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в конце мая 2019 года он совместно со своим знакомым по имени Алексей, занимающимся грузоперевозками по территории РФ, на принадлежащем последнему автомобиле Скания, отправился в рейс. В первых числах июня 2019г. когда они в автомобиле ожидали погрузки около реки Кан, он, взяв удочку Алексея, отправился рыбачить на речку. В процессе рыбалки к реке пришел ранее незнакомый мужчина на вид около 50 лет и стал рыбачить рядом. Во время рыбалки у него оторвался рыболовный крючок, после чего он обратился к указанному незнакомому мужчине с просьбой дать ему крючок, в связи с чем, между ними завязалась беседа, мужчина предложил выпить с ним спиртное, на что он (Сафин) согласился. Через какое-то время 10-15 минут, т.к. мужчина сказал в его адрес какое-то оскорбление, он встал, взял лежащий рядом кусок кирпича, и стал приближаться к данному мужчине, который сидел на рыболовном ящике. Мужчина хотел встать на ноги и в этот момент он (Сафин) ударил мужчину куском кирпича по голове сначала один раз, а потом второй раз, после чего мужчина упал на землю. Затем он вернулся в автомобиль, где находился его знакомый Алексей, после чего они уехали. О случившемся он никому не рассказывал. (Т.3 л.д.105-108).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия с использованием видеоконференцсвязи, согласно которым 01.06.2019г. в дневное время он вместе со своим знакомым Свидетель №13 отправился на рыбалку на о. Стариково г. Канска. Прибыв к реке Кан, они расположились на берегу, стали рыбачить, при этом недалеко от реки стояла фура. Поскольку клева не было, он и Свидетель №13 уходили рыбачить на иное место, однако, в последствие он вернулся на первоначальное место рыбалки, затем к указанному месту вернулся и Свидетель №13, звал его домой, но он решил еще порыбачить. Так, после ухода Свидетель №13, около 16 часов, к нему подошел ранее незнакомый мужчина и стал рыбачить недалеко от него. С незнакомым мужчиной они почти не разговаривали, тот сказал ему, что он с фуры, припаркованной неподалеку, ожидает погрузку. В процессе рыбалки указанный мужчина просил у него закурить, на его просьбу он давал ему сигарету, кроме того, мужчина обращался к нему с просьбой дать крючок, т.к. свой он оторвал, на данную просьбу он давал мужчине крючок, при этом, в его адрес не грубил, никаких конфликтов между ними не было, мужчина рыбачил от него примерно в 10 метрах. Спустя какое то время, когда он сидел у реки на рыболовном ящике и рыбачил, он услышал позади себя шаги, в связи с чем, обернулся и увидел, что указанный незнакомый мужчина молча направляет в его сторону при этом в руке держит обломок кирпича. Он стал вставать с ящика и в этот момент мужчина нанес ему удар по голове кирпичом, после чего нанес еще несколько ударов по голове, однако, их количество он назвать не может. От ударов он потерял сознание, а когда пришел в себя, нашел свой сотовый телефон и позвонил супруге, сообщив о случившемся. До нанесения ударов и во время нанесения ударов мужчина молчал, ничего не говорил, вещи все находились на местах, ничего не пропало. На место происшествия приезжала его супруга, бригада скорой помощи, которая его госпитализировала в больницу. В последствии, в ходе следственного действия опознание лица по фотографии, которое проводилось в присутствии понятых, он на одном из трех представленных следователем фотоснимков опознал мужчину, причинившего ему телесные повреждения на реке Кан, им оказался Сафин Р.Р. Сафина он опознал по чертам лицам, его внешности, которую он запомнил, поскольку до произошедшего он общался с ним, видел его лицо, узнает в нем подсудимого и в судебном заседании. В результате действий Сафина Р.Р. ему были причинены телесные повреждения в виде перелома костей основания черепа, был сломан нос, выбиты зубы, получена травма глаза, в связи с чем, он проходил длительное лечение в больнице в г. Канске, а также в глазном центре в г. Красноярске. До причинения ему телесных повреждений он был здоров, трудоспособен, тогда как в настоящее время является инвалидом, от полученной травмы у него не видит правый глаз, острота зрения на левом глазу стала снижаться, его мучают постоянные головные боли. Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. поддерживает в полном объеме, отметив, что в данную сумму он оценивает как причиненный моральный вред не менее 300000 руб., так и расходы на лечение, которые он не подсчитывал.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в ходе судебного следствия с использованием видеоконференцсвязи, пояснившего, что 01.06.2019г. совместно с Потерпевший №1 в дневное время он находился на о. Стариково рыбачил на р. Кан, при этом, в какое-то время менял место рыбалки, рыбачил с Потерпевший №1 в разных местах, а вернувшись к месту нахождения Потерпевший №1, видел, как последний разговаривал с незнакомым мужчиной. Кроме того, недалеко от места, где рыбачил Потерпевший №1, он видел грузовой автомобиль. Домой он оправился один, Потерпевший №1 остался рыбачить, а вечером от супруги Потерпевший №1 ему стало известно, что последнего избили.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного следствия с использованием видеоконференцсвязи, согласно которым 01.06.2019г. ее супруг Потерпевший №1 с другом Свидетель №13 отправился на рыбалку на реку Кан. Около 18 час ей позвонил супруг и сообщил, что его избили, он находится на о. Старикова, не может подняться. Она вместе с соседкой Свидетель №2 на такси направились на о. Старикова искать супруга, где, встретили компанию молодых людей, которые двигались им навстречу, которые и помогли ей найти ее супруга, лежащего в крови рядом с рекой. На месте, где находился ее супруг, были разбросаны его рыболовные снасти, рядом с супругом недалеко от головы лежал кирпич, на котором имелись следы крови. Во время нахождения ее на месте происшествия ей позвонила ее родственница Свидетель №3, которой она рассказала о случившемся, после чего Свидетель №3 с супругом Свидетель №12 также прибыли на место происшествия. Приехавшая на место бригада скорой помощи, госпитализировала ее супруга, она также уехала в больницу с супругом, однако, до отъезда она с присутствующими Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №12 собрали личные вещи ее супруга, а именно рыболовные снасти, которые увезли домой, где в дальнейшем они были изъяты сотрудниками полиции. После полученных травм Потерпевший №1 длительное время проходил лечение в больнице г. Канска, а также в г. Красноярске, у него не видит правый глаз, острота зрения левого глаза значительно снизилась, супруга мучают постоянные головные боли, при том, что до указанных событий супруг был здоров, являлся трудоспособным. Со слов супруга ей известно, что во время рыбалки к нему подошел незнакомый мужчина просил закурить, рыбачил недалеко он него, а в какой-то момент подошел к супругу и нанес ему удар кирпичом по голове. В ходе расследования ее супруг опознал мужчину, причинившего ему телесные повреждения, им оказался Сафин. Утром (01.06.2019г) у супруга каких-либо телесных повреждений не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного следствия с использованием видеоконференцсвязи, которая подтвердила, что 01.06.2019г. совместно с Свидетель №1 ездила на о. Старикова реки Кан, где они обнаружили Потерпевший №1 в крови, с травмами головы, после чего она и присутствующие на месте происшествия молодые люди, которых они встретили когда искали Потерпевший №1, вызвали скорую помощь. На месте происшествия Потерпевший №1 ничего не пояснял, близко к нему она не подходила. Потерпевший №1 знает давно, они являются соседями, характеризует его как не конфликтного, вежливого, порядочного человека.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного следствия с использованием видеоконференцсвязи, пояснившей, что 01.06.2019г. после звонка Свидетель №1, которая сообщила о том, что на о. Старикова р. Кан избит ее супруг Потерпевший №1, она, вместе со своим супругом Свидетель №12, прибыли на указанное место, где увидели Свидетель №1 в крови, рядом с ним был перевернул рыбацкий ящик. К Потерпевший №1 она близко не подходила, поскольку рядом с ним находилась бригада скорой медицинской помощи, Потерпевший №1 ничего не говорил. Затем по просьбе Свидетель №1 они с Свидетель №12 собрали рыболовные снасти, находящиеся на месте происшествия, которые погрузили в машину и отвезли по месту жительства Потерпевший №1.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в ходе судебного следствия с использованием видеоконференцсвязи, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3

Показаниями свидетеля Свидетель №17, данными в ходе судебного следствия с использованием видеоконференцсвязи, пояснившей, что 01.06.2019г. в дневное время она со своими знакомыми Свидетель №19, Свидетель №18, Свидетель №16 и Свидетель №15 шли по о. Старикова вдоль реки Кан г. Канска на дачу к Свидетель №15. По пути им навстречу ехал автомобиль такси, в котором находились в качестве пассажиров две женщины, последние интересовались у них видели ли они избитого рыбака, на что они ответили отрицательно и пошли дальше. Однако, пройдя небольшое расстояние, спустившись немного ближе к реке, они увидели у берега реки мужчину, который был весь в крови, поняли, что именного этого мужчину разыскивают женщины. Мужчина лежал на боку, у него была разбита голова, повсюду валялись рыболовные снасти, удочки. Свидетель №16 побежал догонять машину такси, а Свидетель №19 стала вызывать бригаду скорой помощи. На месте происшествия они находились до приезда скорой помощи, мужчина ничего не пояснял, близко к нему она не подходила. В момент обнаружения мужчины с телесными повреждениями рядом никого не находилось, машин рядом также не было.

Показаниями свидетелей Свидетель №19, Свидетель №18, данными в ходе судебного следствия с использованием видеоконференцсвязи, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №17 относительно обстоятельств обнаружения 01.06.2019г. Потерпевший №1 с телесными повреждениями на берегу реки Кан г. Канска.

Показаниями свидетеля Свидетель №16, данными в ходе судебного следствия с использованием видеоконференцсвязи, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №17, Свидетель №19, Свидетель №18, относительно обстоятельств обнаружения Потерпевший №1 с телесными повреждениями на берегу реки Кан. Дополнительно пояснившего, что после обнаружения потерпевшего, он отправился в сторону автомобиля такси, на котором передвигались женщины, искавшего рыбака, догнав который, вместе с находящимися с нем лицами вернулся на место происшествия.

Показаниями свидетеля Свидетель №15, данными в ходе судебного следствия с использованием видеоконференцсвязи, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №17, Свидетель №19, Свидетель №18, Свидетель №16, относительно обстоятельств обнаружения Потерпевший №1 с телесными повреждениями на берегу реки Кан. Дополнительно пояснившего, что на месте происшествия он пытался завести диалог с Потерпевший №1, однако, последний внятно ничего пояснить не мог, лишь на его вопросы и предположения отрицательно или положительно отвечал.

Показаниями свидетеля Свидетель №14, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 01.06.2019г. около 17 час после поступившего сообщения, он в составе бригады скорой медицинской помощи прибыл на участок местности, расположенный примерно в 150-170 метрах от д.1 по ул. Сторожевая г. Канска, где на расстоянии 1-2 метра от берега реки Кан увидел мужчину пожилого возраста, который лежал на правом боку ногами к реке. При визуальном осмотре у мужчины была установлено черепно-мозговая травма, ему была оказана первая медицинская помощь, и в дальнейшем он был госпитализирован в больницу. (Том 1 л.д. 219 – 220).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе судебного следствия с использованием видеоконференцсвязи, согласно которым 08.11.2019г. в дневное время она была приглашена в качестве понятой для участия в проведении опознания лица по фотографии. В ее присутствии, а также присутствии второго понятого Свидетель №25 мужчина (потерпевший), которому были предъявлены три фотографии, опознал на них одного мужчину, указав на его фотографию и пояснил, что данный мужчина причинил ему телесные повреждения на реке Кан, а именно нанес удары кирпичом по голове, также потерпевший пояснил по каким приметам он опознал данного мужчину. Затем следователь назвал фамилию, имя и отчество мужчины, который был изображен на фотоснимке на который указал потерпевший, однако, в настоящее время она точные данные указанного лица не помнит, однако, они были занесены в протокол. Потерпевший опознал мужчину быстро, не сомневался в своем выборе. По результату был составлен протокол, в котором был отражен ход следственного действия, с протоколом она была ознакомлена, поставила свою подпись, поскольку все, что было отражено в протоколе, соответствовало действительности.

Показаниями свидетеля Свидетель №25, данными в ходе судебного следствия с использованием видеоконференцсвязи, которые по своему содержанию относительно участия в качестве понятного в проведении опознании лица по фотографии, аналогичны содержанию показаниям свидетеля Свидетель №5

Показаниями свидетеля Свидетель №22, данными в ходе судебного следствия с использованием видеоконференцсвязи, согласно которым он занимается грузоперевозками по территории РФ на автомобиле «Сканиа», в конце мая 2019 года с ним в рейс поехал его знакомый Сафин Р.Р., при этом на протяжении всей поездки Сафин Р.Р. употреблял спиртное, почти всегда был выпивший. 31.05.2019г. они приехали на указанном автомобиле в г. Канск, однако, вовремя погрузка не состоялась. 01.06.2019г. на указанном автомобиле они проезжали мимо р. Кан, решили искупаться, отдохнуть, в связи с чем, съехали с дороги вниз в сторону реки, где остановились недалеко от остановки общественного транспорта. Сафин, взяв его удочку, ушел рыбачить, а он, поскольку погода была пасмурной, остался в машине, лег спать. Спустя примерно 1-2 час, точно указать не может, Сафин вернулся, предложил уехать в место погрузки. Затем они на автомобиле уехали на место погрузки, где простояли пару дней, а затем, получив груз, они поехали в сторону г. Ачинска Красноярского края. Когда Сафин вернулся с рыбалки, в его поведении он ничего странного не заметил, Сафин был как всегда выпивший, пришел без удочки, потом пояснил, что удочку он сломал и выбросил.

Показаниями свидетеля Свидетель №20, являющегося оперуполномоченным МО МВД России «Канский», данными в ходе судебного следствия с использованием видеоконференцсвязи, из которых следует, что из экспертного учреждения поступила информация о совпадении следов пальца руки, оставленных на месте происшествия, где были причинены телесные повреждения Потерпевший №1, со следами рук Сафина Р.Р., так была установлена причастность последнего к совершению преступления в отношении Потерпевший №1. В связи с чем, он по указанным обстоятельствам, по поручения следователя производил допрос Сафина Р.Р. в качестве свидетеля в помещении СИЗО-3 г. Ачинска, где содержался Сафин Р.Р., при этом последний свою причастность не отрицал, дал подробные показания, которые были зафиксированы в протоколе допроса. С протоколом он был ознакомлен, подписал данный протокол, каких-либо замечаний к протоколу допроса не отметил.

Показаниями свидетеля Свидетель №21, являющегося следователем СО МО МВД России «Канский», данными в ходе судебного следствия с использованием видеоконференцсвязи, пояснившего, что в производстве СО МО МВД России «Канский» находилось уголовное дело по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 на реке Кан, производство по делу было приостановлено. После поступления явки с повинной Сафина Р.Р., производство по делу было возобновлено и принято им к производству, в отношении Сафина была избрана мера пресечении в виде подписки о невыезде. В середине июля 2019г. с целью допроса Сафина он приехал в СИЗО-3 г. Ачинска, где содержался Сафин по иному делу. Перед началом допроса Сафину был назначен защитник порядке ст. 51 УПК РФ, разъяснены права подозреваемого, ст. 51 Конституции РФ, также Сафину перед началом допроса была предоставлена возможность пообщаться с защитником, после чего, он допросил Сафина в присутствии защитника в качестве подозреваемого. В ходе допроса Сафин подробно объяснил об обстоятельствах преступления, дал признательный показания, содержание которых было занесено в протокол, какого-либо давления на Сафина никто не оказал, показания он давал добровольно, с протоколом допроса Сафин был ознакомлен, каких-либо замечаний относительно содержаний показаний не высказал, протокол подписал. После, в связи с поступившем от Сафина ходатайством о соединении уголовных дел, уголовное дело было соединено с уголовным делом, находящимся в производстве в МО МВД России «Ачинский».

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, им, как оперуполномоченным МО МВД России «Ачинский», в присутствии понятых был произведен личный досмотр Сафина Р.Р., в ходе которого, были изъяты одежда и обувь, принадлежащие последнему, а именно: джинсы темно-синего цвета и кофта темного цвета с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. Все изъятые предметы были упакованы, по результату личного досмотра был составлен процессуальный документ, в котором был отражен перечень изъятых вещей.

Показаниями свидетеля Свидетель №23, являющегося оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, который показал, что 04.07.2019г. в ходе утренней проверки камер содержащихся в СИЗО-3 г. Ачинска лиц, Сафин Р.Р. изъявил желание встретиться с оперуполномоченным СИЗО-3, после чего последний был вызван им в служебный кабинет № 3, где Сафин Р.Р. сообщил о совершенном им в г. Канске преступлении рядом с р. Кан. Затем Сафин Р.Р. собственноручно, без физического и психологического давления, написал явку с повинной, в которой он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления в г. Канске. Протокол явки с повинной был зарегистрирован в КУСП и направлен в МО МВД России «Ачинский» для дальнейшей проверки (Том № 2 л.д. 11-12).

В судебном заседании свидетель Свидетель №23 содержание своих показаний подтвердил в полном объеме, указав, что кроме явки с повинной от Сафина Р.Р. было отобрано объяснение, при этом на Сафина Р.Р. физическое или психологическое давление не оказывалось, при написании явки с повинной велась видеосъемка.

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Канский» от 01.06.2019г. о поступившем в 21 час 25 мин сообщении о госпитализации 01.06.2019г. Потерпевший №1 с открытой черепно-мозговой травмой, открытым переломом костей лицевого скелета, решетчатой кости, УГМ, множественными ушибами, ранами головы. (Том 1 л.д. 52)

Протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2019г., согласно которому осмотрен участок местности – берег реки Кан, расположенный в 170 метрах от дома №1 по ул. Сторожевой г. Канска в юго-восточном направлении, зафиксирована окружающая обстановка, на расстоянии от 1,3 метра от кромки воды на берегу обнаружено пятно бурого цвета размером 25х15 см, на расстоянии около 1,2 метра от указанного пятна, обнаружено еще одно пятно бурого цвета. В ходе осмотра обнаружен и изъят, кроме прочего, фрагмент строительного кирпича со следами вещества бурого цвета. (Том 1 л.д.53 – 56)

Протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2019г., согласно которому по адресу: г. Канск, микрорайон Солнечный, д. 54/12-86 осмотрены рыболовные снасти, принадлежащие Потерпевший №1. В ходе осмотра на коробке из-под сигарет «Тройка» обнаружен и изъят след пальца руки. (Том 1 л.д. 57 – 60).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2019г., согласно которому с участием свидетеля Свидетель №13 осмотрен участок местности - берег реки Кан, расположенный в 170 метрах от дома №1 по ул. Сторожевой г. Канска, в ходе осмотра последний указал, на данный участок, как на место, где он 01.06.2019г. рыбачил с Потерпевший №1 (том 1 л.д. 61-65).

Заключением эксперта № 753 от 11.06.2019г. согласно выводам которого, один след пальца руки, обнаруженный на поверхности пачки сигарет 02.06.2019г. по адресу: г. Канск, м-он Солнечный, 54/12-86, для идентификации личности пригоден. (Том 1 л.д. 73-74).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 08.06.2019г., согласно которому у Сафина Р.Р., получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук. (Том 1 л.д. 83).

Заключением эксперта № 1622 от 03.12.2019г., согласно выводам которого, след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый с поверхности пачки сигарет «Тройка» 02.06.2019г. по адресу: г. Канск, м-он Солнечный, 54/12-86 и описанный в заключении эксперта № 753 от 11.06.2019г., оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки Сафина Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (Том 1 л.д. 87-91).

Заключением эксперта № 817 от 06.08.2019г., согласно выводам которого, на фрагменте кирпича, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека, содержание ядерной ДНК человека в данных следах не достаточно для исследования. (Том 1 л.д. 99 -100).

Протоколом осмотра предметов от 15.08.2019г., согласно которому осмотрены след пальца руки на отрезке липкой ленты, фрагмент кирпича (Том 1 л.д. 103-105). Осмотренные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 106)

Протоколом личного досмотра Сафина Р.Р. от 07.06.2019г., в ходе которого, кроме прочего, у Сафина Р.Р. была изъята спортивная кофта (куртка) синего цвета на молнии белого цвета. (Том 2 л.д. 42).

Протоколом выемки от 07.06.2019г., согласно которому, свидетель Свидетель №9 добровольно выдал изъятую в ходе личного досмотра у Сафина Р.Р. спортивную кофту (куртку) синего цвета на молнии белого цвета. (Том 2 л.д. 44-45), которая была осмотрена (Том 2 л.д. 47-48), признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (Том 2 л.д. 50).

Протоколом получения образцов от 22.07.2019г., согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы слюны (Том 1 л.д. 94)

Протокол получения образов от 07.06.2019г., согласно которому у Сафина Р.Р. получены образцы слюны (том 2 л.д. 72).

Протоколом получения образцов от 08.06.2019г., согласно которому у Сафина Р.Р., получены смывы с пальцев и ладоней обеих рук. (Том 2 л.д. 74).

Заключением эксперта № 701 от 10.07.2019г., согласно выводам которого, на спортивной куртке (названной следователем «кофта») синего цвета, обнаружена кровь человека, которая произошла от одного лица мужского генетического пола. Происхождение данных следов крови, в том числе от Сафина Р.Р. исключается (Том 2 л.д. 116-118).

Заключением эксперта № 1022 от 19.09.2019г., согласно выводам которого, следы крови на спортивной куртке, исследованные ранее в заключение эксперта № 701 от 10.07.2019г., произошли от Потерпевший №1 (Том 1 л.д. 114-117).

Заключением эксперта № 725 от 19.08.2019, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 обнаружена открытая черепно-мозговая травма в виде множественных переломов костей основания черепа и лицевых костей: передней и задней стенок правой лобной пазухи, продырявленной пластинки решетчатой кости справа, оскольчатых переломов костей спинки носа и корня носа со смещением, всех стенок обеих верхнечелюстных пазух, правой глазничной пластинки решётчатой кости, нижних стенок обеих орбит и латеральной стенки правой орбиты, правых скуловой кости и скуловой дуги, скуловых отростков верхней челюсти и височной кости справа, обеих пластинок правого крыловидного отростка клиновидной кости, сотрясения головного мозга, множественных ран и кровоподтеков на лице, кровоподтеков на волосистой части головы, которая отнесена к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, и квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Кроме того, у Потерпевший №1 обнаружены: рубец на спинке носа, рубец в области надпереносья справа, рубец в области лба слева у границы роста волос, рубец в области внутренней части правой брови с переходом на неподвижную часть верхнего века, рубец над средней частью левой брови, рубец в правой скуловой области, явившиеся следствием заживления ран после хирургической обработки.

Учитывая свойства рубцов, давность образования ран к моменту проведения экспертизы около 2-3 месяцев, учитывая данные рентгенологического исследования, давность образования указанных повреждений может соответствовать указанному в постановлении сроку, т.е. 01.06.2019 г. Травма головы образовалась от не менее шести травмирующих воздействий (ударов) в область лица. В момент причинения повреждений по отношению к повреждающему объекту (объектам) Потерпевший №1 мог находиться в любом доступном для их нанесения положении (стоя, сидя, лежа и.т.п.), высказаться о последовательности травмирующих воздействий (ударов) не представилось возможным.

Кроме того, у Потерпевший №1 после указанных событий имела место контузия правого глаза тяжелой степени, в соответствии с п. 27 приказа МЗ и СР № 194н от 24.04.2008 г. определить степень вреда здоровью в данном случае не представилось возможным (к моменту проведения экспертизы объективно не подтвержден полный объем травмы, не установлена степень нарушения или утраты физиологических функций организма, непосредственно вызванных травмой). (т. 1 л.д.172-178)

Заключением эксперта № 956 от 23.10.2019, согласно выводов которого, у Потерпевший №1 после событий 01.06.2019 имела место контузия правого глаза тяжелой степени в виде тотального кровоизлияния в стекловидное тело глазного яблока, подвывиха хрусталика, кровоизлияний в наружную оболочку глазного яблока и в кожу век, отслойки сетчатки, с развитием катаракты и снижением остроты зрения с 0,8 (острота зрения не поврежденного левого глаза) до 0,001, что отнесено к критериям, характеризующим значительную стойкую утрату общей трудоспособности 35 % (тридцать пять), т.е. не менее чем на одну треть, и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета, в том числе от удара кирпичом в область правого глаза.

Обнаруженные у Потерпевший №1 рубец на спинке носа, рубец в области надпереносья справа, рубец в области лба слева у границы роста волос, рубец в области внутренней части правой брови с переходом на неподвижную часть верхнего века, рубец над средней частью левой брови, рубец в правой скуловой области являются изгладимыми (т. 1 л.д.185-192);

Заключением эксперта № 1780 от 08.11.2019г., согласно которого Потерпевший №1, 1955 года рождения каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики в момент причинения ему тяжкого вреда здоровью не страдал и не страдает в настоящее время. Потерпевший №1 является психически здоровым человеком, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и давать о них показания, участвовать в следственных и судебных заседаниях. Частичное отсутствие воспоминаний о событиях, произошедших с Потерпевший №1 01.06.2019, связано с полученной им травмой. (т. 1 л.д.199-201)

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 08.11.2019г., проведенного у участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого на фотографии №1 им был опознан Сафин Р.Р., как лицо, которое 01.06.2019г. в дневное время на участке местности - берегу реки Кан, расположенном в 170 метрах в юго-восточном направлении от дома №1 по ул. Сторожевой г. Канска, нанес ему удар обломком кирпича в область головы. (Том 1 л.д. 236-239).

Протоколом проверки показаний на месте от 26.09.2019г., проведенного с участием Потерпевший №1, в ходе которого последний указал на участок местности - берег реки Кан, расположенный в 170 метрах от дома №1 по ул. Сторожевой г. Канска в юго-восточном направлении, где ему 01.06.2019г. были причинены телесные повреждения Сафиным Р.Р. (том 1 л.д. 246 – 251).

Протоколом выемки от 04.06.2019г., согласно которому потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал три фотографии, на которых зафиксированы телесные повреждения (Том 2 л.д. 14), которые были осмотрены (Том 2 л.д. 16-17, 18), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 19-20).

Картой вызова КГБУЗ «Канская МБ ССМП» № 52 от 01.06.2019г., согласно которой 01.06.2019г. в 18 час 25 мин в диспетчерскую службу поступил вызов к дачам на о. Стариково о причинении телесных повреждений Потерпевший №1 (том 1 л.д. 156-157).

Протоколом явки с повинной Сафина Р.Р. от 04.07.2019г., согласно которому Сафин Р.Р. после ознакомления с правами, предусмотренными ст. 144 УПК РФ, собственноручно указал о том, что в первых числах июня 2019 года находясь на берегу реки Кан г. Канска Красноярского края нанес незнакомому мужчине удары по голове. (Том 3 л.д. 99).

Виновность подсудимого Сафина Р.Р., несмотря на не признание им вины, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями Сафина Р.Р., данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании согласно п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, 05.06.2019г. он вместе со своим знакомым Свидетель №22 остановились в г. Ачинске для ночлега. Он пошел за спиртным, а когда вернулся, то Свидетель №22 и автомобиля не было на прежнем месте, после чего он пошел на остановку, расположенную около трамвайных путей, где увидел вывеску о приеме металла. Поскольку у него не было денег, он собрал металл и пошел его сдавать на пункт приема металла, однако, мужчина который там находился, металл не принял, указал на другой пункт приема металла. Сдав металл на 200 руб., он купил себе спиртного, и на территории, где расположен пункт приема металла рядом с помещением дробилки, встретил ранее не знакомого мужчину, который был одет в костюм камуфляжного зеленого цвета. Данный мужчина первый заговорил с ним, спросил «Болеешь?» на что он (Сафин) ответил положительно, после чего мужчина предложил выпить водки. Выпив спиртное, он с указанным мужчиной, поднялись в помещение дробилки, где стали распивать спиртное, но друг другу не представлялись. В ходе распития спиртного между ним и данным мужчиной произошел словесный конфликт, но кто начал ссору, он не помнит. В ходе данного конфликта мужчина встал с дивана на котором сидел и толкнул его (Сафина), стоящего рядом с диваном, от себя руками в область груди. На данные действия он разозлился, взял правой рукой с холодильника предмет, похожий на газовый ключ и замахнувшись сверху вниз нанес им мужчине 2-3 удара по голове и лицу, однако, точное количество ударов он назвать не может, при этом ударов по телу мужчины он не наносил. От ударов мужчина упал, а он (Сафин) вышел из помещения и пошел в сторону железной дороги. Помощь пострадавшему он не оказывал, кого-либо на помощь не звал. Где оставил предмет, которым он наносил удары, не помнит, не исключает, что мог его забрать с собой и выбросить где-нибудь. В указанный день он был одет в спортивную кофту темного цвета, и джинсы, на ногах были туфли черного цвета. (Т.3 л.д.120 -122).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце мая 2019 года он приехал в г. Ачинск с целью трудоустройства, работал машинистом без оформления трудовых отношений на территории Южной Промзоны квартала 10 г. Ачинска, где проживал в административном здании с согласия работодателя. 05.06.2019г. по окончании рабочего времени он сходил в магазин, приобрел спиртное, после чего вернулся к экскаватору, расположенному на указанной территории, где обслуживал экскаватор и выпивал спиртное. Примерно в 22 часа к нему подошел ранее незнакомый мужчина что-то спросил у него, после чего дальнейшие события он не помнит, в сознание пришел в больнице. (Т. 2 л.д. 172-175, 176-177)

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2, допрошенный с использованием видеоконференцсвязи, содержание показаний подтвердил, указав на то, что до настоящего времени память о произошедших событиях 05.06.2019г. к нему не вернулась, кто причинил ему телесные повреждения, он не знает. В период работы в г. Ачинске он проживал в административном здании на территории Южной Промзоны, при этом, на территории также имелась дробилка, в помещении которой на втором этаже находилась комната отдыха для сотрудников. Где он был обнаружен с телесными повреждениями, он не знает. В результате указанных событий ему были причинены телесные повреждения головы и лица, в связи с чем, он длительное время находился на лечении в больнице в г. Ачинске, затем проходил амбулаторное лечение в п. Б. Мурта по месту жительства у психиатра. Вследствие заживления ран у него на лице остались шрамы на голове и лице, которые согласно экспертизе являются неизгладимыми, однако, его внешность они не обезображивают, малозаметны для окружающих, в связи с наличием шрамов какого-либо дискомфорта при общении с посторонними людьми он не испытывает.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в ходе судебного заседания, согласно которым она работает сторожем в ООО «Статус», расположенном на территории Южной промзоны г. Ачинска. На территории ООО «Статус» располагается ООО «Втормет», а также пункты приема металла. 05.06.2019г. она находилась на дежурных сутках с 08 час 00 мин указанного дня до 08 час 00 мин следующего дня. Утром она открыла тренажерный зал, и когда шла обратно, ей по пути встретился мужчина, у последнего с собой была сумка из-под сахара, в которой находился металл. Указанный мужчина спросил у нее, где можно сдать металл, она показала ему направление к пункту сдачи металла, после чего он направился в указанную ему сторону. Мужчина был на вид 50 лет, ростом около 170 см, был одет в джинсы темного цвета, кофту синего цвета, в дальнейшем указанного мужчину она опознала по фотографии им оказался Сафин Р.Р., узнает последнего и в судебном заседании. В вечернее время около 20 часов указанный мужчина проходил в сторону пункта приема металла, однако, последний уже не работал. После, при обходе территории ООО «Статус», в помещении, предназначенном для отдыха работников, расположенного рядом с дробилкой, она обнаружила лежащего на полу головой к дверям человека, который был в крови. Испугавшись, она сразу побежала к сторожу по имени Иван, который работал в ООО «Втормет», рассказала ему об увиденном, а также по телефону сообщила директорам ООО «Статус» Рашиду и Актаю, фамилии их не знает, последние после ее звонка приехали на место происшествия. Дверь в помещении, где она обнаружила мужчину, была открыта, следов крови на лестнице, ведущей в указанное помещение, расположенной снаружи здания, не было. Потерпевшего она не разглядывала, испугавшись, сразу ушла. Территория ООО «Статус» охраняется, однако, перемещение посторонних граждан по территории не контролируется, фиксируются лишь автомобили, въезжающие и выезжающие на территорию ООО «Статус». Посторонние граждане могут беспрепятственно пройти на территорию ООО «Статус», где также расположены три пункта приема металла. В дальнейшем с ее участием проводилось опознание мужчины которого она видела на территории базы в день указанных событий, мужчину она опознавала по фотографиям, представленным ей следователем, после чего следователь сообщил фамилию мужчины которого она опознала. Сафина она опознала по прическе, чертам лица, при этом, изображения иных мужчин на представленных ей снимках не отличались кардинально от изображения Сафина по признаку национальности, возраста. В судебном заседании она узнает подсудимого Сафина Р.Р., именно его она опознала в ходе следственного действия.

Показаниями свидетеля Свидетель №24оглы, данными в судебном заседании, из которых следует, что он является директором ООО «Статус», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Южная промзона, квартал 10, строение 1, при этом на территории общества имеется дробильный комплекс, рядом с которым имеется двухэтажное помещение, где на втором этаже имеется комната отдыха для сотрудников. Территория ООО «Статус» огорожена, однако, перемещение посторонних граждан по территории не контролируется, поскольку на территории располагаются и иные организации, в том числе, пункты приема металлолома. 05.06.2019г. в вечернее время ему позвонила сторож Свидетель №11 и сообщила, что в указанном помещении для отдыха лежит человек в крови, в связи с чем, он сразу же выехал на место. По прибытию на втором этаже бытового помещения он увидел лежащего на левом боку на полу Потерпевший №2, последний был без сознания, его голова и лицо были в крови, на полу также имелась кровь. Рядом с Захаревичем, ближе к выходу лежал камень, на котором также имелась кровь. Он вызвал скорую помощь, также на место происшествия приезжали сотрудники полиции. Потерпевший №2 за несколько дней приходил к нему на собеседование с целью работы, собирался устраиваться на предприятие, работал без оформления трудовых отношений, поэтому находился на территории предприятия. Каких-либо конфликтов у Захаревича с иными работниками не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №26, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он подрабатывает охранником в ООО «Втормет», расположенном на территории Южной промзоны г. Ачинска. 05.06.2019г. в вечернее время к нему пришла сторож по имени Елена, которая охраняет базу с другой стороны, а именно со стороны дробильного комплекса. Елена сообщила, что на дробилке лежит человек в крови и попросила сходить с ней. Однако, к моменту их прихода на месте уже была скорая помощь и полиция. Мужчину с повреждениями он не видел, на место обнаружения мужчины не проходил. Его сторожка располагается на расстоянии 500 метров от дробильного комплекса, при этом, по территории базы посторонние люди передвигаются беспрепятственно, указанное не контролируется.

Показаниями свидетеля Свидетель №30, данными в ходе судебного следствия с использованием видеоконференцсвязи, пояснившего, что в июне 2019 года он работал приемщиком на металлобазе, расположенной в Южной Промзоне г. Ачинска, где также находится еще один пункт приема металла, а также дробилка. 05.06.2019г. в утреннее время он находился на рабочем месте когда к нему, с целью сдачи металла, пришел ранее незнакомый мужчина на вид лет около 50, был неопрятно одет, от него исходил неприятный запах. Однако, металл у данного мужчины он не принял, т.к. в кассе не было денег, указал, что металл можно сдать в другом пункте и рассказал где он находится. В дневное время того же дня указанный мужчина вновь пришел с целью сдачи металла, на этот раз металл он принял и выдал ему денежные средства. В вечернее время мужчина вновь пришел на пункт приема металла, однако, металл он у него не принял, после чего мужчина ушел. На следующий день от сотрудников полиции ему стало известно, что кому-то около дробилки причинили телесные повреждения, просили сообщить если он увидит мужчину, который ранее приходил сдавать металл. Когда данный мужчина вновь появился на территории пункта приема металла, он сообщил об этом сотрудникам полиции, в дальнейшем по фотографии он опознал данного мужчину, поскольку видел его несколько раз, запомнил его внешность.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного заседания, пояснившего, что в начале июня 2019 года он работал в ООО «НТС», при этом, транспортное средство на котором он работал, он ежедневно после окончания рабочего времени оставлял рядом с дробилкой, расположенной на территории Южной Промзоны. 05.06.2019г. в вечернее время после окончании рабочего дня, оставив технику в боксе, он направился домой, при этом видел около помещения дробилки мужчину в зеленной футболке, и предположил, что это Евгений, который накануне устроился на работу на базу и проживал на территории, кроме Евгения на базе никто не проживал. На следующий день от коллег ему стало известно, что в вечернее время Евгению кто-то причинил телесные повреждения, а именно разбили голову. Евгений проработал на территории базы несколько дней до произошедшего, поэтому его охарактеризовать он не может, однако, конфликтов у Евгения ни с кем из коллег не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, 05.06.2019г. в составе бригады скорой медицинской помощи, после поступившего вызова, он выезжал на территорию Южной промзоны, где в одном из помещений на втором этаже на полу в луже крови лежал мужчина с телесными повреждениями головы. Голова и лицо указанного мужчины были в крови, он был в состоянии спутанного сознания, просил его оставить, называл какое-то имя. При осмотре мужчины был выставлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, множественные ушибленные раны головы», в связи с чем, мужчина был госпитализирован в травматологическое отделение Ачинской МРБ. В помещении, в котором находился пострадавший, каких-либо следов борьбы не было, имелись ли какие-либо предметы, в том числе оружие, он не обратил внимание. Однако, он обратил внимание, что на лестнице, которая ведет ко входу в помещение, где был обнаружен потерпевший, а также на земле у знания рядом с лестницей, обильных следов крови не было, в связи с чем он предположил, что телесные повреждения были причинены в помещении, где был обнаружен пострадавший, а не в дробилке, как предполагали присутствующие лица, поскольку при перемещения потерпевшего или его самостоятельном передвижении, учитывая характер травмы и обильную кровопотерю, следы крови остались бы на лестнице в большом количестве. По прибытию на место происшествия там находились мужчины, один из которых на своем автомобиле встречал автомобиль скорой медицинской помощи, и указывал дорогу к месту, где находился пострадавший, кроме того, на месте происшествия находилась женщина.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, являющегося врачом реаниматологом КГБУЗ «АМРБ», данными в ходе судебного заседания, пояснившего, что в случае поступления в травматологическое отделение пациентов без сознания, с тяжелыми травмами, в том числе с открытой черепно-мозговой травмой, им оказывается медицинская помощь, в связи с чем, не исключает оказание медпомощи потерпевшему Потерпевший №2 05.06.2019г., при его поступлении в АМРБ.

Показаниями свидетелей Свидетель №27 и Свидетель №8, допрошенных в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.3ст. 281 УПК РФ, согласно которым 07.06.2019 года в дневное время они участвовали в качестве понятых при проведении опознания лица по фотографии. В их присутствии свидетелю Новиковой были предъявлены три фотографии лиц под номерами «1», «2», «3», после чего ей было предложено осмотреть данные фотографии и сказать, видела ли она кого-либо ранее из представленных лиц. Осмотрев фотографии Новикова пояснила, что на фотографии «1» узнает мужчину, который 05.06.2019г. в дневное время находился на территории ООО «Статус» и спрашивал у нее куда можно сдать металл. При этом, свидетель пояснила, что опознает данного мужчину по чертам лица и по прическе. После чего, следователем было объявлено, что на фотографии «1» изображен Сафин Р.Р. По окончании следственного действия был составлен протокол, где они, а также иные участвующие лица поставили свои подписи, замечаний к протоколу следственного действия, не было. (Том 3 л.д. 1, л.д. 2).

В судебном заседании свидетели Свидетель №27, Свидетель №8 содержание показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтвердили в полном объеме, указав, что на момент допроса их в судебном заседании события помнят плохо в связи с давностью событий.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, им, как оперуполномоченным МО МВД России «Ачинский», в присутствии понятых был произведен личный досмотр Сафина Р.Р., в ходе которого, кроме прочего, были изъяты одежда и обувь, принадлежащие Сафину Р.Р., а именно: джинсы темно-синего цвета и кофта темного цвета на молнии белого цвета с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. Все изъятые предметы были упакованы, по результату личного досмотра был составлен процессуальный документ, в котором был отражен перечень изъятых вещей, наименование упаковки, в протоколе он, а также иные участвующие лица поставили свои подписи, замечаний к протоколу не имелось.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, пояснившей, что после получения информации из Ачинской МРБ о том, что ее сын Потерпевший №2 находится в реанимации, она прибыла в г. Ачинск, где в больнице увидела сына с телесными повреждениями головы. Пояснить о том, что случилось, сын не мог, так как не понимал, где находится, не помнил событий произошедших с ним. По окончании лечения он вернулся в п. Б. Мурта, где проходил амбулаторное лечение. В результате полученных травм состояние здоровья ее сына ухудшилось, его часто мучают головные боли, что сказывается и на возможности трудоустройства, память о произошедших событиях к нему не вернулась до настоящего времени, кто ему причинил телесные повреждения, он не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №22, данными в ходе судебного следствия с использованием видеоконференцсвязи, согласно которым, он занимается грузоперевозками по территории РФ на автомобиле «Сканиа», в конце мая 2019 года с ним в рейс поехал его знакомый Сафин Р.Р., при этом на протяжении всей поездки Сафин Р.Р. употреблял спиртное, почти всегда был выпивший. 31.05.2019г. они приехали на указанном автомобиле в г. Канск, где пробыли четыре дня, после чего отправились дальше в путь и выехали в сторону г. Ачинска. По пути они останавливались для приема пищи, при этом Сафин оставался в кабине. По дороге он обратил внимание, что Сафин употребляет алкогольный напиток, который находился в его (Свидетель №22) вещах. Так он понял, что в его отсутствие Сафин осматривал его личные вещи и без разрешения взял алкоголь. Указанное поведение Сафина его разозлило, поэтому, проезжая г. Ачинск он высадил Сафина на въезде в г. Ачинск на парковке грузовых автомобилей, а сам поехал дальше, сказав Сафину, чтоб он самостоятельно добирался до дома. В дальнейшем Сафин ему звонил с просьбой вернуться за ним, однако, он отказал, пояснив, что если хочет пусть догоняет его на другом автомобиле. Спустя неделю ему позвонил следователь и сообщила, что Сафин задержан за то, что кого-то избил в г. Ачинске.

Показаниями свидетеля Свидетель №28, данными в ходе судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, пояснившего об обстоятельствах принятия у Сафина Р.Р. 17.06.2019г. явки с повинной, в которой Сафин Р.Р. собственноручно, без физического и психологического давления, подробно изложил обстоятельства совершенного преступления в г. Ачинске. Протокол явки с повинной был зарегистрирован в КУСП и направлен в МО МВД России «Ачинский» для дальнейшей проверки.

Рапортом старшего оперативного дежурного Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» от 05.06.2019г, о поступившем в 22 час 01 минуту 05.06.2019г. сообщении о госпитализации в приемный покой МРБ Потерпевший №2 с диагнозом «ушибленные раны затылочной и лобной области, ушибы лица, закрытый перелом спинки носа, шок II степени (т. 2 л.д.22).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2019 г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 200 м. в восточном направлении от стр. 1 квартала 10 Южной промзоны г. Ачинска Красноярского края, в ходе осмотра зафиксирована окружающая обстановка, наличие двухэтажного здания, вход в которое осуществляется через дверь на втором этаже. В ходе осмотра обнаружены и изъяты смывы вещества бурого цвета, находящиеся на нижнем пролете лестницы, ведущей ко входу, на пятой ступени, между второй и третьей ступени сверху, на верхнем пролете лестницы. (Том 2 л.д. 23 – 29).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2019г., согласно которому осмотрено помещение мастерской, расположенной на расстоянии 200 метров в восточном направлении от стр. 1 квартала 10 Южной промзоны г. Ачинска, зафиксировано общая обстановка помещения. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: камень со следами вещества бурого цвета, два следа рук на 2-х отрезках прозрачной ленты с предметов на столе, смыв вещества бурого цвета с пола в помещении мастерской. (т. 2 л.д.30-35), которые были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Т. 2 л.д. 47-48, л.д. 50).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 25.07.2019г., согласно которому у Потерпевший №2 получены образцы следов пальцев обеих рук. (т. 2 л.д.85-87)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 17.09.2019г, согласно которому у Сафина Р.Р.. получены образцы следов пальцев обеих рук. (т. 2 л.д.83)

Заключением эксперта № 730 от 08.06.2019, согласно выводам которого, на представленных на экспертизу отрезках липкой ленты имеется два следа ногтевых фаланг пальцев рук, которые пригодны для идентификации личности и оставлены не Сафиным Р.Р.(т. 2 л.д.78-79).

Заключением эксперта № 1005 от 14.08.2019, согласно выводам которого два следа ногтевых фаланг пальцев рук (изъятые с предметов на столе), подробно описанные и признанные пригодными для идентификации по ним личности в заключении эксперта № 730 от 08.06.2019, оставлены Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 93-94).

Протоколом личного досмотра Сафина Р.Р. от 07.06.2019г., в ходе которого, кроме прочего, у Сафина Р.Р. были изъяты джинсы темно-синего цвета (Том 2 л.д. 42)

Протоколом выемки от 07.06.2019г. согласно которому, свидетель Свидетель №9 добровольно выдал изъятые в ходе личного досмотра у Сафина Р.Р. джинсы темно-синего цвета (Том 2 л.д. 44-45), которые были осмотрены (Том 2 л.д. 47-48), признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (Том 2 л.д. 50).

Протоколом получения образцов от 07.06.2019г., согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 получены образцы крови (Том 2 л.д. 70).

Протоколом получения образов от 07.06.2019г., согласно которому у Сафина Р.Р. получены образцы слюны (том 2 л.д. 72).

Протоколом получения образцов от 08.06.2019г., согласно которому у Сафина Р.Р., получены смывы с пальцев и ладоней обеих рук. (Том 2 л.д. 74).

Заключением эксперта № 701 от 10.07.2019, согласно выводам которого, на 3 марлевых тампонах, камне представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №2 (т. 2 л.д.116-124).

Заключением эксперта № 632 от 08.06.2019, согласно выводам которого, на джинсах, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №2 и не произошла от Сафина Р.Р. Также на джинсах, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от Сафина Р.Р., и не произошла от Потерпевший №2 (т. 2 л.д.101-106).

Проколом осмотра предметов от 20.08.2019 г., согласно которому, кроме прочего, осмотрены: контрольный марлевый тампон, контрольный марлевый тампон со смывами с рук Сафина Р.Р., марлевые тампоны со смывами обеих рук Сафина Р.Р., образцы крови Потерпевший №2, образцы слюны Сафина Р.Р. (т. 2 л.д.47-48). Осмотренные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д.50).

Заключением эксперта № 1008 (964-2019) от 09.08.2019, согласно выводам которого, у Потерпевший №2 обнаружена открытая черепно-мозговая травма в виде оскольчатого перелома свода черепа в лобной области справа и височно-теменной области слева, перелома лицевого скелета, ушиба головного мозга с плащевидной эпидуральной гематомой слева без дислокации головного мозга, с ушибленными ранами головы, которая отнесена к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Телесные повреждении причинены при воздействии твердым тупым предметом (предметами), возможно в срок как указано в мед документах 05.06.2019г.. На область волосистой части головы имело место не менее 6 воздействий, на область лица имело место 3 воздействия. На голове потерпевшего имеется различная локализация обнаруженных телесных повреждений: имеются рубцы на волосистой части головы, имеются рубцы на лице, явившиеся следствием заживления ран указанной локализации. Рубцы на лице являются неизгладимыми, так как для полного их устранения необходимо проведение хирургической, косметической операции.(т. 2 л.д. 201-202).

Заключением комиссии экспертов № 1074 от 07.08.2019г., согласно выводов которого, у Потерпевший №2 имеется психическое расстройство в виде постконтузионного синдрома вследствие перенесенной в июне 2019 года открытой травмы головы с ушибом головного мозга тяжелой степени. Указанное расстройство на момент проведения экспертизы препятствует оценке психического состояния Захаревича в момент совершении в отношении него противоправный действий. По своему психическому состоянию Потерпевший №2 нуждается в амбулаторном лечении у невролога до выхода из указанного болезненного состояния, с последующим направлением его через 3 месяца на амбулаторную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу. (Т.2 л.д. 208 – 210).

Заключением комиссии экспертов № 1589 от 18.11.2019, согласно выводов которого, Потерпевший №2, каким-либо психическим расстройством ранее не страдал и в настоящее время не страдает, в период совершения над ним деяния, в отношении которого Потерпевший №2 является потерпевшим, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения и не обнаруживал признаков временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, действовал последовательно и целенаправленно, не выявлял в то время признаков расстроенного сознания, нарушенного восприятия, в последующем сохранил воспоминания о своих действиях. Поэтому Потерпевший №2, как не страдающий каким-либо психическим расстройством (в том числе временным или хроническим) в период совершения над ним деяния, мог осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. Отсутствие воспоминаний о событиях, произошедших с Потерпевший №2 05.06.2019, с полученной им открытой черепно-мозговой травмой имеет прямую и непосредственную связь, приведшую подэкспертного к кратковременному травматическому шоку и коматозному состоянию, с последующей амнезией предшествующих событий. По своему психическому состоянию в настоящее время Потерпевший №2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Самостоятельно осуществлять своё право на защиту. Потерпевший №2 в настоящее время на момент проведения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы каких-либо психических последствий от полученной им открытой черепно-мозговой травмы, имевшей место 05.06.2019, не имеется. (т. 2 л.д.216-222).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 07.06.2019, проведенного с участием свидетеля Свидетель №11, в ходе которого на фотографии № 1 ею был опознан Сафин Р.Р., как лицо, которое 05.06.2019 она видела на территории ООО «Статус», расположенном на территории Южной промзоны г. Ачинска и интересовавшееся у нее, куда именно можно сдать металл. Опознает мужчину по причёске и чертам лица. (т. 2 л.д.256-258)

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 07.06.2019, проведенного с участием свидетеля Свидетель №30, в ходе которого на фотографии № 3 им был опознан Сафин Р.Р., как лицо, которое 05.06.2019г. находилось на территории базы Южной Промзоны г. Ачинска, данный мужчина сдавал ему металл. Опознал мужчину по причёске и чертам лица. (т. 2 л.д.246-249)

Запросом ООО «Втормет» от 19.06.2019г. о предоставлении видеозаписи с камер видеонаблюдения на территории ООО «Втормет». (т. 3 л.д.49).

Ответом ООО «Втормет» от 20.06.2019г., согласно которому ООО «Втормет» предоставлен диск с видеозаписью камер видеонаблюдения на промышленной площадке «Ачинск» за период с 07:00 час до 21:00 час 05.06.2019.(т. 3 л.д.50).

Протоколом осмотра предметов от 15.09.2019г., согласно которому осмотрен диск с видеозаписью камер наблюдения на промышленной площадке «Ачинск» за период с 07:00 час до 21:00 час 05.06.2019г, на которой зафиксировано с 00.02.10 мин до 00.23.00 мин видеозаписи мужчина в спортивной куртке и джинсах темного синего цвета проходит по площадке, разговаривает с мужчиной из сторожки, затем уходит. (Т.3 л.д. 51-55). Осмотренный диск был признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела (Т. 3 л.д. 56, 57).

Картой вызова КГБУЗ «Ачинская МРБ ССМП» № 96 от 05.06.2019, согласно которой вызов об оказании скорой медицинской помощи Потерпевший №2 по адресу: г. Ачинск, Южная Промзона район ППЖТ, поступил 05.06.2019г. в 20 час 48 минут. (Т. 2 л.д. 183).

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд признает данные доказательства допустимыми, поскольку не допущено нарушения требований уголовно – процессуального законодательства при их получении, относимыми, поскольку касаются существа предъявленного обвинения, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого Сафина Р.Р. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Из совокупности исследованных доказательств установлено, что 01.06.2019 г. не позднее 18 час 25 мин Сафин Р.Р. находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 170 метров в северном направлении от д. 1 по ул. Сторожевой г. Канска Красноярского края на берегу реки Кан, и являющимся общественным местом, выражая явное неуважение к обществу, используя малозначительный повод, действуя из хулиганских побуждений, взял в правую руку, найденный там же фрагмент кирпича, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им стоящему перед ним Потерпевший №1 не менее 6 ударов в область лица и головы. Кроме того, 05.06.2019г. не позднее 20 час 48 минут Сафин Р.Р. находясь совместно с Потерпевший №2 на территории ООО «Статус», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Южная промзона, квартал 10, строение 1, в ходе совместного распития спиртного, взял в неустановленном месте неустановленный предмет, и, удерживая его в правой руке, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им стоящему перед ним Потерпевший №2 не менее 6 ударов в область головы и не менее 3 ударов в область лица.

Виновность Сафина Р.Р. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 объективно подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил факт нахождения Сафина с ним на реке Кан, пояснив подробно об обстоятельствах причинения ему Сафиным телесных повреждений фрагментом кирпича, а также об отсутствии каких-либо конфликтов между ними до причинения телесных повреждений; показаниями свидетеля Свидетель №22, подтвердившего факт нахождения Сафина на реке Кан 01.06.2019г.; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №29, Свидетель №3, Свидетель №12 которые выезжали на место происшествия, где видели потерпевшего Потерпевший №1 с повреждениями головы; показаниями свидетелей Свидетель №19, Свидетель №18, Свидетель №17, Свидетель №16, Свидетель №15 пояснивших об обстоятельствах обнаружения потерпевшего Потерпевший №1 с телесными повреждениями на берегу реки Кан, указавших об отсутствии каких-либо лиц находящихся рядом с местом обнаружения потерпевшего; показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №25 пояснивших об обстоятельствах проведении опознания по фотографии с участием потерпевшего; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято орудие преступления, а также пачка сигарет со следом пальца руки; протоколом личного досмотра Сафина в ходе которого изъяты, в том числе, кофта, джинсы, принадлежащие последнему; протоколом опознания по фотографии согласно которому потерпевший опознал Сафина как лицо, причинившее ему телесные повреждения; заключениями экспертиз, в ходе которых установлен вред здоровью, причиненный Потерпевший №1, количество воздействий, причинивших телесные повреждения; заключением эксперта согласно которому установлена принадлежность следа пальца руки на пачке сигарет, изъятой с места происшествия, Сафину Р.Р.. Кроме того, в ходе проведения судебно-биологической экспертизы было установлено наличие на одежде подсудимого Сафина, а именно кофте, следов крови Потерпевший №1

Виновность Сафина Р.Р. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4. и Свидетель №24, подтвердивших факт проживания потерпевшего на территории ООО «Статус» и нахождение его на указанной территории в вечернее время 05.06.2019г. после окончания рабочего времени; показаниями свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №30 указавших на Сафина как на постороннее лицо, находящееся на территории базы как в течение всего дня 05.06.2019г., так и в вечернее время; показаниями свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №26 пояснивших об обстоятельствах обнаружения Захаревича с телесными повреждениями; показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №24, выезжавших на место происшествия, где видели потерпевшего Захаревича в бытовом помещении дробильного комплекса с повреждениями головы; показаниями свидетелей Свидетель №27 и Свидетель №8 участвовавших в проведении опознания по фотографии с участием свидетеля Новиковой; протоколами осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра Сафина в ходе которого изъяты, в том числе, кофта и джинсы, принадлежащие последнему; протоколами опознания по фотографии согласно которому свидетели Новикова и Свидетель №30 опознали Сафина как постороннее лицо, находящееся 05.06.2019г. на территории базы; протоколом осмотра видеозаписи камер наблюдения; заключениями экспертиз, в ходе которых установлен вред здоровью, причиненный Захаревичу, количество воздействий, причинивших телесные повреждения, а также признаки предмета, используемого при причинении телесных повреждений; заключением экспертизы, которой установлено наличие на одежде подсудимого Сафина, а именно джинсах, следов крови Захаревича.

Вопреки доводам подсудимого, показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей не содержат существенных противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, согласуются между собой, а также с исследованными письменными доказательствами по делу и позволяют достоверно восстановить события причинения Сафиным Р.Р. телесных повреждений Потерпевший №1 и Захаревичу. Причин, которые могли повлиять на объективность показаний указанных лиц, в судебном заседании не установлено, равно как не установлено объективных причин для оговора подсудимого Сафина Р.Р., со стороны потерпевших и свидетелей, с которыми ранее Сафин знаком не был.

При таких обстоятельствах, суд принимает показания потерпевших и свидетелей в качестве доказательств виновности подсудимого Сафина Р.Р.

Доводы подсудимого и его защитника о не правдивости показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №15, поскольку ранее они поясняли о причинении телесных повреждений Потерпевший №1 группой подростков, суд находит необоснованным, поскольку о данных обстоятельствах указанные лица сообщали при даче объяснений, полученных до возбуждения уголовного дела, которые не могут являться доказательством по делу. При этом, в судебном заседании свидетели данный факт не подтвердили, пояснив, что при даче объяснений указывали о нем в контексте личных предположений относительно обстоятельств преступления, то есть в данной части их показания основаны на догадке и предположениях, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Также не имеется оснований для признания недопустимым доказательством показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, поскольку в ходе рассмотрения дела указанные показания не исследовались судом.

При оценке результатов экспертиз, суд учитывает, что выводы экспертов в достаточной степени обоснованы и мотивированны, экспертизы проведены компетентными лицами с отражением порядка и последовательности проведенных исследований в заключениях, в судебном заседании не получено сведений о нарушениях при проведении данных экспертиз, в связи с чем, они сомнений у суда не вызывают.

Протоколы следственных и процессуальных действий соответствуют требованиям норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку составлены уполномоченными лицами, соответствуют требованиям ст. ст. 166, 167 УПК, содержат сведения об участвующих лицах, в них указаны условия, результаты проводимых следственных и процессуальных действий.

Основания для признания недопустимым доказательством протокола предъявления для опознания по фотографии от 08.11.2019г., как заявлено защитой, не имеется поскольку следственное действие проведено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 193 УПК РФ, протокол отвечает требованиям ст. ст. 166, 167 УПК, содержит сведения об участии в следственном действий понятых Свидетель №5 и Свидетель №25, протокол составлен в присутствии понятных, в протоколе указаны условия, результаты опознания и изложены объяснения опознающего Потерпевший №1, как это установлено ст. 193 УПК РФ.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела следователь Свидетель №31 пояснила, что общение участвующих лиц со следователем до проведения следственного действия относительно его порядка, условий, результата исключалось, а потерпевший и понятые были осведомлены лишь о наименовании следственного действия для участия в котором они приглашены, фамилия опознаваемого была назвала опознающему Потерпевший №1 только в ходе следственного действия после того, как последний указал на одну из трех предъявленных ему фотографий лиц мужского пола и дал объяснения относительно того при каких обстоятельствах и где он видел опознаваемого. Указанные обстоятельства также подтверждены потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №5, Свидетель №25 и опровергают доводы защиты о том, что потерпевший до начала следственного действия находился совместно со следователем и имел возможность слушать советы и подсказки последнего, в связи с чем, указанный довод защиты суд находит голословным.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола личного досмотра Сафина Р.Р. от 07.06.2019г., как заявлено защитой, не имеется, поскольку задержание Сафина Р.Р. и его личный досмотр произведены в соответствии с п. 16 ст. 13 ФЗ "О полиции", а также ст. 27.7, 27.10 КоАП РФ, в соответствии с которыми сотрудникам полиции предоставляется право в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях осуществлять личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, в том числе, при доставлении граждан в отдел полиции. Как следует из материалов дела, личный досмотр Сафина Р.Р. проведен в соответствии с требованиями ст. 27.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых мужского пола, после разъяснения Сафину Р.Р. и понятым их прав и обязанностей, по результатам личного досмотра был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие при этом лица ознакомились и подписали его, каких-либо дополнений и замечаний от них не поступило. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №9, проводившего личный досмотр Сафина, оснований сомневаться в объективности которых, у суда не имеется.

Доводы адвоката о том, что досмотр Сафина Р.Р. в порядке КоАП РФ мог проводиться лишь до возбуждения уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку у сотрудников полиции имелись основания для доставления Сафина Р.Р. в отдел полиции, а факт привлечения или не привлечения задержанного лица в дальнейшем к административной ответственности не влияет на оценку протокола личного досмотра задержанного.

Из материалов дела следует, что обнаруженные и изъятые при личном досмотре Сафина одежда, с имеющимися пятнами вещества бурого цвета, впоследствии были изъяты следователем в установленном УПК РФ порядке, и переданы для проведения экспертных исследований. Кроме того, изъятые при личном досмотре предметы, наряду с другими доказательствами явились основанием для дальнейшего задержания Сафина в порядке ст. 91 УПК РФ и привлечению его в качестве подозреваемого в соответствии со ст. 46 УПК РФ.

Довод защиты о том, что изъятые в ходе личного досмотра предметы не упаковывались, опровергается протоколом личного досмотра в котором указано каким способом были упакованы изъятые вещи, протоколом выемки у свидетеля Гранько изъятых в ходе личного досмотра предметов, а также заключениями экспертиз, из которых следует о предоставлении на исследование объектов находящихся в упаковке, отсутствии данных на признаки повреждения упаковки. Несостоятелен довод защиты о том, что на упаковке изъятых предметов отсутствуют подписи понятых, поскольку указанное не предусмотрено нормами КоАП РФ.

Установленные обстоятельства причинения потерпевшим телесных повреждений, кроме вышеприведенных доказательств, также объективно подтверждаются и данными, изложенными подсудимым в своих явках с повинной, а также показаниях Сафина Р.Р. данных в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого (Том 3 л.д.105- 108, л.д. 120-122), который подтверждал свою причастность к причинению тяжких телесных повреждений Потерпевший №1 и Захаревичу, подробно поясняя об обстоятельствах нанесения им ударов.

В судебном заседании подсудимый Сафина Р.Р. свои явки с повинной и данные в ходе предварительного расследования показания не поддержал, указав, что давал данные показания опасаясь физической расправы со стороны его сокамерников, а также под давлением сотрудников полиции, в связи с чем, просил признать недопустим доказательством явки с повинной, признательные показания в ходе предварительного расследования.

Между тем, оценивая показания подсудимого в части недопустимости представленных доказательств, суд находит их необоснованными.

В силу требований ст. 140 УПК РФ явка с повинной не является следственным действием, а является поводом к возбуждению уголовного дела.

По правилам ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ, то есть протокол должен быть подписан заявителем и лицом, принявшим это заявление, а также содержать данные о заявителе и документах, удостоверяющих его личность. Иных требований к протоколу явки с повинной, в том числе перечисленных в ст. 166 УПК РФ, ст. 141, 142 УПК РФ не содержит.

Как установлено в судебном заседании, явки с повинной от Сафина Р.Р. (Том 3 л.д. 94, л.д. 99), были получены уполномоченными на то лицами, в рамках предоставленной компетенции. Требований о написании явки с повинной в обязательном присутствии защитника уголовно-процессуальный закон не содержит. Все сведения, отраженные в протоколах явок с повинной подсудимый впоследствии подтвердил при допросах в качестве подозреваемого (Том 3 л.д. 105 – 108) и обвиняемого (Том 3 л.д. 120 – 122).

При допросах Сафину Р.Р. были разъяснены процессуальные права, в том числе его право не свидетельствовать против себя, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу. В ходе допросов Сафин Р.Р. в присутствии защитников (что исключает возможность оказания недозволенных методов допроса), согласился дать показания, не заявляя о каких-либо обстоятельствах, препятствующих его допросу. После составления протоколов он был подписан всеми участниками, от которых каких-либо замечаний также не поступило. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей – следователей Свидетель №21 и Хорошей, данными в ходе рассмотрения дела.

Анализ показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, сопоставление этих показаний с исследованными доказательствами по делу, позволяет суду прийти к выводу, что оснований полагать, что Сафин Р.Р. во время производства предварительного расследования, давая изобличающие показания о своей причастности к причинению телесных повреждений обоим потерпевшим, оговаривал себя, не имеется. Показания подсудимого содержат детальное описание происходивших событий, которые объективно согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и иными вышеприведенными доказательствами.

Данных об оказании на подсудимого Сафина Р.Р. какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции как при написании явок с повинной, так и при его последующих допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд считает необоснованными и не нашедшими своего подтверждения.

Из показаний Федосеева, Марачкова, Свидетель №21, Хорошей следует, что протоколы явок с повинной, а также последующие показания были написаны и даны подсудимым добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции, подсудимый находился в адекватном состоянии, добровольно сообщал обстоятельства, отраженные в явках с повинной и протоколах допроса.

Кроме того, в ходе предварительного расследования проверялись показания Сафина Р.Р. о применении недозволенных методов со стороны оперативных работников. В ходе проверки СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и республики Хакасия, доводы, изложенные подсудимым своего подтверждения не нашли, в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных сотрудников Федосеева и Марачкова по данному факту было отказано (том № 6 л.д. 39-40).

При вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает, что явки с повинной подсудимого, его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, исключающих оказание какого-либо воздействия, при отсутствии причин самооговора, соответствуют материалам дела, а потому считает их допустимым доказательством по делу.

При квалификации действий Сафина Р.Р. суд исходит из того, что последний, причиняя телесные повреждения Потерпевший №1 и Потерпевший №2, действовал умышлено, о чем свидетельствуют характер действий подсудимого, способ причинения повреждений, их количество и локализация телесных повреждений, а именно целенаправленные действия Сафина Р.Р. по нанесению обоим потерпевшим ударов в жизненно важный орган (голову).

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение по обоим преступлениям и подтверждается исследованными доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, протоколами осмотра мест происшествий, заключениями судебных медицинских экспертиз о механизме образования телесных повреждений обоим потерпевшим, и не противоречат признательным показаниям Сафина Р.Р.

Полученные Потерпевший №2 в результате умышленных действий Сафина Р.Р. телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим психическим расстройством, что подтверждено заключениями эксперта № 1074 от 07.08.2019г. и № 1589 от 18.11.2019.

Кроме того, давая оценку действиям Сафина Р.Р. по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 суд исходит из исследованных в ходе судебных заседаний доказательств, которыми установлено, что Сафин Р.Р. и потерпевший Потерпевший №1 ранее не были знакомы, Сафин увидел потерпевшего незадолго до нанесения потерпевшему телесных повреждений, никаких отношений с ним не поддерживал, каких-либо конфликтов, которые могли явиться причиной для возникновения личных неприязненных отношений, между ними не было, из показаний Сафина следует, что поводом для причинения телесных повреждений послужил непонравившийся ответ Потерпевший №1 на вопрос Сафина, что свидетельствует о том, что телесные повреждения Сафин причин Потерпевший №1 с использованием малозначительного повода, находясь в дневное время, в общественном месте, используя при этом обломок кирпича, и применяя его в качестве оружия. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что побудительным мотивом действий Сафина явилось желание противопоставить себя окружающим, продемонстрировать явное неуважение и пренебрежение к общественному порядку, человеческому достоинству и общепринятым нормам морали, то есть хулиганские побуждения, в связи с чем, квалифицирует действия Сафина Р.Р. по преступлению в отношении Потерпевший №1 как совершенные из хулиганских побуждений.

Однако, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым исключить из обвинения Сафина квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» по преступлению в отношении Захаревича, поскольку последний обстоятельства причинения ему телесных повреждений не помнит, очевидцев преступления не имеется, при этом, из показаний Сафина, данных в ходе предварительного расследования, и принятых судом в качестве допустимого доказательства, следует, что мотивом причинения телесных повреждений Захаревичу явился конфликт, возникший в ходе совместного распития спиртного, который явился причиной неприязни к потерпевшему, что исключает совершение преступления из хулиганских побуждений.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 14 УПК РФ, принимая во внимание, что доказательств опровергающих показания подсудимого в части мотивов преступления ни в ходе предварительного расследования ни в судебном заседании не установлено, в связи с чем, из объема предъявленного Сафину обвинения по преступлению в отношении Потерпевший №2 подлежит исключению квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений».

Кроме того, суд полагает необходимым исключить из обвинения Сафина Р.Р. по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, как излишне вмененный, квалифицирующий признак «повлекший потерю зрения», поскольку согласно п. 6.3 Приказа МЗ и СР № 194н от 24.04.2008 г. под потерей зрения понимается полная стойкая слепота на оба глаза либо необратимое понижение остроты зрения, равной 0,04 и ниже, а потеря зрения на один глаз оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, что отражено в заключении эксперта и содержится в предъявленном Сафину Р.Р. обвинении.

Суд не усматривает никаких оснований для квалификации действий подсудимого Сафина Р.Р. как совершенных в состоянии аффекта, необходимой обороны, либо по иной статье УК РФ, предусматривающей ответственность за менее тяжкое преступление.

Доводы Сафина Р.Р. о недоказанности его виновности, а также о причастности к совершению преступлений иных лиц противоречит приведенным выше доказательствам и на материалах дела не основаны и направлены с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное. Не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности Сафина требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Оценив все представленные доказательства, суд квалифицирует действия Сафина в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по п.п. «д,з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия подсудимого Сафина Р.Р. в отношении потерпевшего Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой психическое расстройство, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, на протяжении судебного заседания давал пояснения, понимал происходящее, вступал в адекватный речевой контакт, на наличие каких-либо психических заболеваний он не ссылался, учитывая заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 248 от 12.11.2019г., поведение подсудимого не вызывает сомнений у суда в его вменяемости как на момент совершения преступлений, так и на день рассмотрения дела, а потому признает Сафина Р.Р. вменяемым по отношению к совершенным им деяниям, а, соответственно, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания Сафину Р.Р., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает данные характеризующие личность подсудимого Сафина Р.Р., который регистрации и постоянного места жительства на территории РФ фактически не имеет, разведен, имеет одного малолетнего ребенка, иных иждивенцев не имеет, не трудоустроен, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит; привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в соответствии со ст. 86 УК РФ не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сафину Р.Р. по каждому из совершенных преступлений, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явки с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья подсудимого, а также фактическое признание вины в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого по преступлению в отношении Потерпевший №1, и в качестве обвиняемого по преступлению в отношении Захаревича.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сафину Р.Р. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, пояснения подсудимого Сафина Р.Р., данные о личности подсудимого, который на учете у врача нарколога не состоит, у суда не имеется достаточных данных полагать, что состояние алкогольного опьянения объективно повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им обоих преступлений, в связи с чем, суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Сафина Р.Р. во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положение ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения подсудимому категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого Сафина Р.Р., тяжести и обстоятельств совершенных им преступлений, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Сафину Р.Р. в соответствии с требованиями ст. 6, 43 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества и реального отбывания наказания.

Вместе с тем, с учетом личности виновного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд полагает не назначать Сафину Р.Р. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ с учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимого суд не находит.

При определении размера наказания Сафину Р.Р. суд учитывает положения ст. 6, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ. Окончательное наказание по совокупности преступлений назначается судом с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При определении вида исправительного учреждения, исходя из положений п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что Сафин Р.Р. совершил преступления, которые относятся к категории тяжких, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд полагает необходимым определить исправительную колонию общего режима, в связи с чем, меру пресечения в виде заключения под стражу, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора суда, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 1000000 руб., который подсудимый – гражданский ответчик, не признал в полном объеме.

При установлении размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд учитывает тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшему Потерпевший №1, степень физических и нравственных страданий, перенесенных им в связи с полученными травмами, длительностью лечения, значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, также суд учитывает материальное положение ответчика, который не трудоустроен, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования Потерпевший №1 частично – в размере 300 000 рублей.

Кроме того, учитывая, что в ходе рассмотрения дела потерпевшим Потерпевший №1 заявлено о причинении ему материального ущерба, связанного с возмещением расходов на лечение, между тем, последним не конкретизирована сумма расходов по оплате лечения, не представлено соответствующих доказательств, суд полагает необходимым в данной части исковые требования оставить без рассмотрения, с признанием за потерпевшим права на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования Ачинского городского прокурора о взыскании с Сафина Р.Р. в доход государства в лице Ачинского филиала АО МСО «Надежда» расходов на оплату оказанной медицинской помощи Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вследствие причинения им вреда здоровью в сумме 46465,65 руб. и 48666,15 руб. соответственно, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, считает необходимым принять решение об оставлении исков без рассмотрения, с признанием за истцом права рассмотрения таких исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исковые заявления не соответствуют требованиями ГПК РФ, а именно не подписаны (Том 4 л.д. 23-26), кроме того, в материалах уголовного дела имеется лишь выписка из реестра о стоимости лечения, вместе с тем, полный расчет стоимости лечения не представлен, а уточнение указанных вопросов, влечёт отложение судебного разбирательства.

На основании ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками оказание юридической помощи подсудимому Сафину Р.Р. в ходе предварительного следствия и судебного производства. Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Кныша Ю.В. за участие на предварительном следствии в общем размере 35280 рублей (Том5 л.д. 11-12), а также за участие адвоката Воробьева А.В. в двадцати трех судебных заседаниях и один день ознакомления с материалами уголовного дела в общей сумме 60480 руб., а всего в общем размере 95760 рублей, суд учитывает, что Сафин Р.Р. отказ от защитников не заявлял, инвалидом не является, трудоспособен, сведений о том, что подсудимый объективно лишен возможности в силу возраста, состояния здоровья, семейных обстоятельств заниматься трудовой деятельностью, и что взыскание процессуальных издержек отразится негативно на условиях жизни его семьи, суду не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения Сафина Р.Р. от расходов по оплате процессуальных издержек, полагает их подлежащими взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Сафина Р. Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д,з» ч.2 ст. 111 Уголовного Кодекса РФ и п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного Кодекса РФ и назначить наказание:

- по п.п. «д,з» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев,

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, назначить Сафину Р. Р. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Сафину Р.Р. оставить прежней в виде заключения под стражу и содержать в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Сафину Р. Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Сафину Р.Р. в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей с 07 июня 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Сафина Р. Р. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения, с сохранением за ним права предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Сафина Р. Р. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 95760 (девяносто пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- фрагмент кирпича, камень со следами бурого цвета, 2 марлевых тампона со смывом вещества бурого цвета, 1 марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятый с пола в помещении мастерской, расположенной в 200 метрах в восточном направлении от стр. 1 квартала 10 Южной промзоны г. Ачинска Красноярского края, спортивную куртку синего цвета на молнии белого цвета, джинсы темно-синего цвета, принадлежащие Сафину Р.Р., образцы крови Потерпевший №2, образцы слюны Сафина Р.Р., контрольный марлевый тампон, контрольный марлевый тампон при смывах с рук Сафина Р.Р., марлевый тампон со смывом с правой руки Сафина Р.Р., марлевый тампон со смывом с левой руки Сафина Р.Р., один след пальца руки, обнаруженный на поверхности пачки сигарет 02.06.2019 в ходе ОМП по адресу: г. Канск, м/н Солнечный, 54/12-86, откопированный на отрезок липкой ленты, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ачинский» - уничтожить;

- три фотографии потерпевшего Потерпевший №1, диск с видеозаписью камер видеонаблюдения на промышленной площадке «Ачинск» за 05.06.2019, находящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья Я.Н. Войтюховская

Свернуть

Председательствующий Войтюховская Я.Н. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

судей Кучеренко С.Н., Верхотурова И.И.,

при секретаре Соленовой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.,

осужденного Сафина Р.Р. (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Воробьева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Воробьева А.В. и осужденного Сафина Р.Р., на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 13 октября 2020 года, которым

Сафин Р.Р., <данные изъяты>,

осужден по пунктам «д,з» ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев;

по пункту «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца.

На основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания Сафина Р.Р. под стражей в срок наказания, о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках, приняты решения по гражданским искам потерпевшего Потерпевший №1 и прокурора.

Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н.., изложившей содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, дополнений к ним, заслушав ...

Показать ещё

...мнения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафин Р.Р. осужден за совершение из хулиганских побуждений умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой психическое расстройство потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 01.06.2019 года в г. Канске Красноярского края и 05.06.2019 года в г. Ачинске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Сафин Р.Р. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что не причастен к совершению инкриминируемых преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев А.В. выражает несогласие с приговором, в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Защитник указывает, что судом оставлены без оценки доводы о том, что сторона обвинения в качестве доказывания вины Сафина использовала доказательства, полученные с нарушениями требований УПК РФ. Считает, что заявленные Сафиным ходатайства об исключении недопустимых доказательств, а также о возвращении уголовного дела прокурору, подлежали удовлетворению.

Сафин не подтвердил сведения, указанные в явках с повинной, данных им в отсутствие защитника. Несмотря на то, что протоколы двух явок с повинной содержат разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, данные положения должностными лицами, оформлявшими явки, ему по факту не разъяснялись, вопрос о том желает ли Сафин воспользоваться ст. 51 Конституции РФ или нет, также не выяснялся.

Также Сафин не подтвердил свои признательные показания, данные им в качестве обвиняемого (т.3 на л.д. 120 – 122), поскольку эти показания он дал, опасаясь физической расправы со стороны сокамерников, которые ранее используя физическое и психическое давление, понудили его написать явки с повинной.

Считает, что предварительное расследование по делу проведено неполно, так как не были проведены необходимые следственные действия с некоторыми лицами, находившимися в непосредственной близости от мест совершения преступлений, причастность которых к инкриминируемым его подзащитному деяниям, не проверена.

Защитник также указывает на имеющиеся противоречия в протоколах допросов свидетелей ФИО60, ФИО52, Свидетель №14 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО48, которые содержат сведения о том, что телесные повреждения ФИО48 были причинены группой неустановленных?подростков. В протоколах дополнительных допросов указанных лиц уже не упоминается о подростках, и указано что повреждения ФИО48 причинил некий мужчина, который рыбачил рядом. Данные свидетели изменили свои показания после появления явок с повинной Сафина. Указанные противоречия не устранены, данные свидетели не смогли пояснить, почему они давали разные показания.

Также имеются противоречия в показаниях потерпевшего ФИО48, согласно которым последний указал, что не знает, кто именно причинил ему телесные повреждения, ранее не был знаком с мужчиной, который с ним рыбачил, что этот мужчина уехал спустя некоторое время после того, как уехал его знакомый по имени ФИО2, что спустя какое- то время после отъезда незнакомого ранее рыбака, ФИО48, услышав шаги позади себя, обернулся и увидел мужчину (видимо другого мужчину), который тут же ударил его по голове кирпичом, что опознать и описать этого мужчину не сможет. Однако спустя продолжительное время, а именно 08.11.2019 года ФИО48 опознал по фотографии мужчину, который нанес ему телесные повреждения. На предложение следователя объяснить, по каким приметам или особенностям он опознал данное лицо, ФИО48 пояснил, что опознал его по чертам лица, хотя из его объяснений следует, что он их не запомнил, а запомнил, в чем был одет тот мужчина. При даче показаний в суде ФИО48 пояснил, что опознанное по фотографии лицо было предположительно бурятской национальности, что не имеет ничего общего с внешностью Сафина.

В нарушение действующего законодательства до предъявления потерпевшему ФИО48 фотографии для опознания, последний о приметах и особенностях избившего его лица не допрашивался, находился в кабинете со следователем, имея возможность слушать советы следователя на какое фото из трех надо указать, когда на следственное действие прибудут понятые.

Считает полученными с нарушением норм УПК РФ доказательствами, джинсы Сафина, на которых согласно заключению эксперта № от <дата>, обнаружена кровь потерпевшего ФИО20, а также кровь самого Сафина, поскольку джинсы изъяты не в рамках уголовного дела, а при личном досмотре Сафина в порядке ст.27.7 КоАП РФ. При этом джинсы не упаковывались, упаковка не скреплялась подписями понятых. Сафин утверждает, что понятые при этом отсутствовали, а видеофайл, которым якобы фиксировалось изъятие данного вещественного доказательства, утрачен следствием. В этой связи названное заключение также является недопустимым.

О недопустимости вещественного доказательства – спортивной кофты Сафина, и как следствие заключения эксперта № от <дата>, согласно которому на кофте обнаружена кровь одного лица мужского генетического пола, свидетельствует то, что эксперт исследовал спортивную куртку, в то время как изымалась спортивная кофта.

Просит приговор суда первой инстанции отменить, постановить по делу новый приговор, которым Сафина оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Сафин Р.Р. приводит аналогичные доводы и анализ материалов дела и доказательств, выражая несогласие с приговором суда, считает, что судом не проведено полное объективное разбирательство, а в ходе предварительного расследования не установлены все обстоятельства, необходимые для установления причастности иных лиц к совершению инкриминируемых ему преступлений. Материалы уголовного дела сфальсифицированы по обоим преступлениям, в которых он обвиняется. Выводы суда основаны на противоречивых доказательствах и предположениях. В ходе предварительного слушания и судебного разбирательства допущены многочисленные нарушения требований УПК РФ, которые являются основанием для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору для их устранения и установления лиц, причастных к совершению преступлений. Делает вывод, что доказательства по делу, в том числе заключения экспертов и иные письменные доказательства, являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, содержат не соответствующие действительности сведения.

Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего ФИО48, который изначально указывал, что его избили трое молодых парней. ФИО48 путается в показаниях, оговаривает его. Не установлено орудие преступления, т.к. на изъятом кирпиче нет следов крови потерпевшего, нет его (Сафина) отпечатков, и данный кирпич необходимо исключить из числа доказательств.

Также считает, что потерпевшему была предоставлена его (Сафина) фотография и предложено указать на него (Сафина), как на лицо совершившее преступление. Считает, что представленные экспертизы не подтверждают, что это преступление совершил он.

Материалы дела, содержащиеся в т. 1 л.д. 121 от <дата>; т. 1 л.д. 122-123 от <дата>, а также экспертиза ФИО10 от 29.06.2019г.; показания свидетелей ФИО11; Свидетель №2, Свидетель №14 подтверждают его (Сафина) непричастность к инкриминируемому деянию. Свидетель ФИО48 также указывает, что ее мужа избили трое молодых парней.

Полагает, что он осужден из-за его явки с повинной, которая дана под физическим и психологическим давлением сокамерников, а само уголовное дело сфальсифицировано.

Подтверждает, что действительно находился на берегу реки Кан, но инкриминируемое ему деяние в отношении ФИО48 не совершал, обнаружил его уже избитого. ФИО48 ему пояснил, что его избили трое молодых парней. Он предложил ФИО48 помощь, от которой последний отказался. ФИО48 попросил закурить, а так как сам он не курит, то нашел среди разбросанных на берегу вещей ФИО48 пачку сигарет и передал ее последнему. После этого пошел к Свидетель №22, и они уехали на машине последнего, что видел потерпевший.

Считает, что по делу необходимо провести комплексную судебно-медицинскую экспертизу, так как отсутствуют сведения о состоянии зрения правого глаза потерпевшего ФИО48, не указано, с какой даты заведена медицинская карта потерпевшего, не учтен его возраст.

По эпизоду в отношении ФИО20 сообщает, что потерпевший не указывает на него (Сафина), как на лицо, избивавшее его, пояснив, что ранее его (Сафина) не видел и не знает. Видеозапись от 05.06.2019 года, а также представленные с ней фотографии, находящиеся в материалах дела, не позволяют установить, что на них запечатлен он (Сафин), в связи с чем, данные доказательства подлежат исключению из обвинения. Указывает, что находящийся в деле (т.1 л.д. 164) диск сломан, подлежит восстановлению и приобщению к делу.

В помещении, где обнаружили Захаревича, проводились выемки, но доказательств, подтверждающих его причастность к преступлению, не установлено. Орудие преступления не обнаружено.

По данному преступлению он также осужден из-за явки, которая дана под давлением, его доводы о незаконности явки судом проигнорированы.

Считает, что показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО21, указывают но то, что он не совершал инкриминируемое ему преступление в отношении ФИО20.

Заключение эксперта № (т. 2 л.д. 101-107) от 08.06.2019 г. не доказывает совпадений генотипов на его (Сафина) вещах, считает, что данное заключение необходимо исключить, как недопустимое доказательство. Представленные в материалах дела экспертизы не подтверждают наличие крови ФИО48 на его (Сафина) куртке, в связи с чем, не подтверждают его обвинение и подлежат исключению.

Обращает внимание на возникшие противоречия при обнаружении сотового телефона потерпевшего ФИО20 и его появления в бытовом помещении, поскольку свидетель ФИО21 пояснила, что с последним не знакома. Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшего ФИО20, последний пояснил, что свой сотовый телефон положил в кабину экскаватора.

Также указывает, что 07.06.2019 г. у него были изъяты предметы в рамках КоАП РФ, в связи с чем, считает данные доказательства недопустимыми и подлежащими исключению.

Полагает, что экспертиза эксперта ФИО12 от <дата> (т. 2 л.д. 194-195) указывает о его (Сафина) непричастности к преступлению, а следователь ФИО13 сфальсифицировала уголовное дело.

Дополнительно указывает, что заключение эксперта № эксперта ФИО14 получено с нарушением норм УК РФ и УПК РФ и подлежит исключению, следователь ФИО15 сфальсифицировала доказательства по уголовному делу. Просит исключить из числа доказательств: заключение эксперта № от <дата>.

Кроме того, считает, что заключение эксперта ФИО16 подлежит исключению, поскольку получено с нарушением норм УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства не был допрошен свидетель Свидетель №14, хотя он с защитником ходатайствовал об этом, но суд необоснованно отказал. Предположил, что оглашенные показания данного свидетеля от <дата> являются фальсификацией, как и его (Сафина) показания от <дата>, а также показания Свидетель №21 от <дата> (т.2 л.д. 8-9), поскольку они даны за полгода до совершения преступления в отношении ФИО48, показания самого потерпевшего, данные якобы им <дата> Сообщает? что протокол допроса его в качестве обвиняемого от <дата> в помещении на территории СИЗО-3, является фальсификацией, т.к. на указанную дату он не был задержан и подписи в протоколе ему не принадлежат, а также недействительным является протокол допроса его в качестве свидетеля от <дата>, а также протокол допроса свидетеля Свидетель №20. Указывает, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, а также прослушанной им аудиозаписи судебного заседания. Обращает внимание, что, несмотря на его заявление в суде о применении недозволенных методов следствия, судья не приняла меры к их проверке. Прокурор в судебном заседании при допросе свидетелей задавал наводящие вопросы, на что судья не реагировала. Все заявленные им ходатайства оставлены без удовлетворения. Считает, что приговор суда не отвечает требованиям УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела судом допущены многочисленные нарушения норм УПК РФ и прав осужденного. Вина его в приговоре не доказана. Просит приговор суда первой инстанции отменить, его оправдать, а уголовное дело вернуть прокурору для установления виновных лиц.

В дополнении к апелляционной жалобе Сафин Р.Р. привел доводы о несогласии с постановлением суда от 18 октября 2021 г., которым судья отклонила поданные им замечания на протокол судебного заседания. Обращает внимание, что в постановлении судья указывает на отсутствие части аудиозаписи судебного заседания, что ставит под сомнение протокол судебного заседание и влечет отмену приговора.

Дополнительно указал, что в ходе предварительного следствия он неоднократно подавал ходатайства об отказе от услуг адвоката ФИО40, который не оказывал ему должную юридическую помощь, на что получал отказы. Обращает внимание, что постановлением судьи ФИО68 от 13.04.2020 г. было удовлетворено ходатайство следователя об установлении ему срока ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.ст. 217-219 УПК РФ. Та же судья лишила его возможности ознакомиться с материалами дела во время судебного разбирательства. На основании изложенного просит обвинительный приговор отменить, а дело вернуть на новое расследование и новый состав суда.

В дополнении к апелляционной жалобе от 20.12.2021 г. Сафин Р.Р. привел довод о нарушении судом территориальной подсудности, поскольку приговор вынесен Ачинским городским судом, а инкриминируемое преступление совершено в г.Канске, что влечет отмену приговора, с направлением уголовного дела прокурору.

В дополнении от 10.01.2022 г. сообщил, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела он обнаружил фальсификацию доказательств: протокола осмотра места происшествия от 07.06.2019 г., заключения эксперта № 817 (т.1 л.д. 99-101). Анализируя исследованные судом доказательства, просит исключить из числа вещественных доказательств фрагмент кирпича, на который указано в экспертизе. Оспаривает допустимость заключения эксперта № 1622 от 28.11.2019 г., заключение эксперта № 753 от 11.06.2019 г., которые также просит исключить из числа доказательств. Обращает внимание на заключение экспертизы № 767 от 2.12.2019 г., проведенной по факту смерти ФИО20, который жив, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о фальсификации доказательств по делу.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Воробьева А.В. и осужденного Сафина Р.Р. государственный обвинитель ФИО18 указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб и на обоснованность постановленного приговора.

Осужденным Сафиным направлен отвод (отзыв), на возражения государственного обвинителя ФИО18 с указанием на их необоснованность.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционных жалоб на указанный выше приговор, судебная коллегия не усмотрела. Вопреки доводам жалоб осужденного, его права на дополнительное ознакомление с материалами дела, ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, судом первой инстанции соблюдены. При этом осужденному было предоставлено достаточное время для ознакомления с материалами уголовного дела и аудиозаписью, после вынесения приговора, а также была предоставлена дополнительная возможность ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания и материалами уголовного дела после снятия дела с апелляционного рассмотрения 9 марта 2021 г., т.е. после вынесения постановления Ачинского городского суда Красноярского края от 31 мая 2021 г. (т.7 л.д. 189-191), от чего осужденный отказывался, ссылаясь не необходимость присутствия каждый день адвоката. Принимая во внимание, что УПК РФ не предусматривает обязанность суда знакомить осужденного с материалами дела и аудиозаписью с участием защитника, учитывая, что возможность получения консультации адвоката у осужденного имелась, и он ею воспользовался неоднократно, что следует из графика ознакомления Сафина с материалами дела и аудиозаписью и актов, составленных сотрудниками Ачинского городского суда, с учетом поданных осужденным многочисленных дополнений к апелляционной жалобе и замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия признает довод осужденного о нарушении его права на подготовку апелляционной жалобы на приговор, необоснованным. При этом принимает во внимание, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05 октября 2021 г. (т. 8 л.д. 160-162) оставлено без изменения постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 31 мая 2021 г., которым осужденному был установлен срок для ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью. Кроме того, копия протоколов судебных заседаний была вручена защитнику- адвокату Воробьеву А.В. (т. 7 л.д. 48).

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Сафина в инкриминируемых ему преступлениях обоснованными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так, выводы о виновности Сафина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил факт нахождения Сафина с ним на реке Кан, пояснив об обстоятельствах причинения ему Сафиным телесных повреждений фрагментом кирпича, а также об отсутствии каких-либо конфликтов между ними до причинения телесных повреждений, подтвердил в суде самостоятельное опознание осужденного по фотографии, без воздействия на него иных лиц;

- показаниями свидетеля Свидетель №22, подтвердившего факт нахождения Сафина на реке Кан 01.06.2019г.;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО19, Свидетель №3, Свидетель №12 которые выезжали на место происшествия, где видели потерпевшего Потерпевший №1 с повреждениями головы;

- показаниями свидетелей Свидетель №19, Свидетель №18, Свидетель №17, Свидетель №16, Свидетель №15 пояснивших об обстоятельствах обнаружения потерпевшего ФИО48 с телесными повреждениями на берегу реки Кан, указавших об отсутствии каких-либо лиц находящихся рядом с местом обнаружения потерпевшего;

- показаниями свидетелей Свидетель №24 и Свидетель №25 пояснивших об обстоятельствах проведении опознания по фотографии с участием потерпевшего Потерпевший №1;

- протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых был изъят кирпич, как орудие преступления, на что указал потерпевший, а также пачка сигарет со следом пальца руки осужденного;

- протоколом личного досмотра Сафина, в ходе которого изъяты, в том числе, кофта, джинсы, принадлежащие последнему;

- протоколом опознания по фотографии, согласно которому потерпевший ФИО48 опознал Сафина как лицо, причинившее ему телесные повреждения, протокол проверки показаний на месте с участием Потерпевший №1;

- заключениями экспертиз, в ходе которых установлен вред здоровью, причиненный ФИО48, количество воздействий, повлекших причинение телесных повреждений;

- заключением эксперта, согласно которому установлена принадлежность следа пальца руки на пачке сигарет, изъятой с места происшествия, Сафину Р.Р.;

- заключением эксперта, согласно которому на фрагменте кирпича обнаружена кровь человека, принадлежность которой не установлена;

- заключением эксперта, согласно выводам которого, следы крови на спортивной куртке (кофте), изъятой у осужденного, исследованные ранее в заключении эксперта № от 10.07.2019г., произошли от Потерпевший №1;

Выводы о виновности Сафина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО20 подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО20, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, подтвердивших факт проживания потерпевшего на территории ООО «Статус» и нахождение его на указанной территории в вечернее время 05.06.2019г. после окончания рабочего времени;

- показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО22, указавших на Сафина, как на постороннее лицо, находящееся на территории базы в течение всего дня 05.06.2019г., так и в вечернее время;

- показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО23 пояснивших об обстоятельствах обнаружения ФИО20 с телесными повреждениями;

- показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, выезжавших на место происшествия, где видели потерпевшего ФИО20 в бытовом помещении дробильного комплекса с повреждениями головы;

- показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №8, участвовавших в проведении опознания по фотографии с участием свидетеля ФИО21, протоколами осмотра места происшествия;

- протоколом личного досмотра Сафина, в ходе которого изъяты, в том числе, кофта и джинсы, принадлежащие последнему;

- протоколами опознания по фотографии согласно которым свидетели ФИО21 и ФИО51 опознали Сафина, как постороннее лицо, находящееся 05.06.2019г. на территории базы;

- протоколом осмотра видеозаписи камер видеонаблюдения; заключениями экспертиз, в ходе которых установлен вред здоровью, причиненный ФИО20, количество воздействий, повлекших причинение телесных повреждений, а также признаки предмета, используемого при причинении телесных повреждений; заключениями экспертиз, которыми установлено наличие на камне, изъятом с места преступления, крови ФИО20, наличие на одежде подсудимого Сафина, а именно джинсах, следов крови, которая произошла от ФИО20.

Все доказательства, приведенные в приговоре, положенные в основу выводов суда о виновности осужденного, проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17,87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности- достаточности для принятия обжалуемого приговора. Оснований для переоценки данных выводов суда, не имеется.

С доводами апелляционных жалоб о недоказанности вины Сафина в инкриминированных ему деяниях судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные доводы противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Так, в судебном заседании осужденный Сафин свою вину в инкриминированных ему деяниях не признал, пояснив, что действительно находился на берегу реки Кан, где встретил мужчину с окровавленным лицом и позже подал ему находившиеся рядом сигареты, но сам никого не бил, после чего с водителем Свидетель №22 уехал в <адрес>, где с последним у него произошла ссора, он остался один и был вынужден собирать металл, чтобы заработать деньги на проезд, находился на территории базы по металлоприему, но никого не бил, после чего его забрали сотрудники полиции, поместили в СИЗО, где он, находясь под давлением, написал явки и оговорил себя при допросах по каждому из преступлений.

Изложенные подсудимым ФИО1 версии событий в судебном заседании были тщательно проверены, однако подтверждения не нашли, в связи с чем, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалоб о том, что положенные в основу приговора показания потерпевших и свидетелей содержат существенные противоречия, которые не были устранены. Вопреки указанным доводам, как следует из протокола судебного заседания, при выявлении противоречий в показаниях свидетелей, судом оглашались показания, данные ими в стадии предварительного расследования, выяснялись причины изменения показаний, выявленные противоречия устранены и оценены в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, показания неявившихся свидетелей, в том числе свидетеля Свидетель №14, были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Довод жалоб о том, что досмотр Сафина в порядке КоАП РФ мог проводиться лишь до возбуждения уголовного дела, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обоснованно признан несостоятельным, поскольку у сотрудников полиции имелись основания для доставления Сафина в отдел полиции, а факт привлечения или не привлечения задержанного лица в дальнейшем к административной ответственности не влияет на оценку протокола личного досмотра задержанного.

Судом исследованы обстоятельства изъятия у осужденного одежды и передачи ее для проведения экспертиз. Каких-либо нарушений, влекущих признание указанных вещественных доказательств, недопустимыми, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам осужденного, отсутствие на кирпиче, изъятом с места преступления, отпечатков рук Сафина, при наличии иных доказательств, не ставит под сомнение правильность выводов суда о том, что именно указанным предметом осужденный нанес удары ФИО48.

Довод жалоб о том, что потерпевшему ФИО48 подсказали, на какое фото при опознании обратить внимание и указать, подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела и основан на предположениях? как и утверждения осужденного о том, что ФИО48 пояснял об избиении его иными лицами, при иных обстоятельствах. Кроме того, соглашаясь с выводами суда, признавшего недостоверными показания Сафина, данные в суде, судебная коллегия отмечает, что эти показания являются нелогичными и противоречивыми в части того, что он среди разбросанных на берегу вещей потерпевшего, который отказался от его помощи, самостоятельно нашел пачку сигарет и передал их потерпевшему. Данные показания даны осужденным после того, как ему стало известно об обнаружении на пачке сигарет отпечатков его руки.

Доводы осужденного об оказании на него незаконного воздействия, в результате чего им были написаны явки с повинной и даны признательные показания по обоим преступлениям, явились предметом проверки в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения, с чем соглашается судебная коллегия. Вопреки доводам осужденного, в основу выводов суда о виновности положены его показания, данные в досудебной стадии, в качестве обвиняемого- <дата> (т.3. л.д. 120-122), и в качестве подозреваемого- <дата> (т.3 л.д. 105-108). Иные протоколы допросов, в том числе в качестве свидетеля, оспариваемые осужденным в апелляционной жалобе, в качестве доказательств судом не использовались.

Суд дал верную оценку признательным показаниям Сафина, которые были исследованы в судебном заседании с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, а также показаниям потерпевших и свидетелей, на которых основан приговор, признав их достоверными в той части, которая подтверждает установленные судом фактические обстоятельства, положив их в основу приговора в совокупности с иными доказательствами. Подвергать сомнению относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств у суда первой инстанции оснований не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Все доводы стороны защиты касаемо нарушений при назначении и проведении экспертиз, на которые суд ссылается в приговоре, проверены им и оценены. Вопреки доводам осужденного, оснований сомневаться в выводах экспертов, не имеется. В каждом случае экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями. В случае, когда для дачи заключения необходимы дополнительные материалы либо необходимо привлечь к производству экспертизы других экспертов, эксперт вправе об этом ходатайствовать перед следователем. Такие сведения по настоящему делу не установлены. В связи с чем, доводы осужденного о несогласии с выводами экспертиз, поскольку эксперты не обладали необходимыми, по его мнению, сведениями, в том числе о состоянии зрения ФИО48, его возрасте и иных обстоятельствах, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, исследованная судом совокупность доказательств, признана судом апелляционной инстанции достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении Сафина. Оснований для повторного исследования доказательств, исследованных судом первой инстанции, а также оснований для вызова и допроса в суд апелляционной инстанции дополнительных свидетелей и назначения дополнительных (повторных) экспертиз, вызова и допроса экспертов и сотрудников правоохранительных органов, не имеется. Какие-либо убедительные обоснования этому осужденным и его защитником не приведены. Ссылка осужденного на допущенные в материалах дела технические ошибки, не влекущие признание доказательств, положенных в основу выводов суда, недопустимыми, не ставят под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного. В связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены приговора.

Действия Сафина верно квалифицированы судом по п.п. «д», «з» ч.2 ст. 111 УК РФ (в отношении Потерпевший №1), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в отношении ФИО20), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой психическое расстройство, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом исследованной судом совокупности доказательств, анализ которой приведен в приговоре, оснований для иной квалификации действий осужденного, либо для оправдания его по предъявленному обвинению, не имеется.

Состояние психического здоровья Сафина судом проверено, с учетом непосредственной оценки его поведения и заключения психолого-психиатрической экспертизы, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

Как следует из материалов дела, при назначении Сафину наказания судом первой инстанции в полной мере в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства Сафина судом учтены должным образом, а именно: в соответствии со ст. 61 УК РФ, учтены его явки с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья подсудимого, а также фактическое признание вины в ходе предварительного расследования в совершении обоих преступлений, как в отношении ФИО48, так и в отношении ФИО20.

Иных обстоятельств, которые подлежали бы обязательному учету в качестве смягчающих осужденному наказание либо не учтенных судом данных об его личности, судебной коллегией не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ и оснований для этого обоснованно не усмотрено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Решение о необходимости назначения наказания Сафину в виде лишения свободы на определенный срок, с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ, с реальным его отбыванием, судом достаточно мотивировано в приговоре, с данными выводами суд апелляционной инстанции также соглашается.

Таким образом, назначенное Сафину наказание, как за каждое преступление, так и окончательное наказание, назначенное в порядке ч.3 ст.69 УК РФ, полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым, смягчению не подлежит.

Суд также пришел к верному выводу о назначении отбывания наказания Сафину в исправительной колонии общего режима, что соответствует требованиям п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

Органами предварительного следствия не нарушены правила подследственности, предусмотренные ст. 152 УПК РФ, поскольку одно из преступлений совершено Сафиным на территории <адрес>. В связи с чем, уголовные дела соединены в одно производство, которое окончено следователем СО МО МВД России «Ачинский», а обвинительное заключение по делу утверждено Ачинским городским прокурором, что соответствует требованиям УПК РФ.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав, а также соблюдены все принципы уголовного судопроизводства. Вопреки доводам осужденного, каких-либо нарушений со стороны суда и государственного обвинителя, в том числе связанных с допросом свидетелей, не установлено, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью хода судебного заседания.

Все ходатайства, заявленные осужденным и его защитником в суде первой инстанции, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Принятые по ним решения, в том числе об отказе в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вызове дополнительных свидетелей и назначении экспертиз, соответствуют требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Оснований не согласиться с ними, не имеется.

С учетом вынесенного Ачинским городским судом <адрес> постановления от <дата>, которым рассмотрены и отклонены замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным, доводы Сафина о том, что протокол судебного заседания не отражает ход судебного разбирательства и приведенные в нем показания допрошенных лиц искажены, признаются судебной коллегией несостоятельными. В указанном судебном решении надлежаще оценены поданные осужденным замечания на протокол и приведены мотивы, по которым суд, после исследования протокола судебного заседания и аудиозаписи хода судебного заседания, отказал в их удостоверении. Оснований сомневаться в правильности выводов суда в этой части, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, отсутствие части аудиозаписи продолжаемого судебного заседания суда первой инстанции, с учетом приведенных осужденным доводов и принесенных замечаний на протокол, не свидетельствует о наличии сомнений в выводах суда о виновности Сафина, основанных на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора. Нарушений при изготовлении письменного протокола судебного заседания, который составлен с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам осужденного, не проведение указанных им следственных действий, не назначение дополнительных (повторных) экспертиз, не установление орудия преступления в отношении Захаревича, не указание Захаревичем на осужденного, как лицо, причинившее ему телесные повреждения и отсутствие очевидцев данного преступления- не ставят под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного, при установленных им обстоятельствах. При этом исследованная судом совокупность доказательств опровергает доводы осужденного о причастности к преступлениям в отношении ФИО48 и ФИО20 иных лиц, на что правильно указано в приговоре. Оснований для переоценки выводов суда, не имеется.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд привел в приговоре описание преступных деяний, с указанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым отверг другие доказательства. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней, из дела не усматривается.

Вопреки доводам осужденного, в приговоре приведено обоснование принятого решения по процессуальным издержкам, связанным с участием адвокатов ФИО40 и Воробьева А.В. в ходе расследования и рассмотрения дела судом. Оснований не согласиться с решением суда в этой части не имеется, поскольку, несмотря на возражения осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания с него процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ, не усмотрев оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек. При этом суд правильно указал, что Сафин отказ от защитников не заявлял, что подтверждается материалами уголовного дела. Нарушения требований УПК РФ при принятии данного решения судом не допущены.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Как следует из приговора, в подтверждение виновности Сафина в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д»,«з» ч.2 ст. 111 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, суд сослался на его явки с повинной от 4 июля 2019 года и от 17 июня 2019 г. (т. 3 л.д. 94 и 99).

В силу ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ.

Судебная коллегия исходит из того, что, поскольку явки с повинной были написаны Сафиным в отсутствие защитника, при этом в письменном виде от защитника он не отказался, указанные явки с повинной, не подтвержденные подсудимым в судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ, подлежат исключению из числа доказательств, подтверждающих виновность Сафина, что не влечет исключение их из числа обстоятельств, смягчающих наказание.

Кроме того, судом необоснованно признано в качестве допустимого доказательства, на которое указано в приговоре, - показания свидетеля Свидетель №20, являющегося оперуполномоченным МО МВД России «Канский», согласно которым он по поручению следователя производил допрос Сафина Р.Р. в качестве свидетеля, при этом последний свою причастность к преступлению в отношении Потерпевший №1 не отрицал, дал подробные показания, которые были зафиксированы в протоколе допроса. Судебная коллегия принимает во внимание, что протокол допроса Сафина в качестве свидетеля для доказывания его виновности судом не использовался. Следовательно, показания указанного сотрудника правоохранительного органа не могли быть использованы для доказывания виновности осужденного по преступлению в отношении ФИО48, что свидетельствует о необходимости их исключения из приговора.

Вносимые в приговор изменения, с учетом пределов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и совокупности исследованных судом доказательств, не ставят под сомнение правильность выводов суда о виновности Сафина в совершении преступлений и не влекут изменение назначенного ему наказания, как за преступления, так и окончательного наказания по совокупности преступлений, поскольку объем обвинения не изменился. Доводы осужденного о том, что явки с повинной определили выводы суда об его виновности, признаются судебной коллегией необоснованными.

В остальной части приговор является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или внесения иных изменений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 13 октября 2020 года в отношении Сафина Р.Р. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку, как на доказательства: протоколы явки Сафина Р.Р. с повинной от 18 июня 2019 года и от 04 июля 2019 года, показания в качестве свидетеля Свидетель №20

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Сафина Р.Р. и в его интересах адвоката Воробьева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора или иного итогового судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

<данные изъяты>

Дело № 2-2101/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 16 июня 2015 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

с участием истца: Шураковой Т.И.,

при секретаре Тимирхановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2101/2015 по иску Шураковой Тамары Ивановны к Сафину Рустаму Раливовичу о признании неприобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Шуракова Т.И. обратилась в суд с иском к Сафину Р.Р. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований Шуракова Т.И. указала, что является собственником дома по адресу <адрес>. В доме с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Сафин Р.Р., который никогда в нем не проживал, в жилое помещение не вселялся. Истец просила признать Сафина Р.Р. неприобретшим право пользования жилым помещением.

В судебном заседание ответчик Сафин Р.Р. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации (л.д. 12-13).

С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а согласно ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, ...

Показать ещё

...имеет право свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных Федеральным законом, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, предусмотренным законом и т.п.

Пунктами 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом. В соответствии с п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как собственник спорного дома вправе требовать устранения всяких нарушений его права в отношении данного имущества, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что собственником жилого дома по адресу <адрес> является Шуракова Т.И. (л.д. 8). В доме с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Сафин Р.Р., который никогда в нем не проживал, в жилое помещение не вселялся (л.д. 9 – 14). Поскольку ответчик в жилое помещение не вселялся, а только прописался в него, не является членом семьи собственника жилого помещения, то суд приходит к выводу о том, что ответчик каких-либо прав на жилое помещение не приобрела, таким образом, с учетом требований п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит требования Шураковой Т.И. подлежащими удовлетворению.

В силу пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шураковой Тамары Ивановны к Сафину Рустаму Раливовичу о признании неприобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Сафина Рустама Раливовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения неприобретшим право пользования жилым помещением – <адрес>.

Указанное решение является основанием для снятия Сафина Рустама Раливовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Судья подпись А.С. Кутенин

Копия верна. Судья: А.С. Кутенин

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2015 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Шаламова Н.А., рассмотрев административное дело о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении гражданина

САФИНА РУСТАМА РАЛИВОВИЧА <данные изъяты>

Лицу, привлекаемому к административной ответственности разъясняются права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в частности, право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, обжаловать вынесенное постановление, если будет с ним не согласен, а также положение статьи 51 Конституции Российской Федерации, согласно которого никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своих близких родственников, круг которых определен Федеральным законом.

У С Т А Н О В И Л:

03.12.2015 года в 11 часов 20 минут Сафин Р.Р., находясь в общественном месте у <адрес>, в присутствии сотрудников полиции, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудника полиции не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу.

Сафин Р.Р. вину признал, изложенное в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

Вина Сафина Р.Р. кроме признательных показаний, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 03.12...

Показать ещё

....2015;

- объяснением ФИО3

- протоколом об административном задержании

- рапортом полицейского ОБППСП ФИО4

- рапортом полицейского ОБППСП ФИО5

Придя к выводу о виновности Сафина Р.В. суд за основу своих выводов принимает протокол об административном правонарушении, рапорта сотрудников ОМВД, объяснения.

Все добытые по делу доказательства последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона, ничем не опорочены.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности, обстоятельства отягчающие и смягчающие административную ответственность.

Действия Сафина Р.Р. совершены на почве явного неуважения к общепринятым нормам морали и правилам поведения в обществе, его поведение демонстрировало открытый вызов общественному порядку, противопоставление себя окружающим, выражало явное неуважение к обществу, а также пренебрежительное отношение к другим людям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

САФИНА РУСТАМА РАЛИВОВИЧА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде административного ареста сроком 5 (пять) суток.

Срок задержания исчислять с 11:30 час. 03.12.2015 года.

Копию настоящего постановления направить в ОМВД РФ по г. Первоуральску.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Первоуральский городской федеральный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий: подпись. Н.А.Шаламова

Свернуть

<данные изъяты>

Дело № 5-244/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 апреля 2018 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Антропов Иван Валерьевич,

в соответствии со статьями 22.1, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сафина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в помещении Первоуральского городского суда в отношении

САФИНА РУСТАМА РАЛИВОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего малолетнего ребенка в возрасте 5 лет, не работающего, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, не являющегося инвали<адрес> 2 группы, в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, обжаловать постановление по делу об административном правонарушении), положения статьи 51 Конституции Российской Федерации разъя...

Показать ещё

...снены. Отводов и ходатайств не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО2, находясь в общественном месте, у <адрес>, в присутствии сотрудников полиции выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок и общественную нравственность.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, обстоятельства, изложенные в протоколе, не оспаривал, в содеянном раскаивается.

Заслушав ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, подтверждается следующими доказательствами по делу:

протоколом об административном правонарушении 66 Г № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол при составлении ФИО2 не оспаривал, подписав его без каких-либо замечаний по содержанию,

рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02-50 час. в дежурную часть поступило сообщение о семейном скандале по адресу: <адрес>,

рапортом полицейского ОБППСП ОМВД России по городу Первоуральску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам совершения ФИО2 административного правонарушения,

объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствуют требованиям ст.ст. 25.2, 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по обстоятельствам совершения ФИО2 административного правонарушения,

копией протокола об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому ФИО2 был задержан сотрудниками полиции в 04.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, судья считает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения доказанной.

На основании исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 50 мин. ФИО2, находясь в общественном месте, у <адрес>, в присутствии сотрудников полиции выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок и общественную нравственность.

Своими действиями ФИО2 нарушил общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и пресекающих нарушение общественного порядка.

Действия ФИО2 совершены на почве явного неуважения к общепринятым нормам морали и правилам поведения в обществе, его поведение демонстрировало открытый вызов общественному порядку, противопоставление себя окружающим, выражало явное неуважение к обществу, а также пренебрежительное отношение к другим людям, было сопряжено с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и пресечению нарушения общественного порядка.

Вся совокупность доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований закона при производстве по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Частями 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, его имущественное положение.

ФИО2 совершено административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном. Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает повторное совершение ФИО2 однородного административного правонарушения, поскольку в течение года он привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. При таких обстоятельствах, судья считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного ареста.

Каких-либо ограничений по назначению наказания в виде административного ареста, предусмотренных частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

САФИНА РУСТАМА РАЛИВОВИЧА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (Пять) суток.

Срок наказания в виде административного ареста исчислять с момента административного задержания с 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2018-002472-82

КОПИЯ

Дело № 5-370/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 июля 2018 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Антропов Иван Валерьевич,

в соответствии со статьями 22.1, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сафина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в помещении Первоуральского городского суда в отношении

САФИНА РУСТАМА РАЛИВОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не являющегося инвалидом 1 и 2 группы, в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, обжаловать постановление по делу об административном правонарушении), положения статьи 51 Конституции Российской Федерации разъ...

Показать ещё

...яснены. Отводов и ходатайств не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. Сафин Р.Р., находясь в общественном месте, у <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Сафин Р.Р. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, обстоятельства, изложенные в протоколе, не оспаривал, в содеянном раскаивается. Суду пояснил, что выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Заслушав Сафина Р.Р., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что в действиях Сафина Р.Р. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Сафиным Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, подтверждается следующими доказательствами по делу:

протоколом об административном правонарушении № от 16.07.2018 по ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол при составлении Сафин Р.Р. не оспаривал, подписав его без каких-либо замечаний по содержанию,

рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по г. Первоуральску ФИО3 от 16.07.2018 года, из которых усматривается, что 15.07.2018 в 23.30 час. в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, Сафин Р.Р. бросает камни в двери и окна, выкрикивает угрозы,

рапортом полицейского ОБ ППСП ОМВД России по г. Первоуральску ФИО4 от 16.07.2018 года по обстоятельствам совершения Сафиным Р.Р. административного правонарушения,

рапортом полицейского ОБ ППСП ОМВД России по г. Первоуральску ФИО5 от 16.07.2018 года по обстоятельствам совершения Сафиным Р.Р. административного правонарушения.

В отношении Сафина Р.Р. применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, составлен протокол об административном задержании от 16.07.2018 №, согласно которому Сафин Р.Р. задержан 16.07.2018 00 час. 50 мин.

Исследовав материалы дела, судья считает вину Сафина Р.Р. в совершении административного правонарушения доказанной.

На основании исследованных доказательств установлено, что 16.07.2018 в 00 час. 30 мин. Сафин Р.Р., находясь в общественном месте, у <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

Своими действиями Сафин Р.Р. нарушил общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и пресекающих нарушение общественного порядка.

Действия Сафина Р.Р. совершены на почве явного неуважения к общепринятым нормам морали и правилам поведения в обществе, его поведение демонстрировало открытый вызов общественному порядку, противопоставление себя окружающим, выражало явное неуважение к обществу, а также пренебрежительное отношение к другим людям, было сопряжено с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции.

Действия Сафина Р.Р. следует квалифицировать по ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и пресечению нарушения общественного порядка.

Вся совокупность доказательств свидетельствует о том, что Сафин Р.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований закона при производстве по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Частями 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, данные о личности Сафина Р.Р., его имущественное положение.

Сафиным Р.Р. совершено административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном. Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает повторное совершение Сафиным Р.Р. однородного административного правонарушения, поскольку в течение года он привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. При таких обстоятельствах, судья считает необходимым назначить Сафину Р.Р. наказание в виде административного ареста.

Каких-либо ограничений по назначению наказания в виде административного ареста, предусмотренных частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

САФИНА РУСТАМА РАЛИВОВИЧА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (Пять) суток.

Срок наказания в виде административного ареста исчислять с момента административного задержания с 00.50 часов 16 июля 2018 года по 00.50 часов 21 июля 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд.

Судья подпись. И.В. Антропов

Копия верна. Судья И.В. Антропов

Секретарь Е.В. Мичурова

Постановление на 16.07.2018 года не вступило в законную силу.

Судья И.В. Антропов

Секретарь Е.В. Мичурова

Подлинник постановления находится в деле об административном правонарушении № 5-370 за 2018 год и хранится в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья И.В. Антропов

Секретарь Е.В. Мичурова

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 октября 2018 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Волкова Е.А., рассмотрев в соответствии со ст.22.1, 23.1 Кодекса Российской Федерации дело об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в помещении Первоуральского городского суда в отношении:

САФИНА РУСТАМА РАЛИВОВИЧА, № рождения, уроженца Башкирской АССР, не работающего, проживающего по адресу: №, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Сафин Р.Р. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и пресекающих нарушение общественного порядка.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

25.10.2018 года в 15:30 часов Сафин Р.Р. находясь в общественном месте у дома № 13 по ул. Чкалова г. Первоуральска, выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, на неоднократные требования не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью, вел себя агрессивно, чем выразил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

25.10.2018 в отношении Сафина Р.Р. был составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании Сафин Р.Р. вину в совершении административного правонарушения пр...

Показать ещё

...изнал, изложенное в протоколе об административном правонарушении подтвердил.

Вина Сафина Р.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении от 25.10.2018 по ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- рапортами полицейских Нуррулина Р.М., Недоростова А.П. Каримова Э.Р. по обстоятельствам совершения Сафиным Р.Р. административного правонарушения.

Выслушав Сафина Р.Р., исследовав материалы дела, судья считает вину Сафина Р.Р. в совершении административного правонарушения доказанной.

На основании исследованных доказательств установлено, что 25.10.2018 года в 15:30 часов Сафин Р.Р. находясь в общественном месте у дома № 13 по ул. Чкалова г. Первоуральска, выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, на неоднократные требования не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью, вел себя агрессивно, чем выразил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

Своими действиями Сафин Р.Р. нарушил общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и пресекающих нарушение общественного порядка.

Действия Сафина Р.Р. совершены на почве явного неуважения к общепринятым нормам морали и правилам поведения в обществе, его поведение демонстрировало открытый вызов общественному порядку, противопоставление себя окружающим, выражало явное неуважение к обществу, а также пренебрежительное отношение к другим людям, было сопряжено с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции.

Действия Сафина Р.Р. следует квалифицировать по ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и пресечению нарушения общественного порядка.

При назначении наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, все обстоятельства по делу в совокупности, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающих административную ответственность, судья учитывает полное признание вины. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности, судья считает, необходимым назначить Сафину Р.Р. наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

САФИНА РУСТАМА РАЛИВОВИЧА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок задержания исчислять с 15:40 часов 25 октября 2018 года.

Окончание течения срока 15:40 часов 28 октября 2018 года.

Копию постановления направить в ОМВД РФ по г. Первоуральску – для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись. Е.А. Волкова

Свернуть