Сафиулин Рафаил Рафаилович

УИД 42RS0№-68 (2а-413/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

с участием представителя административного истца Фатеевой Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

19 января 2023 года

административное дело по административному исковому заявлению Филимоновой ФИО17 к администрации <адрес> о признании незаконным распоряжения администрации <адрес>, обязании провести мероприятия по выкупу жилых помещений,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Филимонова Т.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации <адрес> о признании незаконным распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ «О внесении изменений в распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока сноса аварийного жилого дома по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, обязании администрации <адрес> провести мероприятия по выкупу жилого помещения – <адрес> в <адрес> в срок не более одного года с даты вступления в силу решения суда.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> на основании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Данный многоквартирный жилой дом находится в аварийном состоянии, опасном для жизни и здоровья проживающих в нем лиц. Согласно заключению технического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> строительные конструкции многоквартирного жилого дома по <адрес> находятся в аварийном состоянии – техническое состояние строительных конструкций характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, существует опасность пребывания людей в доме. Заключением МВК № от ДД.ММ.ГГГГ дом признан аварийным и подлежащим сносу на основании ухудшения состояния дома в связи с физическим износом (75%) в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости его строительных конструкций. Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» дом по <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Собственникам жилых помещений рекомендовано к указанному сроку осуществить снос дома за счет собственных средств. На комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> возложена обязанность изъять земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, для муниципальных нужд, изъять каждое жилое помещение, осуществить мероприятия по оценке рыночной стоимости изымаемых жилых помещений и жилых помещений, планируемых к предоставлению собственникам в счет выкупной цены, заключить с собственниками изымаемых жилых помещений договоры о выплате выкупной цены и произвести расчет по ним. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.Г...

...ГГГ вышеуказанное распоряжение администрации <адрес> признано незаконным в части установления срока сноса аварийного многоквартирного <адрес> и отселения граждан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р установлен новый срок сноса аварийного дома и отселения граждан- ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р признано незаконным в части установления нового срока сноса аварийного многоквартирного <адрес> и отселения граждан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р установлен новый срок сноса аварийного дома и отселения граждан- ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что установление нового срока сноса аварийного многоквартирного жилого дома не устранило допущенное администрацией <адрес> нарушение ее прав, обязанность по устранению которого была возложена на административного ответчика решением суда. Срок отселения граждан из аварийного дома – ДД.ММ.ГГГГ установлен администрацией <адрес> без учета степени аварийности дома, его непригодности для проживания и опасности обрушения дома, что делает невозможным проживание в таком многоквартирном жилом доме. Кроме того указанным сроком нарушаются её права на получение выкупной стоимости аварийного жилого помещения – <адрес>, предусмотренные частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Просит признать незаконным распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесении изменений в распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока сноса аварийного жилого дома по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, обязать администрацию <адрес> провести мероприятия по выкупу жилого помещения – <адрес> в <адрес> в срок не более одного года с даты вступления в силу решения суда.

Административный истец Филимонова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель административного истца Филимоновой Т.Г. – Фатеева Н.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), имеющая высшее юридическое образование (диплом на л.д. 72-73), в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила административный иск удовлетворить полностью.

Представитель административного ответчика - администрации <адрес> – Ивочка И.С., действующая на основании доверенности (л.д. 74), имеющая высшее юридическое образование (диплом на л.д. 78), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении требований отказать полностью за необоснованностью, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 82-83).

Представитель заинтересованного лица – межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки.

Заинтересованные лица Ежов В.Е., Нуруллин М.Н., Давыдов А.Н., Давыдов И.Н., Инзаркина И.А., Сафиулин Р.Р. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки.

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что проживают с супругом ФИО6 в <адрес>. Данная квартира принадлежит её свекрови Филимоновой Т.Г. В <данные изъяты> они с супругом произвели ремонт в квартире, полностью заменили деревянное напольное покрытие. Поскольку их квартира расположена на первом этаже, подвальное помещение полностью затоплено водой, деревянное половое перекрытие уже полностью сгнило, имеется реальная угроза обрушения. В настоящее время в доме проживают только они одни, остальные квартиры не пригодны для проживания. В <данные изъяты> в их квартире произошло обрушение штукатурного слоя стены. Стены в квартире покрыты грибком, пол в подъезде обвалился, положили деревянные плахи (настил), чтобы можно было проходить. Перекрытия деревянные. Каждую весну дом топит талыми водами, крыша полностью протекает, зимой в подъезде образуется наледь, вода в доме перемерзает.

Выслушав представителя административного истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ по делам данной категории обязанность доказывания законности и обоснованности принятого решения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение.

Статьями 2, 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесены обеспечение условий для осуществления гражданами права на жилище.

Осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (п. 12 ч. 1 статьи 4 ЖК РЖ) отнесено к компетенции органов местного самоуправления (п. 9 ч. 1 статьи 14 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Филимонова Т.Г. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69). Право собственности Филимоновой Т.Г. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> на л.д. 9).

Заключением технического обследования строительных конструкций жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что строительные конструкции жилого дома в целом находятся в аварийном состоянии. Конструкции жилого дома не соответствуют требованиям государственных норм, правил и стандартов. Жилой дом не пригоден к использованию по целевому назначению, создает угрозу жизни или здоровью людей (л.д. 14-33).

Согласно заключению об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 34-36).

На основании распоряжения администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> признан аварийным и подлещами сносу, граждане должны быть отселены из него в соответствии с жилищным законодательством РФ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ в части указания срока сноса аварийного многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> и отселения граждан не позднее ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, с возложением на администрацию <адрес> обязанностей по устранению допущенных нарушение прав административного истца Инзаркиной И.А. путем установления нового срока сноса аварийного многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> и отселения граждан (л.д. 45-49).

На основании вышеуказанного решения суда распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р внесены изменения в распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», установлен новый срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части указания срока сноса аварийного многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> и отселения граждан не позднее ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, с возложением на администрацию <адрес> обязанностей по устранению допущенных нарушение прав административного истца Инзаркиной И.А. путем установления нового срока сноса аварийного многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> и отселения граждан (л.д. 51-54).

На основании вышеуказанного решения суда распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р внесены изменения в распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», установлен новый срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Административный истец Филимонова Т.Г. с указанным распоряжением в части установленного нового срока сноса жилого дома и расселения граждан не согласилась, обратилась с настоящим административным иском в суд.

Из пояснений представителя административного истца следует, что административный истец полагает неразумным срок отселения - ДД.ММ.ГГГГ, который установлен без учета степени аварийности дома, поскольку существует угроза обрушения дома, а также степень разрушения некоторых конструкций препятствует нормальному проживанию граждан в таком многоквартирном жилом доме.

Кроме того, указанным сроком нарушаются права административного истца на получение выкупной стоимости аварийных жилых помещений, предусмотренных ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято постановление № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», (далее по тексту – Положение N 47), в силу п. 49 которого на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти, либо орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения N 47, и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Суд, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в ответе на вопрос № Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № согласно которой решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, полагает, что одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию административным ответчиком, в данном случае является разумность установленного распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ срока отселения и сноса спорного жилого дома.

Поскольку Положением N 47 принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании жилого помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отнесено к компетенции органа местного самоуправления (пункт 49), следовательно, именно орган местного самоуправления определяет срок сноса конкретного многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срок отселения физических и юридических лиц, исходя из календарного года, до которого МКД признан аварийным, и срока, на который намечен его снос, на основании утвержденной Коллегией <адрес> – <адрес> соответствующей региональной адресной программы.

Вместе с тем, указанное не исключает судебного контроля за принимаемыми решениями публичного органа по вопросам оценки обследуемых помещений на соответствие критериям, указанным в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47, тем более, когда стоит вопрос об угрозе жизни и здоровью граждан.

Согласно представленной администрацией <адрес> информации, в настоящее время Постановлением Коллегии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из многоквартирных домов, в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» на ДД.ММ.ГГГГ утвержден список сноса домов, подлежащих сносу ДД.ММ.ГГГГ включительно, которые были признаны аварийными до ДД.ММ.ГГГГ. После завершения сноса домов по вышеуказанной программе, которые были признаны аварийными до ДД.ММ.ГГГГ, будет утверждена программа сноса многоквартирных домов, признанных аварийными после ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и дома по <адрес>. В реестре многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу по <адрес> числится под номером ДД.ММ.ГГГГ Расселение и снос аварийных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в установленном порядке происходит строго по реестру. По мере финансирования снос дома будет осуществлен (л.д.37).

Из материалов дела следует, что каких-либо мероприятий по устранению выявленных повреждений и деформаций жилого <адрес> в <адрес> после признания его аварийным и подлежащим сносу, не проводилось.

Фототаблица, представленная административным истцом в материалы дела, наглядно подтверждает выявленные повреждения многоквартирного жилого дома (л.д. 38—4).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что проживание в жилом <адрес> в <адрес>, представляет опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния многоквартирного жилого дома.

Поскольку многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес>, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права истцов, как собственников жилых помещений в таком доме, могут быть обеспечены только в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Из положений названной нормы следует, что предъявление к собственникам помещений в аварийном доме требования о его сносе в разумный срок является необходимым этапом, предшествующим выкупу и изъятию жилого помещения.

В свою очередь установление в требовании к собственникам срока сноса зависит от определенного решения органа местного самоуправления о сносе дома.

Следовательно, необоснованное решение органа местного самоуправления о сроке сноса аварийного дома препятствует административным истцам в реализации прав, предусмотренных статьей 32 ЖК РФ.

В упомянутом ранее Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ, что если помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, осуществляемое законодателем правовое регулирование – в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства –должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

Принимая во внимание признание многоквартирного <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу до ДД.ММ.ГГГГ с учетом текущего состояния многоквартирного дома, представляющего угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о наличии у административного истца права требования реализаций мероприятий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что административным ответчиком в нарушение <данные изъяты> не доказана законность распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в части установленного срока сноса и отселения граждан из жилого <адрес> в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, право административного истца на восстановление её жилищных прав в разумный срок нарушено.

Учитывая изложенное, суд считает, что необходимая совокупность для признания распоряжения администрации <адрес> №-№ о внесении изменений в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № в части установленного срока сноса и отселения граждан из жилого <адрес> в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ незаконным, по настоящему делу имеется, требования административного искового заявления подлежат в данной части удовлетворению.

.В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку определение сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу в силу п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на дату признания МКД аварийным и подлежащим сносу), относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, постольку в целях соблюдения конституционных принципов разделения властей суд удовлетворяет исковые требования административного истца в части и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Филимоновой ФИО15 к администрации <адрес> удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение администрации <адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в части установления срока сноса аварийного многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> и отселения граждан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать администрацию <адрес> устранить допущенное нарушение прав административного истца Филимоновой ФИО16 путем установления нового срока сноса аварийного многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> и отселения граждан.

Установить срок для исполнения решения суда в течение 30 (тридцати) дней со дня его вступления в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0№-68 (2а-413/2022) Центрального районного суда <адрес>.

УИД 42RS0№-26

(2а-870/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О.,

при секретаре Журавель Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 24 апреля 2023 года административное дело по административному исковому заявлению Филимоновой ФИО13 к администрации города Прокопьевска о признании незаконным распоряжения администрации города Прокопьевска,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Филимонова Т.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации <адрес> о признании незаконным распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока сноса аварийного жилого дома по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный многоквартирный жилой дом находится в аварийном состоянии, опасном для жизни и здоровья проживающих в нем лиц. Согласно заключению технического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «АМПИР», строительные конструкции многоквартирного жилого дома по <адрес> находятся в аварийном состоянии – техническое состояние строительных конструкций характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, существует опасность пребывания людей в доме. Заключением МВК № от ДД.ММ.ГГГГ дом признан аварийным и подлежащим сносу на основании ухудшения состояния дома в связи с физическим износом (75%) в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости его строительных конструкций. Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» дом по <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Собственникам жилых помещений рекомендовано к указанному сроку осуществить снос дома за счет собственных средств. На комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> возложена обязанность изъять земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, для муниципальных нужд, изъять каждое жилое помещение, осуществить мероприятия по оценке рыночной стоимости изымаемых жилых помещений и жилых помещений, планируемых к предоставлению собственникам в счет выкупной цены, заключить с собственниками изымаемых жилых помещений договоры о выплате выкупной цены и произвести расчет по ним. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное распоряжение администрации <адрес> признано незаконным в части установления срока сноса аварийного многоквартирного <адрес> и отселения граждан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением администрации <адрес...

...> от ДД.ММ.ГГГГ № установлен новый срок сноса аварийного дома и отселения граждан- ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным в части установления нового срока сноса аварийного многоквартирного <адрес> и отселения граждан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлен новый срок сноса аварийного дома и отселения граждан- ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным в части установления нового срока сноса аварийного многоквартирного <адрес> и отселения граждан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлен новый срок сноса аварийного дома и отселения граждан- ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что установление нового срока сноса аварийного многоквартирного жилого дома не устранило допущенное администрацией <адрес> нарушение ее прав, обязанность по устранению которого была возложена на административного ответчика решением суда. Срок отселения граждан из аварийного дома – ДД.ММ.ГГГГ установлен администрацией <адрес> без учета степени аварийности дома, его непригодности для проживания и опасности обрушения дома, что делает невозможным проживание в таком многоквартирном жилом доме. Кроме того указанным сроком нарушаются её права на получение выкупной стоимости аварийного жилого помещения – <адрес>, предусмотренные частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Просит признать незаконным распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока сноса аварийного жилого дома по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Филимонова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель административного истца Филимоновой Т.Г. – ФИО7, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - администрации <адрес> – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 91), имеющая высшее юридическое образование (диплом на л.д. 92), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении требований отказать полностью за необоснованностью, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.113-114).

Представитель заинтересованного лица – межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ по делам данной категории обязанность доказывания законности и обоснованности принятого решения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение.

Статьями 2, 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесены обеспечение условий для осуществления гражданами права на жилище.

Осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (п. 12 ч. 1 статьи 4 ЖК РЖ) отнесено к компетенции органов местного самоуправления (п. 9 ч. 1 статьи 14 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Филимонова Т.Г. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Право собственности Филимоновой Т.Г. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права на л.д. 6).

Заключением технического обследования строительных конструкций жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ установлено, что строительные конструкции жилого дома в целом находятся в аварийном состоянии. Конструкции жилого дома не соответствуют требованиям государственных норм, правил и стандартов. Жилой дом не пригоден к использованию по целевому назначению, создает угрозу жизни или здоровью людей (л.д. 14-51).

Согласно заключению об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 52-53).

На основании распоряжения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> признан аварийным и подлещами сносу, граждане должны быть отселены из него в соответствии с жилищным законодательством РФ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54, 96).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания срока сноса аварийного многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> и отселения граждан не позднее ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, с возложением на администрацию <адрес> обязанностей по устранению допущенных нарушение прав административного истца ФИО16 путем установления нового срока сноса аварийного многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> и отселения граждан (л.д. 67-71).

На основании вышеуказанного решения суда распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», установлен новый срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72,95).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части указания срока сноса аварийного многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> и отселения граждан не позднее ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, с возложением на администрацию <адрес> обязанностей по устранению допущенных нарушение прав административного истца ФИО11 путем установления нового срока сноса аварийного многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> и отселения граждан (л.д. 73-74).

На основании вышеуказанного решения суда распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», установлен новый срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77, 94).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части указания срока сноса аварийного многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> и отселения граждан не позднее ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, с возложением на администрацию <адрес> обязанностей по устранению допущенных нарушение прав административного истца Филимоновой Т.Г, путем установления нового срока сноса аварийного многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> и отселения граждан (л.д. 78-82).

На основании вышеуказанного решения суда распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», установлен новый срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83,93).

Административный истец Филимонова Т.Г. с указанным распоряжением в части установленного нового срока сноса жилого дома и расселения граждан не согласилась, обратилась с настоящим административным иском в суд.

Из содержания административного искового заявления следует, что административный истец полагает неразумным срок отселения - ДД.ММ.ГГГГ, который установлен без учета степени аварийности дома, поскольку существует угроза обрушения дома, а также степень разрушения некоторых конструкций препятствует нормальному проживанию граждан в таком многоквартирном жилом доме.

Кроме того, указанным сроком нарушаются права административного истца на получение выкупной стоимости аварийных жилых помещений, предусмотренных ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», (далее по тексту – Положение N 47), в силу п. 49 которого на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти, либо орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения N 47, и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Суд, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в ответе на вопрос № Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года, согласно которой решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, полагает, что одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию административным ответчиком, в данном случае является разумность установленного распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ срока отселения и сноса спорного жилого дома.

Поскольку Положением N 47 принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании жилого помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отнесено к компетенции органа местного самоуправления (пункт 49), следовательно, именно орган местного самоуправления определяет срок сноса конкретного многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срок отселения физических и юридических лиц, исходя из календарного года, до которого МКД признан аварийным, и срока, на который намечен его снос, на основании утвержденной Коллегией <адрес> – Кузбасса соответствующей региональной адресной программы.

Вместе с тем, указанное не исключает судебного контроля за принимаемыми решениями публичного органа по вопросам оценки обследуемых помещений на соответствие критериям, указанным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, тем более, когда стоит вопрос об угрозе жизни и здоровью граждан.

Согласно представленным возражениям администрации <адрес>, на основании распоряжения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р) жилой <адрес> признан аварийным и подлещами сносу, граждане должны быть отселены из него в соответствии с жилищным законодательством РФ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «о фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утверждена адресная региональная программа переселения, которая включает перечень многоквартирных жилых домов, которые признаны аварийными и подлежащим сносу до ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный жилой <адрес> в указанную выше программу не вошел, так как признан аварийным и подлежащим сносу после ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оснований для признания распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № нет.

Из материалов дела следует, что каких-либо мероприятий по устранению выявленных повреждений и деформаций жилого <адрес> в <адрес> после признания его аварийным и подлежащим сносу, не проводилось.

Фототаблица, представленная административным истцом в материалы дела, наглядно подтверждает выявленные повреждения многоквартирного жилого дома (л.д. 104-11).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что проживание в жилом <адрес> в <адрес>, представляет опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния многоквартирного жилого дома.

Поскольку многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес>, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права истцов, как собственников жилых помещений в таком доме, могут быть обеспечены только в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Из положений названной нормы следует, что предъявление к собственникам помещений в аварийном доме требования о его сносе в разумный срок является необходимым этапом, предшествующим выкупу и изъятию жилого помещения.

В свою очередь установление в требовании к собственникам срока сноса зависит от определенного решения органа местного самоуправления о сносе дома.

Следовательно, необоснованное решение органа местного самоуправления о сроке сноса аварийного дома препятствует административным истцам в реализации прав, предусмотренных статьей 32 ЖК РФ.

В упомянутом ранее Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года разъяснено, что если помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, осуществляемое законодателем правовое регулирование – в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства –должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. N 11-П, от 27 июня 2013 г N 15-П, от 23 декабря 2013 г. N 29-П, от 22 апреля 2014 г. N 12-П и др.).

Принимая во внимание признание многоквартирного <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу до ДД.ММ.ГГГГ с учетом текущего состояния многоквартирного дома, представляющего угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о наличии у административного истца права требования реализаций мероприятий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что административным ответчиком в нарушение ч. 11, п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ не доказана законность распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № в части установленного срока сноса и отселения граждан из жилого <адрес> в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, право административного истца на восстановление её жилищных прав в разумный срок нарушено.

Учитывая изложенное, суд считает, что необходимая совокупность для признания распоряжения администрации <адрес> № о внесении изменений в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № в части установленного срока сноса и отселения граждан из жилого <адрес> в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ незаконным, по настоящему делу имеется, требования административного искового заявления подлежат в данной части удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку определение сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу в силу п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N47 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на дату признания МКД аварийным и подлежащим сносу), относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, постольку в целях соблюдения конституционных принципов разделения властей суд удовлетворяет исковые требования административного истца в части и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Филимоновой ФИО14 к администрации <адрес> удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления срока сноса аварийного многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> и отселения граждан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать администрацию <адрес> устранить допущенное нарушение прав административного истца Филимоновой ФИО15 путем установления нового срока сноса аварийного многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> и отселения граждан.

Установить срок для исполнения решения суда в течение 30 (тридцати) дней со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд <адрес>.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) С.О. Смолин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0№-26 (2а-870/2023)

Центрального районного суда <адрес>

УИД 42RS0033-01-2023-001776-38

(2а-1411/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О.,

при помощнике судьи Журавель Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 03 августа 2023 года административное дело по административному исковому заявлению Филимоновой ФИО12 к администрации города Прокопьевска о признании незаконным распоряжения администрации города Прокопьевска,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Филимонова ФИО13 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации города Прокопьевска о признании незаконным распоряжения администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в распоряжение администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока сноса аварийного жилого дома по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный многоквартирный жилой дом находится в аварийном состоянии, опасном для жизни и здоровья проживающих в нем лиц. Согласно заключению технического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «АМПИР», строительные конструкции многоквартирного жилого дома по <адрес> находятся в аварийном состоянии – техническое состояние строительных конструкций характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, существует опасность пребывания людей в доме. Заключением МВК № 24 от 13.06.2019 дом признан аварийным и подлежащим сносу на основании ухудшения состояния дома в связи с физическим износом (75%) в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости его строительных конструкций. Распоряжением администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» дом по <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Собственникам жилых помещений рекомендовано к указанному сроку осуществить снос дома за счет собственных средств. На комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска возложена обязанность изъять земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, для муниципальных нужд, изъять каждое жилое помещение, осуществить мероприятия по оценке рыночной стоимости изымаемых жилых помещений и жилых помещений, планируемых к предоставлению собственникам в счет выкупной цены, заключить с собственниками изымаемых жилых помещений договоры о выплате выкупной цены и произвести расчет по ним. Решением ...

...Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.11.2021 вышеуказанное распоряжение администрации города Прокопьевска признано незаконным в части установления срока сноса аварийного многоквартирного <адрес> и отселения граждан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ № установлен новый срок сноса аварийного дома и отселения граждан - ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.02.2022 распоряжение администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным в части установления нового срока сноса аварийного многоквартирного <адрес> и отселения граждан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлен новый срок сноса аварийного дома и отселения граждан- ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19.01.2023 распоряжение администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным в части установления нового срока сноса аварийного многоквартирного <адрес> и отселения граждан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлен новый срок сноса аварийного дома и отселения граждан - ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.04.2023 распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным в части установления нового срока сноса аварийного многоквартирного <адрес> и отселения граждан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ № установлен новый срок сноса аварийного дома и отселения граждан - ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что установление нового срока сноса аварийного многоквартирного жилого дома не устранило допущенное администрацией города Прокопьевска нарушение ее прав, обязанность по устранению которого была возложена на административного ответчика решением суда. Срок отселения граждан из аварийного дома – ДД.ММ.ГГГГ установлен администрацией города Прокопьевска без учета степени аварийности дома, его непригодности для проживания и опасности обрушения дома, что делает невозможным проживание в таком многоквартирном жилом доме. Кроме того указанным сроком нарушаются её права на получение выкупной стоимости аварийного жилого помещения – <адрес>, предусмотренные частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Просит признать незаконным распоряжение администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в распоряжение администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока сноса аварийного жилого дома по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Филимонова ФИО14 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель административного истца Филимоновой ФИО15 – Фатеева ФИО16 действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика - администрации города Прокопьевска – Брыль ФИО17 действующая на основании доверенности (л.д.100), имеющая высшее юридическое образование (л.д. 101), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении требований отказать полностью за необоснованностью, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.97-98).

Представитель заинтересованного лица – межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки.

Заинтересованные лица Ежов ФИО18 Нуруллин ФИО20, Давыдов ФИО19 Давыдов ФИО22 Инзаркина ФИО21, Сафиулин ФИО23 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ по делам данной категории обязанность доказывания законности и обоснованности принятого решения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение.

Статьями 2, 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесены обеспечение условий для осуществления гражданами права на жилище.

Осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (п. 12 ч. 1 статьи 4 ЖК РЖ) отнесено к компетенции органов местного самоуправления (п. 9 ч. 1 статьи 14 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Филимонова ФИО24 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Право собственности Филимоновой ФИО25. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права на л.д. 6).

Заключением технического обследования строительных конструкций жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что строительные конструкции жилого дома в целом находятся в аварийном состоянии. Конструкции жилого дома не соответствуют требованиям государственных норм, правил и стандартов. Жилой дом не пригоден к использованию по целевому назначению, создает угрозу жизни или здоровью людей (л.д. 13-50).

Согласно заключению об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 51-52).

На основании распоряжения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> признан аварийным и подлещами сносу, граждане должны быть отселены из него в соответствии с жилищным законодательством РФ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Решением Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 11 ноября 2021 года распоряжение администрации города Прокопьевска № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания срока сноса аварийного многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> и отселения граждан не позднее ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, с возложением на администрацию города Прокопьевска обязанностей по устранению допущенных нарушение прав административного истца Инзаркиной ФИО26 путем установления нового срока сноса аварийного многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> и отселения граждан (л.д. 67-71).

На основании вышеуказанного решения суда распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в распоряжение администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», установлен новый срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72,95).

Решением Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 21 февраля 2022 года распоряжение администрации города Прокопьевска № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в распоряжение администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части указания срока сноса аварийного многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> и отселения граждан не позднее ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, с возложением на администрацию города Прокопьевска обязанностей по устранению допущенных нарушение прав административного истца Инзаркиной ФИО27 путем установления нового срока сноса аварийного многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> и отселения граждан (л.д. 73-74).

На основании вышеуказанного решения суда распоряжением администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в распоряжение администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», установлен новый срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77, 94).

Решением Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 19 января 2023 года распоряжение администрации города Прокопьевска № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в распоряжение администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части указания срока сноса аварийного многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> и отселения граждан не позднее ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, с возложением на администрацию города Прокопьевска обязанностей по устранению допущенных нарушение прав административного истца Филимоновой ФИО28 путем установления нового срока сноса аварийного многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> и отселения граждан (л.д. 78-82).

На основании вышеуказанного решения суда распоряжением администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в распоряжение администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», установлен новый срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83,93).

Решением Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 24 апреля 2023 года распоряжение администрации города Прокопьевска № 201-р от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части указания срока сноса аварийного многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> и отселения граждан не позднее 01.01.2026 признано незаконным, с возложением на администрацию города Прокопьевска обязанностей по устранению допущенных нарушение прав административного истца Филимоновой ФИО29 путем установления нового срока сноса аварийного многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> и отселения граждан (л.д. 79-82).

На основании вышеуказанного решения суда распоряжением администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в распоряжение администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», установлен новый срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83,99).

Административный истец Филимонова ФИО30 с указанным распоряжением в части установленного нового срока сноса жилого дома и расселения граждан не согласилась, обратилась с настоящим административным иском в суд.

Из содержания административного искового заявления следует, что административный истец полагает неразумным срок отселения - ДД.ММ.ГГГГ, который установлен без учета степени аварийности дома, поскольку существует угроза обрушения дома, а также степень разрушения некоторых конструкций препятствует нормальному проживанию граждан в таком многоквартирном жилом доме.

Кроме того, указанным сроком нарушаются права административного истца на получение выкупной стоимости аварийных жилых помещений, предусмотренных ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», (далее по тексту – Положение N 47), в силу п. 49 которого на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти, либо орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения N 47, и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Суд, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в ответе на вопрос № 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года, согласно которой решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, полагает, что одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию административным ответчиком, в данном случае является разумность установленного распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ срока отселения и сноса спорного жилого дома.

Поскольку Положением N 47 принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании жилого помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отнесено к компетенции органа местного самоуправления (пункт 49), следовательно, именно орган местного самоуправления определяет срок сноса конкретного многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срок отселения физических и юридических лиц, исходя из календарного года, до которого МКД признан аварийным, и срока, на который намечен его снос, на основании утвержденной Коллегией Администрации Кемеровской области – Кузбасса соответствующей региональной адресной программы.

Вместе с тем, указанное не исключает судебного контроля за принимаемыми решениями публичного органа по вопросам оценки обследуемых помещений на соответствие критериям, указанным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, тем более, когда стоит вопрос об угрозе жизни и здоровью граждан.

Согласно представленным возражениям администрации города Прокопьевска, на основании распоряжения администрации города Прокопьевска № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №) жилой <адрес> признан аварийным и подлещами сносу, граждане должны быть отселены из него в соответствии с жилищным законодательством РФ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «о фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утверждена адресная региональная программа переселения, которая включает перечень многоквартирных жилых домов, которые признаны аварийными и подлежащим сносу до ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный жилой <адрес> в указанную выше программу не вошел, так как признан аварийным и подлежащим сносу после ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оснований для признания незаконным распоряжения администрации г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ № № не имеется.

Из материалов дела следует, что каких-либо мероприятий по устранению выявленных повреждений и деформаций жилого <адрес> в <адрес> после признания его аварийным и подлежащим сносу, не проводилось.

Фототаблица, представленная административным истцом в материалы дела, наглядно подтверждает выявленные повреждения многоквартирного жилого дома (л.д. 54-61).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что проживание в жилом <адрес> в <адрес>, представляет опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния многоквартирного жилого дома.

Поскольку многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес>, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права истцов, как собственников жилых помещений в таком доме, могут быть обеспечены только в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Из положений названной нормы следует, что предъявление к собственникам помещений в аварийном доме требования о его сносе в разумный срок является необходимым этапом, предшествующим выкупу и изъятию жилого помещения.

В свою очередь установление в требовании к собственникам срока сноса зависит от определенного решения органа местного самоуправления о сносе дома.

Следовательно, необоснованное решение органа местного самоуправления о сроке сноса аварийного дома препятствует административным истцам в реализации прав, предусмотренных статьей 32 ЖК РФ.

В упомянутом ранее Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года разъяснено, что если помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, осуществляемое законодателем правовое регулирование – в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства –должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. N 11-П, от 27 июня 2013 г N 15-П, от 23 декабря 2013 г. N 29-П, от 22 апреля 2014 г. N 12-П и др.).

Принимая во внимание признание многоквартирного <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу до ДД.ММ.ГГГГ с учетом текущего состояния многоквартирного дома, представляющего угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о наличии у административного истца права требования реализаций мероприятий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что административным ответчиком в нарушение ч. 11, п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ не доказана законность распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № в части установленного срока сноса и отселения граждан из жилого <адрес> в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, право административного истца на восстановление её жилищных прав в разумный срок нарушено.

Учитывая изложенное, суд считает, что необходимая совокупность для признания распоряжения администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № в части установленного срока сноса и отселения граждан из жилого <адрес> в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ незаконным, по настоящему делу имеется, требования административного искового заявления подлежат в данной части удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку определение сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу в силу п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N47 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на дату признания МКД аварийным и подлежащим сносу), относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, постольку в целях соблюдения конституционных принципов разделения властей суд удовлетворяет исковые требования административного истца в части и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Филимоновой ФИО31 к администрации города Прокопьевска удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение администрации г. Прокопьевска № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления срока сноса аварийного многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> и отселения граждан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать администрацию города Прокопьевска устранить допущенное нарушение прав административного истца Филимоновой ФИО32 путем установления нового срока сноса аварийного многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> и отселения граждан.

Установить срок для исполнения решения суда в течение 30 (тридцати) дней со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2023 года

Судья (подпись) С.О. Смолин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2023-001776-38 (2а-1411/2023)

Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области

Судья: Данченко Н.А.

Дело № 22 – 4131

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Кужель Т.В.,

судей: Тиуновой Е.В., Отрубенниковой Г.А.,

при секретаре Зеленяк Е.Д.

с участием прокурора Шевяко Д.А.

осуждённого Сафиулина Р.Р.

защитника Кобзева К.Б., представившего ордер № 1427 от 18.09.2017

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Сафиуллина Р.Р. и адвоката Востриковой С.В. в защиту осуждённого Сафиуллина Р.Р. на приговор Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 29 июня 2017 года, которым

Сафиулин Р.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, неработающий, проживающий в <адрес>, зарегистрированный в <адрес> судимости не имеющий,

осуждён: по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 29.09.2017, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29.10.2016 по 28.06.2017.

Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., объяснения осужденного, мнение адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Сафиулин Р.Р. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшей ФИО7

Преступление совершено 29.10.2016 в г.Прокопьевске Кемеровской области при обстоятельствах, из...

...ложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Вострикова С.В. в защиту осуждённого Сафиулина Р.Р. считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд при назначении наказания не в полной мере оценил совокупность смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, состояния здоровья осуждённого и его матери и её престарелый возраст, что удары потерпевшей были нанесены осуждённым, находившемся в неадекватном состоянии, что давало суду возможность назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Сафиулин Р.Р. просит изменить приговор и квалифицировать его действия ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку изначально его действия были квалифицированы именно этим составом, также у него отсутствовал умысел на убийство ФИО20, которая является ему бабушкой. Изменение следователем квалификации его действий на ч.1 ст.105 УК РФ ухудшило его правовое положение. Свидетели в своих первоначальных показаниях также не говорили о неприязни, мести и его желании убить потерпевшею, впоследствии их показания были подкорректированы следователем. У него отсутствовала какая-либо неприязнь к бабаушке, что подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО9, а другие свидетели его оговорили неприязни в излишней жестокости из-за неприязни. Свое неадекватное поведение в момент совершения преступления объясняет употреблением алкоголя, который не был исследован на предмет содержания в нем психотропных препаратов, что и привело к совершению преступления.

Помимо этого полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: его возраста, мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, признания вины в наступлении смерти потерпевшей от его действий, отсутствия судимостей, что имеются основания для снижения, назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Исмагилов И.А. просит жалобы осуждённого и адвоката Востриковой С.В. в его защиту оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и приговор, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Сафиулина Р.Р. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти потерпевшей ФИО7, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре, при этом осужденный не отрицал факт нанесения удара ледорубом по голове потерпевшей и наступления смерти ФИО7 от его действий.

Кроме этого, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО11, непосредственных очевидцев произошедшего, допрошенных в ходе судебного следствия, следует, что осуждённый в состоянии алкогольного опьянения нанес удары потерпевшей по голове сначала табуретом, а потом и ледорубом, кроме Сафиулина Р.Р. потерпевшею ФИО7 никто не бил.

Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13, допрошенных в ходе судебного следствия, следует, что со слов Потерпевший №1 известно, что осужденный бил потерпевшею, и Потерпевший №1 просила вызвать скорую помощь и полицию, также оба свидетели в дверной глазок увидели, как осужденный скинул потерпевшею с лестничного марша вниз.

Из показаний свидетеля ФИО14, допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что по сигналу прибыли на место происшествие, в подъезде увидели лежащую потерпевшую в луже крови и осуждённого, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на одежде осужденного имелись следы крови, при этом отрицал свою причастность к избиению потерпевшей.

Вина осужденного в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждаются не только показаниями допрошенных лиц, которым суд дал надлежащую оценку, но и письменными материалами дела: протоколами осмотров места происшествия, в ходе которого изъяты ледоруб, молоток, табурет со следами преступления и на лестничной площадки, обнаружены пятна крови; протоколом выемки у Сафиулина Р.Р. трико и футболки с пятнами крови, которые согласно заключением судебно – биологической экспертизы принадлежат потерпевшей, также кровь потерпевшей ФИО7 обнаружена на всех орудиях преступления; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой комплекс сочетанной травмы: головы, шеи, грудной клетки, позвоночника и верхних и нижних конечностей, образовалась незадолго до поступления в стационар, осложнившаяся, угрожающим для жизни состоянием травматического шока, что и явилось непосредственной причиной смерти, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти;

Перечисленные и другие представленные сторонами доказательства, которые были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, а также согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину Сафиуллина Р.Р. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда не имеют противоречий и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем, достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений также не вызывает.

В приговоре приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда и им дан надлежащий анализ, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, действия осужденного Сафиуллина Р.Р. правильно квалифицированны по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку об умысле осужденного, направленном на умышленное причинение смерти потерпевшей свидетельствуют: способ и орудия преступления – табурет, ледоруб, молоток, механизм и локализации телесных повреждений в области жизненно-важных органов – голову, шею, грудную клетку, позвоночник, а также его последующие действия, выразившиеся в том, что осуждённый умышленно сбросил потерпевшую вниз по лестнице на межэтажную площадку.

По мнению судебной коллегии, на основании исследованных в полном объеме доказательствах, суд сделал обоснованный вывод, что мотивом совершения данного преступления являлись личные неприязненные отношения, возникшие у осужденного к потерпевшей, а отсутствие экспертизы спиртосодержащей продукции, которую употреблял осуждённый, не влияет на квалификацию действий осужденного и правильность выводов суда, поскольку вина осужденного установлена необходимой и достаточной совокупностью доказательств. Внезапно возникшие неприязненные отношения к потерпевшей, в силу ее престарелого возраста и состояния здоровья, только повлиял на умысел осужденного на убийство потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, суд правильно рассмотрел дело в пределах предъявленного обвинения именно по ч.1 ст.105 УК РФ и изменение квалификации обвинения на более тяжкое в ходе предварительного расследования является правом обвинения, которое не ухудшает правовое положение осужденного. Поэтому доводы жалобы осуждённого о переквалификации его действий на ч.4 ст.111 УК РФ безосновательны.

Судебная коллегия находит, что доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поэтому оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, и у указанных лиц не установлено причин оговора осуждённого. Поэтому у суда не имелось оснований не доверять им, не имеется таких оснований и у судебной коллегии. Обоснованно судом приняты как доказательств показания свидетелей обвинения, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью письменных доказательств. Данным показаниям свидетелей в приговоре дана надлежащая оценка и данные показания не вызывают никаких сомнений у судебной коллегии, в том числе и тому обстоятельству, что осуждённый мер для вызова скорой помощи потерпевшей не предпринимал, поскольку это сделала свидетель ФИО21 по просьбе потерпевшей Потерпевший №1.

Доводы жалобы осуждённого о фальсификации протоколов допросов свидетелей, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену судебного решения или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание Сафиуллину Р.Р. назначено судом справедливое, с учётом положений ст.6, 60 УК РФ характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в том числе и те, что указаны в жалобах осуждённого и адвоката в его защиту. При этом вопреки доводам жалоб, потерпевшая Потерпевший №1 оставила назначение наказания для осужденного на усмотрение суда (т.3 л.д.70 оборот).

Суд правильно при назначении наказания не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, доводы жалобы адвоката в защиту осуждённого в этой части несостоятельны.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции назначил наказание осужденному в соответствии с требованиями закона в виде реального лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для смягчения наказания осужденному не имеется.

Таким образом, приговор суда законный, обоснованный и справедливый, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 29 июня 2017 года в отношении Сафиулина Р.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Сафиулина Р.Р. и адвоката Востриковой С.В. в защиту осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Кужель

Судьи: Е.В. Тиунова

Г.А. Отрубенникова

Копия верна Судья: Т.В. Кужель

Судья: Мусохранов Е.П.

Дело № 22 – 4678

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Колчанова Е.Ю.

судей: Кужель Т.В., Отрубенниковой Г.А.,

при секретаре Богачевой Е.О.

с участием прокурора Яхонтовой Е.А.

защитника Гулевич Е.Н., представившего ордер №3579 от 13.10.2017

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Сафиулина Р.Р. на приговор Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 22 августа 2017 года, которым

Сафиулин Р.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, неработающий, проживающий в <адрес>, зарегистрированный <адрес>, судимый:

1).29.06.2017 Центральным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы,

осуждён: по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 29.06.2017, окончательно назначено Сафиулину Р.Р. наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 22.08.2017, зачтено в срок отбытия наказания по данному приговору отбытый срок наказания с 29.10.2016 по 21.08.2017 по приговору Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 29.06.2017.

Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнен...

...ие прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Сафиулин Р.Р. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 15.10.2016 в г.Прокопьевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено, и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Сафиулин Р.Р. считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного окончательного, совокупного наказания, поскольку ранее он уже осуждён к длительному лишению свободы по другому приговору от 29.06.2017, поэтому просит наказание снизить по настоящему приговору.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Митюнин С.А. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и приговор, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что Сафиулин Р.Р. согласился с предъявленным обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приговор постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и действия осужденного правильно квалифицированы по преступлению по ч.1 ст.111 УК РФ.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не было допущено.

Наказание Сафиулину Р.Р. назначено судом с учётом положений ст.6, 60 УК РФ характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость.

Наказание осужденному назначено с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ, а поскольку судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств, в связи с этим наказание назначено с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ, так как по делу имеется явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что назначенное наказание осужденному Сафиулину Р.Р. в виде реального лишения свободы за совершение преступления, которым он осужден настоящий приговором, является соразмерным содеянному и соответствует принципу справедливости

Принимая во внимание, что Сафиулин Р.Р. совершил данное преступление до постановления в отношении него приговора от 29.06.2017, поэтому окончательное совокупное наказание осуждённому правильно назначено в порядке ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний и также является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с этим оснований для смягчения наказания и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Таким образом, приговор суда законный, обоснованный и справедливый, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 22 августа 2017 года в отношении Сафиулина Р.Р. оставить без изменения.

Председательствующий: Е.Ю. Колчанов

Судьи: Т.В. Кужель

Г.А. Отрубенникова

Копия верна Судья: Т.В. Кужель