Сафиуллин Марат Фарвазович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-7637/2019 (33-23965/2019)

23 декабря 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

судей ФИО14, ФИО12,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация Нефтяных Торговых Компаний» о взыскании компенсации морального вреда и убытков,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО3, апелляционному представлению прокурора адрес ФИО7 на решение Советского районного суда адрес от 03 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав участвующих лиц: представителя истца ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя ответчика ФИО6 о законности судебного решения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация Нефтяных Торговых Компаний» (далее ООО «АНТК»), в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 950000 руб., расходы на медикаменты в размере 35940,93 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2160 руб., расходы на услуги копирования документов в размере 450 руб.

Обосновывая требования иска ФИО1, указал, что дата около №... час №... мин водитель ФИО11, двигаясь на автомобиле ... г/н №... с полуприцепом №... г/н №... в направлении адрес совершил наезд на истца, переходившего дорогу слева направо по ходу движения относительно движения большегрузного автомобиля, в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, расценив...

...аются как тяжкий вред здоровью и состоят в причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием. Постановлением от дата в отношении водителя ФИО11 было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Собственником автомобиля ... г/н №... с полуприцепом №... г/н №... является ООО «АНТК».

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ООО «АНТК» в пользу ФИО1: компенсация морального вреда в размере 50000 руб., услуги по копированию документов в размере 450 руб. Взыскана с ООО «АНТК» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФИО1 с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности; принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор адрес ФИО7 также указывает на необоснованность решения в части отказа ФИО1 во взыскании расходов на оплату услуг представителя и нотариальные расходы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали в связи, с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 106 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что дата около №... час №... мин на №... км автодороги Уфа-Оренбург ФИО11, управляя автомашиной ... г.н. №..., совершил наезд на пешехода ФИО8, в результате чего последнему причинены телесные повреждения, относящиеся в соответствии с результатами судебно-медицинской экспертизы от дата к тяжкому вреду здоровью.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенным следователем СО ОМВД России по адрес, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО11 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8, нарушившего ПДД РФ, то есть из-за грубой неосторожности самого потерпевшего. Вина ответчика и третьего лица отсутствует.

Собственником автомобиля Скания является ООО «АНТК».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя указанного транспортного средства ООО «АНТК» была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №....

ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения за вред, причиненный его здоровью. К заявлению были приложены документы, подтверждающие наличие страхового случая, поставленного медицинским учреждением диагноза и понесенными расходами на медицинские услуги.

Страховая компания выплатила 500000 руб. в связи с причинением вреда здоровью.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязательства по выплате страхового возмещения, в том числе расходов на медикаменты ФИО1 за вред, причиненный здоровью в дорожно-транспортном происшествии от дата, исполнены СПАО «Ингосстрах». Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд верно исходил из характера телесных повреждений и степени перенесенных страданий истца, бесспорно вызванных причинением боли, грубой неосторожности самого истца, отсутствия вины ответчика, требований разумности и справедливости, и счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции по правилам, установленным ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечающего требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебное решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Так, в удовлетворении части требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. судом первой инстанции было отказано по тем основаниям, что указанные расходы документально не подтверждены.

Однако, как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. истцом представлены договор на оказание юридических услуг от дата, заключенное между ФИО1 и ООО «Юридическое агентство «Ваше право», согласно которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по взысканию морального вреда по дорожно-транспортному происшествию от дата №..., а также квитанция №... от дата на сумму 15000 руб. №....

Указанные документы достоверно подтверждают, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. понесены истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, категорию настоящего спора и объем юридических услуг, оказанных истцу его представителем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса, суд исходил из того, что представителем истца представлена доверенность не на ведение конкретного дела, а доверенность на ведение любых гражданских дел, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса следует отказать.

Данный вывод суда опровергается содержанием доверенности, в которой указано, что ФИО1 уполномочивает ООО «Юридическое агентство «Ваше право» представлять его интересы по делам, вытекающим из правоотношений по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата №....

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2160 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 сентября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация Нефтяных Торговых Компаний» о взыскании нотариальных расходов и расходов на юридические услуги - отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Нефтяных Торговых Компаний» расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2160 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное представление прокурора адрес ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО13

Судьи ФИО12

ФИО15

Справка: судья ФИО10

УИД № 03RS0007-01-2019-008106-21

№2-7637/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения суда оглашена 03.09.2019 г.,

мотивированное решение изготовлено 06.09.2019 г.)

03 сентября 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Алибаевой Г.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Уфы РБ П.Г.Ш., представителя истца С.А.Е., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО «АНТК» Н.В.В., действующего на основании доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сафиуллин М.Ф. к ООО «Ассоциация Нефтяных Торговых Компаний» о взыскании компенсации морального вреда и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Сафиуллина М.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Ассоциация Нефтяных Торговых Компаний» о взыскании компенсации морального вреда и убытков, указав в обоснование, что < дата > около 23 часов 30 минут водитель Кулазин А.В. двигаясь на автомобиле «Скания» г/н ... с полуприцепом ... г/н ... в направлении ... совершил наезд на пешехода Сафиуллин М.Ф. переходившим дорогу слева на право по ходу движения относительно движения большегрузного автомобиля.

В результате ДТП пешеход Сафиуллин М.Ф. получил телесные повреждения.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ... м.д. от < дата > у Сафиуллин М.Ф. имели место повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: подкожной гематомы, ран головы, закрытого перелома затылочной кости слева с переходом на основании черепа, ушибы головного мозга тяжелой степени с кровоизлиян...

...ием под мягкую мозговую оболочку; множественных двусторонних переломов ребер со смещением отломков.

Данные телесные повреждения состоят в причинно-следственной связи и причинены в результате ДТП.

Согласно постановлению от < дата > в отношении водителя Кулазина А.В. было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Собственником автомобиля Скания г/н ... с полуприцепом ... г/н ... является ООО «Ассоциация Нефтяных Торговых Компаний».

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 950000 руб., расходы на медикаменты в размере 35940,93 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2160 руб., услуги копирования документов в размере 450 руб.

Помощник прокурора ... в своем заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Просила суд взыскать компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости. Во взыскании расходов на медикаменты просила отказать, так как истец получил страховое возмещение, доказательств несения истцом расходов сверх выплаченного страхового возмещения не представлено суду, в остальной части вынесения решения оставила на усмотрение суда.

Истец Сафиуллин М.Ф. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, направил в суд своего представителя.

Представитель истца С.А.Е. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования частично, выразил готовность компенсировать моральный вред в размере 2000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Третьи лица Кулазин А.В., СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не явились, извещен своевременно и надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего что иск подлежит удовлетворению частично, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч.2 ст.12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, 500 тыс. руб.

Размер страховой выплаты подлежит определению на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обстоятельствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что < дата > около 23 часов 30 минут на 125 км автодороги Уфа-Оренбург Кулазин А.В., управляя автомашиной «Скания» г.н. ... совершил наезд на пешехода Сафиуллина М.В., в результате чего последнему причинены телесные повреждения, относящиеся в соответствии с результатами судебно-медицинской экспертизы от < дата > к тяжкому вреду здоровью.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от < дата >, вынесенным следователем СО ОМВД России по ..., в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Кулазина А.В. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сафиуллина М.В., нарушившего ПДД РФ, т.е. ДТП произошло из-за грубой неосторожности самого потерпевшего. Вина ответчика и третьего лица отсутствует.

Собственником автомобиля Скания г/н ... с полуприцепом ... г/н ..., которые являются источником повышенной опасности, является ООО «Ассоциация Нефтяных Торговых Компаний».

На момент ДТП гражданская ответственность водителя указанного транспортного средства ООО «Ассоциация Нефтяных Торговых Компаний» была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ ....

Сафиуллин М.Ф. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения за вред, причиненный его здоровью. К заявлению были приложены документы, подтверждающие наличие страхового случая, поставленного медицинским учреждением диагноза и понесенными расходами на медицинские услуги.

Страховая компания выплатила 500000 руб. в связи с причинением вреда здоровью.

Данные факты в судебном заседании сторонами не оспаривались и подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения, в том числе расходов на медикаменты, Сафиуллину М.Ф. за вред, причиненный здоровью в ДТП от < дата >, исполнены СПАО «Ингосстрах».

Доказательств того, что заявленные ко взысканию убытки не были покрыты страховой выплатой истцом суду не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков (расходов на медикаменты) к ООО «Ассоциации Нефтяных Торговых Компаний» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с совокупностью представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что факт ДТП от < дата > и причинение телесных повреждений Сафиуллину М.Ф. в результате ДТП, указанных в экспертном заключении, доказанными.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом в силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Учитывая обстоятельства дела, характер телесных повреждений и степень перенесенных страданий истца, бесспорно вызванных причинением боли, грудой неосторожности истца, отсутствие вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца в части взыскания с ответчика документально подтвержденных расходов на услуги копирования документов в размере 450 руб. подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса удовлетворению не подлежат ввиду того, что истцом была выдана доверенность не по конкретному гражданскому делу (общая доверенность), с широким кругом полномочий.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов за юридические услуги, поскольку документально не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах в пользу государства подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафиуллин М.Ф. к ООО «Ассоциация Нефтяных Торговых Компаний» о взыскании компенсации морального вреда и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ассоциация Нефтяных Торговых Компаний» в пользу Сафиуллин М.Ф. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на услуги копирования документов в размере 450 руб.

В остальной части иска (сверх взысканных сумм компенсации морального вреда, расходов на медикаменты, нотариальные расходы и оказание юридических услуг) отказать.

Взыскать с ООО «Ассоциация Нефтяных Торговых Компаний» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

Судья Иванов В.В.

№ 2-432/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залова А.Ф.

при секретаре Уразбахтиной Л.Д.

с участием прокурора Казачковой А.В.

представителя ответчика Кулазина А.В. – Овчинниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафиуллин М.Ф. к Кулазин А.В. о компенсации морального вреда и возмещении материального вреда в связи с причинением вреда здоровью, убытков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сафиуллин М.Ф. обратился в суд с иском к Кулазину А.В. о компенсации морального вреда и возмещении материального вреда в связи с причинением вреда здоровью, убытков, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование, что 16 мая 2018 года около 23 часов 30 минут на 125 километре автодороги Уфа-Оренбург Кулазин А.В., управляя автомашиной «Скания» г.н. О045НУ 102, совершил наезд на пешехода Сафиуллина М.Ф., в результате чего последнему причинены телесные повреждения, относящиеся в соответствии с результатами судебно-медицинской экспертизы №359 от 02.07.2018 к тяжкому вреду здоровью. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2018, вынесенным следователем СО ОМВД России по Стерлитамакскому району, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Кулазина А.В. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. В результате ДТП истец претерпел физические и нравственные страдания. Кроме того, Сафиуллин М.Ф. понес расходы на лечение в связи с травмами, полученными в ДТП. На основании изложенного истец просит взыскать с Кулазина А.В. в его поль...

...зу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на лечение в размере 35 940 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., нотариальные услуги – 2 160 руб., услуги по копированию документов – 450 руб.

Стороны и представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и ООО «АНТК» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при указанной явке.

Представитель ответчика Кулазина А.В. – Овчинникова А.М. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поскольку исковые требования обращены к ненадлежащему ответчику.

Выслушав пояснения представителя ответчика Кулазина А.В., исследовав материалы гражданского дела и истребованного административного материала по факту анализируемого ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, 16 мая 2018 года около 23 часов 30 минут на 125 километре автодороги Уфа-Оренбург Кулазин А.В., управляя автомашиной «Скания» г.н. № совершил наезд на пешехода Сафиуллина М.Ф., в результате чего последнему причинены телесные повреждения, относящиеся в соответствии с результатами судебно-медицинской экспертизы №№ от 02.07.2018 к тяжкому вреду здоровью.

Таким образом, ответчик Кулазин А.В. является непосредственным причинителем вреда.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2018, вынесенным следователем СО ОМВД России по Стерлитамакскому району, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Кулазина А.В. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Таким образом, вред здоровью Сафиуллина М.Ф. причинен источником повышенной опасности, а стало быть, на владельце источника повышенной опасности в силу ст. 1079 ГК РФ независимо от вины лежит ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, Кулазин А.В. собственником или законным владельцем автомобиля «Скания» г.н. № (собственник – ООО «АНТК») не является. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации ТС №

Данных о том, что указанное транспортное средство на момент ДТП принадлежало Кулазину А.В. на каком-либо праве, суду не представлено – один лишь факт управления им транспортным средством не влечет возникновение у ответчика какого-либо предусмотренного законом права на автомобиль «Скания» г.н. № Более того, из материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Кулазин А.В. являлся лишь водителем указанного автомобиля, состоя в трудовых правоотношениях с собственником ТС ООО «АНТК».

В силу ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ, субъектом ответственности за вред, причиненный ДТП, является владелец транспортного средства.

При таком положении, суд не находит оснований для возложения ответственности по возмещению морального и имущественного вреда, причиненного истцу, на непосредственного причинителя вреда, поскольку доказательств того, что Кулазин А.В. является законным владельцем транспортного средства, при управлении которым Сафиуллину М.Ф. причинен вред, суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Сафиуллина М.Ф. к Кулазину А.В. о компенсации морального вреда и возмещении материального вреда в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью как заявленных к ненадлежащему ответчику, следует отказать. Также без удовлетворения подлежат оставлению производные от основного требования о возмещении убытков и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сафиуллин М.Ф. к Кулазин А.В. о компенсации морального вреда и возмещении материального вреда в связи с причинением вреда здоровью, убытков, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Ф. Залов