Сафиуллов Самир Искандерович

УИД 78RS0015-01-2024-003853-85

Дело № 2-6269/2024 05 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при помощнике судьи Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлобыстовой Ирины Викторовны к Сафиуллову Самиру Искандеровичу о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Сафиуллову С.И., просит взыскать причиненный ущерб в размере 344 526 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 411 руб., расходы по оценке в размере 5 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 939 руб. (л.д. 6-7).

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Курманбоив С.Ж. (протокол судебного заседания на л.д. 78).

Стороны, 3-е лицо в судебное заседание не явились, извещались.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, документально подтверждено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 отделе полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга зарегистрировано заявление от гр. Хлобыстова С.А. о том, что по адресу: <адрес>, поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №.

В своем объяснении гр. Хлобыстов С.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, у <адрес>. 4 по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил водитель автомобиля Хундай и сообщил, что при осуществлении выгрузки товара он повредил его автом...

...обиль. После этого он подошел к автомобилю и обнаружил на нем следующие повреждения: царапины на бампере, бампер снят с крепления, сквозное отверстие на крышке багажника, повреждена внутренняя обшивка багажника.

В своем объяснении гр. Курманбоив С.Ж. пояснил, что осуществлял выгрузку товара в магазин «Магнит», и термобокс упал на рядом припаркованный автомобиль Nissan. Об этом он сообщил собственнику автомобиля (копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на л.д. 13).

Собственником поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, является истец Хлобыстова И.В. (копия ПТС на л.д. 10-11).

Собственником грузового автомобиля <данные изъяты>А, г.р.з. №, которым управлял Курманбоив С.Ж., является ответчик Сафиуллов С.И. (копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 45-46, карточка учета транспортного средства на л.д. 73).

Также из представленных суду материалов следует, что риск гражданской ответственности истца Хлобыстовой И.В. как собственника и водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахован в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, Сафиуллова С.И. не застрахована.

На момент происшествия транспортным средством непосредственно управлял Курманбоив С.Ж., чья гражданская ответственность также не была застрахована.

Истец самостоятельно оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №. Согласно отчету №, произведенного ООО «ТЦ «Геркон», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 344 526 руб. 78 коп. (л.д. 17-44).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованиями в срок 14 дней возместить истцу материальный ущерб (претензия на л.д. 47, копия чека на л.д. 48). Претензия истца осталась без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 названного Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», актуальным и по настоящему делу, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

По существу рассматриваемого события третье лицо Курманбоив С.Ж. в нарушение требований вышеприведенных Правил на момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, без законных на то оснований, поскольку он не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что Курманбоив С.Ж. завладел автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № противоправно, то есть помимо воли его законного собственника Сафиуллова С.И.

Ответчик свои возражения по заявленным истцом обстоятельствам происшествия и по факту незаконного допуска к управлению автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, водителя Курманбоива С.Ж., суду не предоставил.

Также ответчиком не были оспорены объективные данные, указывающие на заявленный по делу размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, суд полагает возможным возложить ответственность по возмещению причиненного истцу вреда в результате рассматриваемого происшествия на ответчика Сафиуллова С.И. как на законного владельца источника повышенной опасности, поскольку он проявил очевидный факт недобросовестности и неосмотрительности как законный владелец (собственник) источника повышенной опасности (автомобиля <данные изъяты>-А, г.р.з. №), передав указанный автомобиль другому лицу (Курманбоиву С.Ж.) без включения данного лица в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив в совокупности собранные по делу доказательства с применением ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения статьи 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, в размере 344 526 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 411 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.

В силу положений ст. 395 ГК РФ основанием для взыскания процентов, предусмотренных этой статьей, является просрочка исполнения существующего денежного обязательства.

Однако учитывая, что обязательство ответчика по уплате истцу суммы ущерба было установлено настоящим решением, такой способ возникновения обязательства соответствует п.п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ, поэтому до вынесения судом настоящего решения у ответчика не было просрочки в исполнении денежного обязательства.

При таких обстоятельствах в этой части указанные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, подтвержденные документально, по оценке ущерба в сумме 5 600 руб. (кассовый чек на л.д. 3) и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 701 руб. (чек-ордер на л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сафиуллова С. И. (паспорт №) в пользу Хлобыстовой И. В. (паспорт №) в счет возмещения причиненного ущерба 344 526 рублей, расходы по оценке в размере 5 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 701 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 07.03.2025