Сагателян Саяд Вазгенович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2868/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Максимова В.В.

УИД 91RS0003-01-2022-003323-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи И.И. Мотиной

судей Н.О. Матвиенко, А.Г. Курской

при секретаре М.С. Андрейченко

рассмотрела 04 апреля 2023 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагателяна Саяда Вазгеновича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о назначении пенсии,

по апелляционной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Истец Сагателян С.В. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым. С учетом уточнений просил признать незаконным решение от 30.12.2021 года № 903, установить факт принадлежности справки №1/937 от 23.03.2020 года, включить в страховой стаж периоды службы в армии по призыву с 14.11.1979 года по 16.11.1981 года, период осуществления предпринимательской деятельности с 01.01.2002 года по 31.12.2009 года, назначить страховую пенсию с 30.08.2021 года.

В обоснование требований Сагателян С.В. указал, что ему отказано в назначении страховой пенсии, ввиду отсутствия необходимой продолжит...

...ельности стажа и размера ИПК. Полагая указанное решение ответчика незаконным, истец обратился с иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2022 года исковые требования Сагателяна С.В. удовлетворены частично. Суд установил факт принадлежности справки №1/937 от 23.03.2020 года, обязал ответчика включить в страховой стаж периоды службы по призыву в рядах Советской Армии с 14.11.1979 года по 16.11.1981 года, период осуществления предпринимательской деятельности с 01.01.2002 года по 31.12.2009 года, назначить страховую пенсию с 04.09.2021 года.

В апелляционной жалобе представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым просит решение суда отменить вследствие нарушения судом норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 22.02.2023 года ответчик ГУ Отделение Пенсионного фонда по Республике Крым был заменен на правопреемника Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым.

Истец Сагателян С.В. и его представитель Томашевская Е.А. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Танцюра Е.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Заслушав судью–докладчика, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьями 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных Приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 105, также указано на то, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Только при отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи, либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и другие документы, содержащие сведения о периодах работы.

Вопросы пенсионного обеспечения граждан государств - участников Содружества Независимых Государств (СНГ) регулируется "Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" от 13.03.1992, подписанным: Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан, Туркменистаном, Республикой Узбекистан, Украиной, ст. 1 которого предусматривается, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В силу требований п. 2 ст. 6 Соглашения от 13.03.1992 "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения, то есть до 13.03.1992 года.

Согласно п. 5 Распоряжения Правления ПФ РФ от 22.06.2004 N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР" для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13.03.1992 г., учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 105, также указано на то, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Только при отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи, либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и другие документы, содержащие сведения о периодах работы.

Судом установлено, что Сагателян С.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) обратился к ответчику с заявлением от 30.08.2021 года о назначении страховой пенсии.

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым от 30.12.2021 года отказано в назначении страховой пенсии по старости, ввиду отсутствия необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента.

Согласно решению ответчика в страховой стаж не включен период прохождения срочной военной службы с 14.11.1979 года по 16.11.1981 года, со ссылкой на то, что военный билет не предоставлен, а в справке №1/937 от 23.03.2020 года о прохождении службы указана фамилия истца как «Сагаделян» вместо «Сагателян», что не соответствует его паспортным данным.

Также не учтен период осуществления предпринимательской деятельности с 27.07.1995 года по 31.12.2009 года, ввиду отсутствия сведений об оплате страховых взносов.

Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении: факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая требование об установлении факта принадлежности справки № 1/937 от 23.03.2020 года, выданной территориальным подразделением Котайской области службы призывного и мобилизационного комплектования МО Республики Армения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данного требования, поскольку из представленных доказательств, следует принадлежность указанной справки истцу.

Принадлежность справок истцу подтверждается документами, которые Сагателян С.В. предоставил в ОПФР.

Согласно материалам дела истец Сагателян С.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) был документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии 3204 № от 20.06.2005 года (л.д.6).

Из записей в трудовой книжке без номера и серии от 10.02.1976 года следует, что Сагателян С.В. (ДД.ММ.ГГГГ рождения) в период с 28.11.1979 года по 01.06.1981 года проходил службу в рядах Советской Армии (л.д. 12).

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой с переводом № 475 от 12.04.2022 года, выданной Министерством обороны Республики Армения Территориальным подразделением Котайской области Службы призывного и мобилизационного укомплектования, согласно которой Сагателян С.В., 1960 года рождения проходил службу в вооруженных силах с 14.11.1979 года по 16.11.1981 года (л.д. 18-19).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении факта принадлежности Сагателян С.В. справки №1/937 от 23.03.2020 года.

Кроме того, в период службы истца в Вооруженных силах СССР действовал Закон РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", который предусматривал включение службы в Вооруженных Силах в календарном порядке.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о возложении обязанности на ответчика по включению в стаж период служба в армии по призыву с 14.11.1979 года по 16.11.1981 года.

Отказывая во включении периода работы с 27.07.1995 года по 31.12.2009 года ответчик исходил из отсутствия сведений об уплате страховых взносов.

Из материалов дела следует, что при обращении к ответчику с заявлением от 30.08.2021 года о назначении пенсии истцу не было разъяснено право на предоставление недостающих документов. Решение о приостановлении рассмотрения документов на три месяца для назначения пенсии ответчик не принимал.

Согласно частям 3, 4 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии, или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, или дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, при приеме заявления дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы, находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, он вправе представить по собственной инициативе.

Таким образом, по смыслу закона в случае, когда к заявлению о назначении пенсии приложены не все документы, необходимые для ее назначения, пенсионный орган разъясняет заявителю, что он может представить недостающие документы в трехмесячный срок, в противном случае в назначении пенсии будет отказано.

Из вышеуказанных норм следует, что юридически значимым обстоятельством является установление, в том числе, обстоятельств, связанных с исполнением пенсионным органом обязанности по разъяснению Сагателяну С.В. при его обращении с заявлением о назначении страховой пенсии по старости (30.08.2021 года) вопроса о том, какие недостающие документы ему необходимо было представить дополнительно для подтверждения периодов работы, с целью включения их в страховой стаж, а также обстоятельств того, указал ли пенсионный орган в уведомлении на необходимость дополнительно представить Сагателяну С.В. недостающие документы для назначения страховой пенсии, предпринимались ли пенсионным органом действия по запросу необходимых документов в органах и организациях, в распоряжении которых они находятся.

Из материалов дела следует, что пенсионным фондом не выполнена обязанность, предусмотренная ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В связи с этим, суд первой инстанции, обоснованно рассмотрел иск с учетом дополнительных документов, необходимых для назначения пенсии, предоставленных истцом в материалы гражданского дела.

В подтверждение периода осуществления предпринимательской деятельности и уплаты страховых взносов за период предпринимательской деятельности с 01.01.2002 года по 31.12.2009 года, истец предоставил справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ГУ ОПФР по <адрес>-Кузбассу, согласно которой Сагателян Саяд Вазгенович (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ИНН №, был зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации с 03.04.2003года, зарегистрирован индивидуальным предпринимателем в ПФР с 27.07.1995 года (рeг. №), страховые взносы оплачены за период предпринимательской деятельности с 01.01.2002 года по 31.12.2016 года (л.д. 71).

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в стаж периода осуществления предпринимательской деятельности с 01.01.2002 года по 31.12.2009 года.

Определяя дату назначения страховой пенсии по старости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о назначении пенсии с 04.09.2021 года, исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имели мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет.

В силу ст. 35 "Переходные положения" Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет (п. 1). Пунктом 2 этой статьи предусмотрено ежегодное увеличение продолжительности страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, начиная с 1 января 2016 на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона.

С 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии (п. 3).

Пенсионный возраст, необходимый для установления страховой пенсии по старости в соответствующем году, установлен в Приложении к Федеральному закону "О страховых пенсиях".

В ст. 10 Федерального закона от 03 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" закреплено, что гражданам, которые указаны в ч. 1 ст. 8, пунктах 19 - 21 ч. 1 ст. 30, п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Таким образом, применительно к Сагателян С.В., которому 04.03.2020 году исполнилось 60 лет, страховая пенсия по старости может быть назначена на 6 месяцев ранее достижения возраста 62 лет, то есть 04.09.2021 года при соблюдении рассчитанных в соответствии со ст. 35 Федерального закона "О страховых пенсиях" на 2021 год продолжительности страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента.

В 2021 году необходимая продолжительность страхового стажа составляет 12 лет, величина ИПК 21,0 балл.

Согласно предварительному расчету, представленному ответчиком, общий страховой стаж с учетом периодов работы, учтенных ответчиком, и периодов работы, учтенных судом, составит 31 год 06 месяцев 04 дня, величина ИПК- 24,192 балла по состоянию на дату обращения истца в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии – 30.08.2021года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно возложена обязанность на ответчика по назначению пенсии по старости Сагателян С.В. с 04.09.2021 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи Н.О. Матвиенко

А.Г. Курская

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2023 года № 33-11272/2023

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи Курской А.Г.,

при секретаре Плескун А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ССВ о взыскании судебных расходов, в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-2994/2022 по иску ССВ к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о назначении пенсии,

по частной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 октября 2023 года,

у с т а н о в и л :

ССВ, 29 июня 2022 года обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к Государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, (правопреемником которого является Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым), в котором, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ от 12.12.2022 года, просил суд признать незаконным решение от 30.12.2021 года № 903, установить факт принадлежности справки №1/937 от 23.03.2020 года, включить в страховой стаж периоды службы в армии по призыву с 14.11.1979 года по 16.11.1981 года, период осуществления предпринимательской деятельности с 01.01.2002 года по 31.12.2009 года, назначить страховую пенсию с 30.08.2021 года.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики К...

...рым от 26 декабря 2022 года исковые требования ССВ удовлетворены частично.

Суд установил факт принадлежности ССВ, справки №1/937 от 23.03.2020г., выданной территориальным подразделением Котайкской области службы призывного и мобилизационного комплектования Министерства обороны Республики Армения.

Суд обязал Государственное Учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым включить в страховой стаж ССВ период военной службы по призыву с 14.11.1979 г. по 16.11.1981 г. и период работы в статусе индивидуального предпринимателя с 01.01.2002 г. по 31.12.2009 г.

Суд обязал Государственное Учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым назначить ССВ страховую пенсию по старости, согласно статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 04.09.2021 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 апреля 2023 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым без удовлетворения.

03.07.2023 года истец ССВ обратился в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в размере 32000 рублей (л.д. 215-221, с приложением).

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 октября 2023 года ходатайство истца ССВ о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Суд взыскал с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу ССВ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 рублей (л.д.234-236).

13.10.2023 года от представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым – ТЕВ, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.240), поступила частная жалоба, в которой ею ставится вопрос об отмене указанного определения суда в полном объеме (л.д.239).

По мнению подателя частной жалобы, при определении размера взыскиваемых судом первой инстанции судебных расходов, не были учтены: сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, исходя из обстоятельств дела и подготовленных стороной истца документов, а требования, взысканные судом первой инстанции в пользу истца, с пенсионного органа не являются разумными. Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Кроме того, заявитель частной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым является бюджетной организацией, финансируемой из федерального бюджета, расходы которой строго целевые. Средства Пенсионного фонда РФ являются государственной собственностью, имеют целевое назначение. Расходование средств, заложенных в бюджет ПФР не на целевое назначение, приведет к дефициту средств Пенсионного фонда Российской Федерации, а также к нарушению прав граждан, предусмотренных Конституцией РФ на пенсионное обеспечение.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Рассмотрев доводы частной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 06 октября 2023 года, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с ведением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется гой стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. В случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года № 1349-0-0, от 21 марта 2013 года № 461-0, от 22 апреля 2014 года № 807-0. от 24 июня 2014 года № 1469-0, от 23 июня 2015 года № 1347-0, от 19 июля 2016 года № 1646-0, от 25 октября 2016 года № 2334-0 и др.).

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела №2-2994/2022 подтверждено, что 24.06.2022 года между истцом ССВ (Доверитель) и адвокатом Крымского филиала Московской коллегии адвокатов «Последний дозор» ТЕА (Адвокат), заключено соглашение об оказании юридической помощи от 24.06.2023 года, предметом которого, является составление искового заявления о признании незаконным отказа в установлении страховой пенсии, и представление интересов Доверителя в суде первой инстанции – Центральном районном суде г. Симферополя Республики Крым. За юридическую помощь Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в размере 14000 руб., из них: 10000 руб. – составление искового заявления; 4000 руб. – участие в первом судебном заседании, назначенном по гражданскому делу №2-2994/2022. Оплата производится на основании данного соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет коллегии в течение одного дня с момента заключения соглашения. В последующем, в рамках данного соглашения, после принятия судом иска к рассмотрению, Доверитель обязуется оплачивать адвокату сумму в размере 4000 руб. за каждое судебное заседание до момента вынесения решения суда по делу в суде первой инстанции (л.д.219).

26.12.2022 к соглашению об оказании юридической помощи от 24.06.2022 года, заключенному между сторонами, составлен акт выполненных услуг №КРЫМ/152 от ДД.ММ.ГГГГ, о нижеследующих наименований работ (услуг): составление искового заявления о признании незаконным отказа в установлении страховой пенсии по старости; представление интересов Доверителя (ССВ) в Центральном районном суде города Симферополя Республики Крым по гражданскому делу №2-2994/2022 в судебных заседаниях, назначенных на 09.09.2022; 02.11.2022; 12.12.2022 и 26.12.2022 (л.д.221).

Кроме того, 08 февраля 2023 года между истцом ССВ (Доверитель) и адвокатом Крымского филиала Московской коллегии адвокатов «Последний дозор» ТЕА (Адвокат), заключено соглашение об оказании юридической помощи от 08.02.2023 года, предметом которого является составление возражений на апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2022 года по гражданскому делу №; представление интересов доверителя в Верховном Суде Республики Крым. За юридическую помощь Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в размере 18000 руб. из них: 3000 руб. – составление возражений на апелляционную жалобу; 15000 – участие в первом судебном заседании, назначенном по гражданскому делу при рассмотрении апелляционной жалобы. В последующем, в рамках данного соглашения, в случае продления судебного разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции, Доверитель обязуется оплачивать адвокату сумму в размере 7000 руб. за каждое судебное заседание до момента вынесения решения суда по делу в суде второй инстанции (л.д.218).

04 апреля 2023 к соглашению об оказании юридической помощи от 08.02.2023 года, заключенному между сторонами, составлен акт выполненных услуг №КРЫМ/223 от 29.11.2022, нижеследующих наименований работ (услуг): составление возражений на апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2022 года по гражданскому делу №; представление интересов Доверителя в Верховном Суде Республики Крым в судебном заседании, назначенном на 04.04.2023 (л.д.220).

ССВ произвел оплату юридических услуг: в размере 14000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 рублей (л.д.224) и 18000 руб., что подтверждается распоряжением банка РНКБ в г.Симферополе № от ДД.ММ.ГГГГ на перевод денежных средств ССВ по карте списания сумма перевода – 18000 руб. получатель перевода Крымского филиала Московской коллегии адвокатов «Последний дозор» - вознаграждение адвокату ТЕА оплата по соглашению № №КРЫМ/223 от 29.11.2022.

Кроме того, в материалах гражданского дела имеются доказательства о проделанной работе представителем истца: ходатайство, подписанное ТЕА в интересах ССВ о приобщении документов к материалам дела (л.д.57-60), заявления на выдачу копии судебного акта, подписанное ТЕА от 28.12.2022 (л.д.151) и от 25.01.2023.

Из протоколов судебных заседаний Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым по гражданскому делу №2-2994/2022 следует, что адвокат ТЕА представляла интересы ССВ: 02.11.2022 года – судебное заседание длилось с 09:20 до 10:05 (л.д.73); 26.12.2022 года - судебное заседание длилось с 17:00 до 17:30 (л.д. 142).

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04.04.2023 в судебном заседании принимала участие представитель истца - адвокат ТЕА, судебное заседание длилось с 16:11 до 16:20 (л.д.193-194), сведений об иных судебных заседаниях, с участием указанного представителя истца в материалах дела не имеется.

Проанализировав вышеуказанные документы по правилам ст. ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что, судебные издержки в заявленном размере фактически произведены и документально подтверждены, участие представителя истца и подготовленные им процессуальные документы подтверждены материалами дела.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), имеет лицо при доказанности фактически понесенных стороной по делу затрат.

Так, согласно разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доказательства о факте несения стороной истца судебных издержек, а также установив связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя истца и проделанной им правовой - процессуальной работе, исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и требований разумности.

Определение степени разумности понесенных расходов является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство о возмещении судебных расходов.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Крым 13 марта 2020 года Протокол № 3, в целях упорядочения гонорарной практики при оказании адвокатами юридической помощи, единообразного применения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, об определении адвокатами по делам соглашению размера вознаграждения с учетом сложившегося в регионе минимального уровня стоимости оплаты труда адвокатов, в целях применения критериев разумности, установленных, в частности, Гражданским процессуальным кодекса Российской Федерации, определены минимальные размеры вознаграждения за конкретные виды юридической помощи, а также за день занятости адвоката в зависимости от вида оказываемой юридической помощи.

В соответствии с указанным решением минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

- устные консультации (советы) - от 2 000 рублей;

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7 000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением;

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10000 рублей;

- изучение и ведение дел в судах первой инстанции по гражданским делам от 10000 рублей за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5000 рублей;

- досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 10 000 рублей, требующие изучение свыше одного дня - доплата по соглашению;

- представительство по гражданским делам в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции - от 15000 рублей за день занятости адвоката.

Принимая во внимание, что участие по делу в суде первой и апелляционной инстанциях адвоката ТЕА подтверждено материалами дела, а сумма оплаты за ее правовую работу подтверждена доказательствами (договор на оказание правовой помощи, квитанция об оплате юридических услуг по договору, и распоряжение Банка РНКБ), а также проанализировав вышеуказанные документы по правилам ст. ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что понесенные истцом ССВ расходы на представителя, при рассмотрении данного дела, соответствуют критериям разумности и справедливости, и не превышают минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Крым 13 марта 2020 года Протокол № 3.

Доводы представителя ответчика, изложенные в частной жалобе о том, что ОПФР по Республике Крым финансируется из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, расходы которого строго целевые, не могут быть признаны обоснованными и достаточными для отмены либо изменения определения суда, поскольку противоречат положениям п. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, при этом источник финансирования лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы стороне, в пользу которой вынесено решение суда, правового значения не имеет.

Проверив иные доводы заявителя частной жалобы в лице представителя пенсионного органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения, и считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов постановлено с соблюдением норм процессуального права, а доводы, изложенные в частной жалобе представителя ответчика, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на не правильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность обжалуемого определения суда первой инстанции.

Несогласие Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым с данной судом оценкой представленных в дело доказательств (ст. ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ) не свидетельствует о неправомерности принятого судом определения и не может служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 октября 2023 года оставить без изменения.

Частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 декабря 2023 года.

Председательствующий:

№

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Максимовой В.В., при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному Учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (далее-Учреждение), в котором с учетом уточнений просил признать решение от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным в части. Установить факт принадлежности справки № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать включить в страховой стаж периоды трудовой деятельности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – военная служба по призыву в Советской Армии; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – трудовая деятельность в статусе индивидуального предпринимателя. Обязать назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Отдел установления пенсий № с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ отказано в назначении страховой пенсии по старости, так как отсутствует необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента.

В страховой стаж не включен период прохождения срочной военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как военный билет отсутствет, а в справке № о...

...т 23.03.2020г. о прохождении службы указана фамилия истца как «Сагаделян» вместо «ФИО1».

Также не учтен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – трудовая деятельность осуществлялась в Российской Федерации в статусе индивидуального предпринимателя, а именно: ИП ФИО1, ОГРНИП №, ИНН 421200293536, ОКВЭД 92.23 Ремонт обуви и прочих изделий из кожи.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба на решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении страховой пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ письмом клиентской службы (на правах отдела) в <адрес>, решение № от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика поддержала письменные возражения, просила в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 39 Конституции РФ гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Согласно п. 20 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее – Закон №400-ФЗ) решения об установлении или отказе в установлении страховой пенсии, о выплате этой пенсии, об удержаниях из указанной пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм страховой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении страховой пенсии по старости согласно ст. 8 Закона № 400-ФЗ.

Право на назначение страховой пенсии в соответствии со ст. 8 Закона №400-ФЗ, с учетом статьи 35 Закона №400-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом №350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсии» (далее - Закон №350-ФЗ) имеют мужчины, достигшие в 2021 году возраста 60 лет 6 месяцев, при наличии страхового стажа не менее 12 лет и минимальной величины индивидуального пенсионного коэффициента - 21.

Учитывая дату рождения истца, право на пенсию у него наступило ДД.ММ.ГГГГ.

По предоставленным истцом документам, ответчиком не включен в стаж период прохождения срочной военной службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. военный билет отсутствует, а в справке о прохождении службы фамилия указана «ФИО1», что не соответствует паспортным данным истца.

Также не включен в страховой стаж период работы в статусе ИП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно Выписке из ИЛС за указанный период отсутствуют сведения об уплате страховых взносов.

Принимая решение по заявленному иску в части установления факта принадлежности истцу справки № от ДД.ММ.ГГГГ и включения в страховой стаж указанного в данной справке периода срочной военной службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что указанная справка выдана территориальным подразделением <адрес> службы призывного и мобилизационного комплектования МО РА ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, дата рождения, имя и отчество истца соответствуют анкетным данным, указанным в вышеуказанной справке.

Учитывая изложенное, а также то, что указанный в справке период прохождения службы, согласуется с записями в трудовой книжке истца о периоде прохождения срочной службы, в фамилии в справке не соответствует только одна буква «д», которая созвучна букве «т» в фамилии истца, а также предоставленную в суд справку территориального подразделения <адрес> службы призывного и мобилизационного комплектования Министерства обороны Республики Армения № от ДД.ММ.ГГГГ выданную рядовому запаса ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в том, что он проходил службу в вооруженных силах СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд делает вывод о том, что в данных, на основании которых выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ в фамилии истца имеется описка, а справка № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу, в связи с чем иск в части принадлежности указанной справки истцу и обязания ответчика включить период прохождения срочной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Принимая решение по иску в части включения в страховой стаж период работы в статусе ИП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает предоставленную в суд справку об уплате страховых взносов, которая выдана Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> – Кузбассу, в которой указано, что ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 421200293536, дата регистрации в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован в качестве ИП в ПФР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рег №.

Как следует из указанной справки, за период предпринимательской деятельности, который указан в иске, начисленные истцу страховые взносы, им уплачены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что иск в части включения в страховой стаж периода работы в статусе ИП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

Принимая решение по иску в части обязания ответчика назначить страховую пенсию по старости, суд учитывает, что право истца на страховую пенсию наступило ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения из предварительного расчета, согласно которым с учетом спорных периодов продолжительноть стажа для определения права составила 31 год 06 месяцев 04 дня, ИПК – 24,192, в связи с чем следуует обязать ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

Принимая решение по иску в части признания опрариваемого решения незаконным, суд учитывает, что ответчик действовал в пределах своей компетенции, в связи с чем иск в данной части удовлетворению не пождлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Государственному Учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия, удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности ФИО1, справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной территориальным подразделением <адрес> службы призывного и мобилизационного комплектования Министерства обороны Республики Армения.

Обязать Государственное Учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> включить в страховой стаж ФИО1 период военной службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период работы в статусе индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное Учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> назначить ФИО1 страховую пенсию по старости согласно статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Максимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ