Сагитулина Светлана Давидовна

Дело №2-909/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 09 декабря 2010 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Покатиленко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ахтырских Ю.В.,

с участием истца Сагитулиной С.Д.,

представителей ответчика Мысковой Т.Ф., Петрушенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сагитулиной С.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда России в Любинском районе Омской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Сагитулина С.Д. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда России в Любинском районе Омской области (далее ГУ-УПФР в Любинском районе) о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа, мотивируя требования тем, что 23 сентября 2010 года она обратилась в ГУ-УПФР в Любинском районе с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости. Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в назначении льготной пенсии, в связи с отсутствием требуемого специального стажа - не менее 25 лет на соответствующих видах работ. В стаж, дающий право на назначение пенсии по выслуге лет, не были зачтены следующие периоды: с 30.11.1998 по 30.12.1998, с 10.09.2003 по 07.10.2003, с 29.10.2008 по 26.11.2008 - обучения на курсах повышения квалификации, с 06.10.1992 по 05.05.1993 - нахождения в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет после 06.10.1992 г., так как зачет в специальный стаж периодов обучения на курсах повышения квалификации и периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком после 06.10.1992 г. не предусмотрен Правилами исчисления периодов работы…, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 №516, а также Разъяснением Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. №5. С решением комиссии она не согласна, поскольку обучение на курсах повышения квал...

...ификации является обязанностью работника, которая установлена трудовым законодательством и непосредственно связана с трудовой деятельностью, в период обучения на курсах за работником сохраняется заработная плата, уплачиваются страховые взносы в Пенсионный фонд России, в процессе обучения повышается квалификация по специальности, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии. Считает, что отпуск по уходу за ребенком должен быть засчитан в специальный стаж в виду того, что она родила ребенка <данные изъяты> 1992 года, право на отпуск по уходу за ребенком наступило у нее до внесения изменения в Кодекс законов о труде РФ, а правоотношения носили длительный характер. Просила признать обязать ГУ-УПФР в Любинском районе включить в ее специальный стаж указанные периоды и назначить трудовую пенсию по старости с 23 сентября 2010 года.

В судебном заседании истец Сагитулина С.Д. настаивала на удовлетворении заявленных требований, дополнив их требованием о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления в суд. Показала суду, что после окончания медицинского училища, с 1987 по 1989 годы она работала фельдшером-лаборантом в <данные изъяты> больнице, в с 1989 года она работает лаборантом в <данные изъяты> ЦРБ». В отпуске по уходу за ребенком в возрасте до полутора она находилась непрерывно с 03.06.1992 по 05.05.1993 и считает, что весь указанный период подлежит включению в специальный стаж, поскольку данный отпуск начался до 06.10.1992. В периоды с 30.11.1998 по 30.12.1998, с 10.09.2003 по 07.10.2003, с 29.10.2008 по 26.11.2008 на основании приказов главного врача больницы, она проходила обучение на курсах повышения квалификации, что является обязанностью медицинского работника. В указанные периоды у нее сохранялась заработная плата, из которой производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. В связи с чем полагала, что с учетом спорных периодов, на день обращения в территориальный Пенсионный фонд, а именно на 23.09.2010, ее специальный стаж составлял более 25 лет. Поэтому считает, что ГУ-УПФР в Любинском районе в назначении ей досрочной пенсии по старости нельзя считать законным.

Представитель ГУ-УПФР в Любинском районе Мыскова Т.Ф., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что Сагитулина С.Д. обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости 23 сентября 2010 года. Истцу не были включены в специальный стаж, в числе прочих, периоды обучения на курсах повышения квалификации и период нахождения в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет после 06.10.1992. Решение вопроса о праве истца на досрочное пенсионное обеспечение осуществлялось ответчиком по двум вариантам: с учетом нормативных документов, действующих до 01.01.2002, и с учетом действующих нормативных актов. В связи с тем, нормативно-правовые акты, на основании которых производится оценка права истца на досрочное пенсионное обеспечение, не позволяют учитывать в составе специального стажа время обучения на курсах повышения квалификации, так как курсы являются разновидностью учебы, а в специальный стаж включаются периоды работы, связанные с длительными эмоциональными, психическими нагрузками, ответчиком не были включены в специальный стаж истца периоды обучения на курсах повышения квалификации. «Старое» пенсионное законодательство позволяло учитывать в составе специального стажа время нахождения женщин в отпусках по уходу за детьми до достижения им возраста трех лет до 06 октября 1992 года, то есть до вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 №3543-1 «О внесении изменений в Кодекс законов о труде Российской Федерации». Новая редакция Трудового кодекса РФ регламентирует, что отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения трудовой пенсии по старости. Период отпуска по уходу за ребенком Сагитулиной С.Д. имел место после 06.10.1992, к которому применимы новые нормы трудового законодательства. В связи с указанным, ответчиком в специальный стаж не были зачтены спорные периоды работы. В результате, по наиболее выгодному варианту специальный стаж истца на момент обращения в ГУ-УПФР в Любинском районе Омской области составил 24 года 8 месяцев 26 дней, в связи с чем Сагитулиной С.Д. было отказано в назначении пенсии. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ГУ-УПФР в Любинском районе - Петрушенко В.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Сагитулиной С.Д., по причине отсутствия установленного законом 25 летнего специального стажа, поддержала доводы представителя Мысковой Т.Ф.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, обозрев пенсионное дело на имя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пп.20 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

При исчислении стажа работы, дающего право на пенсию ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», подлежит применению законодательство, действовавшее на время выполнения указанной работы.

В судебном заседании установлено, что согласно записям в трудовой книжке, справок, уточняющих характер работы и справок о заработке, учитываемом при исчислении пенсии, содержащихся в материалах пенсионного дела, истец Сагитулина С.Д. с 03.08.1987 принята <данные изъяты> фельдшером-лаборантом, с 16.01.1989 и по настоящее время работает лаборантом. В период Сагитулина С.Д. с 23.04.1993 по 05.05.1993 находилась в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от 1 года до 1,5 лет. В периоды с 30.11.1998 по 30.12.1998, с 10.09.2003 по 07.10.2003, с 29.10.2008 по 26.11.2008 истец проходила обучение на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с сохранением заработной платы. Периоды фактической работы истца, периоды отпусков по беременности и родам, периоды отпусков по уходу за детьми до достижения возраста 1,5 лет до 06.10.1992 включены ответчиком в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. При этом период часть отпуска истца по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет с 06.10.1992 по 05.05.1993 и периоды обучения на курсах повышения квалификации с 30.12.1998 по 30.12.1998, с 10.09.2003 по 07.10.2003, с 29.10.2008 по 26.11.2008, не включены в специальный стаж Сагитулиной С.Д., в связи с тем, что зачет в специальный стаж периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет после 06.10.1992 и периодов обучения на курсах повышения квалификации не предусмотрен Правилами исчисления периодов работы…, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 №516 (при подсчете стажа по Постановлению Правительства РФ от 29.10.2002 №781); зачет в специальный стаж периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет после 06.10.1992 и периодов обучения на курсах повышения квалификации не предусмотрен разъяснением Министерства труда РФ от 22.05.1996 №5, зачет периодов обучения на курсах повышения квалификации не предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 №516 (при подсчета стажа по Постановлению Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 №2-П). Специальный стаж истца, без учета указанных периодов, по подсчетам ответчика (по наиболее выгодному варианту) составил 24 года 8 месяцев 26 дней. Данные обстоятельства подтверждаются Протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ, ответчиком 04.10.2010 принято решение об отказе Сагитулиной С.Д. в установлении пенсии.

Согласно ст. 187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Согласно материалам дела истец Сагитулина С.Д. с 30.11.1998 по 30.12.1998, с 10.09.2003 по 07.10.2003, с 29.10.2008 по 26.11.2008 походила обучение на курсах повышения квалификации, с отрывом от производства с сохранением заработной платы.

Поскольку на период обучения на курсах повышения квалификации за истцом сохранялась заработная плата, из которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, а также учитывая, что для отдельных категорий работников, в том числе и медицинских работников, в силу специальных нормативных актов повышение квалификации - обязательное условие выполнения работы, суд считает, что данные периоды должны быть включены в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии.

Как следует из материалов дела, истец с 23.04.1992 по 05.05.1993 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. Указанный период частично включен ответчиком в специальный стаж истца - по 05.10.1992. При этом суд считает, что период отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет с 06.10.1992 по 05.05.1993подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о рождении <данные изъяты>, выданному Отделом ЗАГС <данные изъяты>, истец приходится матерью ФИО1, <данные изъяты> 1992 года.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии оплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. В соответствии с п. 5 этих же Правил в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных отпусков, включая дополнительные.

Согласно ст. 167 КЗоТ РСФСР, действовавшей в указанный спорный период, женщине по её заявлению предоставлялся дополнительный отпуск без сохранения заработной платы до достижения ребёнком возраста полутора лет. Дополнительный отпуск засчитывался в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» в целях создания более благоприятных возможностей для материнского ухода за новорожденными и малолетними детьми установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет.

Законом СССР от 22 мая 1990 года N 1501-I "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства" были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Законом РФ «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» от 25 сентября 1992 года, вступившим в силу 06.10.1992 г., внесено изменение в статью 167 КЗоТ РФ, которое исключает возможность зачёта в льготный стаж периодов нахождения женщин в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет.

Учитывая, что ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст.ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, нахождение Сагитулиной С.Д. в указанный период в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком полуторагодовалого возраста во время действия приведенных выше Законов также подлежит включению в стаж, дающий право на досрочную пенсию независимо от времени ее обращения за назначением пенсии и времени возникновения у нее права на досрочное назначение пенсии по старости, поскольку начало указанного периода, имело место до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ».

В связи с изложенным, суд считает, что период нахождения истца Сагитулиной С.Д. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 06.10.1992 по 05.05.1993, который составил 7 месяцев и периоды обучения на курсах повышения квалификации с 30.11.1998 по 30.12.1998, с 10.09.2003 по 07.10.2003, с 29.10.2008 по 26.11.2008, которые составили 2 месяца 28 дней (1 месяц 1 день + 28 дней + 29 дней) подлежат включению в специальный стаж истца в календарном исчислении.

С учетом спорных периодов, специальный стаж истца Сагитулиной С.Д. на день ее обращения в ГУ-УПФР в Любинском районе - 23 сентября 2010 года, составил: 25 лет 6 месяцев 24 дня, из которых 24 года 8 месяцев 26 дней зачтены ответчиком + 7 месяцев - период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет + 2 месяца 28 дней - периоды обучения на курсах повышения квалификации).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что на 23 сентября 2010 года у истца имелся требуемый стаж на соответствующих видах работ, для установления пенсии на основании пп.20 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в связи с чем, суд считает возможным требования истца удовлетворить в полном объеме, обязав ГУ-УПФР в Любинском районе назначить Сагитулиной С.Д. досрочную пенсию по старости с 23 сентября 2010 года.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом по делу, в виде государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Сагитулиной С.Д. удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в Любинском районе Омской области включить Сагитулиной С.Д. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, периоды:

деятельности в учреждениях для детей, следующие периоды:

с 30.11.1998 по 30.12.1998 г., с 10.09.2003 по 07.10.2003 г., с 29.10.2008 по 26.11.2008 г. обучения на курсах повышения квалификации в календарном исчислении;

с 06.10.1992 по 05.05.1993 г. - нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в календарном исчислении.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в Любинском районе Омской области назначить Сагитулиной С.Д. досрочную трудовую пенсию по пп.20 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» - с 23 сентября 2010 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в Любинском районе Омской области в пользу Сагитулиной С.Д. судебные расходы, в виде государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Любинский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Покатиленко

Дело № 2-429/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 27 июля 2011 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Покатиленко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Бружинской Н.А.,

с участием прокурора Титовой М.В.,

истца Сагитулиной С.Д.,

представителя ответчика Гвоздева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Любинского района Омской области в интересах Сагитулиной С.Д. к Администрации Любинского муниципального района Омской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности предоставить меры социальной поддержки медицинскому работнику в виде компенсации расходов по оплате отопления жилой площади и компенсации расходов на оплату электроэнергии для освещения жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Любинского района Омской области обратился в суд с иском в интересах Сагитулиной С.Д. к Администрации Любинского муниципального района Омской области, мотивируя требования тем, что Сагитулина С.Д. является медицинским работником МУЗ «Любинская ЦРБ», которой как работнику здравоохранения до 2009 предоставлялись меры социальной поддержки в виде компенсации расходов по оплате коммунальных услуг (освещения и отопления), предусмотренные ст.ст. 36,37 Закона Омской области от 04.07.2008 №1061-ОЗ «Кодекс Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан». С 01.01.2009 предоставление таких мер социальной поддержки ответчиком прекращены. Просил признать незаконным бездействие Администрации Любинского муниципального района Омской области по предоставлению мер социальной поддержки медицинскому работнику Сагитулиной С.Д. в виде права на получение компенсации расходов по о...

...плате отопления жилой площади с учетом приборов учета тепловой энергии и компенсации расходов на оплату электроэнергии, используемой для освещения жилого помещения и обязать предоставить Сагитулиной С.Д. такие меры социальной поддержки.

В ходе судебного разбирательства прокурор Любинского района Омской области уточнил предмет иска, просил обязать ответчика предоставить истцу названные меры социальной поддержки за 2009, 2010 и с января по июнь 2011 года.

В судебном заседании помощник прокурора Любинского района Титова М.В. настаивала на удовлетворении уточненных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что Сагитулина С.Д. иным видом мер социальной поддержки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не пользуется.

Истец Сагитулина С.Д. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Гвоздев А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что решение вопросов социальной поддержки медицинских работников учреждений муниципальной системы здравоохранения, не отнесено к вопросам местного значения муниципального района, исчерпывающий перечень которых установлен ст.15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления». Меры социальной поддержки медицинских работников государственных и муниципальных учреждений Омской области, а также неработающих пенсионеров, уволенных из таких учреждений, являются отдельными государственными полномочиями Омской области и переданы органам местного самоуправления муниципального района на неограниченный срок для исполнения. При этом финансовое обеспечение переданных полномочий, в соответствии с ч.5 ст. 19 Закона, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов. Однако с 1 января 2009 года и по настоящее время субвенции на выплату компенсаций расходов работникам здравоохранения из областного бюджета в бюджет муниципального района не предоставлялись. Осуществлять расходы за счет средств местного бюджета на осуществление государственных полномочий, не переданных им в соответствии со статьей 19 Закона, если это участие предусмотрено федеральными законами, а также иных полномочий, не отнесенных к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенных из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, в силу ч.2 ст.15.1 названного Закона, а также дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования, является правом, а не обязанностью органов местного самоуправления муниципального района. В соответствии с ч.4.1 ст.20 Закона органы местного самоуправления участвуют в осуществлении государственных полномочий, не переданных им в соответствии со ст.19 Закона, в случае принятия представительным органом решения о реализации права на участие в осуществлении указанных полномочий, однако такое решение не может быть принято, поскольку приведет к нарушению принципов самостоятельности и сбалансированности бюджета района. В связи с изложенным, считает, что не имеется правовых оснований для возложения на администрацию района обязанности осуществлять предоставление социальной поддержки медицинским работникам учреждений муниципальной системы здравоохранения, и для признания незаконным бездействия. Поскольку меры социальной поддержки медицинских работников муниципальных учреждений Омской области, в виде права па получение компенсации расходов по оплате отопления жилой площади с учетом приборов учета тепловой энергии, компенсации расходов на оплату электроэнергии для освещения жилого помещения, установлены Законом Омской области от 04.07.2008 № 1061-03 «Кодекс Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан», являются отдельными государственными полномочиями Омской области, органам местного самоуправления муниципального района переданы не были, следовательно, должны осуществляться Омской областью самостоятельно и за счет средств областного бюджета, так как являются расходными обязательствами Омской области. Действие юридических норм о предоставлении мер социальной поддержки работникам муниципальных учреждений здравоохранения приостановлено. Просил суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Мурженко С.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала. В ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.11-12, 35-38). Полагала, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что прокурором Любинского района Омской области пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд. Кроме этого, считала, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет финансов и контроля Администрации Любинского муниципального района Омской области.

Представитель третьего лица Министерства финансов Омской области Кирюхин Ю.А., действующий на основании доверенности, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным представителем ответчика. Ссылаясь на ст.16 и ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что размер компенсации расходов по оплате отопления и освещения медицинским работникам может быть взыскан с Российской Федерации, в связи с чем, просил исключить Министерство финансов Омской области из числа лиц, участвующих в деле (л.д.23-25).

Представитель Правительства Омской области Диденко Д.С., действующий на основании доверенности, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В представленных возражениях просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным представителем ответчика. Также указал, что до передачи соответствующих государственных полномочий Российской Федерации органам местного самоуправления в установленном законом порядке, обязанность по их финансированию не может быть возложена на администрацию района. Действия по обеспечению мер социальной поддержки работников муниципальных медицинских учреждений не могут быть осуществлены вне нормативного регулирования. Поскольку суд не вправе обязать принять какой-либо нормативный правой акт в виду того, что это является исключительной компетенцией органов местного самоуправления, производство по делу в части оспаривания бездействия подлежит прекращению по правилам ст.220 ГПК РФ, так как не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Положения Кодекса Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан могут применяться только для расчета компенсации по отоплению и для расчета дополнительной меры социальной поддержки работникам муниципальных учреждений (л.д.62-64).

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу п. "ж" ст. 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится социальная защита, включая социальное обеспечение.

Согласно ст. 1 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Сагитулина С.Д. является работником муниципального учреждения здравоохранения "Любинская центральная районная больница" с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время работает в должности <данные изъяты> (л.д.8).

Муниципальное учреждение здравоохранения "Любинская центральная районная больница" является муниципальной организацией здравоохранения, что подтверждается Уставом муниципального учреждения, утверждённым Постановлением администрации Любинского муниципального района Омской области 17 января 2011 г. № 15-п.

Согласно п.1.2. настоящего Устава учредителем МУЗ "Любинская ЦРБ" является Любинский муниципальный район Омской власти в лице администрации Любинского муниципального района Омской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 г. №5487-1, действовавшей до 01.01.2005, врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и посёлках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением.

Аналогичная норма была предусмотрена ст. 59 Жилищного кодекса РСФСР, утратившего силу с 01.03.2005 в связи с принятием Федерального закона №189-ФЗ от 29.12.2004, а именно специалисты, работающие и проживающие в сельской местности, вне населенных пунктов (а в установленных законодательством Союза ССР случаях - в рабочих и иных поселках), пользовались бесплатно жилым помещением с отоплением и освещением.

Согласно Федеральному закону от 22.08.2004 №122-ФЗ "О внесении вменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации, в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления", решение вопросов социальной поддержки медицинских работников передаётся тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения.

Согласно п. 2 ст. 153 ФЗ от 22.08.2004 №122-ФЗ, при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в связи с принятием настоящего федерального закона нормативных правовых актов должны быть соблюдены следующие условия: вновь устанавливаемые размеры и условия выплаты пособий (в том числе единовременных) иных видов социальных выплат, гарантии и компенсации, отдельным категориям граждан в денежной форме не могут быть ниже размеров и условий оплаты труда (включая надбавки и доплаты), размеров и условий выплаты пособий, (в том числе единовременных) и иных видов социальных выплат, гарантий и компенсаций в денежной форме, предоставлявшихся соответствующим категориям граждан, по состоянию на 31.12.2004.

В соответствии с положениями ст. 63 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан", меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации; меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации; меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления.

В силу п.п. 24 пункта 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счёт бюджета субъекта Российской федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) относится решение вопросов, в том числе возмещение расходов муниципальных образований в связи с предоставлением законами субъекта Российской Федерации льгот отдельным категориям граждан, в том числе льгот по оплате услуг связи, организация предоставления гражданам субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно ст. 19 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

Из ч. 5 указанной нормы следует, что финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счёт предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Статьей 36 Закона Омской области от 04.07.2008 №1061-ОЗ "Кодекс Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан" предусмотрено, что медицинским работникам государственных и муниципальных учреждений Омской области, а также неработающим пенсионерам предоставляются меры социальной поддержки, в том числе: компенсация расходов на оплату жилого помещения, компенсация расходов на оплату твёрдого топлива (включая его доставку), компенсация расходов на оплату природного газа, используемого для отопления от газовых приборов местного отопления, компенсация расходов на оплату электроэнергии, используемой для освещения жилого помещения работника (неработающего пенсионера). Работникам и неработающим пенсионерам меры социальной поддержки предоставляются с учётом проживающих совместно с ними их несовершеннолетних детей в пределах 50 процентов, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно п.п. 3.4 ст. 37 названного закона, Омская область передаёт на неограниченный срок органам местного самоуправления муниципальных районов Омской области государственные полномочия в части предоставления мер социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения и отопления, твердого топлива, природного газа, электроэнергии работникам, осуществляющим свою деятельность в соответствии с трудовым договором (за исключением внешнего совместительства) с нагрузкой не менее 75 процентов нормы рабочего времени в расположенных в сельской местности муниципальных учреждениях здравоохранения и культуры Омской области, и неработающим пенсионерам, уволенным в связи с выходом на пенсию из муниципальных учреждений здравоохранения, культуры, имеющим общий трудовой стаж в указанных учреждениях не менее 10 лет и пользовавшимся в соответствии с федеральным и областным законодательством при выходе на пенсию мерами социальной поддержки (в том числе льготами) по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Средства на реализацию, передаваемых государственных полномочий ежегодно предусматриваются в областном бюджете в виде субвенций.

В судебном заседании установлено и представителем ответчика не оспаривалось, что Сагитулиной С.Д. в соответствии со ст. 36 Кодекса Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан, выплачивались денежные средства на предоставление мер социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения (отопление, электроэнергия) за счёт средств бюджета по 31.12.2008. В спорные периоды Сагитулина С.Д. иным видом мер социальной поддержки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не пользовалась. По данным администрации Любинского городского поселения и Бюджетного учреждения Омской области «Центр социальных выплат и материально-технического обеспечения по Любинскому району Омской области», истец и члены ее семьи льготополучателями не являются (л.д.68-69).

В соответствии со ст. 52 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон), каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет).

Из пункта 5 указанной статьи следует, что в местных бюджетах раздельно предусматриваются доходы, направляемые на осуществление полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, и субвенции, предоставленные для обеспечения осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также осуществляемые за счёт указанных доходов и субвенций соответствующие расходы местных бюджетов.

Пунктом 5 ст. 53 Закона установлено, что порядок осуществления расходов местных бюджетов на осуществление отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, устанавливается соответственно федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.55 Закона, в доходы местных бюджетов зачисляются субвенции, предоставляемые на осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, в соответствии со ст. 63 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 63 Закона установлено, что общий размер субвенций, предоставляемых из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам на осуществление органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий, определяется федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год раздельно по каждому из указанных государственных полномочий.

В соответствии с ч.2 указанной статьи, субвенции на осуществление органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий предоставляются местным бюджетам из создаваемого в составе бюджета субъекта Российской Федерации регионального фонда компенсаций. Указанный фонд формируется за счёт: субвенций из федерального фонда компенсаций на осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и иных доходов бюджета субъекта Российской Федерации в объёме, необходимом для осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами.

Таким образом, пунктом 50 ст. 35 ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации, в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления" решение вопросов социальной поддержки медицинских работников передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения.

Как установлено судом и следует из пояснений представителя администрации Любинского муниципального района Омской области, подпунктом 2 пункта 1 ст. 16 Закона Омской области от 24.11.2008 №1093-ОЗ "Об областном бюджете на 2009 год", действие статей 36, 37 Кодекса Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан, приостановлено с 1 января по 31 декабря 2009 года. Согласно уведомлению №66 об утверждении бюджетных ассигнований на 2008 год предусмотрены субвенции на предоставление мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, проживающим в сельской местности.

При этом определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2009 №50-Г09-20, признаны противоречащими федеральному законодательству отдельные положения подпункта 2 пункта 1 ст. 16 Закона Омской области от 24.11.2008 №1093-03 "Об областном бюджете на 2009 год".

Тем не менее, подпунктом 2 пункта 1 ст. 15 Закона Омской области от 29.12.2009 №1219-ОЗ "Об областном бюджете на 2010 год", действие статей 36, 37 Кодекса Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан, приостановлено с 1 января по 31 декабря 2010 года, за исключением положений по предоставлению мер социальной поддержки работникам государственных учреждений здравоохранения Омской области.

Анализируя вышеизложенное, суд соглашается с позицией прокурора Любинского района Омской области и полагает, что указанный подпункт 2 пункта 1 ст. 15 Закона Омской области от 29.12.2009 №1219-ОЗ "Об областном бюджете на 2010 год", ставит в неравное положение работников государственных и муниципальных учреждений здравоохранения по предоставлению мер социальной поддержки медицинским работникам. Указанный вывод суда основан на следующем.

Закрепленное в ч.1 ст.153 ФЗ от 22.08.2004 №122-ФЗ правовое регулирование не предполагает отмену социальных прав, приобретенных работающими и проживающими в сельской местности и посёлках городского типа медицинскими работниками муниципальных организаций здравоохранения на основании законодательства, которое действовало до 01.01.2005, а обеспечивает возможность их сохранения после указанной даты.

В соответствии с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией, изменение законодателем ранее установленных правил предоставления населению льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики, в том числе в социальной сфере, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано; Российская Федерация как правовое социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления выплат, либо льгот компенсаторного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.

Из ст.5 Устава Любинского муниципального района Омской области следует, что в перечень вопросов местного значения не входит предоставление мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, в том числе медицинским работникам муниципальных учреждений здравоохранения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит, что требования прокурора района по признанию незаконным бездействия администрации Любинского муниципального района Омской области по предоставлению мер социальной поддержки являются обоснованными, поскольку решение вопросов социальной поддержки медицинских работников входит в компетенцию властных структур, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения, при имеющихся правоотношениях - администрации Любинского муниципального района Омской области.

Доводы представителя ответчика об отсутствии необходимых финансовых средств для предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, в том числе, медицинским работникам муниципальных учреждений здравоохранения, не может быть принят во внимание, так как это не является основанием для освобождения от выполнения данной обязанности по предоставлению мер социальной поддержки и может повлечь нарушение прав указанной категории граждан.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17.06.2004 №12-П и от 15.05.2006 №5-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.

Органы местного самоуправления в случае недостаточности собственных денежных средств для возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки указанной категории граждан, вправе требовать возмещения соответствующих расходов за счет бюджета другого уровня.

С учетом приведенного анализа правовых норм, суд считает не состоятельными доводы представителя ответчика и третьих лиц об отсутствии у администрации Любинского муниципального района самостоятельных полномочий по предоставлению указанных мер социальной поддержки. Отсутствие в законодательно закрепленном перечне вопросов местного значения муниципального района, такого вопроса как социальная поддержка медицинских работников, не свидетельствует об отсутствии одноименных государственных полномочий у органа местного самоуправления.

Кроме того, доводы представителя ответчика и представителей третьих лиц о том, что положения ст.ст.14, 15, 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не наделяют органы местного самоуправления полномочиями по предоставлению мер социальной поддержки отдельным категориям граждан основан на ошибочном толковании норм материального права и не может быть принят во внимание.

При таких условиях, изменение правового регулирования не должно влиять на приобретенные гражданами в сфере социального обеспечения и защиты права, поскольку Российская Федерация как правовое социальное государство не может отказаться от выполнения принятых на себя публичных обязательств, отмена либо приостановление предоставления льгот компенсаторного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма возмещения.

Довод представителя ответчика о том, что прокурором Любинского района Омской области пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, суд находит необоснованным, поскольку факт нарушения прав и законных интересов Сагитулиной С.Д. был установлен прокуратурой Любинского района Омской области в мае 2011 года (л.д.7), при этом право Сагитулиной С.Д. на предоставление мер социальной поддержки продолжает нарушаться в настоящее время.

Довод представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет финансов и контроля Администрации Любинского муниципального района Омской области, не является состоятельным, поскольку речь идет о возложении обязанности по предоставлению мер социальной поддержки, которые, по основаниям, изложенным выше, должен предоставлять ответчик. Кроме этого, из Положения о Комитете финансов и контроля Администрации Любинского муниципального района Омской области (пп.29 п.9), следует, что Комитет исполняет судебные акты по искам к Любинскому муниципальному району о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, и судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны Любинского муниципального района Омской области.

При изложенных обстоятельствах, суд считает незаконным бездействие администрации Любинского муниципального района Омской области по предоставлению мер социальной поддержки Сагитулиной С.Д. в виде права на получение компенсации расходов по оплате отопления жилой площади с учётом приборов учёта тепловой энергии, компенсации расходов на оплату электроэнергии для освещения жилого помещения, в связи с чем, исковые требования прокурора Любинского района Омской области являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, на ответчика следует возложить обязанность предоставить меры социальной поддержки медицинскому работнику Муниципального учреждения здравоохранения «Любинская центральная районная больница» Сагитулиной С.Д. в виде компенсации расходов по оплате отопления жилой площади с учетом приборов учета тепловой энергии и компенсации расходов на оплату электроэнергии, используемой для освещения жилого помещения за 2009, 2010 и за период с января по июнь 2011 года.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Любинского района Омской области удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации Любинского муниципального района Омской области по предоставлению мер социальной поддержки медицинскому работнику Сагитулиной С.Д. в виде права на получение компенсации расходов по оплате отопления жилой площади с учетом приборов учета тепловой энергии и компенсации расходов на оплату электроэнергии, используемой для освещения жилого помещения.

Обязать Администрацию Любинского муниципального района Омской области предоставить меры социальной поддержки медицинскому работнику Муниципального учреждения здравоохранения «Любинская центральная районная больница» Сагитулиной С.Д. в виде компенсации расходов по оплате отопления жилой площади с учетом приборов учета тепловой энергии и компенсации расходов на оплату электроэнергии, используемой для освещения жилого помещения за 2009, 2010 и за период с января по июнь 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н. С. Покатиленко

Дело № 2-401/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 16 марта 2016 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Железновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сагитулиной С.Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Сагитулиной С.Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Сагитулиной С.Д. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых. После получения кредита Заемщик нарушил условия кредитного договора, так как платежи производятся несвоевременно. В настоящее время задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченная задолженность по кредиту; <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - неустойка. Просит суд взыскать с ответчика Сагитулиной С.Д. в пользу истца досрочно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъя...

...ты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Ложникова Т.В. при надлежащем извещении, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает.

Ответчик Сагитулина С.Д. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном заявлении просила снизить размер неустойки, указала, что задолженность по кредиту возникла из-за проблем со здоровьем и в связи со снижением суммы заработной платы.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Исходя из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 13.07.2015) "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Из ст. 34 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 13.07.2015) "О банках и банковской деятельности" следует, что кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком Сагитулиной С.Д. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком предоставлен ответчику Потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Данные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя руководителя дополнительным офисом № Омского отделения № ОАО «Сбербанк России» Тороповой Т.А. (Кредитор) и Сагитулиной С.Д. (Заемщик), следует, что Кредитор обязуется предоставить Заемщику Потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления, на срок <данные изъяты> месяцев, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 8-9).

Факт неисполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору ответчиком Сагитулиной С.Д. подтверждается расчетом цены иска (л.д. 4), из которого следует, что ответчик Сагитулина С.Д. несвоевременно вносила денежные средства на погашение кредита и процентов за его пользование. Задолженность Сагитулиной С.Д. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе просроченная задолженность по кредиту <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, банком также начислена неустойка в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В связи с неисполнением Сагитулиной С.Д. обязательств по договору, заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Однако задолженность перед истцом на момент обращения в суд не погашена.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Сагитулина С.Д. не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи, с чем требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованны.

Суд считает также, что имеются основания не согласиться в полном объеме с произведенным истцом расчетом цены иска.

Истцом в соответствии с условиями кредитного договора начислена задолженность по неустойке в размере 26 472 рубля 12 копеек. Ответчиком заявлено о несоразмерности размера пени и о необходимости ее снижения. Суд полагает данные возражения заслуживающими внимания.

Согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд также принимает во внимание размер процентной ставки за пользование кредитом, которая составляет 21,15 % годовых. Данный размер процентной ставки, по мнению суда, является значительным.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что в рассматриваемой ситуации размер неустойки следует снизить до 7 472 рубля 12 копеек.Таким образом, исковые требования Банка о взыскании неустойки по кредиту и процентам с ответчика подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, с Сагитулиной С.Д. в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – задолженность по кредиту, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> рубля 12 копеек - неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 ГПК РФ, следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, почтовых расходов в размере<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, понесенных при доставке требования о расторжении кредитного договора. В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены платежное поручение об оплате государственной пошлины (л.д. 3), список почтовых отправлений, реестр требований (л.д.16-17).

При распределении судебных расходов суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика Сагитулиной С.Д. в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. В названной статье указано на признание судебными издержками, помимо прямо перечисленных, и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Почтовые расходы относятся к иным расходам, понесенным лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в суде, суд признает названные расходы необходимыми, которые подлежат возмещению по общим правилам распределения судебных расходов, предусмотренным ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Сагитулиной С.Д. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – задолженность по кредиту, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Любинский районный суд Омской области.

Судья Л.В.Железнова