Сахапова Мухатдиса Баталовна

Судья Фарзутдинов И.М. Дело №33-11064/2017

Учет №124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А. и Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГабидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Шарафиевой О.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шарафиевой О.А. к Сахаповой М.Б. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение малозначительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Шарафиевой О.А. – Щербаковой Е.В. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя Сахаповой М.Б. – Ганиевой Т.М. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарафиева О.А. обратилась в суд с иском к Сахаповой М.Б. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение малозначительной. В обоснование иска указано, что истица является собственником 15/16 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Ответчица в порядке наследования приобрела право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру после смерти своего сына. После приобретения права собственности ответчица в квартиру не вселялась, оплату за спорное жилье не производит, существенного интереса к ней не проявляет, свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество не получала. Кроме обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства никаких действий, направленных на принятие наследства не совершала, свое право собственности на 1/16 долю в квартире в установленном законом порядке не оформляла, в жилом помещении не нуждается и в реализации прав...

... собственника не заинтересована. Общая площадь указанной квартиры составляет 39,1 кв.м., жилая – 16,2 кв.м.; квартира состоит одной жилой комнаты. Рыночная стоимость квартиры составляет 1600000 руб.; стоимость доли ответчицы составляет 100000 руб. Истица просила признать долю Сахаповой М.Б. в размере 1/16 в квартире по адресу: <адрес> малозначительной, прекратив право собственности за ней на долю и установив право собственности за Шарафиевой О.А. на 1/16 долю в квартире по адресу: <адрес> момента выплаты денежной компенсации, взыскав с истца денежную компенсацию в размере 100000 руб.

В судебном заседании представитель Шарафиевой О.А. – Щербакова Е.В. иск поддержала.

Представитель Сахаповой М.Б. – Ганиева Т.М. иск не признала.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Шарафиева О.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе повторяются доводы искового заявления о незначительности принадлежащей ответчице доли и об отсутствии у нее интереса в ее использовании. Отмечается, что ответчица обращалась с исковыми требованиями об оспаривании завещания. Решением суда завещание было оставлено без изменения. Данное решение вступило в законную силу, соответственно, размер доли ответчика определен, вопрос об оспаривании размера данной доли разрешен. Отсутствие регистрации права собственности на указанную долю говорит о том, что у ответчицы никакого интереса в пользовании данной долей не имеется, ответчица уклоняется от регистрации права собственности.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В силу положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с положениями п.п. 1-5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По делу установлено, что Шарафиева О.А. является собственником 15/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности от 17 января 2015 года и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17 января 2015 года.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону Сахапова М.Б. приобрела право на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти сына.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что 04 мая 2011 года за ответчицей Сахаповой М.Б. зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью 35,6 кв.м по адресу: <адрес>.

Право собственности на долю в спорной квартире на основании свидетельства о праве на наследство до настоящего времени не зарегистрировано.

В порядке наследования после смерти сына Сахапова М.Б. также приобрела право собственности на 1/16 долю в <адрес> и 1/8 долю в <адрес>.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Сахапова М.Б. право собственности на спорную квартиру еще не зарегистрировала, оспаривает принадлежащую ей долю, Сахапова М.Б. имеет существенный интерес в пользовании спорными объектами недвижимости. Кроме того, спор о выделе долей находится на стадии разрешения, поэтому рассмотреть данный спор отдельно от общих прав ответчицы недопустимо.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно техническому паспорту спорная квартира состоит из одной жилой комнаты, общая площадь квартиры составляет 39,1 кв.м, жилая площадь - 16,2 кв.м (л.д. 37-39), доля Сахаповой М.Б. составляет 2,22 кв.м от общей площади, 1,01 кв.м жилой площади. Соответственно, доля Сахаповой М.Б. не может быть реально выделена ей в пользование, совместное использование жилого помещения по назначению невозможно в силу отсутствия близких родственных отношений между истицей и ответчицей.

Материалами дела также объективно подтверждается довод истицы о том, что ответчица не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Изложенное подтверждается совокупностью следующих обстоятельств: ответчица, получив право собственности на спорную долю в порядке наследования, длительное время в спорное помещение не вселялась, соответствующих требований к истице не предъявляла; доказательств исполнения ей обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги суду представлено не было.

Кроме того, Сахапова М.Б. имеет в собственности иное жилое помещение, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, где фактически и проживает.

Изложенное свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, при которых квартира как объект общей собственности не может быть использована сторонами по ее целевому назначению без нарушения прав истицы, имеющей значительно большую долю в праве собственности на указанную квартиру.

При таких обстоятельствах требования истицы о защите ее права путем принудительного выкупа у ответчицы принадлежащей последней доли в праве общей долевой собственности на общее имущество являются обоснованными.

Из составленного по заказу истца заключения независимого оценщика ООО «ЭКАФ-О» следует, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1600000 руб.; стоимость 1/16 доли определена оценщиком в 100000 руб.

Судебная коллегия полагает, что указанное заключение отвечает критериям допустимого доказательства, выполнено оценщиком, который является членом саморегулируемой организации, прошедшим профессиональную переподготовку; заключение надлежащим образом мотивировано и ответчицей не оспорено.

То обстоятельство? что получив свидетельство о праве на наследство, ответчица право собственности на наследственное имущество не зарегистрировала, не препятствует разрешению данного спора, поскольку свидетельствует лишь об уклонении ответчицы от регистрации права собственности, возникшего на законном основании. Спор о праве на наследство разрешен вступившим в законную силу решением суда, доли сторон в наследственном имуществе, в том числе в спорной квартире, определены.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Шарафиева О.А. удовлетворить.

Прекратить право собственности Сахапова М.Б. на 1/16 долю в квартире по адресу: <адрес>.

Взыскать с Шарафиева О.А. в пользу Сахапова М.Б. денежную компенсацию в размере 100000 руб. за 1/16 долю в квартире по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Шарафиева О.А. на 1/16 долю в квартире по адресу: <адрес> после выплаты денежной компенсации в размере 100000 руб. в пользу Сахапова М.Б..

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи