Кандакова Вероника Владимировна

УИД 74RS0004-01-2024-004956-78 копия

Дело № 2-3464/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Химушкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО9, ФИО10 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО10 об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 50 кв.м..

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником 1/3 доли в двухкомнатной <адрес> в <адрес>. Указанный объект недвижимости был передан истцу в рамках принудительного исполнения решения суда по взысканию алиментов с ФИО14 в пользу ФИО12 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается постановлением судебного пристава в рамках исполнительного производства № о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом о передаче. Соглашением сторон установить порядок пользования жилым помещение не удалось, просила определить следующий порядок пользования: закрепив за истцом малую комнату площадью 12 кв.м., за ответчиками большую комнату с балконом площадью 18 кв.м., места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор оставить в общем пользовании собственников. Возложении обязанности на ответчиков не чинить препятствий истцу в пол...

...ьзовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФИО10, ФИО9. а текже третье лицо – ФИО14 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в указанном жилом помещении, двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> фактически проживают три человека, в одной комнате его родители ответчики ФИО10, ФИО9 в другой комнате проживает он сам. Его доля в праве собственности была передана истцу в рамках исполнительного производства по взысканию алиментных обязательств, с чем он не согласен, полагает, в отсутствии на то правовых оснований судебный пристав передал ФИО12, принадлежащую ему долю в квартире. Иного жилья не имеет ни он, ни его родители. Учитывая сложные и конфликтны взаимоотношения между сторонами, полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того указал на наличие у истца иного жилья, где она имеет возмождность проживать.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, на основании Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находилась в общей долевой собственности ФИО9, ФИО10, ФИО7 (по 1/3 доли у каждого).

На основании постановления судебного-пристава исполнителя Ленинского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в собственность ФИО12 передана 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО14, что также подтверждается актом о передаче от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду наличия обременений на указанный объект недвижимости, право собственности ФИО12 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установленном законом порядке на дату подачи искового заявления в суд, зарегистрировано не было.

В ходе рассмотрения дела, право собственности ФИО12 на спорный объект недвижимости зарегистрировала, что подтверждается Выпиской из Единого реестра недвижимости.

Согласно адресно-справочной информации ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес> по месту жительства зарегистрированы ответчики ФИО10, ФИО9

Также согласно справке ТСЖ «Наш дом» № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО14, ФИО10, ФИО9

Истец ФИО12 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, регистрация по месту пребывания по адресу: <адрес>, что также подтверждается сведениями адресно-справочной информации ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ФИО12 на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве на жилое помещение по адресу: <адрес> размере 4/21. Кроме того она является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес> а также жилого помещения -квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из пояснений сторон следует, что между сторонами сложились конфликтные взаимоотношения, прийти к соглашению об определении порядка пользования спорным жилым помещением не представляется возможным.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Кроме того из данных норм права также следует и то, что наличие права собственности на долю жилого помещения, само по себе не является безусловным основанием для вселения сособственника в такое жилое помещение.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Поскольку участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> являются ФИО12, ФИО9, ФИО10 суд приходит к выводу, что порядок пользования квартирой подлежит определению между ними.

Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту площадь спорного жилого помещения составляет 50 кв.м., состоит из двух жилых помещений: комната, площадью 12,2 кв.м.; комната площадью 17,1 кв.м.; нежилых помещений: кухня, ванная комната, туалет, коридор.

Исходя из размера доли в праве собственности на спорный объект недвижимости ФИО12, имеет право на предоставление в ее пользование жилой площади 9,7 кв.м. (1/3 от площади жилых помещений в 29,3 кв.м. (12,2 + 17,1)).

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что оснований для передачи в пользование ФИО12 жилой комнаты, площадью 12,2 кв.м., а в пользование ФИО9, ФИО10 жилой комнаты, площадью 17,1 кв.м. не имеется, поскольку выделить для пользования ФИО12 жилое помещение равное ее доле в праве собственности не представляется возможным, ввиду отсутствия жилого помещения указанного размера. Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что собственников квартиры три человека, в то время, как жилое помещение представляет собой квартиру, состоящую из двух комнат. Кроме того, ФИО12 фактически в спорном жилом помещении не проживает, достаточных доказательств нуждаемости в спорной комнате и интерес в использовании жилья для целей проживания не представлено. ФИО12 имеет в собственности иные жилые помещения, в которых может проживать, спорную долю получила в рамках исполнительного производства, путем передачи ей нереализованного имущества должника. Вместе с тем, передача двум долевым собственникам в пользование одной жилой комнаты будет существенно нарушать их права.

Доказательств того, что именно указанную квартиру истец намерен использовать в качестве своего места жительства, в материалы дела не представлено, судом не добыто. Требование истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, при наличии у истца права пользования иными жилыми помещениями, не может быть расценено как реализация ее конституционного права на жилище и не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО12 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ № №) к ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ № №), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ № №), об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать дубликат ключей, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2025 года.

Копия верна. Судья Е.Т. Рогачева

Решение вступило в законную силу 14.02.2025 г.

Судья Е.Т. Рогачева

Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-3464/2024, которое находится в производстве Ленинского районного суда г.Челябинска

УИД 74RS0004-01-2024-004956-78

74RS0004-01-2021-003036-67 Судья: Бычкова Э.Р.

Дело № 11а-11833/2024 Дело № 2а-2446/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Степанова О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Кандакова Алексея Евгеньевича на определение Ленинского районного суда г.Челябинска от 03 апреля 2024 года об отказе в пересмотре решения от 28 июня 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам по административному делу по административному иску Кандакова Алексея Евгеньевича к УФССП России по Челябинской области, заместителю руководителя УФССП России по Челябинской области Ивановой Зое Владимировне, Ленинскому РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Челябинска Еремкиной Людмиле Николаевне, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г.Челябинска Ермолаеву Сергею Павловичу, Хомутовой Юлии Игоревне, Сухорукову Дмитрию Александровичу, Чувакину Константину Сергеевичу, Адаменко Кристине Николаевне, Клюкицовой Надежде Михайловне об оспаривании постановлений, действий, о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Степановой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы,

установил:

Кандаков А.Е. обратился в суд с административным иском к Ленинскому РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области Еремкиной Л.Н. о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Еремкиной Л.Н. от 06 мая 2021 года № ...

...об отказе в удовлетворении жалобы Кандакова А.Е. от 20 апреля 2021 года, возложении на начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Еремкину Л.Н. обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца (том 1 л.д. 3-7).

Также Кандаков А.Е. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Челябинской области, заместителю руководителя УФССП России по Челябинской области Ивановой З.В., о признании незаконным постановления заместителя руководителя УФССП России по Челябинской области Ивановой З.В. от 31 мая 2021 года №-ЗИ об отказе в удовлетворении жалобы Кандакова А.Е. от 20 апреля 2021 года, возложении на заместителя руководителя УФССП России по Челябинской области Иванову З.В. обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца в соответствии с законными требованиями административного истца, в том числе вернуть незаконно отобранный автомобиль административному истцу (том 1 л.д. 216-220).

Кроме того, Кандаков А.Е. обратился в суд с административным иском к Ленинскому РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Ермолаеву С.П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Ермолаева С.П. по изъятию и передаче арестованного имущества взыскателю, в том числе и возбуждению исполнительного производства на основании дубликата судебного приказа, не воспроизводящего утраченный судебный приказ, в том числе действия/ бездействия судебных приставов по данному исполнительному производству после приостановления исполнительного производства №-ИП; возложении на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области Ермолаева С.П. обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца в соответствии с законными требованиями административного истца, в том числе вернуть незаконно отобранный автомобиль административному истцу (том 2 л.д. 4-9).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 июня 2021 года указанные административные исковые заявления объединены в одно производство (том 1 л.д. 212).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области Хомутова Ю.И., Сухоруков Д.А., Чувакин К.С., Адаменко К.Н., Клюкицова Н.М., в качестве заинтересованного лица Кандакова В.В. (том 1 л.д. 1-2, том 2 л.д. 116-117).

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 04 октября 2021 года, а также кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Кандакова А.Е. отказано.

Кандаков А.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Челябинска от 28 июня 2021 года.

В обоснование заявления указал на то, что решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, которые могли повлиять на принятии судебного акта, а именно: ложь административных ответчиков и сокрытие существенно важных обстоятельств дела от суда. Указывает, что судебными приставами-исполнителями был скрыт факт того, что исполнительное производство было окончено соответствующим постановлением от 11 июля 2019 года в связи с направлением исполнительного листа на работу заявителя. В судебном заседании от 04 июля 2023 года Кандакова В.В. поясняла, что исполнительное производство в отношении Кандакова А.Е. окончено 11 июля 2019 года и возобновлено только после ее обращения с жалобой в органы прокуратуры. Обращает внимание на то, что каких-либо постановлений об окончании исполнительного производства или отмене данного постановления нет. Все действия судебными приставами производились в рамках оконченного исполнительного производства. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта.

Определением суда от 3 апреля 2024 года в удовлетворении заявления Кандакова А.Е. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

В частной жалобе Кандаков А.Е. просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление об отмене окончания исполнительного производства в материалах дела отсутствует. В постановлении судебного пристава Ивановой З.В. от 31.05.2021 установлено, что возобновили исполнительное производство привлечением к административной ответственности Кандакова А.Е., то есть без надлежащего вынесения постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении. Указывает, что постановление заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Ленинского района г. Челябинска Самойловой В.М., вынесено «задним» числом. Вновь открывшимся обстоятельством является ложь административного ответчика, выразившаяся в его недобросовестном поведении.

Заявитель Кандаков А.Е., заинтересованные лица Кандакова В.В., судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Челябинска Чувакин К.С., Сухоруков Д.А., Хомутова Ю.И, начальник отдела Ленинского РОСП г. Челябинска Еремкина Л.М., представитель ГУФССП России по Челябинской области, зам.руководителя УФССП России по Челябинской области Иванова З.Б. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 349 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в этом заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влияющими на результат рассмотренного дела и основанием к принятию иного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, находит его обоснованным, соответствующим нормам процессуального права и обстоятельствам административного дела.

Как следует из содержания заявления, Кандаков А.Е. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает, что судебным приставом-исполнителем предоставлена суду ложная, недостоверная информация, поскольку фактически, исполнительное производство после его окончания не возобновлялось.

Указанные Кандаковым А.Е. обстоятельства и документы, которые он считает в качестве вновь открывшихся обстоятельств, таковыми не являются, поскольку имелись в материалах дела, были известны на дату рассмотрения дела, и могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, на чем в том числе настаивает автор жалобы, суд устанавливает лишь наличие оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных частью 2 статьи 350 КАС РФ, и не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с существом спора.

Постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, вновь открывшимся обстоятельством признано быть не может.

Изложенные в частной жалобе доводы правового значения для разрешения настоящего заявления не имеют, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется, свидетельствуют о несогласии Кандакова А.Е. с решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 28 июня 2021 года и его желании оспорить вступившее в законную силу решение суда, но не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Доводы Кандакова А.Е., изложенные в поданных им заявлении и частной жалобе, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра названного судебного акта.

При вынесении определения судом правильно применены положения статьи 350 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Кандакова Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

74RS0004-01-2024-000187-29

Дело № 2а-1108/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 июля 2024 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Бычковой Э.Р.,

при помощнике Третьяковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам Кандакова А.Е., Кандаковой Г.В., Кандакова Е.В. к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Хазиевой Ю.С., Шерстобитовой О.С., Клюкицовой Н.М., Каримову Д.М., Хазиевой Ю.С., Чувакину К.С., Сухорукову Д.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу Ерёмкиной Л.Н., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Челябинска Васильчуку Е.Г., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об оспаривании действий, передаче дела в следственные органы,

установил:

Кандаков А.Е. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Сухорукову Д.А. о признании незаконными действия, передаче дела в следственные органы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет через портал «Госуслуги» Кандакову А.Е. поступило сообщение о направлении документа на бумажном носителе, темой письма является постановление о снижении цены арестованного имущества, направленное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска. При этом не сообщалось о том, какое имущество арестовано и в рамках какого исполнительного документа. При этом само постановление о снижении цены имущества фактически не направлялось, его административный истец не получал, в связи с чем, полагает, что судебный пристав-исполнитель злоупотребляет своим правом. Также указывает, что нарушение прав административного истца длится на протяжении долгого времени, обращения в суд с административными исками положительных результатов не дают. Единственное незаконно арестованное имущество – 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. При этом истцу неизвестно когда, кем и на каком основании было выставлено на торги данное имущество. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Шерстобитова О.С. вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги, внесла недостоверные данный о том, что взыскатель является собственником данной квартиры и имеет преимущ...

...ественное право покупки. Позже ею было вынесено другое постановление, которое она участникам исполнительного производства, а также долевым сособственникам не направила. Решениями районного и областного суда данное постановление и действия судебного пристава-исполнителя признаны законными. Полагает, что судебные приставы-исполнители злоупотребляют своими должностными полномочиями. Утверждает, что исполнительное производство было окончено, отмена окончания исполнительного производства в соответствии с действующим законодательством не производилась, о чем сообщала Кандакова В.В. на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что судебные приставы-исполнители предоставляли в материалы дела ложные документы об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Дубликат судебного приказа не воспроизводит полностью утраченный оригинал судебного приказа. Судебными приставами-исполнителями нарушен порядок обращения взыскания имущества должника и порядок его реализации.

В последующем, Кандаков А.Е. уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Челябинска Сухорукова Д.А., Хазиевой Ю.С., Шерстобитовой О.С. в связи с нарушением статей 2,47,85,87,89,90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также ст. 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать дело в следственные органы, в связи с существенными нарушениями закона судебными приставами-исполнителями.

Требования мотивированы тем, что судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Челябинска злоупотребляют своими должностными полномочиями в отношении административного истца, его имущества – 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которое принадлежит также его родителям Кандаковой Г.В. и Кандакову Е.В. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ должник Кандаков А.Е. ознакомлен с ним, в этот же день исполнительное производство было окончено в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Кандакова В.В. обратилась в прокуратуру с жалобой на бездействия судебных приставов-исполнителей, просила возобновить исполнительное производство, так как судебные приставы-исполнители сказали ей, что исполнительное производство окончено, и пока Кандаков А.Е. не принесет справки с места работы, исполнительное производство возобновлено не будет. На судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Кандакова В.В. поясняла, что исполнительное производство возобновлено только после ее обращений с жалобой в органы прокуратуры Также указывает, что ни в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного начальником отдела – старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Челябинска Еремкиной Л.Н., ни в постановлении заместителя руководителя УФССП России по Челябинской области Ивановой З.В. от ДД.ММ.ГГГГ не указывается на то, что постановление об окончании исполнительного производства было отменено. Таким образом, полагает, что судебные приставы-исполнители не выносили постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Все имеющиеся в исполнительном производстве документы, свидетельствующие об обратном, сфальсифицированы, вынесены задним числом. Полагает, что судебные приставы-исполнители незаконно передали арестованное имущество на торги. Более того, постановлением судебного пристава-исполнителя Шерстобитовой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ арестованное общедолевое имущество было передано на торги в ТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях. В этом же постановлении судебный пристав-исполнитель возлагает на последнего обязанность предоставить право преимущественной продажи Кандаковой В.В., которая не является собственником данного помещения. Позже этот же судебный пристав-исполнитель вынес еще одно постановление об отмене отмены внесения изменений в выше названное постановление, таким образом, оставив право преимущественной продажи Кандаковой В.В., тем самым нарушив права фактических собственников – Кандаковой Г.В. и Кандакова Е.В. О том, что его доля находится на публичных торгах Кандаков А.Е. узнал только ДД.ММ.ГГГГ. Более того, на соответствующем сайте отсутствует информация о том, что его доля реализуется на торгах. Кандаков А.Е. получил только сообщение о направлении документа на бумажном носителе через портал «Госуслуги», в теме указано – постановление о снижении цены арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ Кандаков А.Е. получил копию акта возврата арестованного имущества с реализации, где не указано: кто возвращает имущество, какое имущество, отсутствуют реквизиты, подписи, печати организации, передавшей имущество судебному приставу-исполнителю Хазиевой Ю.С., за исключением адреса ООО «Диалог», которого фактически не существует, как адреса, так и самого ООО «Диалог». Полагает, что вышеуказанный акт приема-передачи также составлен задним числом. Полагает, что в действиях судебных приставов – исполнителей усматривается уголовно наказуемое деяние по злоупотреблению должностными полномочиями при обращении с адресованным имуществом. Также полагает, что фактически судебные приставы направили незаконно арестованное имущество в одну организацию на публичные торги, проводила другая, а вернула имущество третья – не существующая. Более того, судебный пристав-исполнитель Хазиева Ю.С. предложила взыскателю Кандаковой В.В. оставить не реализованное имущество административного истца за собой. При этом, судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Челябинска не направляли остальным долевым сособственникам помещения извещения о торгах, которых по сути не было, так как об этом отсутствует информация на сайте ТУ Росимущества, а также в периодическом издании. Более того, полагает, что срок действия отчета об оценке спорного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения торгов истек. Также указывает, что административными ответчиками нарушен порядок реализации спорного имущества, обращение взыскания должно быть произведено в порядке ст. 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих предложение приобретения доли должника другим сособственникам и отказов остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника. В соответствии с действующим законодательством административные ответчики не вправе были обращать взыскание на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов, поскольку указанное должно осуществляться в судебном порядке. Ни судебный пристав-исполнитель, ни взыскатель Кандакова В.В. не обращались с иском в суд об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности. Поскольку при реализации доли имущества должника судебным приставом-исполнителем не был соблюден установленный гражданским законодательством порядок реализации долевой собственности, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию является незаконным.

Кандаков Е.В. обратился в суд с административным иском с требованиями, аналогичными требованиям, изложенным в уточненном административном исковом заявлении Кандакова А.Е.

Кандакова Г.В. обратилась в суд с административным иском с требованиями, аналогичными требованиям, изложенным в административных исковых заявлениях Кандакова А.Е. и Кандакова Е.В.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Челябинской области, начальник отдела – старший судебный пристав Ерёмкина Л.Н., заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Челябинска Васильчик Е.Г., судебные приставы-исполнители Чувакин К.С., Клюкицова Н.М., Каримов Д.М., Шерстобитова О.С., Хазиева Ю.С., в качестве заинтересованных лиц ООО «Промтехсервис», ООО «Диалог», ООО «Домовой», МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, оценщик Кондратенко А.В.

Административный истец Кандаков А.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и уточнениях к ним, пояснив, что со стороны административных ответчиком допущены грубые нарушения действующего законодательства при исполнении исполнительного документа о взыскании с него алиментов в пользу взыскателя Кандаковой В.В., действия судебных приставов-исполнителей нарушают права Кандакова А.Е. Все действия судебных приставов-исполнителей произведены в рамках оконченного исполнительного производства, которое фактически не было отменено, все связи с чем являются незаконными. Также пояснил, что настоящий административный иск не аналогичен ранее поданным исковым заявлениям, им указаны иные основания для признания незаконными действия судебных приставов – исполнителей. Принятые судебные акты им оспорены в суде кассационной инстанции.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Хазиева Ю.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что действия по передаче имущества должника на торги, его реализации соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений при исполнении исполнительного производства в отношении должника Кандакова А.Е. нет. Более того, все документы, связанные с арестом имущества и направлении его на реализацию тщательно проверяются ГУ ФССП России по Челябинской области, в случае каких-либо нарушений ГУ ФССП России документы были бы возвращены. Кандаков А.Е. уклоняется от оплаты алиментов, в будущем, ею будет вынесено соответствующее постановление о привлечении к административной ответственности за уклонение от исполнения требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо Кандакова В.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать, пояснив, что Кандаков А.Е. является сутяжником, от уплаты алиментов уклоняется, ранее и он и его родители Кандаков Е.В. и Кандакова Г.В. обращались с аналогичными требованиям, в удовлетворении которых судом было отказано. Все документы от судебных приставов-исполнителей по аресту имущества должника ею были получены, сведения о торгах имеются на соответствующем сайте. Поскольку торги не состоялись, доля в квартире, принадлежащей Кандакову А.Е., была передана ей в счет погашения долга по алиментам.

Представитель ООО «Промтехсервис», ООО «Диалог» Лазарук Е.М. в судебном заседании с заявленными требований не согласился, просил отказать по доводам, изложенным в возражениях, пояснив, что все действия по передаче на реализацию спорного имущества на торги законны и обоснованы. Действия судебных приставов-исполнителей соответствуют требованиям действующего законодательства.

В судебное заседание административные истцы Кандаков Е.В., Канадкова Г.В. не явились, извещены надлежащим образом, конверты, с судебными извещениями, направленными по адресу, указанному ими в административных исковых заявлениях, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», ходатайств об отложении не заявляли, возражения по поводу рассмотрения дела в их отсутствие не направили.

В судебное заседание административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Ерёмкина Л.Н., заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Челябинска Васильчик Е.Г., судебные приставы-исполнители Сухоруков Д.А., Чувакин К.С., Клюкицова Н.М., Каримов Д.М., Шерстобитова О.С., представитель ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованные лица представители ООО «Домовой», МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, оценщик Кондратенко А.В. не явились, извещены надлежащим образом.

По информации начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Челябинска Ерёмкиной Л.Н., судебные приставы-исполнители Королева О.А., Адаменко К.Н., Ермолаев С.П. в штате Ленинского РОСП г. Челябинска не состоят в связи с их увольнением.

Информация о дате, времени и месте слушания гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Судебное делопроизводство».

В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закон «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждении должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

В силу ст. 84 вышеприведенного закона изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 названного Федерального закона.

Согласно ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Исходя из положений ст. ст. 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий, (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), административный истец должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

Согласно ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Установлено, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административных требований Кандакова А.Е., Кандаковой Г.В., Кандакова Е.В. к судебным приставам Ленинского РОСП г. Челябинска Адаменко К.Н., Королевой О.А., Шерстобитовой О.С.. Клюкицовой Н.М., ГУФССП России по Челябинской области об оспаривании постановлений, действий (бездействия), о возложении обязанности устранить нарушения отказано.

Данными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, на основании дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кандакова А.Е. в пользу Кандаковой В.В., предметом исполнения является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части всех видов заработка.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в ходе исполнительного производства было установлено, что должник Кандаков А.Е. работает и копию исполнительного документа необходимо направить по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Челябинска, исполнительное производство было возобновлено.

Согласно выписке из ЕГРН, Кандаков Е.В., Кандакова Г.В., Кандаков Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В рамках возобновленного исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на 1/3 доли Кандакова А.Е. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста ООО «Домовой» для оценки имущества.

Оценщиком ООО «Домовой» Кондратенко А.. подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки определена в размере 745 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №, о чем вынесено соответствующее постановление, имущество оценено в 745 000 руб.

Копия данного постановления направлена в адрес должника посредством почтовой связи по всем имеющимся в исполнительном производстве адресам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащей Кандакову А.Е. передано на торги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отменено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в котором ошибочно было указано на собственника Кандакову В.В., принято постановление о передаче имущества на тоги от ДД.ММ.ГГГГ с указанием собственников Кандакову Г.В. и Кандакова Е.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Кандакова А.Е., Кандаковой Г.В. и Кандакова Е.В., суд первой инстанции (по делу № №), с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о законности постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении специалиста, от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на торги, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения мер принудительного исполнения, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов административных истцов не нарушают.

Таким образом, названными выше судебными актами установлена законность действий судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с Кандакова А.Е. в пользу Кандаковой В.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в части принятия результатов оценки и передаче арестованного имущества на торги.

Доводы административных истцов о том, что действия судебных приставов-исполнителей являются незаконными, поскольку совершены в рамках оконченного исполнительного производства, которое фактически не было возобновлено; о том, что Кандаков А.Е. не был уведомлен административными ответчиками о возобновлении исполнительного производства; о том, что, арестованное имущество в виде 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, передано на торги; обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно быть произведено в соответствии со ст. 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняются, поскольку ранее являлись предметом проверки в рамках административного дела, как суда первой, так и суда апелляционной инстанции по гражданским делам №, № № и дана соответствующая правовая оценка.

Установленные ранее судом обстоятельства, связанные с незаконностью действий судебных приставов-исполнителей по оценке спорного имущества, передаче его на торги, не направлении соответствующих постановлений в адрес должника, в силу ст. 64 КАС РФ, не полежат установлению в рамках данного административного дела.

Ссылка Кандакова А.Е. на то, что постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства является сфальсифицированным несостоятельна, голословна, допустимыми доказательствами не подтверждена.

Вопреки утверждениям Кандакова А.Е., не указание факта отмены постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении в тексте постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Челябинска Ерёмкиной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Кандакова А.Е., а также постановления заместителя руководителя УФССП России по Челябинской области Ивановой З.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Кандакова А.Е., не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП не было отменено, исполнительное производство было возобновлено.

Довод о том, что на момент проведения торгов срок действия отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ истек судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Так, согласно ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах) (п. 3 ч. 2); если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. п. 2, 3 ч. 4); если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (ч. 8).

Такой срок действия отчета об оценке имущества должника в настоящее время установлен ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ, и составляет шесть месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию; обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию; цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. ч. 6 - 8 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ).

По смыслу приведенных выше взаимосвязанных нормативных положений стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете об оценке имущества должника, сохраняет свою актуальность в течение шести месяцев с даты составления этого отчета до момента передачи имущества для реализации на торгах. В противном случае судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника.

Как указывалось ранее, отчет составлен оценщиком ООО «Домовой» ДД.ММ.ГГГГ, арестованное имущество в виде 1/3 доли квартиры должника передано на торги на основании постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока.

Далее, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии со ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации (часть 1). Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 2). Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (часть 3).

Статьей 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Частью 2 указанной статьи установлено, что вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пп. 1-3 ст. 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в п. 4 ст. 91 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что арестованное имущество – 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не было реализовано на первичных торгах в связи с отсутствием заявок, ввиду чего постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ стоимость данного имущества снижена на 15 %, установлена стоимость в размере 633 250 руб.

Поскольку проведение вторичных торгов было вызвано причиной, указанной в п. 1 ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и влекущей снижение начальной цены имущества на 15% в силу прямого предписания ч. 2 ст. 92 того же Закона, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества в указанном размере, обоснованы, соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве и не нарушают права административного истца.

Вопреки утверждениям административного истца, ДД.ММ.ГГГГ копия данного постановления направлена в адрес Кандакова А.Е. посредством заказной почтовой связи по месту жительства должника по адресу: <адрес>, корпус А, <адрес>, а также посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и получена Кандаковым А.Е. в тот же день, что подтверждается скриншотом с программы АИС ФССП России (автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов).

Также указанное постановление было направлено в адрес Кандакова А.Е. ООО «Промтехсервис» посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Кандакова А.Е. о том, что судебным приставом-исполнителем Сухоруковым Д.А. по ЕПГУ было направлено только сообщение о вынесении постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию являются необоснованными, поскольку опровергаютс материалами дела, как усматривается из приложенного к административному иску Кандакова А.Е. Сообщения о направлении документа на бумажном носителе, к данному сообщению были вложения, с указанием вида документа – Постановления о снижении цены имущества.

Доводы административных истцов о том, что сведения о торгах спорного имущества не были размещены в периодическом издании, а также на соответствующем сайте не могут быть прияты во внимание, поскольку действующее законодательство не возлагает на судебных приставов-исполнителей такую обязанность. Данная обязанность возложена на организаторов торгов.

При этом суд отмечает, что из представленных заинтересованным лицом ООО «Промтехсервис» документов усматривается, что 1/3 доли квартиры Кандакова А.Е. участвовала на торгах, соответствующая информация опубликована на сайте torgi.gov.ru, а также в периодическом издании. ДД.ММ.ГГГГ первичные торги не состоялись по причине отсутствия заявок от потенциальных покупателей.

Кроме того, в судебном заседании взыскатель Кандакова В.В. поясняла, что сведения о продаже доли квартиры должника Кандакова А.Е. узнала из сайта torgi.gov.ru, который находится в общем доступе, из указанного сайта она также узнала, что арестованное имущество возвращено с реализации.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хазиевой Ю.С. составлен акт возврата арестованного имущества – 1/3 доли спорной квартиры Кандакова А.Е.

В тот же день судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя Кандаковой В.В. направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, сумма имущества установлена в размере 558 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кандакова В.В. обратилась в Ленинский РОСП г. Челябинска с заявлением о принятии арестованного имущества в счет долга Кандакова А.Е.

Ссылка Кандакова А.Е. на то, что реализацией его имущества занималось ООО «Диалог», которое фактически не существует, несостоятельна, поскольку опровергается представленными заинтересованным лицом ООО «Промтехсервис» документами, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Челябинской и Курганский областях поручила ООО «Диалог» реализовать имущество Кандакова А.Е. на торгах.

Доводы административного истца о том, что со стороны административных ответчиков имеется личная заинтересованность, предвзятость не состоятельны, голословны, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Действуя добросовестно и благоразумно, административный истец, зная о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, не был лишен возможности своевременно получать направленные в его адрес административными ответчиками копией постановлений, вынесенных должностными лицами в рамках исполнительного производства №-ИП, равно как ознакамливаться с материалами данного производства в Ленинском РОСП г. Челябинска.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Хазиева Ю.С. должник Кандаков А.Е. в Ленинский РОСП г. Челябинска не является, с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства не обращается, требования исполнительного документа не выполняет, от оплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка уклоняется.

Таким образом, судом достоверно установлено, что нарушений прав административных истцов судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Челябинска в процедуре исполнительных действий допущено не было, в связи с чем, оснований для признания действий административных ответчиков, в части нарушения ст. 2,47,85,89,90 ФЗ № 229, у суда не имеются.

Исходя из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 228 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Вместе с тем, административными истцами, вопреки их утверждениям, не представлено доказательств, подтверждающих нарушение действиями судебных приставов-исполнителей их прав.

При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Оспариваемые действия (бездействие), являются законным и обоснованным, нарушений прав административных истцов не установлено.

Кандаковым А.Е. не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для совершения процедуры реализации имущества.

Как следует из постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Каримовым Д.М. задолженность Кандакова А.Е. по алиментам перед Кандаковой В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 859 775,50 руб.

Как пояснила в судебном заседании Кандакова В.В., должник Кандаков А.Е. выплачивает ей алименты только около 300 руб. в месяц.

По мнению суда, Кандаков А.Е. должен изыскивать возможность трудоустроиться, оплачивать алименты в размере, достаточном для достойного содержания своего несовершеннолетнего ребёнка, а не уклоняться от данной обязанности.

Утверждения административных истцов о том, что имеются основания для направления материалов исполнительного производства для проверки в следственные органы, судом признаются необоснованными, поскольку в действиях административных ответчиков при исполнении исполнительного документа о взыскании с административного истца алиментов не обнаружены признаки преступления либо иного противоправного деяния.

Таким образом, разрешая заявленные требования, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исходя из того, что доказательства, подтверждающие нарушение прав административных истцов, не представлены, суд приходит к выводу о том, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение им прав и свобод административных истцов в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных ими требований о признании незаконным действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исков Кандакова А.Е., Кандаковой Г.В., Кандакова Е.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административных требований Кандакова А.Е., Кандаковой Г.В., Кандакова Е.В. к судебным приставамФИО43 Хазиевой Ю.С., Чувакину К.С., Сухорукову Д.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу Ерёмкиной Л.Н., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО7, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об оспаривании действий, передаче дела в следственные органы.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.Р. Бычкова

Мотивированное решение составлено 11 августа 2024 года

Дело № 11а-14066/2024 Судья Бычкова Э.Р.

74RS0004-01-2024-000187-29 Дело № 2а-1108/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.

судей Андрусенко И.Д., Степановой О.Н.

при секретаре Богословской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Кандакова А. Е., Кандаковой Г. В., Кандакова Е. В. на решение Ленинского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по административным искам Кандакова А. Е., Кандаковой Г. В., Кандакова Е. В. к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Хазиевой Ю. С., Шерстобитовой О. С., Клюкицовой Н. М., Каримову Д. М., Хазиевой Ю. С., Чувакину К. С., Сухорукову Д. А., начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Еремкиной Л.Н., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Васильчику Е. Г., ГУФССП России по Челябинской области об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб и дополнений к жалобе, возражений относительно жалоб, объяснения представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» по доверенности Костенко Д.В., судебная коллег...

...ия

установила:

Кандаков А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Сухорукову Д.А., Хазиевой Ю.С., Шерстобитовой О.С., в котором после уточнения исковых требований просил признать действия судебных приставов-исполнителей незаконными в связи с нарушением ими статей 2, 47, 85, 87, 89, 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил передать дело в следственные органы в связи с существенными нарушениями закона судебными приставами-исполнителями (т. 1 л.д. 3-4, 60).

Требования мотивированы тем, что судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Челябинска злоупотребляют своими должностными полномочиями в отношении административного истца, его имущества – <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которое принадлежит также его родителям Кандаковой Г.В. и Кандакову Е.В. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ должник Кандаков А.Е. ознакомлен с ним, в этот же день исполнительное производство было окончено в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Кандакова В.В. обратилась в прокуратуру с жалобой на бездействия судебных приставов-исполнителей, просила возобновить исполнительное производство. На судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Кандакова В.В. поясняла, что исполнительное производство возобновлено только после ее обращений с жалобой в органы прокуратуры. Также указывает, что ни в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном начальником отдела – старшим судебным Еремкиной Л.Н., ни в постановлении заместителя руководителя УФССП России по Челябинской области Ивановой З.В. от ДД.ММ.ГГГГ не указывается на то, что постановление об окончании исполнительного производства было отменено. Полагает, что судебные приставы-исполнители не выносили постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Все имеющиеся в исполнительном производстве документы, свидетельствующие об обратном, сфальсифицированы, вынесены задним числом. Считает, что судебные приставы-исполнители незаконно передали арестованное имущество на торги. Постановлением судебного пристава-исполнителя Шерстобитовой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ арестованное общедолевое имущество было передано на торги в ТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях. В этом же постановлении судебный пристав-исполнитель возлагает на истца обязанность предоставить право преимущественной продажи Кандаковой В.В., которая не является собственником данного помещения. Позже этот же судебный пристав-исполнитель вынес еще одно постановление об отмене отмены внесения изменений в выше названное постановление, оставив право преимущественной продажи Кандаковой В.В., тем самым нарушив права фактических собственников – Кандаковой Г.В. и Кандакова Е.В. О том, что его доля находится на публичных торгах, Кандаков А.Е. узнал только ДД.ММ.ГГГГ. Более того, на соответствующем сайте отсутствует информация о том, что его доля реализуется на торгах. Кандаков А.Е. получил только сообщение о направлении документа на бумажном носителе через портал «Госуслуги», в теме указано – постановление о снижении цены арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ Кандаков А.Е. получил копию акта возврата арестованного имущества с реализации, где не указано: кто возвращает имущество, какое имущество, отсутствуют реквизиты, подписи, печати организации, передавшей имущество судебному приставу-исполнителю Хазиевой Ю.С., за исключением адреса ООО «Диалог», которого фактически не существует, как адреса, так и самого ООО «Диалог». Полагает, что вышеуказанный акт приема-передачи также составлен задним числом; фактически судебные приставы направили незаконно арестованное имущество в одну организацию на публичные торги, проводила другая, а вернула имущество третья – не существующая; судебный пристав-исполнитель Хазиева Ю.С. предложила взыскателю Кандаковой В.В. оставить не реализованное имущество административного истца за собой. При этом остальным долевым сособственникам помещения извещения о торгах не направлялись, которых по сути не было, так как об этом отсутствует информация на сайте ТУ Росимущества, а также в периодическом издании. Также полагает, что срок действия отчета об оценке спорного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения торгов истек. Указывает, что административными ответчиками нарушен порядок реализации спорного имущества, обращение взыскания должно быть произведено в порядке статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих предложение приобретения доли должника другим сособственникам и отказов остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника. В соответствии с действующим законодательством административные ответчики не вправе были обращать взыскание на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов, поскольку указанное должно осуществляться в судебном порядке. Ни судебный пристав-исполнитель, ни взыскатель Кандакова В.В. не обращались с иском в суд об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности. Поскольку при реализации доли имущества должника судебным приставом-исполнителем не был соблюден установленный гражданским законодательством порядок реализации долевой собственности, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию является незаконным.

Кандаков Е.В. обратился в суд с административным иском с требованиями, аналогичными требованиям, изложенным в уточненном административном исковом заявлении Кандакова А.Е. (л.д. 71-76 т. 2).

Кандакова Г.В. обратилась в суд с административным иском с требованиями, аналогичными требованиям, изложенным в административных исковых заявлениях Кандакова А.Е. и Кандакова Е.В. (л.д. 87-92 т. 2).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административные дела по искам Кандакова А.Е., Кандакова Е.В., Кандаковой Г.В. объединены в одно судопроизводство с присвоением номера 2а-1108/2024 (л.д. 70 т. 2).

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Челябинской области, начальник отдела – старший судебный пристав Ерёмкина Л.Н., заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Челябинска Васильчик Е.Г., судебные приставы-исполнители Чувакин К.С., Клюкицова Н.М., Каримов Д.М., Шерстобитова О.С., Хазиева Ю.С., в качестве заинтересованных лиц - ООО «Промтехсервис», ООО «Диалог», ООО «Домовой», МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, оценщик Кондратенко А.В. (л.д. 68 т. 2).

Решением суда в удовлетворении административных требований Кандакова А.Е., Кандаковой Г.В., Кандакова Е.В. отказано.

В апелляционных жалобах Кандаков А.Е., Кандакова Г.В., Кандаков Е.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неверное истолкование и применение к спорным отношениям норм материального и процессуального права, поскольку судом не выяснены в полном объеме обстоятельства, от которых зависело правильное рассмотрение дела, а также административным истцам не представлена копия оспариваемого судебного акта и не представлено дело для ознакомления на момент подачи апелляционной жалобы. Кроме того, отмечают, что в материалах дела отсутствует часть документов, а именно материалов исполнительного производства (печатный образ бланка внутренней описи тома дела неустановленного образца, запросы, сведения о приобщенных документах, оригиналы документы). Указывают, что судом проигнорированы доводы административных истцов о том, что постановление об отмене окончания исполнительного производства и возобновлении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено намного позже указанной даты в постановлении, а также проигнорированы доводы административных истцов о том, что был нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника в общедолевом имуществе, установленным статьями 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выражают несогласие с выводами суда, поскольку суд ссылаясь на обстоятельства, установленные судебными актами судов первой и апелляционной инстанции по делу № (№) по иску административных истцов, не учел, что при рассмотрении того дела судами не были исследованы доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, кроме того по делу №) не были привлечены заинтересованные лица ООО «Росимущества», ООО «Промтехсервис», ООО «Диалог». Также указывает, что судом проигнорированы обстоятельства о том, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично при оспаривании результатов оценки арестованного имущество, однако судом этого сделано не было, а также судом были проигнорированы обстоятельства о нарушении двухмесячного срока со дня получения организатором торгов имущества для реализации; не учтены обстоятельства истечения шестимесячного срока действия оценки арестованного имущества.

В дополнениях к апелляционной жалобе Кандаков А.Е. ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, которые были приобщены к материалам дела в судебных заседаниях, и наоборот, отмечает наличие в деле доказательств, которые не были приобщены судом в судебном заседании, которые, в том числе являются незаверенными, не имеют печатей и подписей, что является нарушением положений статьи 59 КАС РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют замечания на протокол от 2-ДД.ММ.ГГГГ, поданные им ДД.ММ.ГГГГ через портал «ГАС Правосудие». Указывает, что судом так и не было разрешены его ходатайства о приостановлении исполнительного производства, об истребовании чеков об оплате почтовых услуг, об истребовании сведений об отправке административным истцам почтовых отправлений всех типов с указанием получения/неполучения, а также с указанием причин неполучения, об истребовании перечня регистрационных номеров исходящих документов по исполнительному производству №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ из системы СЭД и АИС ФССП, об истребовании штатного расписания из Ленинского РОСП г. Челябинска, о приобщении к материалам дела ответов Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того указывает, что им так и не получены копии аудиопротоколов, и указывает на предвзятое отношение судьи к нему.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Промтехсервис» просит решение Ленинского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы административных истцов - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ООО «Промтехсервис» Костенко Д.В. возражал относительно доводов апелляционных жалоб по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений к жалобе, поступивших возражений относительно жалоб, проверив материалы дела в полном объеме в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, заслушав представителя заинтересованного лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 218, статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в удовлетворении административных требований Кандакова А.Е., Кандаковой Г.В., Кандакова Е.В. к судебным приставам Ленинского РОСП г. Челябинска Адаменко К.Н., Королевой О.А., Шерстобитовой О.С.. Клюкицовой Н.М., ГУФССП России по Челябинской области об оспаривании постановлений, действий (бездействия), возложении обязанности устранить нарушения отказано (л.д. 162-165, 166-184 т. 2).

Данными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области на основании дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кандакова А.Е. в пользу Кандаковой В.В., предметом исполнения является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере <данные изъяты> части всех видов заработка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска вынесено постановление об окончании исполнительного производства с направлением исполнительного документа по месту работы должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Челябинска, исполнительное производство возобновлено.

Согласно выписке из ЕГРН Кандаков Е.В., Кандакова Г.В., Кандаков А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> доли каждый в праве общей долевой собственности.

В рамках возобновленного исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащую должнику Кандакову А.Е. <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста ООО «Домовой» для оценки имущества.

Оценщиком ООО «Домовой» Кондратенко А.В. подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки определена в размере 745 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №, о чем вынесено соответствующее постановление, имущество оценено в 745 000 руб.

Копия данного постановления направлена в адрес должника посредством почтовой связи по всем имеющимся в исполнительном производстве адресам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру передано на торги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отменено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в котором ошибочно было указано на собственника Кандакову В.В., принято постановление о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ с указанием собственников <данные изъяты> и <данные изъяты>

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении специалиста, от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на торги признаны законными, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения мер принудительного исполнения, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб административных истцов, указала об ошибочности доводов истцов о невозобновлении исполнительного производства после его окончания, а также приняла во внимание, что данному обстоятельству уже была дана оценка в апелляционном определении Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного дела №; доводы о несоответствии дубликата судебного приказа его оригиналу были предметом проверки, в том числе судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда в рамках административного дела № и были отклонены как не имеющие правового значения.

В силу положений статьи 64 КАС РФ установленные ранее судом обстоятельства, связанные с незаконностью действий, постановлений судебных приставов-исполнителей по оценке спорного имущества, передаче его на торги, ненаправлении соответствующих постановлений в адрес должника не полежат установлению в рамках данного административного дела. Принимая во внимание преюдициальные факты, установленные названными судебными актами, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно указал на то, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по приведенным обстоятельствам не имеется.

Доводы административных истцов в апелляционных жалобах о том, что действия судебных приставов-исполнителей являются незаконными, поскольку совершены в рамках оконченного исполнительного производства, которое фактически не было возобновлено; Кандаков А.Е. не был уведомлен административными ответчиками о возобновлении исполнительного производства; арестованное имущество в виде <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес> незаконно передано на торги; обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно быть произведено в соответствии со статьей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как было указано выше, данные обстоятельства являлись предметом проверки в рамках административного дела № и им дана соответствующая правовая оценка.

Ссылка на то обстоятельство, что по административному делу № в качестве заинтересованных лиц не участвовали ООО «Промтехсервис», ООО «Диалог», ООО «Росимущества», не препятствует в данном случае применению судом положений части 2 статьи 64 КАС РФ, предписывающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Кроме того, как усматривается из судебных актов по административному делу № в суде апелляционной инстанции), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях участвовали в деле в качестве заинтересованного лица.

Отклоняя довод административных истцов о том, что на момент проведения торгов истек срок действия отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 85, частями 608 статьи 87, частями 1, 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве, частью 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», пришел к выводу, что арестованное имущество должника Кандакова А.Е. передано на торги в пределах установленного законом шестимесячного срока.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку отчет был составлен оценщиком ООО «Домовой» ДД.ММ.ГГГГ, арестованное имущество в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру передано судебным приставом-исполнителем на торги на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> направило в адрес ООО «Промтехсервис» поручение на реализацию арестованного имущества Кандакова А.Е. на торгах (л.д. 165 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промтехсервис» как организатор торгов направило Кандакову Е.В. и Кандаковой Г.В. соответственно предложение о приобретении арестованного имущества в соответствии со статьей 250 ГК РФ, ответ необходимо было направить по истечении 30 дней с момента получения предложения (л.д. 177, 178 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ первичные торги признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок от потенциальных покупателей на участие в торгах.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска Сухорукова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании статей 14, 87, 92 Закона об исполнительном производстве цена на реализуемое с торгов имущество снижена на 15% (л.д. 88, 160 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ копия данного постановления была направлена в адрес Кандакова А.Е. заказным почтовым отправлением, а также посредством ЕПГУ. Посредством электронного документооборота постановление получено в этот же день, что подтверждается скриншотом из программы АИС ФССП России (л.д. 31, 32, 89-91, 92 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> направило в адрес ООО «Диалог» поручение на реализацию, в то числе арестованного имущества Кандакова А.Е. (л.д. 166 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ повторные торги также признаны из-за отсутствия заявок от потенциальных покупателей на участие в торгах, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было возвращено ООО «Диалог» с реализации судебному приставу-исполнителю Хазиевой Ю.С., о чем составлен соответствующий акт (л.д. 87, 131 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя Кандаковой В.В. было направлено предложение о принятии арестованного имущества в счет долга Кандакова А.Е. (л.д. 86 т. 1).

В этот же день взыскатель Кандакова В.В. направила в Ленинский РОСП г. Челябинска заявление о принятии арестованного имущества в счет долга (л.д. 85 т. 1).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения судебными приставами-исполнителями незаконных действий в период реализации арестованного имущества на торгах, поскольку постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, соответствует требованиям статей 87, 92 Закона об исполнительном производстве, и в установленный законом срок направлено должнику.

Отклоняя доводы административных истцов о том, что сведения о торгах не были размещены в периодическом издании, а также на соответствующем сайте, суд первой инстанции указал, что Закон об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя такую обязанность. Такая обязанность возложена на организаторов торгов. Более того, из представленных ООО «Промтехсервис» документов усматривается, что информация о торгах была опубликована на сайте torgi.gov.ru, а также в периодическом издании (л.д. 168-176 т. 1).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены исследованными в суде доказательствами.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Такая совокупность по настоящему делу не установлена, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска являются правильными.

Ссылки в апелляционных жалобах на нарушение двухмесячного срока со дня получения организатором торгов имущества для реализации не могут быть приняты во внимание, поскольку по настоящему административному делу недействительность торгов по тем или иным основаниям не является предметом спора; организаторы торгов участвуют в настоящем деле в качестве заинтересованных лиц; предметом иска по рассматриваемому делу является законность действий судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства. При этом торги участниками исполнительного производства не были оспорены в судебном порядке.

Суждения административных истцов в апелляционной жалобе о том, что судебные приставы передали арестованное имущество на торги в нарушение части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, обязывающей приостановить исполнительное производство в связи с оспариванием результатов оценки арестованного имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в деле № №, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом подавались ходатайства об истребовании доказательств (перечисленных в дополнениях к апелляционной жалобе), однако суд первой инстанции своевременно не разрешил указанные ходатайства, чем нарушил нормы процессуального права, а именно принципы состязательности и равноправия сторон, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку. Предусмотренных статьей 63 КАС РФ оснований для истребования доказательств по ходатайству административного истца установлено не было. Кроме того, после направления ходатайств в суд по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ административный истец Кандаков А.Е. участвовал в судебном заседании 25-ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебном заседании их не заявлял, не возражал против окончания рассмотрения дела по существу по представленным в материалы дела доказательствам (л.д. 95-109, 205-208 т. 2).

Ссылка в жалобе на судебную практику, сложившуюся по схожим делам, безосновательна, поскольку в Российской Федерации судебный прецедент и судебная практика не признаются в качестве юридического источника права, согласно принципу разделения властей, действующему в нашей стране, суды не наделены законодательной властью и их решения не могут создавать новых правовых норм.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недостаточном исследовании обстоятельств по делу, о том, что судом не дана оценка всем представленным истцами доказательствам, судебная коллегия отмечает, что отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Кандакова А. Е., Кандаковой Г. В., Кандакова Е. В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 11а-11612/2021 Судья Парневова Н.В.

Дело № 2а-2446/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2021 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Шигаповой С.В.,

судей: Магденко А.В., Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Перепечиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Кандакова А. Е. на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 28 июня 2021 года по административному иску Кандакова А. Е. к УФССП России по Челябинской области, заместителю руководителя УФССП России по Челябинской области Ивановой З. В., Ленинскому РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Челябинска Еремкиной Л. Н., судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г.Челябинска Ермолаеву С. П., Хомутовой Ю. И., Сухорукову Д. А., Чувакину К. С., Адаменко К. Н., Клюкицовой Н. М. об оспаривании постановлений, действий, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установила:

Кандаков А.Е. обратился в суд с административным иском к Ленинскому РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области Еремкиной Л.Н. о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Еремкиной Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы Кандакова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на начальник...

...а отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Еремкину Л.Н. обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца (том 1 л.д. 3-7).

В обоснование иска указано на то, что в отношении Кандакова А.Е. на основании дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Челябинска - Еремкиной Л.Н., вынесено решение в форме постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности Кандакова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ на постановление судебного пристава-исполнителя, в том числе на действия (бездействия) последнего. Полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку возбуждение исполнительного производства на основании дубликата исполнительного документа, не воспроизводящего в точности утраченный исполнительный документ, является незаконным, находит необоснованным указание должностного лица в оспариваемом постановлении на наличие постановления о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его отсутствие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Применение мер принудительного исполнения судебного акта в рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Адаменко К.Н., Клюкицовой Н.М., не может быть признано законным, поскольку произведены в рамках исполнительного производства в период его приостановления.

Также Кандаков А.Е. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Челябинской области, заместителю руководителя УФССП России по Челябинской области Ивановой З.В., о признании незаконным постановления заместителя руководителя УФССП России по Челябинской области Ивановой З.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗИ об отказе в удовлетворении жалобы Кандакова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на заместителя руководителя УФССП России по Челябинской области Иванову З.В. обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца в соответствии с законными требованиями административного истца, в том числе вернуть незаконно отобранный автомобиль административному истцу (том 1 л.д. 216-220).

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП России по Челябинской области - Ивановой З.В. вынесено постановление №-ЗИ об отказе в удовлетворении жалобы Кандакова А.Е. на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Челябинска Еремкиной Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №. Административный истец находит данное постановление незаконным, в связи с неполным рассмотрением доводов, изложенных в жалобе, рассмотренной в порядке подчиненности, и не содержит сведений о том, с какого периода должностным лицом исчислен срок обращения административного истца с жалобой об оспаривании действий.

Кроме того, Кандаков А.Е. обратился в суд с административным иском к Ленинскому РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Ермолаеву С.П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Ермолаева С.П. по изъятию и передаче арестованного имущества взыскателю, в том числе и возбуждению исполнительного производства на основании дубликата судебного приказа, не воспроизводящего утраченный судебный приказ, в том числе действия/ бездействия судебных приставов по данному исполнительному производству после приостановления исполнительного производства №-ИП; возложении на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области Ермолаева С.П. обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца в соответствии с законными требованиями административного истца, в том числе вернуть незаконно отобранный автомобиль административному истцу (том 2 л.д. 4-9).

В обоснование заявленных требований указано на то, что в рамках вышеназванного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями составлен акт о наложении ареста на имущество должника- автомобиль, который передан на ответственное хранение административному истцу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска Ермолаевым С.П. произведено изъятие данного транспортного средства, при этом судебным приставом- исполнителем каких-либо подтверждающих документов не представлено. Соответствующие постановления, вынесенные в рамках реализации данного имущества, в адрес должника не направлялись, сведения о проведенных торгах на официальном сайте по реализации имущества, сайте службы судебных приставов отсутствуют, заблаговременно о совершении исполнительных действий должник не извещен.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 июня 2021 года указанные административные исковые заявления объединены в одно производство (том 1 л.д. 212).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области Хомутова Ю.И., Сухоруков Д.А., Чувакин К.С., Адаменко К.Н., Клюкицова Н.М., в качестве заинтересованного лица Кандакова В.В. (том 1 л.д. 1-2, том 2 л.д. 116-117).

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Кандакова А.Е. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Кандаков А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что представленные ответчиками списки корреспонденции не соответствуют Приказу ФГПУ «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», в них не отображен адрес административного истца без почтового индекса, отсутствует штриховой идентификатор отправления, вес. По мнению административного истца, описанные обстоятельства, не позволяет идентифицировать данные направления почтовой корреспонденцией судебными приставами в адрес административного истца. Копии постановлений о приостановлении исполнительного производства и об отмене постановления о расчете задолженности выданы на руки Кандакову А.Е. – 13 сентября 2019 года, иных документов не выдавалось и по почте не направлялось. Судом не оценены представленные истцом доказательства, в том числе пояснения судебного пристава Ермолаева С.П. под видеозапись от 01 июня 2021 года. Также суд проигнорировал то, что в постановлении мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Челябинска от 11 ноября 2019 года указано на незаконность расчета, произведенного судебным приставом-исполнителем и вменении Кандакову А.Е. задолженности, начиная с 13 сентября 2019 года. Указывает, что постановление о возобновлении исполнительного производства не выносилось, а также не направлялось в адрес административного истца. Кроме того, ссылка судебных приставов на отсутствие обстоятельств для вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства не соответствует закону. В нарушении пункта 15 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ копии постановлений, связанные с реализацией арестованного имущества направлены в адрес Кандакова А.Е. несвоевременно. Не соглашается с указанием суда на его присутствие 01 февраля 2021 года при осмотре арестованного имущества, поскольку Кандаков А.Е. при указанном осмотре не присутствовал, подпись в акте ему не принадлежит. Представленный суду акт, в нарушение статьи 59 Федерального закона №229-ФЗ не содержит прямо предусмотренное законом количество понятых. Не соглашается с пояснениями судебного пристава Клюкицовой Н.М. о его уклонении от отбывания административного наказания. Полагает, что реализация арестованного имущества не проводилась, в связи с отсутствие на сайте судебных приставов и на сайте www/torgi.gov.ru, информации о проведенных торгах. Не соглашается с выводом суда о пропуске им срока обжалования в порядке подчиненности, не предоставления ходатайства о восстановлении срока, поскольку пунктом 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав обязан ознакомить должника только с постановлением, а не с исполнительным документом. Также ссылается на несоответствие дубликата судебного приказа оригиналу. полагает выводы суда о правомерности оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении жалобы противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. В нарушение норм процессуального права административному истцу не направлялись возражения на иск, доказательства, на которые ссылается административный ответчик в обоснование своих доводов. Суд предоставил возможность административному истцу ознакомиться с материалами дела по заявлению от 18 июня 2021 года только после принятия судом решения. Суд незаблаговременно известил административного истца на судебное заседание, назначенного на 28 июня 2021 года. Кроме того, копия решение суда административным истцом до настоящего времени не получена. Кроме того, полагает, что рассмотрение данного административного дела произошло в не законном составе, поскольку передача дела от одного судьи к другому, в связи с учетом фактической нагрузки, не входит в перечень случаев замены судьи, указанном в пункте 3 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Административный истец Кандаков А.Е. при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. До судебного заседания представил ходатайство об исключении из числа доказательств - списков корреспонденции, направленные почтовой связью, акт осмотра автомобиля, документ о направлении должнику корреспонденции. Данное ходатайство оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку указанные в ходатайстве доказательства подлежат оценке с учетом доводов административного истца.

Заинтересованное лицо Кандакова В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Административные ответчики представитель УФССП России по Челябинской области, заместитель руководителя УФССП России по Челябинской области Иванова З.В., представитель Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области, начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Челябинска Еремкина Л.Н., судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г.Челябинска Ермолаев С.П. Хомутова Ю.И., Сухоруков Д.А., Чувакин К.С., Адаменко К.Н., Клюкицова Н.М. при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заинтересованного лица, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хомутовой Ю.И. по заявлению взыскателя Кандаковой В.В. на основании дубликата исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г.Челябинска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Кандакова А.Е. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработной платы и со всех видов дохода, начиная удержание алиментов с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка либо изменения обстоятельств. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ. С данным постановлением должник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 46-48, 47, 49-51, 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП для дальнейшего исполнения от судебного пристава-исполнителя Хомутовой Ю.И. передано судебному приставу-исполнителю Чувакину К.С. (том 2 л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Чувакиным К.С. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам (том 1 л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ Кандаков А.Е. обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска с жалобой на постановление на действия судебного пристава-исполнителя Чувакина К.С. по расчету задолженности по алиментам и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 194-195).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска Чувакиным К.С. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с поступлением жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя (том 1 л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ Кандаков А.Е. обратился с заявлением об оставлении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ФИО14 без рассмотрения (том 1 л.д. 196).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Еремкиной Л.Н. данное постановление отменено (том 1 л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кандакова А.Е. направлено уведомление начальника отдела - старшего судебного пристава Еремкиной Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без рассмотрения (том 1 л.д. 197, 198-199).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Чувакиным К.С. вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства (том 1 л.д. 66). Постановление направлено в адрес Кандакова А.Е., что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 68-70).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП для дальнейшего исполнения от судебного пристава-исполнителя Чувакина К.С. передано судебному приставу-исполнителю Адаменко К.Н. (том 2 л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска Адаменко К.Н. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 347 918,56 руб. (том 1 л.д. 95-96).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой алиментов, судебным приставом-исполнителем Клюкицовой Н.М. в отношении должника Кандакова А.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ (том 1 л.д. 91-94).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Адаменко К.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершении исполнительных действий, и в этот же день произведен арест принадлежащего Кандакову А.Е. автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Комби (ХЭТЧБЕК), принадлежащий должнику, предварительная оценка установлена в размере - 300 000 руб. Автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику Кандакову А.Е. без права пользования. Указанные исполнительные действия совершены по адресу: <адрес>, место хранения указанного имущества определено: <адрес> (придворовая территория) (том 1 л.д. 97, 98-100, 101-102).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП для дальнейшего исполнения от судебного пристава-исполнителя Адаменко К.Н. передано судебному приставу-исполнителю Клюкицовой Н.М. (том 2 л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Кандакова В.В. в письменных объяснениях отобранных судебным приставом-исполнителем, просила реализовть автомобиль в счет погашения задолженности (том 1 л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Клюкицовой Н.М. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (том 1 л.д.106).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП для дальнейшего исполнения от судебного пристава-исполнителя Клюкицовой Н.М. передано судебному приставу-исполнителю Адаменко К.Н. (том 2 л.д.111).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Адаменко К.Н. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.111-112).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Адаменко К.Н. пакет документов для оценки арестованного имущества направлен в отдел организации исполнительного розыска, реализации имущества должников (том 1 л.д. 115-116).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Адаменко К.Н. вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля. В соответствии с заключением оценщика, стоимость арестованного имущества составляет 220 900 руб. (том 1 л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Адаменко К.Н. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (том 1 л.д. 124-125).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Адаменко К.Н. в адрес должника Кандакова А.Е. для ознакомления направлены исполнительные документы, в том числе и постановление о передаче имущества для принудительной реализации от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 126-127, 128-132).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Адаменко К.Н. с участием должника Кандакова А.Е. составлен акт проверки сохранности арестованного движимого имущества, а именно: транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 133-134).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Адаменко К.Н. в отдел организации исполнительного розыска, реализации имущества должников направлен пакет документов для принятия решения о реализации арестованного имущества (транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак О371ВВ174) должника Кандакова А.Е. (том 1 л.д. 135-136).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Адаменко К.Н. арестованное имущество передано на реализацию по акту приема-передачи ООО «КапиталГрупп» (том 1 л.д. 137,138).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал-Групп» в адрес судебного пристава-исполнителя ООО «Капитал-Групп» направлено заявление о вынесении постановления о снижении цены, в связи с отсутствием заявок на имущество должника Кандакова А.Е., а именно: транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак О371ВВ174 (том 1 л.д.141).

<данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП для дальнейшего исполнения от судебного пристава-исполнителя Клюкицовой Н.М. передано судебному приставу-исполнителю Ермолаеву С.П. (том 2 л.д. 105-107).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с не реализацией арестованного имущества на торгах судебным приставом-исполнителем Сухоруковым Д.А. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% -187 765 руб. (том 1 л.д. 140). Копия постановления направлена в адрес Кандакова А.Е. ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 96-98).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал-Групп» в адрес судебного пристава-исполнителя Сухорукова Д.А. направлено заявление о вынесении акта возврата арестованного имущества с реализации в связи с отсутствием заявок на имущество должника Кандакова А.Е. (том 1 л.д. 144).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем Ермолаевым С.П. составлен акт возврата арестованного имущества с реализации (том 1 л.д. 142, 143).

Судебным приставом-исполнителем Ермолаевым С.П. взыскателю предложено оставить нереализованное имущество за собой в счет частичного погашения долга в размере 165 675 руб. (том 1 л.д. 145).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ермолаевым С.П. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. В этот же день в адрес должника направлено сообщение о направлении документа на бумажном носителе (том 1 л.д. 146-147, том 2 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ произведена передача арестованного имущества взыскателю (том 1 л.д. 148).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кандакова А.Е. судебным приставом-исполнителем направлены акт возврата нереализованного имущества с реализации, постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, постановление о снятии ареста с имущества, акт передачи имущества взыскателю (том 2 л.д. 101, 103-104).

Не согласившись с действиями судебных приставов-исполнителей, Кандаков А.Е. обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска Еремкиной Л.Н. с жалобой о признании действий незаконными, прекращении исполнительного производства №-ИП.

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Челябинска Еремкиной Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № Кандакову А.Е. отказано в удовлетворении жалобы, со ссылкой на то, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, поскольку сведений об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский РОСП г.Челябинска не поступало. Установлено, что судебными приставами-исполнителями приняты меры, направленные на исполнение решения суда, в пределах предоставленных им полномочий (том 1 л.д. 201-205).

Не согласившись с данным постановлением Кандаков А.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в УФССП России по Челябинской области, в которой просил отменить постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Челябинска Еремкиной Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, признать неправомерными исполнительские действия, совершенные в рамках исполнительного производства №-ИП после принятия процессуального решения о приостановлении исполнительного производства.

Постановлением заместителя руководителя УФССП по Челябинской области - заместителя главного судебного пристава Челябинской области Ивановой З.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Кандакова А.Е. отказано. Признано незаконным и отменено постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Челябинска Еремкиной Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, возложена на начальника отдела обязанность принять новое решение. Принимая данное решение заместитель руководителя УФССП по Челябинской области – заместитель главного судебного пристава Челябинской области Иванова З.В. исходила из того, что решение должностного лица начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Челябинска Еремкиной Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям части 1 статьи 127 Федерального закона № 229-ФЗ, указанные заявителем доводы, начальником отдела приняты во внимание и рассмотрены, решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы имеет правовое обоснование. Вместе с тем, исходя из того, что Кандаков А.Е. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, при этом ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кандакова А.Е. составлен протокол об административном правонарушении в соответствии со статьей 5.35.1 КоАП РФ, заместитель руководителя УФССП по Челябинской области - заместитель главного судебного пристава Челябинской области Иванова З.В. пришла к выводу о том, что в отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска Еремкиной Л.Н. надлежало отказать в рассмотрении жалобы по существу на основании части 2 статьи 17, пункта 2 части 1 статьи 125 Федерального Закона № 229-ФЗ (том 2 л.д. 28-30).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кандакова А.Е., суд первой инстанции исходил из того, что действия административных ответчиков, а также оспариваемые постановления соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «О судебных приставах», и прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кандакова А.Е., поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия), постановлений требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о ненаправлении в адрес должника копий постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении на заработную плату, постановления о возобновлении исполнительного производства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу пунктов 4.8.2, 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. Документы подлежат отправке в день их регистрации или на следующий рабочий день. Срочная корреспонденция отправляется в первую очередь.

Таким образом, список № простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 53-56) не может служить доказательством отправки должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку не отвечает требованию относимости и допустимости.

Вместе с тем, доказательств тому, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения сроков и способа направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, применение мер принудительного исполнения, повлекло для административного истца негативные последствия, не представлено.

Как следует из материалов исполнительного производства, Кандаков А.Е. лично ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись (том 1 л.д. 51).

Направление в адрес должника заказной корреспонденцией копий постановлений об обращении на заработную плату и о возобновлении исполнительного производства в силу действующего законодательства не предусмотрено. При этом материалами дела подтверждено направление в адрес Кандакова А.Е. копий указанных постановлений простой почтой, что не противоречии закону.

Доводы административного истца о том, что в списках почтовой корреспонденции отображен адрес без почтового индекса, отсутствует штриховой идентификатор отправления, вес, на самом бланке списка отсутствуют подписи передавшего и принявшего список, также не приложен чек об оплате, не могут служить основаниям для признания действий административных ответчиков, а также самих постановлений незаконными.

Из представленных списков простых писем следует, что корреспонденция принята почтовым отделением к отправке, что подтверждается почтовым штампом на списках. При этом указание штрихового идентификатора отправления в отношении простых писем не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии показаний данных в судебном заседании административными ответчиками, сведениям, изложенным в оспариваемых постановлениях об отказе в удовлетворении жалобы, а именно о лице, возобновившем исполнительное производство, а также указание уведомление Кандакова А.Е. о возобновлении исполнительного производства посредством привлечения к административной ответственности, не влекут отмену судебного решения.

Из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска Чувакиным К.С. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ этим же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства (том 1 л.д. 67, 157).

С протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении о привлечении Кандакова А.Е. к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, Кандаков А.Е. ознакомлен, состав правонарушения ему известен (том 1 л.д. 91-94), в связи с чем, вывод заместителя руководителя УФССП России по Челябинской области – заместителя главного судебного пристава Челябинской области Ивановой З.В., изложенный в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Кандаков А.Е. является уведомленным о возобновлении исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о возобновлении исполнительного производства не выносилось, а также не направлялось в адрес административного истца, опровергаются материалами исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ указано на незаконность расчета, произведенного судебным приставом-исполнителем и вменении Кандакову А.Е. задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности решения суда, так как данные обстоятельства не относятся к предмету настоящего спора. Кандаков А.Е. в случае несогласия с расчетом задолженности по алиментам не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Нарушений судебным приставом-исполнителем положений части 15 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ, предусматривающих обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копии указанного постановления сторонам исполнительного производства, в рамках данного исполнительного производства, вопреки ошибочному мнению административного истца, также допущено не было. Материалами дела подтверждается факт направления копий таких постановлений в адрес должника (л.д.126-132).

Однако материалами административного дела подтверждается и не оспаривается административными ответчиками факт несвоевременного направления должнику копий постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ; калькуляции расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ; копии заключения об оценки от ДД.ММ.ГГГГ, копии отчета об оценке №.

Вместе с тем, оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в данной части не имеется.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку из материалов дела следует, и не оспаривается самим административным истцом, копии вышеуказанных документов Кандаков А.Е. получил.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Адаменко К.Н. произведен осмотр арестованного имущества в отсутствие должника, подпись в акте Кандакову А.Е. не принадлежит, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец не оспаривал акт о наложении ареста по указанным основаниям, поэтому данные доводы не являлись предметом судебной проверки.

Кроме того, как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска Адаменко К.Н. в рамках исполнительного производства составлен акт проверки сохранности арестованного движимого имущества - транспортного средства Форд Фокус. Данный акт составлен в присутствие должника Кандакова А.Е. и двух понятых ФИО27 ФИО28 что подтверждается подписями присутствующих, также производилась фотосъемка (том 1 л.д. 133-134).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что реализация арестованного имущества не проводилась, так как на сайте судебных приставов, как и на сайте www/torgi.gov.ru, отсутствует информация о проведенных торгах, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку обстоятельства проведения торгов по реализации арестованного имущества должника, предметом настоящего спора не является. Административный истец не лишен права в самостоятельном порядке оспорить торги по реализации спорного имущества.

При этом также следует отметить, что служба судебных приставов торги по реализации арестованного имущества должников не проводит, торги проводит специализированная организации, которая обязана соблюдать требования, регламентирующие проведение торгов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске административным истцом срока обжалования в порядке подчиненности, выводы суда не опровергает.

Частью 1 статьи 125 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрены основания для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, а именно должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, в том числе, если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона № 229-ФЗ пропуск срока, установленного настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами для обжалования вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, иных должностных лиц службы судебных приставов, влечет возврат жалобы лицу, ее подавшему, без рассмотрения по существу. Такая жалоба считается неподанной.

Согласно статье 18 Федерального закона № 229-ФЗ пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен при условии, что одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока и должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, признает причины пропуска срока уважительными, а срок подачи ходатайства о восстановлении срока разумными.

Поскольку при рассмотрении жалобы заместителем руководителя УФССП по Челябинской области – заместителем главного судебного пристава Челябинской области Ивановой З.В. установлено, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик правомерно посчитал, что жалоба начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Челябинска Еремкиной Л.Н. подана с нарушением срока. При этом учитывая, что ходатайство Кандакова А.Е. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления и действий судебных приставов, не представлялось, правовых оснований для рассмотрения жалобы по существу не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии дубликата судебного приказа оригиналу судебного приказа, также не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что дубликат судебного приказа выдан судом на основании судебного акта, вступившего в законную силу. Поскольку в дубликате судебного приказа отражены все сведения необходимые для возбуждения исполнительного производства, и он соответствует требования закона (статья 13 Федерального закона № 229-ФЗ), основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права административному истцу не направлялись возражения на иск, доказательства, на которые ссылается административный ответчик в обоснование своих доводов, не влекут отмену судебного решения, административный истец не лишен был права ознакомиться с материалами дела, в том числе являясь стороной в исполнительном производстве, знакомиться и с материалами исполнительного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о непредоставлении возможность ознакомления с материалами дела, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г.Челябинска от Кандакова А.Е. поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 72-75). Согласно телефонограмме переданной секретарем ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, Кандаков А.Е. приглашен в суд, для ознакомления с материалами дела № (том 2 л.д. 76). ДД.ММ.ГГГГ Кандаков А.Е. сообщил, что ознакомиться с материалами дела не сможет ввиду нахождения в медицинском учреждении (том 2 л.д. 77). ДД.ММ.ГГГГ от Кандакова А.Е. повторно поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 132), также ДД.ММ.ГГГГ Кандаков А.Е. сообщил, что знакомиться с материалами дела до судебного заседания не намерен, просит судебное заседание отложить (л.д. 132).

Ввиду изложенного судебная коллегия полагает, что права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку не реализация права на ознакомления с материалами дела, вызвана по собственной инициативе заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении судом административному истцу копии судебного решения, выводы суда не опровергают.

Из материалов дела следует, что копия судебного решения направлялась в адрес ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.165). При этом материалами дела не подтверждается получение административным истцом копии решения суда. Вместе с тем указанное обстоятельство не повлекло нарушений прав истца на судебную защиту.

Судебная коллегия учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Кандаков А.Е. ознакомился с материалами дела, в материалах дела содержалась мотивировочная часть решения суда. ФИО19 реализовал свое право на обжалование решения суда, и из доводов апелляционной жалобы следует, что он ознакомлен с содержанием судебного решения. Кроме того, административный истец не лишен был право дополнительно обратиться в суд за получением копии судебного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о незаблаговременном извещении истца о времени и месте судебного заседания, поскольку, как следует из материалов дела, истец о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Доводы жалобы о незаконном составе суда подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Определением председателя Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ административное дело № передано для рассмотрения судье ФИО10, что допустимо в силу положений части 2 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства РФ, которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о принятии заявления к производству и дело рассмотрено с самого начала и по существу (том 2 л.д. 68-70, 71).

Иные доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой инстанции, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кандакова А. Е. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-2446/2021

74RS0004-01-2021-003036-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Парневовой Н.В.

при секретаре Короткове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кандакова А.Е. к УФССП России по Челябинской области, заместителю руководителя УФССП России по Челябинской области Ивановой З.В., Ленинскому РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Еремкиной Л.Н., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Ермолаеву С.П., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Хомутовой Ю.И., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Сухорукову Д.А., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Чувакину К.С., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Адаменко К.Н., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Клюкицовой Н.М. о признании незаконными постановлений, действий, о возложении обязанностей устранить допущенные нарушения,

установил:

Кандаков А.Е. обратился в суд с административным иском к Ленинскому РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Еремкиной Л.Н. о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Челябинск...

...а УФССП России по Челябинской области Еремкиной Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы Кандакова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Еремкину Л.Н. обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в отношении Кандакова А.Е. на основании дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Челябинска - Еремкиной Л.Н., вынесено решение в форме постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности Кандакова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ на постановление судебного пристава-исполнителя, в том числе на действия (бездействия) последнего. Полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку возбуждение исполнительного производства на основании дубликата исполнительного документа, не воспроизводящего в точности утраченный исполнительный документ, является незаконным, находит необоснованным указание должностного лица в оспариваемом постановлении на наличие постановления о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его отсутствие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Применение мер принудительного исполнения судебного акта в рамках данного исполнительного производства судебными приставами- исполнителями Адаменко К.Н., Клюкицовой Н.М., не может быть признано законным, поскольку произведены в рамках исполнительного производства в период его приостановления.

Кроме того Кандаков А.Е. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Челябинской области, заместителю руководителя УФССП России по Челябинской области Ивановой З.В., о признании незаконным постановления заместителя руководителя УФССП России по Челябинской области Ивановой З.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗИ об отказе в удовлетворении жалобы Кандакова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на заместителя руководителя УФССП России по Челябинской области Иванову З.В. обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца в соответствии с законными требованиями административного истца, в том числе вернуть незаконно отобранный автомобиль административному истцу.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП России по Челябинской области - Ивановой З.В. вынесено постановление №-ЗИ об отказе в удовлетворении жалобы Кандакова А.Е. на постановление начальника отдела- старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Челябинска Еремкиной Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №. Административный истец находит данное постановление незаконным, в связи с неполным рассмотрением доводов, изложенных в жалобе, рассмотренной в порядке подчиненности, и не содержит сведений о том, с какого периода должностным лицом исчислен срок обращения административного истца с жалобой об оспаривании действий.

Кроме того Кандаков А.Е. обратился в суд с административным иском к Ленинскому РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Ермолаеву С.П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Ермолаева С.П. по изъятию и передаче арестованного имущества взыскателю, в том числе и возбуждению исполнительного производства на основании дубликата судебного приказа, не воспроизводящего утраченный судебный приказ, в том числе действия/ бездействия судебных приставов по данному исполнительному производству после приостановления исполнительного производства №-ИП; возложении на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Ермолаева С.П. обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца в соответствии с законными требованиями административного истца, в том числе вернуть незаконно отобранный автомобиль административному истцу.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в рамках вышеназванного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями составлен акт о наложении ареста на имущество должника- автомобиль, который передан на ответственное хранение административному истцу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Ермолаевым С.П. произведено изъятие данного транспортного средства, при этом судебным приставом- исполнителем каких –либо подтверждающих документов не представлено. Соответствующие постановления, вынесенные в рамках реализации данного имущества, в адрес должника не направлялись, сведения о проведенных торгах на официальном сайте по реализации имущества, сайте службы судебных приставов отсутствуют, заблаговременно о совершении исполнительных действий должник не извещен.

Определением суда указанные административные исковые объединены в одно производство (т. №).

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Хомутова Ю.И., Сухоруков Д.А., Чувакин К.С., Адаменко К.Н., Клюкицова Н.М., в качестве заинтересованного лица Кандакова В.В.

Административный истец Кандаков А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том 2 №).

Представитель административных ответчиков заместителя руководителя УФССП по Челябинской области Ивановой З.В., УФССП России по Челябинской области – Мигашкина В.М., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска Ермолаев С.П. в судебном заседании административные исковые требования не признал, настаивал на том, что исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, совершены в рамках его должностных полномочий. Копии постановлений направлялись в адрес административного истца. Постановление о возобновлении исполнительного производства на момент проведения исполнительских действий имелось в материалах исполнительного производства. Представил в суд письменный отзыв на административное исковое заявление (том №).

Административные ответчики заместитель руководителя УФССП по Челябинской области Иванова З.В., начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Челябинска - Еремкина Л.Н., судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Челябинска - Адаменко К.Н., Чувакин К.С., Клюкицова Н.М., Сухоруков Д.С., Хомутова Ю.И., представитель Ленинского РОСП г. Челябинска, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (том №).

Заинтересованное лицо Кандакова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, позицию административных ответчиков поддержала.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административных ответчиков заместителя руководителя УФССП по Челябинской области Ивановой З.В., УФССП России по Челябинской области – Мигашкину В.М., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска Ермолаева С.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административное исковое заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 указанного выше Закона.

В силу статьи 64 Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания оспариваемого решения необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствия оспариваемого решения требованиям закона и нарушения оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа приняты в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хомутовой Ю.И. по заявлению взыскателя Кандаковой В.В. на основании дубликата исполнительного документа -судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Кандакова А.Е. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Кандаковой Миланы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработной платы и со всех видов дохода, начиная удержание алиментов с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка либо изменения обстоятельств. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ. С данным постановлением должник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП для дальнейшего исполнения от судебного пристава-исполнителя Хомутовой Ю.И. передано судебному приставу-исполнителю Чувакину К.С. (т. 2 №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Чувакиным К.С. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ Кандаков А.Е. обратился к начальнику отдела- старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска с жалобой на постановление на действия судебного пристава- исполнителя Чувакина К.С. по расчету задолженности по алиментам и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Чувакиным К.С. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с поступлением жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя (т. 1 л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Кандаков А.Е. обратился с заявлением об оставлении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Чувакина А.С. без рассмотрения (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела- старшим судебным приставом Еремкиной Л.Н. данное постановление отменено (т.№).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кандакова А.Е. направлено уведомление начальника отдела- старшего судебного пристава Еремкиной Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без рассмотрения (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Чувакиным К.С. вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства (т. №). Постановление направлено в адрес Кандакова А.Е., что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП для дальнейшего исполнения от судебного пристава-исполнителя Чувакина К.С. передано судебному приставу-исполнителю Адаменко К.Н. (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Адаменко К.Н. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 347 918,56 руб. (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой алиментов, судебным приставом-исполнителем Клюкицовой Н.М. в отношении должника Кандакова А.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Адаменко К.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершении исполнительных действий (т. №), и в этот же день произведен арест принадлежащего Кандакову А.Е. автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак О371ВВ174, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Комби (ХЭТЧБЕК), принадлежащий должнику, предварительная оценка установлена в размере - 300 000 руб. Автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику Кандакову А.Е. без права пользования. Указанные исполнительные действия совершены по адресу: <адрес> А, место хранения указанного имущества определено: <адрес>А <адрес> (придворовая территория) (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП для дальнейшего исполнения от судебного пристава-исполнителя Адаменко К.Н. передано судебному приставу-исполнителю Клюкицовой Н.М. (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Кандакова В.В. в письменных объяснениях отобранных судебным приставом-исполнителем выразила просьбу о реализации автомобиля в счет погашения задолженности (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Клюкицовой Н.М. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП для дальнейшего исполнения от судебного пристава-исполнителя Клюкицовой Н.М. передано судебному приставу-исполнителю Адаменко К.Н. (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Адаменко К.Н. в вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № (т. №112).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Адаменко К.Н. пакет документов для оценки арестованного имущества направлен в отдел организации исполнительного розыска, реализации имущества должников (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем Адаменко К.Н. вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля Форд Фокус, принадлежащего должнику. В соответствии с заключением оценщика, стоимость арестованного имущества составляет 220 900 руб. (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Адаменко К.Н. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (т. 1 л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Адаменко К.Н. в адрес должника Кандакова А.Е. для ознакомления направлены исполнительные документы, в том числе и постановление о передаче имущества для принудительной реализации от ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Адаменко К.Н. с участием должника Кандакова А.Е. составлен акт проверки сохранности арестованного движимого имущества, а именно: транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Адаменко К.Н. в отдел организации исполнительного розыска, реализации имущества должников направлен пакет документов для принятия решения о реализации арестованного имущества (транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №) должника Кандакова А.Е. (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Адаменко К.Н. арестованное имущество передано на реализацию по акту приема-передачи ООО «КапиталГрупп» (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал-Групп» в адрес судебного пристава-исполнителя ООО «Капитал-Групп» направлено заявление о вынесении постановления о снижении цены, в связи с отсутствием заявок на имущество должника Кандакова А.Е., а именно: транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № (т. 1 №).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП для дальнейшего исполнения от судебного пристава-исполнителя Адаменко К.Н. передано судебному приставу-исполнителю Клюкицовой Н.М. (т. №).

16.04.2021 исполнительное производство № для дальнейшего исполнения от судебного пристава-исполнителя Клюкицовой Н.М. передано судебному приставу-исполнителю Ермолаеву С.П. (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с не реализацией арестованного имущества на торгах судебным приставом -исполнителем Сухоруковым Д.А. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%-187 765 руб. (т. №). Копия постановления направлена в адрес Кандакова А.Е. ДД.ММ.ГГГГ (т. №98).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал-Групп» в адрес судебного пристава-исполнителя Сухорукова Д.А. направлено заявление о вынесении акта возврата арестованного имущества с реализации в связи с отсутствием заявок на имущество должника Кандакова А.Е. (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем Ермолаевым С.П. составлен акт возврата арестованного имущества с реализации (т. 1 л.д. №).

Судебным приставом -исполнителем Ермолаевым С.П. взыскателю предложено оставить нереализованное имущество за собой в счет частичного погашения долга в размере 165 675 руб. (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем Ермолаевым С.П. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (т.№). В этот же день в адрес должника направлено сообщение о направлении документа на бумажном носителе (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ произведена передача арестованного имущества взыскателю (т. №).ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кандакова А.Е. судебным приставом-исполнителем направлены акт возврата нереализованного имущества с реализации, постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, постановление о снятии ареста с имущества, акт передачи имущества взыскателю (т. №).

Не согласившись с действиями судебных приставов-исполнителей Кандаков А.Е. обратился к начальнику отдела –старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска Еремкиной Л.Н. с жалобой о признании действий незаконными, прекращении исполнительного производства №-ИП.

Постановлением начальника отдела –старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска Еремкиной Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № Кандакову А.Е. отказано в удовлетворении жалобы, со ссылкой на то, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, поскольку сведений об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский РОСП г. Челябинска не поступало. Установлено, что судебными приставами- исполнителями приняты меры, направленные на исполнение решения суда, в пределах предоставленных им полномочий (т. №).

Не согласившись с данным постановлением Кандаков А.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в УФССП России по Челябинской области, в которой просил отменить постановление начальника отдела –старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Челябинска Еремкиной Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, признать неправомерными исполнительские действия, совершенные в рамках исполнительного производства №-ИП после принятия процессуального решения о приостановлении исполнительного производства.

Постановлением заместителя руководителя УФССП по Челябинской области –заместителя главного судебного пристава Челябинской области Ивановой З.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Кандакова А.Е. отказано. Признано незаконным и отменено постановление начальника отдела –старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Челябинска Еремкиной Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, возложена на начальника отдела обязанность принять новое решение. Принимая данное решение заместитель руководителя УФССП по Челябинской области – заместитель главного судебного пристава Челябинской области Иванова З.В. исходила из того, что решение должностного лица начальника отдела –старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Челябинска Еремкиной Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям ч. 1 ст. 127 Закона № 229-ФЗ, указанные заявителем в описательной части жалобы доводы, начальником отдела приняты во внимание и рассмотрены, решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы имеет правовое обоснование. Вместе с тем, исходя из того, что Кандаков А.Е. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, при этом ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кандакова А.Е. составлен протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 5.35.1 КоАП РФ, заместитель руководителя УФССП по Челябинской области –заместитель главного судебного пристава Челябинской области Иванова З.В. пришла к выводу о том, что в отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования, начальнику отдела –старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска Еремкиной Л.Н. надлежало отказать в рассмотрении жалобы по существу на основании ч. 2 ст. 17, п. 2 ч. 1 ст. 125 Федерального Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт (ч. 2 ст. 12 названного Федерального закона).

Согласно ст. 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе в порядке подчиненности принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения (ч. 1).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2).

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:

1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;

2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) отменить принятое постановление и принять новое решение;

4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений (ч. 3).

Частью 1 статьи 125 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, а именно должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если: 1) обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; обжалуются результаты оценки имущества, произведенной оценщиком; 2) не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено; 3) не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона; 4) по жалобе аналогичного содержания судом принято решение; 5) предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов.

Согласно ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пропуск срока, установленного настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами или судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Пропуск срока не освобождает от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1).

Пропуск срока, установленного настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами для обжалования вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, иных должностных лиц службы судебных приставов, влечет возврат жалобы лицу, ее подавшему, без рассмотрения по существу. Такая жалоба считается неподанной (ч. 2).

Согласно ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен при условии, что одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока и должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, признает причины пропуска срока уважительными, а срок подачи ходатайства о восстановлении срока разумными.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления заместителя руководителя УФССП по Челябинской области –заместителя главного судебного пристава Челябинской области Ивановой З.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Кандакова А.Е., исходя из того, что поводом для обращения последнего с жалобой к начальнику отдела –старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска Еремкиной Л.Н. послужило необоснованное, по мнению административного истца, возбуждение исполнительного производства №-ИП на основании дубликата исполнительного документа не соответствующего по содержанию судебного приказа, предъявленного к исполнению взыскателем первоначально, учитывая, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, суд находит правильными выводы заместителя руководителя УФССП по Челябинской области –заместителя главного судебного пристава Челябинской области Ивановой З.В. об отсутствии у старшего судебного пристава, в отсутствии ходатайства Кандакова А.Е. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления и действий судебных приставов, оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Поскольку заявителем срок подачи жалобы пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока в рассмотрении жалобы не подано, постольку руководителем УФССП России по Челябинской области - заместителем главного судебного пристава Челябинской области Ивановой З.В. правомерно вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы административного истца о том, что дубликат судебного приказа отличается от второго экземпляра судебного приказа, который первоначально был предъявлен взыскателем к исполнению, поскольку в нем отражены сведения о взыскании с должника государственной пошлины, реквизиты для уплаты государственной пошлины, а также дата вступления в законную силу не являются основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства либо для его прекращения, поскольку судебный пристав-исполнитель не наделен правом проверять правильность сведений, указанных в исполнительном документе. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава-исполнителя в момент поступления к нему исполнительных листов проверять достоверность указанных в них сведений, ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства.

При этом суд учитывает, что сведений об отмене определения суда о выдаче дубликата исполнительного документа, отмене судебного приказа № административным истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Исходя из положений ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановление начальника отдела –старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Челябинска Еремкиной Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходя из того, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменено постановлением заместителем главного судебного пристава Челябинской области Ивановой З.В. от ДД.ММ.ГГГГ и на начальника отдела возложена обязанность принять новое решение, постольку суд приходит к выводу о том, что предмет обжалования отсутствует.

Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются, каких-либо нарушений прав, либо создание угрозы нарушений охраняемым законом прав, повлечь не могут, такие акты не могут выступать предметом непосредственного судебного обжалования, таким образом, у суда отсутствует возможность признания незаконным постановления, оспариваемого административным истцом. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в данной части.

Разрешая требования Кандакова А.Е. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Ермолаева С.П. по изъятию и передаче арестованного имущества взыскателю суд исходит из следующего.

Согласно статьям 68, 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок реализации имущества должника установлен статьей 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 12 статьи 87 названного Федерального закона).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87).

В судебном заседании достоверно установлено, что задолженность по алиментам Кандаковым А.Е. в добровольном порядке не погашена, должник, с момента ареста автомобиля, ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства мер к погашению задолженности не принял.

Исходя из изложенного выше, учитывая, что установленный вышеназванными нормами порядок передачи нереализованного имущества взыскателю соблюден, действия по передаче транспортного средства взыскателю совершены с соблюдением требований закона, производство по исполнительному производству возобновлено, следовательно, оснований для не проведения исполнительских действий у судебных приставов-исполнителей не имелось, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Ермолаева С.П. по направлению взыскателю Кандаковой В.В. предложения об оставлении имущества за собой и действия по передаче транспортного средства взыскателю совершены с соблюдением требований закона, в целях исполнения судебного решения, и не нарушают права и законные интересы Кандакова А.Е.

Нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений должностных лиц службы судебных приставов. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

С учетом того, что совокупность таких условий как несоответствие действий и решений должностных лиц службы судебных приставов и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод Кандакова А.Е. в данном случае отсутствует, постольку у суда не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Кандакова А.Е. к УФССП России по Челябинской области, заместителю руководителя УФССП России по Челябинской области Ивановой З.В., Ленинскому РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Еремкиной Л.Н., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Ермолаеву С.П., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Хосмутовой Ю.И., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Суъорукову Д.А., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Чувакину К.С., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Адаменко К.Н., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Клюкицовой Н.М. о признании незаконными постановлений, действий, о возложении обязанностей устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Парневова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 11а-12626/2022 Судья Федькаева М.А.

Дело № 2а-4504/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смолина А.А.,

судей: Магденко А.В., Никитиной О.В.,

при секретаре Хилажевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Кандакова Алексея Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 16 декабря 2021 года по административному иску Кандакова Алексея Евгеньевича к <данные изъяты> Ермолаеву Сергею Павловичу, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления,

заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установила:

Кандаков А.Е. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления от 03 июня 2021года о расчете задолженности по алиментам.

В обоснование иска указано, что 31 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании дубликата судебного приказа № от 31 мая 2019года, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> от 07 мая 2019 года. В рамках данного исполнительного производства 03 июня 2021 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Истец считает его незаконным, поскольку в постановлении не содержится ссылок на основания, а также на федеральные закона и иные нормативные правовые акты, в соответствии с которыми было принято данное постановление. Оспариваемое постановление истцу направлено не было. Ранее судебным приставом Адаменко был произведен расчет задолженности по алиментам, который впоследствии был признан незаконным постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> в части расчета задолженности за период с 13 сентября 2019 года по 06 ноября 2019 года основания для расчета задолженности ...

...у пристава отсутствуют. Исполнительное производство возбуждено на основании дубликата судебного приказа, который не идентичен утраченному судебному приказу. При этом, 13 сентября 2019 года исполнительное производство было приостановлено в связи с поступлением жалобы от Кандакова А.Е. на расчет задолженности по алиментам от 07 августа 2019 года постановление о возобновлении исполнительного производства не выносилось. Таким образом, произведенный расчет задолженности по алиментам от 03 июня 2021 года не является верным, сумма задолженности не соответствует фактической, учитывая поступление денежных средств.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по <адрес> (л.д.167).

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 16 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Кандакова А.Е. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Кандаков А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд формально подошел к рассмотрению дела. Судом первой инстанции не рассмотрены все доводы истца, заявленные в административном иске. При рассмотрении иска проигнорирован тот факт, что в рамках рассмотрения дела судебными приставами представлены недостоверные почтовые реестры об отправке почтовой корреспонденции в адрес истца, полагает, что указанные реестры напечатаны задним числом, и в них неверно указан почтовый адрес истца. Также в решении суда имеется ссылка на возобновление исполнительного производства, однако фактически исполнительное производство не возобновлялось, доказательства в материалы дела не представлены. Неверно сделан вывод о том, что ненаправление административному истцу копии постановления о расчете задолженности по алиментам, не нарушает прав административного истца, представленные в материалы дела списки отправленной корреспонденции не являются надлежащим доказательством по делу. В нарушении требований законодательства судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства не проверен исполнительный документ на соответствие требованиям законодательства, что также является нарушением прав административного истца. Полагает, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение

Административный истец Кандаков А.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> Евстефеева Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании вступившего в законную силу судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании с Кандакова А.Е. в пользу ФИО12 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 27 мая 2015 года и до совершеннолетия ребенка (л.д. 47-48, 49-51).

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем, в целях исполнения требований исполнительного документа, направлены запросы операторам сотовой связи, в органы, занимающиеся регистрацией имущества, а именно – Управление Россреестра по <адрес>, Федеральную налоговую службу, органы ГИБДД, с целью получения сведений об имущественном положении должника, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д. 154-166).

11 июля 2019 года должник Кандаков А.Е. был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, в этот же день ему вручено предупреждение об ответственности за уклонение или ненадлежащее исполнение исполнительного документа.

11 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска в рамках исполнительного производства было вынесено определение об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Из постановления следует, что его необходимо было направить для исполнения в ООО «ПРАГМАТИКА» (л.д. 52).

Также 11 июля 2019 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку установлено, что должник Кондаков А.Е. трудоустроен, и исполнительный документ необходимо направить по месту работы должника (л.д. 53).

07 августа 2019 года исполнительное производство №-ИП в отношении Кандакова А.Е. было возобновлено постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ФИО9 (л.д.56)

02 сентября 2019 года вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Принадлежащих должнику Кандакову А.Е. (л.д. 57-58).

13 сентября 2019 года в связи с поступившей жалобой на постановление, действие (бездействие) судебного пристав-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> исполнительное производство №-ИП приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления (л.д. 59).

07 октября 2019 года исполнительное производство возобновлено (л.д.61).

10 октября 2019 года судебным приставом вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 31 мая 2016 года по 30 сентября 2019 года, размер задолженности по алиментам составил 333 114,16 руб. по состоянию на 10 октября 2019 года (л.д. 62-63).

06 ноября 2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП в присутствии должника Кандакова А.Е. произведен арест имущества, принадлежащего Кандакову А.Е.

Также 06 ноября 2019 года вновь произведен расчет задолженности по алиментам. Из постановления следует, что расчет задолженности произведен за период с 31 мая 2016 года по 06 ноября 219 года, задолженность составила 347918,56 руб. (л.д. 68-69).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от 10 марта 2020 года Кандакову А.Е. отказано в удовлетворении требований к ФИО12 об освобождении от уплаты задолженности по алиментам на содержание ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

03 июня 2021 года <данные изъяты> Ермолаевым С.П. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 31 мая 2016 года по 31 мая 2021 год, задолженность по алиментам с учетом частичной оплаты в размере 219 875 руб. составила 368885,66 руб. (л.д. 113-114).

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановления о расчете задолженности от 03 июня 2021 года вынесены судебным приставом-исполнителем на законных основаниях в пределах его полномочий, расчет задолженности произведен правомерно, все произведенные оплаты были учтены.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недостоверности представленных почтовых реестров, о направлении корреспонденции в адрес истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, судебным приставом-исполнителем по запросу суда представлена копия материалов исполнительного производства, в которых содержатся реестры почтовой корреспонденции.

Из почтового реестра от 03 июня 2021 года следует, что копия постановления о расчете задолженности по алиментам была направлена в адрес должника Кандакова А.Е. простой почтовой корреспонденции, по адресу: <адрес>, из материалов исполнительного производства следует, что данный адрес был указан как непосредственно самим Кандаковым А.Е., так и ФИО12 как адрес фактического проживания должника. Направление должнику копии постановления о расчете задолженности простой корреспонденцией не свидетельствует о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своей обязанности по уведомлению должника, также не представлено доказательств, что направление копии постановления о расчете задолженности простой корреспонденцией повлекло для административного истца негативные последствия

Кроме того, суд учитывает, что Кандаков А.Е. знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, и не был лишен возможности обратиться в подразделение судебных приставов для ознакомления с материалами исполнительного производства.

Из представленных списков почтовой корреспонденции от 06 июня 2021 года, от 01 февраля 2021 года следует, что корреспонденция принята почтовым отделением к отправке, что подтверждается почтовым штампом на списках. При этом указание штрихового идентификатора отправления в отношении простых писем не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство фактически не возобновлялось после приостановления, опровергаются материалами исполнительного производства.

07 октября 2019 года исполнительное производство было возобновлено, о чем в материалах дела имеется копия постановления. После возобновления исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был произведен расчет задолженности по алиментам по состоянию на 10 октября 2019 года.

Также был совершен арест имущества, принадлежащего Кандакову А.Е., был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Кандакова А.Е., совершались иные исполнительские действия, что свидетельствует о том, что после возобновления исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии дубликата судебного приказа оригиналу судебного приказа, также не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что дубликат судебного приказа выдан судом на основании судебного акта, вступившего в законную силу. Поскольку в дубликате судебного приказа отражены все сведения необходимые для возбуждения исполнительного производства, и он соответствует требования закона (статья 13 Федерального закона № 229-ФЗ), основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Иные доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой инстанции, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кандакова Алексея Евгеньевича– без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи