Сахаров Владислав Игоревич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-10105/2024 Судья: Виноградова О.Е.

УИД 78RS0014-01-2023-012786-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

17 апреля 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Петухова Д.В.,

при секретаре

Ильенковой Ю.Д.

рассмотрев частную жалобу Сахарова В. И. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2024 года о возвращении искового заявления Сахарова В. И. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по материалу №9-180/2024,

У С Т А Н О В И Л:

Сахаров В.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2023 года исковое заявление Сахарова В.И. было оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, установлен срок для устранения недостатков по 29 января 2024 года.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2024 года исковое заявление возвращено в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в связи с неисполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.

С данным определением Сахаров В.И. не согласился, в частной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что указанные судом недостатки не могут служить основанием для возвращения иска, поскольку могут быть устранены на иной стадии, в том числе на стадии подготовки...

... дела к судебному разбирательству.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2023 года исковое заявление Сахарова В.И. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было оставлено без движения как поданное с нарушением статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, а именно к исковому заявлению не приложена надлежащим образом заверенная копия решения финансового уполномоченного, ответ на претензию ответчика, доказательства или досудебное заключение, подтверждающие получение повреждений транспортного средства или ходатайство о назначении судебной экспертизы. Истцу предложено в срок до 29 января 2024 года уточнить исковые требования и предоставить недостающие документы.

Установив, что определение судьи об оставлении заявления без движения истцом не исполнено, ходатайств о продлении срока исправления недостатков не поступало, определением судьи от 8 февраля 2024 года исковое заявление возвращено подателю.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В ст. 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Устанавливая обязанность судьи провести подготовку к судебному разбирательству, законодатель определил право участников судебного процесса заявлять перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые не могут быть получены самостоятельно (статья 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд - их истребовать (пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судьей районного суда во внимание не приняты.

Как следует из представленного материала, исковое заявление было подано истцом в электронном виде, к исковому заявлении в том числе были приложены копия решения финансового уполномоченного, претензия в адрес ответчика, экспертное заключение, доказательства направления искового заявления ответчику, что следует в том числе и из квитанции об отправке (л.д. 48).

При этом, вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления Сахарова В.И. и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований истца, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Исходя из содержания искового заявления и приложенных в обоснование заявленного иска документов, у судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения, поскольку Сахаров В.И. подробно изложил в нем обстоятельства, на которых основывал свои требования, приведя доводы о том, в чем, по его мнению, заключается нарушение его прав со ссылкой на нормы законодательства, а также представил доказательства в обоснование заявленных требований и сведения о направлении иска как ответчику.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2023 года о возвращении искового заявления отменить.

Материал №9-180/2024 по исковому заявлению Сахарова В. И. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Судья:

78RS0017-01-2022-004929-17

88-6643/2025

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-495/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Осиповой Е.М., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ФИО5, действующего на основании доверенности от 21.01,2025, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1 ФИО8, действующего на основании доверенности от 23.05.2023, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 354 313 руб. 59 коп., неустойку в размере 400 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от ...

...взысканной суммы, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 177 156 руб. 80 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 11 043 руб. 14 коп.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2021, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Фольксваген, был причинен вред транспортному средству Инфинити, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР №; гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

24.01.2022 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

24.01.2022 страховая компания организовала проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого был составлен соответствующий акт.

24.01.2022 ООО «Аэнком» по инициативе СПАО «Ингосстрах» было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 44 741 руб. 32 коп., с учетом износа 28 400 руб.

14.02.2022 страховая компания направила истцу направление на ремонт на СТОА ООО «ИНФУЛЛ СЕРВИС».

24.02.2022 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление истца с требованием о направлении транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания официального дилера.

Письмом от 04.03.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания официального дилера.

29 марта 2022 года СПАО «Ингосстрах» получила от истца телеграмму, в которой истец сообщал, что 05.04.2022 транспортное средство будет передано на СТОА.

05.04.2022 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб., неустойки, в обоснование претензий истец указал, что сотрудники СТОА отказались принимать в ремонт транспортное средство.

Письмом от 19.04.2022 СТОА уведомила СПАО «Ингосстрах» об отсутствии технической возможности осуществить ремонт транспортного средства.

Письмом от 26.04.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца, что факт отказа СТОА в ремонте транспортного средства не подтвержден, основания для смены формы страхового возмещения на денежную отсутствуют.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением службы финансового уполномоченного от 20.06.2022 требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 45 686 руб. 41 коп. Указанный размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт». Решение в части взыскания неустойки финансовым уполномоченным принято не было, однако, возможность ее взыскания, согласно п.21, ст.12 ФЗ РФ от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» рассматривалась, а затем обсуждалась возможность взыскания неустойки за неисполнение решения финансового уполномоченного.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 45 686 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2022 № 649161.

В обоснование размера восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлено в материалы дела заключение независимой экспертизы Ассоциации экспертов и оценщиков, согласно которому затраты на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляют 1 046 796 руб. 50 коп., стоимость восстановительного ремонта 2 082 076 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением у сторон спора разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда от 20.09.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению № 663-АТВЭ от 16.01.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити с учетом Единой методики составляет без учета износа 2 083 300 руб., с учетом износа 1 178 500 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела, СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 354 313 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением № 222607 от 22.02.2023.

Разрешая настоящий спор и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что страховое возмещение истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., предусмотренное условиями договора ОСАГО, заключенного между истцом и ответчиком, не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания доплаты страхового возмещения.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 24.01.2022 по 22.02.2023, то есть в размере 400 000 руб.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере - 400 000 руб., указывая на то, что выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного не может явиться основанием к освобождению страховщика от данной финансовой санкции, о чем изложено в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом ВС РФ от 20.10.2021.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 177 156 руб. 80 коп. (354 313 руб. 59 коп. : 2)

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки, штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, поскольку стороной ответчика не представлено никаких убедительных доказательств наличия оснований для снижения размера штрафных санкций, с учетом того, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме спустя год после обращения в страховую компанию.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 043 руб.14 коп.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным им нарушением, с учетом характера нарушения, его длительности, и поведения ответчика при исполнении соответствующего обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой или апелляционной инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы суда о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства, итоговый размер штрафных санкций соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29 апреля 2025 года.

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-22685/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 6 ноября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Корнюшенкова Г.В., Чуфистова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Сахарова Владислава Игоревича на решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 7 августа 2024 года по административному делу № 3а-146/2024 по административному исковому заявлению Сахарова В.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения представителя Сахарова В.И. - Мацедонского Д.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

7 марта 2024 года Сахаров В.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей, ссылаясь на то, что срок судопроизводства по гражданскому делу № 2-495/2023 является неоправданно длительным, не отвечающим требованию разумного срока.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным дела...

...м Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 7 августа 2024 года, в удовлетворении административного искового заявления Сахарова В.И. отказано.

В кассационной жалобе Сахарова В.И. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 7 августа 2024 года, поступившей в суд первой инстанции 6 сентября 2024 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 сентября 2024 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2024 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

5 ноября 2024 года представителем Сахарова В.И. по доверенности Мацедонским Д.М. в Третий кассационный суд общей юрисдикции представлена мотивированная кассационная жалоба.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-495/2023 и установлено судами, 15 августа 2022 года в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление Сахарова В.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

22 августа 2022 года определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга исковое заявление Сахарова В.И. принято к производству суда с назначением предварительного судебного заседания на 20 сентября 2022 года. Ответчику предложено представить письменные возражения, сторонам предложено представить дополнительные доказательства, истребован материал проверки по факту ДТП из УГИБДД, выплатное дело у ответчика, материал проверки у финансового уполномоченного.

20 сентября 2022 года в предварительном судебном заседании определением суда по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, со сроком исполнения 30 рабочих дней со дня поступления гражданского дела в экспертное учреждение, производство по делу приостановлено. Гражданское дело направлено в ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» для проведения экспертизы, копия определения суда от 20 сентября 2022 года направлена лицам, участвующим в деле, в тот же день.

Определение от 20 сентября 2022 года вступило в законную силу 11 октября 2022 года.

Согласно экспертному заключению производство экспертизы начато 20 октября 2022 года, окончено 16 января 2023 года, в этот же день гражданское дело вместе с экспертным заключением направлено и поступило в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

17 января 2023 года определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга производство по гражданскому делу возобновлено, судебное заседание назначено на 27 февраля 2023 года.

27 февраля 2023 года решением Петроградского районного суда Санкт- Петербурга исковые требования Сахарова В.И. удовлетворены частично, мотивированное решение изготовлено 6 марта 2023 года,

21 марта 2023 года в суд поступила апелляционная жалоба от СПАО «Ингосстрах», которая определением судьи от 28 марта 2023 года оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 26 апреля 2023 года, которое исполнено ответчиком 25 апреля 2023 года.

15 мая 2023 года апелляционная жалоба направлением лицам, участвующим в деле для ознакомления, с предоставлением времени для представления возражений на апелляционную жалобу до 5 июня 2023 года.

22 июня 2023 года гражданское дело с апелляционной жалобой направлено в Санкт-Петербургский городской суд, в этот же день определением судьи Санкт-Петербургского городского суда судебное заседание назначено на 5 сентября 2023 года.

5 сентября 2023 года апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Оценивая общую продолжительность производства по гражданскому делу № 2-495/2023, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11), пришел к выводу, что она подлежит исчислению с 15 августа 2022 года (день поступления искового заявления в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга) по 5 сентября 2023 года (день вступления в законную силу последнего судебного акта), составила 1 год 21 день

Проанализировав хронологию совершенных судами процессуальных действий, а также проведенных по делу судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существенных задержек, свидетельствующих о нарушении прав Сахарова В.И. на судопроизводство в разумный срок, судами допущено не было, а их действия были достаточными и эффективными, производились в целях своевременного рассмотрения дела.

Кроме того, суд пришел к выводу, что срок для подачи настоящего административного иска, предусмотренный частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Сахаровым В.И. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего административного иска.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену правильных по существу судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 Закона о компенсации).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда (часть 3 Закона о компенсации).

В соответствии с требованиями статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (части 1, 2, 3 статьи 6.1 ГПК РФ).

Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом (часть 1 статьи 154 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела о присуждении компенсации устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административных истцов и других участников процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей и т.д.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ).

В общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

С учетом указанных разъяснений, судами верно исчислена общая продолжительность производства по гражданскому делу № 2-495/2023 с 15 августа 2022 года (день поступления искового заявления в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга) по 5 сентября 2023 года (день вступления в законную силу последнего судебного акта), которая составила 1 год 21 день

При оценке срока рассмотрения дела судами учтены такие обстоятельства, как достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Установлено, что на срок рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции повлиял период подготовки гражданского дела к направлению в экспертную организацию, период приостановления производства по гражданскому делу в связи с назначением экспертизы, подача ответчиком апелляционной жалобы с нарушением требований статьи 322 ГПК РФ, а также период предоставления лицам, участвующим в деле, возможности подачи возражений на апелляционную жалобу.

При этом период проведения судебной товароведческой экспертизы, составивший 2 месяца 27 дней, с учетом общей продолжительности рассмотрения гражданского дела, не свидетельствует о допущенном со стороны суда бездействии, волоките, не указывает на недостаточность и неэффективность принимаемых мер в целях надлежащего рассмотрения дела по существу, не может расцениваться в качестве оснований полагать право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок нарушенным.

Назначая дело к рассмотрению на 27 февраля 2023 года, после поступления дела в суд с экспертным заключением и его возобновления 17 января 2023 года, суд учел необходимые сроки доставки почтовых извещений лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику - юридическому лицу, которое расположено за пределами суда, в котором рассматривался иск.

Такие действия суда, вопреки доводам кассационной жалобы, направлены, в том числе для соблюдения процессуальных прав сторон, заинтересованных лиц по делу, которые вправе знать заблаговременно о возобновлении производства по делу, о времени и месте рассмотрения дела, а также могли ознакомиться с заключением судебной экспертизы, проведенной по делу, представить свою позицию по гражданскому делу.

То обстоятельство, что после вынесения решения Петроградским районным судом Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года, гражданское дело было сдано в отдел судебного производства лишь 19 апреля 2023 года, также не указывает на неэффективность действий суда. Указанный период обусловлен изготовлением судом первой инстанции мотивированного решения в срок, предусмотренный статьей 199 ГПК РФ, а также действиями необходимыми для выполнения судом относительно апелляционной жалобы требований статьи 325 ГПК РФ.

При установленных конкретных фактических обстоятельствах вывод судов перовой и апелляционной инстанций о том, что общая продолжительность судопроизводства, которая не является чрезмерной, не может быть признана нарушающей право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признает верным. Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Доводы кассационной жалобы в отношении достаточности и эффективности действий судов при рассмотрении гражданского дела № 2-495/2023 по существу повторяют позицию административного истца в суде апелляционной инстанции, указанным доводам в постановленном апелляционном определении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов по существу спора, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В отношении доводов кассационной жалобы в части выводов судов о пропуске срока на обращение в суд и отсутствии оснований для его восстановления, судебная коллегия отмечает следующее.

Из положений части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого - по делу, по которому допущено нарушение.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные) (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании; при установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В данном случае установленный частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации шестимесячный срок для обращения с заявлением о присуждении компенсации по гражданскому делу истек 5 марта 2024 года, заявление Сахарова В.И. (в лице представителя) о компенсации поступило в суд 7 марта 2024 года, то есть с незначительным пропуском срока.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, суды исходили из отсутствия обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременного обращения административного истца в суд с заявлением о компенсации, не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

При этом оценивая довод апелляционной жалобы о том, что срок пропущен Сахаровым В.И. по причине длительного изготовления судом мотивированного апелляционного определения по гражданскому делу, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку подача настоящего заявления о компенсации не связана мотивировкой судебного акта, а зависит от итога рассмотрения гражданского дела и вступления судебного акта по делу в законную силу.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает указанный вывод суда апелляционной инстанции ошибочным.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о присуждении компенсации должны быть, в частности, указаны: сведения о судебных актах, принятых по делу (пункт 3), обстоятельства, известные лицу, подающему административное исковое заявление о присуждении компенсации и повлиявшие на длительность судопроизводства по делу (пункт 6), доводы лица, подающего административное исковое заявление о присуждении компенсации, с указанием основания для присуждения компенсации и ее размера (пункт 7).

Выполнение указанных требований в отсутствие копии мотивированного итогового акта по гражданскому делу представляется затруднительным. При этом заслуживает внимания и довод кассационной жалобы о том, что исходя из содержания мотивированного апелляционного определения, сторона гражданского дела принимает решение о необходимости дальнейшего (кассационного) обжалования судебного акта.

Вместе с тем, указанный ошибочный вывод суда апелляционной инстанции, как и общий вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске административным истцом срока обращения в суд и отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, не повлиял на законность обжалуемых судебных актов.

Требования административного истца рассмотрены судом по существу, изложенные в решении и апелляционном определении выводы по существу спора являются мотивированными, основанными на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 7 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сахарова Владислава Игоревича - без удовлетворения.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 7 августа 2024 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Административное дело № 3а-146/2024

УИД 78OS0000-01-2024-000324-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сальниковой В.Ю.

при секретаре Двойникове В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Сахарова Владислава Игоревича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Сахаров В.И. в лице представителя Мацедонского Д.М. 07.03.2024 обратился в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей по гражданскому делу Петроградского районного суда Санкт-Петербурга №... по иску Сахарова В.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, в обоснование которого указал, что длительность судопроизводства по названному гражданскому делу с момента поступления искового заявления 15.08.2022 в районный суд по день возвращения дела из суда апелляционной инстанции 05.10.2023 составила 1 год 1 месяц и 20 дней, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска о присуждении компенсации.

Административный истец ссылается на то, что нарушение сроков рассмотрения дела имело место в связи с нераспорядительными действиями судов первой и второй инстанций при рассмотрении дела, выразившимися в длительной сдаче дела после рассмотрения в канцелярию суда, длительном принятии к рассмотрению апелляционной жалобы и направлении дела в суд апелляционной инстанции, рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы и изготовлении мотивированного апелляционного определения с нарушениями процессуальных сроков. По мнению административного истца, само дело не представляло значительной сложности, участие в деле принимали один истец и один ответчик, запро...

...сов по делу не направлялось, свидетели не допрашивались, указанная продолжительность судопроизводства по делу ввела административного истца в состояние длительной неопределенности о результатах рассмотрения дела, а также причинила значительные убытки, включая дополнительные расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Пропуск срока обращения с административным иском о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок истец обосновывает длительным изготовлением судом апелляционной инстанции апелляционного определения.

Административный истец в судебное заседание не явился, направил для участия в рассмотрении дела своего представителя Мацедонского Д.М., действующего на основании доверенности, подтвердившего факт надлежащего извещения административного истца о времени и месте рассмотрения дела, который требования административного искового заявления поддержал в полном объеме, пояснил, что рассмотрение дела осуществлено за 3 судебных заседания, при этом общий период судопроизводства с момента обращения в суд до получения взысканных денежных средств составил 15 месяцев. Судебные заседания судом первой инстанции назначались своевременно, однако решение суда первой инстанции изготовлено с нарушением срока, также нарушения процессуальных сроков были допущены судом апелляционной инстанции при назначении дела к слушанию и при изготовлении апелляционного определения. Относительно пропуска срока обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации указал, что срок пропущен незначительно, на 2 дня, что с учетом даты получения текста мотивированного апелляционного определения спустя месяц после апелляционного рассмотрения дела должно служить основанием для его восстановления.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Шуб Л.П., действующая на основании доверенности, просила отказать в восстановлении срока обращения с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на административный иск (л.д. 23-25).

Учитывая надлежащее извещение административного истца о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание участие в рассмотрении дела его представителя, суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие административного истца.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела и материалы гражданского дела Петроградского районного суда Санкт-Петербурга №..., находит, что требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как предусмотрено частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

В соответствии с частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 КАС РФ, абзац первый части 2 статьи 222.1 АПК РФ).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела Петроградского районного суда Санкт-Петербурга №..., последним судебным актом в целях исчисления срока обращения с заявлением о компенсации по данному делу является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, постановленное 05.09.2023, соответственно последним днем для обращения в суд с заявлением о компенсации (с момента вступления в законную силу решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга - 05.09.2023) являлось 05.03.2024, административный иск, принятый к рассмотрению Санкт-Петербургским городским судом, подан Сахаровым В.И. 07.03.2024, то есть с пропуском срока обращения с заявлением о компенсации по указанному делу.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный этим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации (пункт 1 части 5, части 6, 7.1, 7.2, 7.3, 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 2, 4, 5 - 8 статьи 250, часть 2 статьи 257 КАС РФ, часть 3 статьи 222.1 АПК ПФ) (пункт 29). При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные) (пункт 30).

Указанные положения были разъяснены административному истцу в определении о подготовке дела к судебному разбирательству и предложено представить доказательства наличия таких обстоятельств (л.д. 11-13), от чего сторона административного истца уклонилась.

Оценивая довод стороны административного истца об уважительности причин пропуска срока обращения с административным иском в суд по причине длительного изготовления судом апелляционной инстанции апелляционного определения, постановленного 05.09.2023, но изготовленного в окончательной форме 29.09.2023, учитывая, что в дальнейшем после поступления дела 05.10.2023 в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга административный истец реализовал свое право на подачу заявления о выдаче исполнительного листа, который был направлен в адрес истца 11.10.2023, а также право на взыскание судебных расходов, суд исходит из того, что право Сахарова В.И. на обращение в суд с заявлением о компенсации объективно ничем ограничено не было, и при том положении, когда сведений о наличии обстоятельств, не зависящих от административного истца, препятствовавших своевременному обращению в суд, административный истец не привел и доказательств их наличия не представил, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения административного истца в суд с заявлением о компенсации, не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока и, как следствие, отказу в его восстановлении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд учитывает, что право на обращение в суд с заявлением о компенсации было реализовано административным истцом через представителя Мацедонского Д.М., уполномоченного действовать в интересах административного истца доверенностью, выданной 23.05.2023 (л.д. 6), этой же доверенностью аналогичными полномочиями было наделено еще 6 лиц, что также свидетельствует о наличии у административного истца возможности реализовать право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации в пределах установленного срока.

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В силу требований пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Как предусмотрено статьей 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Судом установлено, что 15.08.2022 Петроградским районным судом Санкт-Петербурга зарегистрировано исковое заявление Сахарова В.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки (гражданское дело №..., т.1 л.д. 1-3).

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2022 исковое заявление принято к производству суда, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику предложено представить письменные возражения, сторонам предложено представить дополнительные доказательства, истребован материал проверки по факту ДТП из УГИБДД, выплатное дело у ответчика, материал проверки у финансового уполномоченного, на основании которого 20.06.2022 в отношении СПАО «Ингосстрах» было вынесено решение № У-22-55237/5010-009, по делу назначено предварительное судебное заседание на 20.09.2022 (гражданское дело №..., т.1 л.д. 1а-1б, 38-40).

В предварительном судебном заседании 20.09.2022 судом рассмотрено ходатайство стороны истца о проведении по делу судебной экспертизы, определением от 20.09.2022 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», производство по гражданскому делу приостановлено (гражданское дело №..., т.1 л.д. 216-218, 219-221, 225).

16.01.2023 в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга поступило заключение эксперта с материалами гражданского дела (гражданское дело №..., т.1 л.д. 234).

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2023 производство по делу №... возобновлено, назначено судебное заседание на 27.02.2023 (гражданское дело №..., т.2 л.д. 1-2).

В судебном заседании 27.02.2023 к производству суда принято уточненное исковое заявление, дело рассмотрено по существу с оглашением резолютивной части решения суда о частичном удовлетворении требований Сахарова В.И.; мотивированное решение суда изготовлено 06.03.2023 (гражданское дело №..., т.2 л.д. 23-25, 26-32).

21.03.2023 в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга поступила предварительная апелляционная жалоба ответчика (гражданское дело №..., т.2 л.д. 33).

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения до 26.04.2023 (гражданское дело №..., т.2 л.д. 35-37).

25.04.2023 в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга поступили дополнения к апелляционной жалобе ответчика (гражданское дело №..., т.2 л.д. 41-43).

Сопроводительным письмом от 15.05.2023 в адрес участвующих в деле лиц направлено уведомление о праве представления в суд возражений на поданную апелляционную жалобу в срок по 05.06.2023 (гражданское дело №..., т.2 л.д. 50).

Сопроводительным письмом от 22.06.2023 гражданское дело №... по апелляционной жалобе ответчика направлено для апелляционного рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда (гражданское дело №..., т.2 л.д. 52).

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22.06.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в апелляционном порядке на 05.09.2023 (гражданское дело №..., т.2 л.д. 55).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.09.2023 решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2023 оставлено без изменения (гражданское дело №..., т.2 л.д. 72-80).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Таким образом, общая продолжительность рассмотрения гражданского дела №... с момента поступления искового заявления в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга (15.08.2022) до принятия апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.09.2023 составляет 1 год и 21 день.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий судов первой и апелляционной инстанций, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения гражданского дела №..., суд приходит к выводу, что данное дело было рассмотрено в разумный срок.

Указанное гражданское дело не представляло правовую и фактическую сложность, по делу не требовалось истребования и исследования значительного объема документов от лиц, не участвующих в рассмотрении дела, допроса свидетелей, в деле отсутствовала множественность лиц как на стороне истца, так и на стороне ответчика, не направлялось судебных поручений, вместе с тем, анализ причин рассмотрения дела в течение указанного выше периода свидетельствует о том, что такая продолжительность рассмотрения дела была вызвана назначением по делу судебной товароведческой экспертизы, в связи с проведением которой производство по делу приостанавливалось, а также реализацией ответчиком своего права на обжалование вынесенного судом решения.

Изготовление решения суда в окончательной форме 06.03.2023 не повлекло нарушение права истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку не превышает срока, установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда.

Допущенное судом первой инстанции нарушение предусмотренного положениями части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока направления копии решения суда административному истцу не повлекло нарушение его права на разумный срок судопроизводства, поскольку совпало с реализацией ответчиком права апелляционного обжалования решения суда.

Статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены действия суда первой инстанции, совершаемые после поступления апелляционной жалобы.

Указанной нормой конкретный срок для направления дела в суд апелляционной инстанции не установлен, однако его продолжительность должна отвечать требованиям разумности.

Гражданское дело №... с апелляционной жалобой ответчика поступило в суд апелляционной инстанции 22.06.2023, что было обусловлено оставлением апелляционной жалобы ответчика без движения, а также предоставлением участвующим в деле лицам срока для представления возражений относительно принятой судом апелляционной жалобы, таким образом, срок направления дела в суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела отвечает критерию разумности и не повлек наступления значимых негативных последствий для административного истца. Период с даты окончания срока для представления возражений до направления дела в суд апелляционной инстанции определялся необходимостью соблюдения процессуальных прав участвующих в деле лиц, в том числе истца, на представление письменных возражений вплоть до даты окончания предоставленного срока путем их направления посредством почтовой связи.

Незначительное нарушение двухмесячного срока назначения дела к рассмотрению в апелляционном порядке также не может служить основанием для вывода о нарушении разумных сроков судопроизводства, учитывая, что дело было рассмотренном судом апелляционной инстанции в одном судебном заседании, допущенное нарушение срока не является существенным.

Доводы стороны административного истца о нарушении судом апелляционной инстанции срока изготовления мотивированного апелляционного определения и допущенной задержке в возвращении дела в суд первой инстанции основанием к удовлетворению требований административного истца не являются, поскольку относятся к периоду, не включаемому в общий срок судопроизводства по гражданскому делу, оснований прийти к выводу о влиянии данного обстоятельства на возможность реализации Сахаровым В.И. иных процессуальных механизмов судебной защиты и процессуальных прав материалы дела не подтверждают.

Учитывая изложенное, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий судебных инстанций, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по данному делу, по которому не установлено фактов безосновательного совершения судами действий, которые привели бы к увеличению срока судопроизводства, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела не позволяют определить вышеуказанный период судебного производства по делу как неразумный, длительный, нарушающий право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 258-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Сахарова Владислава Игоревича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья В.Ю. Сальникова

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2024.

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№66а-610/2024

Санкт-Петербург 07 августа 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вдовиченко С.В.,

судей Бутковой Н.А., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-146/2024 по апелляционной жалобе Сахарова Владислава Игоревича на решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2024 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Сахарова Владислава Игоревича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В., судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

07 марта 2024 года Сахаров В.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 руб., ссылаясь на то, что срок судопроизводства по гражданскому делу №2-495/2023 является неоправданно длительным, не отвечающим требованию разумного срока.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2024 года в удовлетворении административного искового заявления Сахарова В.И. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Сахаров В.И. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции в решении не дал оценку периоду, исчисляемого со дня вынесения резолютивной части апелляционного определения от 05 сентября 2023 года до возвращения дела в суд первой инстанции 05 октября 2023 года, который со...

...ставил 1 месяц. Судом не выяснились обстоятельства направления административному истцу копии апелляционного определения. Срок проведения экспертизы составил 4 месяца и являлся неоправданно длительным. После возвращения гражданского дела из экспертной организации суд назначил судебное заседание спустя 1 месяц 10 дней, а после вынесения решения от 27 февраля 2023 года гражданское дело было сдано в канцелярию лишь 19 апреля 2023 года.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая положения части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), статей 150, части 1 статьи 307 КАС РФ, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Второго апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 Закона о компенсации).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда (часть 3 Закона о компенсации).

Из положений части 2 статьи 250 КАС РФ следует, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого - по делу, по которому допущено нарушение.

В соответствии с требованиями статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (части 1, 2, 3 статьи 6.1 ГПК РФ).

Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом (часть 1 статьи 154 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 258 КАС РФ суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административных истцов и других участников процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11) следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей и т.д.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ).

В общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11).

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела №2-495/2023, что 15 августа 2022 года в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление Сахарова В.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

22 августа 2022 года определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга исковое заявление Сахарова В.И. принято к производству суда с назначением предварительного судебного заседания на 20 сентября 2022 года. Ответчику предложено представить письменные возражения, сторонам предложено представить дополнительные доказательства, истребован материал проверки по факту ДТП из УГИБДД, выплатное дело у ответчика, материал проверки у финансового уполномоченного.

20 сентября 2022 года в предварительном судебном заседании определением суда по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, со сроком исполнения 30 рабочих дней со дня поступления гражданского дела в экспертное учреждение, производство по делу приостановлено. Гражданское дело направлено в ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» для проведения экспертизы, копия определения суда от 20 сентября 2022 года направлена лицам, участвующим в деле, в тот же день.

Определение от 20 сентября 2022 года вступило в законную силу 11 октября 2022 года.

Согласно экспертному заключению производство экспертизы начато 20 октября 2022 года, окончено 16 января 2023 года, в этот же день гражданское дело вместе с экспертным заключением направлено и поступило в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

17 января 2023 года определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга производство по гражданскому делу возобновлено, судебное заседание назначено на 27 февраля 2023 года.

27 февраля 2023 года решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования Сахарова В.И. удовлетворены частично, мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 года,

21 марта 2023 года в суд поступила апелляционная жалоба от СПАО «Ингосстрах», которая определением судьи от 28 марта 2023 года оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 26 апреля 2023 года, которое исполнено ответчиком 25 апреля 2023 года.

15 мая 2023 года апелляционная жалоба направлением лицам, участвующим в деле для ознакомления, с предоставлением времени для представления возражений на апелляционную жалобу до 05 июня 2023 года.

22 июня 2023 года гражданское дело с апелляционной жалобой направлено в Санкт-Петербургский городской суд, в этот же день определением судьи Санкт-Петербургского городского суда судебное заседание назначено на 05 сентября 2023 года.

05 сентября 2023 года апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Оценивая общую продолжительность производства по гражданскому делу №2-495/2023, суд с учетом разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11, пришел к правильному выводу, что она подлежит исчислению с 15 августа 2022 года (день поступления искового заявления в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга) по 05 сентября 2023 года (день вступления в законную силу последнего судебного акта), составила 1 год 21 день и не содержит признаков нарушения разумного срока судопроизводства, соответственно право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Проанализировав хронологию совершенных судами процессуальных действий, а также проведенных по делу судебных заседаний, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что существенных задержек, свидетельствующих о нарушении прав Сахарова В.И. на судопроизводство в разумный срок, судами допущено не было, а их действия были достаточными и эффективными, производились в целях своевременного рассмотрения дела.

При оценке срока рассмотрения дела суд первой инстанции учитывал такие обстоятельства, как достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на срок рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции повлиял период подготовки гражданского дела к направлению в экспертную организацию, период приостановления производства по гражданскому делу в связи с назначением экспертизы, подача ответчиком апелляционной жалобы с нарушением требований статьи 322 ГПК РФ, а также период предоставления лицам, участвующим в деле, возможности подачи возражений на апелляционную жалобу.

Период проведения судебной товароведческой экспертизы, составивший 2 месяца 27 дней, с учетом общей продолжительности рассмотрения гражданского дела, не свидетельствует о допущенном со стороны суда бездействии, волоките, не указывает на недостаточность и неэффективность принимаемых мер в целях надлежащего рассмотрения дела по существу, не может расцениваться в качестве оснований полагать право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок нарушенным. Данный период учтен при исчислении общей продолжительности судопроизводства, которая не является чрезмерной и не может быть признана нарушающей право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Приведенные доводы апелляционной жалобы о назначении судом судебного заседания спустя 1 месяц 10 дней после поступления гражданского дела из экспертной организации, как обстоятельства длительного рассмотрения дела, подлежат отклонению, поскольку назначая дело к рассмотрению на 27 февраля 2023 года, после поступления дела в суд с экспертным заключением и его возобновления 17 января 2023 года, суд учел необходимые сроки доставки почтовых извещений лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику – юридическому лицу, которое расположено за пределами суда, в котором рассматривался иск. Такие действия суда также направлены, в том числе для соблюдения процессуальных прав сторон, заинтересованных лиц по делу, которые вправе знать заблаговременно о возобновлении производства по делу, о времени и месте рассмотрения дела, а также могли ознакомиться с заключением судебной экспертизы, проведенной по делу, представить свою позицию по гражданскому делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что после вынесения решения Петроградским районным судом Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года, гражданское дело было сдано в отдел судебного производства лишь 19 апреля 2023 года подлежит отклонению, поскольку указанный период обусловлен изготовлением судом первой инстанции мотивированного решения в срок, предусмотренный статьей 199 ГПК РФ, а также действиями необходимыми для выполнения судом относительно апелляционной жалобы требований статьи 325 ГПК РФ.

Довод административного истца о том, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства направления копии апелляционного определения лицам, участвующим в деле, не имеет правового значение и не свидетельствует о нарушении срока рассмотрения дела, поскольку в срок рассмотрения гражданского дела включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта. В данном случае, это до вынесения апелляционного определения от 05 сентября 2023 года, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11).

В связи с этим, период, исчисляемый со дня вынесения апелляционного определения от 05 сентября 2023 года до возвращения дела в суд первой инстанции 05 октября 2023 года, также не подлежит оценке на предмет его соответствия требованиям разумности сроков рассмотрения дела.

При рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции отложений судебных разбирательств не допускалось. Назначение судебного заседания за пределами срока, установленного статьей 327.2 ГПК РФ, не является в данном случае основанием для присуждения компенсации, поскольку с учетом общей длительности производства по гражданскому делу данные обстоятельства не повлекли значительного увеличения срока судопроизводства по делу.

Согласно положениям пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок; при этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Учитывая указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Приняв во внимание достаточность и эффективность действий суда первой и апелляционной инстанций, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, общую продолжительность судебного разбирательства по гражданскому делу №2-495/2023, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок судопроизводства по данному делу не может быть признан неразумным и, следовательно, право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Кроме этого, суд пришел к выводу, что срок для подачи настоящего административного иска, предусмотренный частью 2 статьи 250 КАС РФ Сахаровым В.И. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего административного иска.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные) (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 257 КАС РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании; при установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Установленный частью 2 статьи 250 КАС РФ шестимесячный срок для обращения с заявлением о присуждении компенсации по гражданскому делу истек 05 марта 2024 года, заявление Сахарова В.И. (в лице представителя) о компенсации поступило в суд в порядке части 2.1 статьи 45 КАС РФ в электронном виде 07 марта 2024 года, то есть с пропущенным сроком.

Приведенный довод о том, что срок пропущен Сахаровым В.И. по причине длительного изготовления судом мотивированного апелляционного определения по гражданскому делу, не является уважительной причиной пропущенного срока, поскольку подача настоящего заявления о компенсации не связана мотивировкой судебного акта, а зависит от итога рассмотрения гражданского дела и вступления судебного акта по делу в законную силу. При этом следует учитывать, что Сахаров В.И., являясь инициатором спора, при проявлении должной степени осмотрительности и добросовестности должен был своевременно обладать информацией об итогах рассмотрения настоящего гражданского дела.

Иные причины и доказательства уважительности пропуска срока обращения с настоящим иском не представлено, в том числе суду апелляционной инстанции, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу об отсутствии основания для его восстановления.

В тоже время, суд фактически рассмотрел требования административного истца по существу и изложенные в решении выводы являются мотивированными, основанными на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке уже исследованных и оцененных судом обстоятельств, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения по существу.

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахарова Владислава Игоревича - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судь

УИД 78RS0023-01-2022-002011-14

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21167/2023

№ 2-4615/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Шевчук Т.В., Чекрий Л.М.

установила:

акционерное общество «Тинькофф Страхование» обратилось в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от 27 января 2022 года, установлении размера страхового возмещения по заявлению ФИО8 по дорожно-транспортному происшествию от 10 ноября 2021 года в размере 110200 рублей, признании обязательства по выплате страхового возмещения исполненными, ссылаясь на то, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы страховщика, поскольку стоимость годных остатков должна определяться по данным специализированных торгов осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным подготовлено экспертное заключение ООО «Эксперт+» от 15 января 2022 года о стоимости восстановительного ремонта в сумме 570613 рублей. Истец указывает на необъективность выводов эксперта, так как эксперт выбрал неверный способ определения стоимости годных остатков.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2023 года реше...

...ние оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность принятых судебных актов, повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает на несогласие с выводами суда относительно возможности применения расчетного метода определения стоимости годных остатков автомашины.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили. Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 принято решение по делу от 27 января 2022 года о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в размере 202605 рублей.

В рамках данного дела финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО8 В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт+» от 15 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО8 без учета износа деталей составила 570613 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей 295600 рублей, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 389500 рублей, стоимость годных остатков - 76695 рублей.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что экспертным заключением превышение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа его рыночную стоимость, в связи с чем имеет место полная гибель транспортного средства.

Результаты проведения независимой экспертизы положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», исходил из того, что проведение расчета годных остатков с использованием расчетного метода является правомерным, представленное заключение специалиста не оспорено заявителем.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с выводами и решением суда первой инстанции согласилась по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ (ч. 1 ст. 26 этого же Закона).

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, АО «Тинькофф Страхование» ссылалось на то обстоятельство, что, выбирая расчетный метод при определении стоимости годных остатков транспортного средства, эксперт ООО «Эксперт+» не обосновал невозможность обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств, нарушив пункты 5.4 и 5.5 положения Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку использование расчетного метода в данном случае недопустимо в связи с тем, что транспортное средство может быть оценено на специализированных торгах, и, таким образом, в основу решения финансового уполномоченного необоснованно положены выводы о стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, установленной расчетным методом.

Вместе с тем, как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка РФ от 04 марта 2021 года N 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с пунктом 5.4 Положения Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Пунктом 5.5 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Необходимость применения расчетного метода при определении стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 - 4 Единой методики, эксперт ООО «Эксперт+» мотивировал сжатыми сроками, а также отсутствием согласия владельца транспортного средства на размещение и продажу годных остатков на площадках аукционов (в том числе гарантия оплаты заявки) и согласие на обработку и публикацию персональных данных, а имеющиеся площадки для аукционов не позволяют определить стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия. В этой связи эксперт сделал вывод о том, что проведение оценки стоимости годных остатков транспортного средства на основании торгов не представилось возможным.

Суд первой инстанции, оценив указанное заключение эксперта, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заключение выполнено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию и подготовку, что подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами и удостоверениями. Заключение является мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Оснований не доверять указанному экспертному заключению судебная коллегия также не нашла, указав, что оно выполнено без каких-либо нарушений требований действующего законодательства, было обоснованно принято финансовым уполномоченным и положено в основу его решения.

При этом, представленное со стороны заявителя заключение, где расчет стоимости годных остатков произведен с использованием данных специализированных торгов, на интернет платформе SD Assistance в партнерстве с SilverDAT, согласно которому наивысшее предложение по приобретению поврежденного автомобиля (рыночная стоимость годных к реализации остатков) составляет 208000 рублей, отклонено судом первой как незаконное и необоснованное доказательство по делу в силу следующего.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Между тем, достоверных доказательств того, что интернет платформа SD Assistance в партнерстве с SilverDAT в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» является площадкой специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть торгами, открытыми для свободного доступа широкому, неопределенному кругу лиц, заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, и в материалах дела не имеется.

При этом, стоимость годных остатков автомобиля определена не на дату ДТП, а на момент поступления предложения о выкупе.

Страховщик не предоставил финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя сведений об участниках торгов, их ставках и другие необходимые сведения, которые бы позволили прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат.

Заявителем не доказано, что продавцом на сайте указан пробег автомобиля, отражено количество прежних владельцев, из представленных материалов это не следует, кроме того представлен лишь протокол результата торгов без иных данных.

В этой связи финансовым уполномоченным в целях проверки доводов потребителя в соответствии с частью 10 статьи 20 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг была назначена независимая экспертиза, эксперт ООО «Эксперт+» в заключении применен иной метод определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, предусмотренный Единой методикой и не противоречащий договору и правилам страхования.

В исследовательской части заключения ООО «Эксперт+» эксперт подробно описал причины, по которым стоимость годных остатков не могла быть определена по данным специализированных торгов, а также по данным универсальных площадок.

Судебная коллегия нашла указанные в заключении эксперта причины объективными обстоятельствами, препятствующими определению стоимости годных остатков спорного автомобиля расчетным методом.

Кроме этого, заявитель не доказал, что транспортное средство могло быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней. В отсутствие доказательств данному факту эксперт был вправе применить расчетных метод определения стоимости годных остатков.

Экспертное заключение ООО «Эксперт+» признано отвечающим требованиям достоверности и допустимости доказательств, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенных исследований, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой и правилами страхования. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования.

Представленное в дело заключение специалиста ООО «ЭКЦ» № № от 15 января 2022 года относительно проверки достоверности заключения ООО «Эксперт+» не принято во внимание, поскольку в нем также указано на не проведение расчета по данным специализированных торгов, что оценено судом, и признан обоснованным расчетный метод определения годных остатков. В остальной части заключение не имеет значения для настоящего дела, так как заявитель в основание заявления вкладывает только неверный расчет стоимости годных остатков, применение неправильной методики, в остальной части – определения повреждений, установление того, какие повреждения могли быть получены в результате ДТП – заявление доводов не содержало.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, заявитель не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела им не заявлялось.

Кроме того, также учтено, что автомобиль находился у собственника, который его на продажу не выставлял, вправе распорядиться годными остатками по своему усмотрению, у него отсутствует обязанность по реализации годных остатков транспортного средства, в связи с чем, обязывающее предложение, на основании которого АО «Тинькофф Страхование» установлена стоимость годных остатков, не является для потребителя обязательным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В пункте 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В пункте 38 указанного постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора, стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на момент заключения договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно действующей редакции данной статьи, которая в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 1 мая 2022 г. N 135-ФЗ «О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в действующей редакции устанавливает перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, к которым, в частности, относятся: условия, предоставляющие продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункты 1 и 15).

По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником специализированных торгов, при том что такое предложение, сделанное третьим лицом, на основании которого уменьшается подлежащее выплате потерпевшему страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Дело № 2-495\2022

78RS0017-01-2022-004929-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 27 февраля 2022 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Никитине Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахарова Владислава Игоревича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Сахаров В.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено следующее.

04.02.2021 истец приобрел в собственность транспортное средство Инфинити FX50, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №

28.12.2021 указанное выше транспортное средство попало в дорожно-транспортное происшествие и получило механические повреждения (№ Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Пантелеев К.С., который допустил нарушение п.п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, был 28.12.2021 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП, назначено наказание, в виде административного штрафа, в размере 500 рублей №

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, к которому он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 24.01.2022 №).

Ответчик в ООО «Аэнком» получил заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в 28 400 рубле...

...й (№).

14.02.2022 ответчик направил истцу направление на ремонт, с суммой возмещения в 44 741 рубль 32 копейки (№).

Истец направил ответчику заявление о направлении автомобиля для ремонта к официальному дилеру № на что ответчик ответил отказом (№). 05.04.2022 истец уведомил, что СТО не приняло автомобиль для ремонта на основании направления на ремонт страховщика, предложил выплатить страховое возмещение в денежной форме и неустойку №). Ответчик ответил 26.04.2022 отказом (№).

Истец с таким положением вещей не согласился и обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 20.06.2022 требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение, в размере 45 686 рублей 41 копейки. Решение, в части взыскания неустойки принято не было, однако, возможность ее взыскания, согласно п.21, ст.12 ФЗ РФ от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закона) рассматривалась, а затем обсуждалась возможность взыскания неустойку за неисполнение решения финансового уполномоченного (№

Указанное решение было принято финансовым уполномоченным на основании заключения эксперта ООО «Фортуна-Эксперт», которым размер убытков истца был определен в 45 686 рублей 41 копейки (№

Платежным поручением № от 22.06.2022 страховое возмещение истец ответчику выплатил №).

В судебном заседании по ходатайству истца было получено заключение судебной экспертизы, выводы которой свидетельствуют о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в 1 178 500 рублей. Платежным поручением № от 22.02.2023 страховщик доплатил страховое возмещение, в размере 354 313 рублей 59 копеек.

Истец полагал, что его права нарушены, так как имела место просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения, в размере 354 313 рублей 59 копеек; неустойку, в размере 400 000 рублей; штраф; расходы на проведение судебной экспертизы, в размере 36 000 рублей.

Истец требования поддержал, не оспаривал получение страхового возмещения.

Представитель ответчика Дорошенко Ю.А. иск не оспаривала, просила о применении положений ст.333 ГПК РФ, указывала, что страховое возмещение выплачено.

Третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пантелеев К.С. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает о следующем.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п.б ст.7 ФЗ РФ от 25.04.02 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что страховое возмещение ответчиком истцу выплачено, что в споре между сторонами не находится, а потому данное требование удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд полагает следующее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со п.21 ст.12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец указывает, что неустойку следует взыскать с 24.01.2022 по 22.02.2023, то есть в размере 400 000 рублей.

Суд полагает, что неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного не может явиться основанием к освобождению страховщика от данной финансовой санкции, о чем изложено в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом ВС Ф от 20.10.2021.

Ответчик просит о применении положений ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявляя указанное ходатайство, ответчик не представил никаких убедительных доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки. Страховое возмещение ответчиком было занижено, выплачено в полном размере спустя год, что свидетельствует об очевидной недобросовестности ответчика.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд полагает следующее.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, в размере (354 313 рублей 59 копеек : 2) 177 156 рублей 80 копеек. Аналогично оснований для ее снижения, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы на проведение по делу судебной экспертизы истцом были оплачены, о чем представлено платежное поручение, в виду чего суд полагает, что 36 000 рублей надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, так как требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 11 043 рубля 14 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сахарова Владислава Игоревича (паспорт серии № №) удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Сахарова Владислава Игоревича неустойку, в размере 400 000 рублей; штраф, в размере 177 156 рублей 80 копеек; расходы на проведение судебной экспертизы, в размере 36 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 11 043 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 6 марта 2023 года.

Председательствующий М.В.Калинина

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-12469/2023 Судья: Гринь О.А.

УИД № 78RS0023-01-2022-002011-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 25 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.И.,

судей Бородулиной Т.С., Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Изосимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4615/2022 по апелляционной жалобе АО “Тинькофф Страхование” на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года по заявлению АО “Тинькофф Страхование” об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В.,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя заявителя Шигоревой Е.В., представителя заинтересованного лица Мацедонского Д.М.,

УСТАНОВИЛА:

АО “Тинькофф Страхование” обратилось в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. от 27 января 2022 года, установлении размера страхового возмещения по заявлению Сахарова В.И. по ДТП 10 ноября 2021 года в размере 110 200 руб., признании обязательства по выплате страхового возмещения исполненными, ссылаясь на то, что оспариваемое решение нарушает их права и законные интересы, поскольку стоимость годных остатков должна определяться по данным специализированных торгов осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным подготовлено экспертное заключение ООО «Эксперт+» от 15 января 2022 года о стоимости восстановите...

...льного ремонта 570 613 руб. Истец указывает на необъективность выводов эксперта, так как эксперт выбрал неверный способ определения стоимости годных остатков.

Решением суда от 21 ноября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным решением, заявителем представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, представитель заинтересованного лица Сахарова В.И. явился, возражал против удовлетворения жалобы, поддержал представленные возражения, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 41, 44), представил возражения, в которых полагал решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. принято решение по делу от 27 января 2022 года о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в размере 202 605 руб.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля, принадлежащего Сахарову В.И.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт+» от 15 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сахарова В.И. без учета износа деталей составила 570 613 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей 295 600 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП 389 500 руб., стоимость годных остатков 76 695 руб.

Финансовый уполномоченный указал, что экспертным заключением определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость, в связи с чем имеет место полная гибель транспортного средства.

Результаты проведения независимой экспертизы положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствуясь ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФЗ “Об оценочной деятельности в РФ”, исходил из того, что проведение расчета годных остатков с использованием расчетного метода является правомерным, представленное заключение специалиста не оспорено заявителем.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ (ч. 1 ст. 26 этого же Закона).

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, АО «Тинькофф Страхование» ссылалось на то обстоятельство, что, выбирая расчетный метод при определении стоимости годных остатков транспортного средства, эксперт ООО «Эксперт+» не обосновал невозможность обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств, нарушив п.п. 5.4 и 5.5 положения Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку использование расчетного метода в данном случае недопустимо в связи с тем, что транспортное средство может быть оценено на специализированных торгах, и, таким образом, в основу решения финансового уполномоченного необоснованно положены выводы о стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, установленной расчетным методом.

Как указано в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка РФ от 04 марта 2021 года N 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с п. 5.4 Положения Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

П. 5.5 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Необходимость применения расчетного метода при определении стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 - 4 Единой методики, эксперт ООО «Эксперт+» мотивировал сжатыми сроками, а также отсутствием согласия владельца транспортного средства на размещение и продажу годных остатков на площадках аукционов (в том числе гарантия оплаты заявки) и согласие на обработку и публикацию персональных данных, а имеющиеся площадки для аукционов не позволяют определить стоимость на дату ДТП. В этой связи эксперт сделал вывод о том, что проведение оценки стоимости годных остатков транспортного средства на основании торгов не представилось возможным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заключение выполнено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию и подготовку, что подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами и удостоверениями. Заключение является мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ". Оснований не доверять указанному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, указанное выше заключение выполнено без каких-либо нарушений требований действующего законодательства, было обоснованно принято финансовым уполномоченным и положено в основу его решения.

При этом, представленное со стороны заявителя заключение, где расчет стоимости годных остатков произведен с использованием данных специализированных торгов, на интернет платформе SD Assistance в партнерстве с SilverDAT, согласно которому наивысшее предложение по приобретению поврежденного автомобиля (рыночная стоимость годных к реализации остатков) составляет 208 000 руб., правомерно было отклонено судом первой инстанции как незаконное и необоснованное доказательство по делу в силу следующего.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Между тем, достоверных доказательств того, что интернет платформа SD Assistance в партнерстве с SilverDAT в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» является площадкой специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть торгами, открытыми для свободного доступа широкому, неопределенному кругу лиц, заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, и в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, стоимость годных остатков автомобиля определена не на дату ДТП, а на момент поступления предложения о выкупе.

Страховщик не предоставил финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя сведений об участниках торгов, их ставках и другие необходимые сведения, которые бы позволили прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат.

Заявителем не доказано, что продавцом на сайте указан пробег автомобиля, отражено количество прежних владельцев, из представленных материалов это не следует, кроме того представлен лишь протокол результата торгов без иных данных.

В этой связи финансовым уполномоченным в целях проверки доводов потребителя в соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг обоснованно была назначена независимая экспертиза, эксперт ООО «Эксперт+» в заключении правомерно применил иной метод определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, предусмотренный Единой методикой и не противоречащий договору и правилам страхования.

В исследовательской части заключения ООО «Эксперт+» эксперт подробно описал причины, по которым стоимость годных остатков не могла быть определена по данным специализированных торгов, а также по данным универсальных площадок. Судебная коллегия считает указанные в заключении эксперта причины объективными обстоятельствами, препятствующими определению стоимости годных остатков спорного автомобиля расчетным методом.

Кроме этого, заявитель не доказал, что транспортное средство могло быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней. В отсутствие доказательств данному факту эксперт был вправе применить расчетных метод определения стоимости годных остатков.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии экспертного заключения ООО «Эксперт+», назначенного финансовым уполномоченным, действующим требованиям, отвечающим требованиям достоверности и допустимости доказательств, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенных исследований, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой и правилами страхования. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования.

Представленное в дело заключение специалиста ООО “ЭКЦ” № ДС-1297/1 от 15 января 2022 года относительно проверки достоверности заключения ООО “Эксперт+” не может быть принято во внимание, поскольку в нем также указано на не проведение расчета по данным специализированных торгов, что оценено судом, и признан обоснованным расчетный метод определения годных остатков. В остальной части заключение не имеет значения для настоящего дела, так как заявитель в основание заявления вкладывает только неверный расчет стоимости годных остатков, применение неправильной методики, в остальной части – определения повреждений, установление того, какие повреждения могли быть получены в результате ДТП – заявление доводов не содержало.

Кроме этого, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года).

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявитель не представлял.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, заявитель не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Кроме того, автомобиль находился у собственника, который его на продажу не выставлял, вправе распорядиться годными остатками по своему усмотрению, у него отсутствует обязанность по реализации годных остатков транспортного средства, в связи с чем, обязывающее предложение, на основании которого АО «Тинькофф Страхование» установлена стоимость годных остатков, не является для потребителя обязательным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований АО «Тинькофф Страхование» не имеется, следовательно, заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы финансового уполномоченного об обратном сводятся к необходимости определения стоимости годных остатков по итогам специализированных торгов, однако не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку противоречат вышеуказанным положениям законодательства и методическим рекомендациям.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2023 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-495/2022 по иску Сахарова Владислава Игоревича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Дорошенко Ю.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сахарова В.И. – Мацедонского Д.М., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сахаров В.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 354 313 руб. 59 коп., неустойку в размере 400 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2021, вследствие действий водителя Панталеева К.С...

...., управлявшего транспортным средством Фольксваген, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Инфинити.

24.01.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Аэнком» по заказу СПАО «Ингосстрах», о стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составляет без учета износа 44 741 руб. 32 коп., с учетом износа – 28 400 руб.

14.02.2022 ответчик направил истцу направление на ремонт, стоимость которого составила 44 741 руб. 32 коп. ( т. 1 л.д. 139)

Истец направил ответчику заявление о направлении автомобиля для ремонта официальному дилеру (л.д.143, т.1), однако страховая компания ответила отказом на данное заявление (л.д.143, т.1).

05.04.2022 истец уведомил страховщика в письменном виде, что СТОА не приняло автомобиль для ремонта на основании направления на ремонт страховщика, предложил выплатить страховое возмещение в денежной форме и неустойку, однако страховая компания отказала в удовлетворении требования истца.

Решением Службы финансового уполномоченного от 20.06.2022 требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 45 686 руб. 41 коп. Указанный размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт». Решение, в части взыскания неустойки финансовым уполномоченным принято не было, однако, возможность ее взыскания, согласно п.21, ст.12 ФЗ РФ от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» рассматривалась, а затем обсуждалась возможность взыскания неустойки за неисполнение решения финансового уполномоченного.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 45 686 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2022 №....

Согласно экспертному заключению Ассоциации экспертов и оценщиков, выполненному по заказу истца, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляют 1 046 796 руб. 50 коп.

Истец, полагая, что с учетом указанного экспертного заключения с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в большем размере, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично: со СПАО «Ингосстрах» в пользу Сахарова В.И. взыскана неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 177 156 руб. 80 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением суда со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 11 043 руб. 14 коп.

СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просило изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, снизить размер штрафных санкций до разумных пределов с учетом статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, определенные судом к взысканию размер штрафа и неустойки не соответствуют критериям разумности и справедливости; размер определенных к взысканию штрафных санкций не соответствует последствиям несвоевременной выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Сахаров В.И., третьи лица Панталеев К.С., АО «Группа Ренессанс Страхование», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2021, вследствие действий водителя Панталеева К.С., управлявшего транспортным средством Фольксваген, был причинен вред транспортному средству Инфинити, принадлежащему Сахарову В.И.

Гражданская ответственность Сахарова В.И. на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР №...; гражданская ответственность Панталеева К.С. на дату ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

24.01.2022 Сахаров В.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

24.01.2022 страховая компания организовала проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого был составлен соответствующий акт.

24.01.2022 ООО «Аэнком» по инициативе СПАО «Ингосстрах» было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 44 741 руб. 32 коп., с учетом износа 28 400 руб.

14.02.2022 страховая компания направила истцу направление на ремонт на СТОА ООО «ИНФУЛЛ СЕРВИС».

24.02.2022 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление истца с требованием о направлении транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания официального дилера.

Письмом от 04.03.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания официального дилера.

29 марта 2022 года СПАО «Ингосстрах» получила от истца телеграмму, в которой истец сообщал, что 05.04.2022 транспортное средство будет передано на СТОА.

05.04.2022 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб., неустойки, в обоснование претензий истец указал, что сотрудники СТОА отказались принимать в ремонт транспортное средство.

Письмом от 19.04.2022 СТОА уведомила СПАО «Ингосстрах» об отсутствии технической возможности осуществить ремонт транспортного средства.

Письмом от 26.04.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца, что факт отказа СТОА в ремонте транспортного средства не подтвержден, основания для смены формы страхового возмещения на денежную отсутствуют.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением Службы финансового уполномоченного от 20.06.2022 требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 45 686 руб. 41 коп. Указанный размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт». Решение, в части взыскания неустойки финансовым уполномоченным принято не было, однако, возможность ее взыскания, согласно п.21, ст.12 ФЗ РФ от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» рассматривалась, а затем обсуждалась возможность взыскания неустойки за неисполнение решения финансового уполномоченного.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 45 686 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2022 №....

В обоснование размера восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлено в материалы дела заключение независимой экспертизы Ассоциации экспертов и оценщиков, согласно которому затраты на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляют 1 046 796 руб. 50 коп., стоимость восстановительного ремонта – 2 082 076 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением у сторон спора разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда от <дата> по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению № 663-АТВЭ от 16.01.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити с учетом Единой методики составляет без учета износа 2 083 300 руб., с учетом износа – 1 178 500 руб.

С учетом положений ст. 86 ГПК РФ указанное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, поскольку в данном заключении содержатся мотивированные, обоснованные, непротиворечивые выводы, соответствующие положения Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждено, что ущерб, причиненный транспортному средству превысил лимит, предусмотренный договором ОСАГО.

В ходе рассмотрения настоящего дела, СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 354 313 руб. 59 коп.. что подтверждается платежным поручением №... от 22.02.2023 (том 2 л.д. 21).

Разрешая настоящий спор и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что страховое возмещение истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., предусмотренное условиями договора ОСАГО, заключенного между истцом и ответчиком, не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания доплаты страхового возмещения.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходил из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 24.01.2022 по 22.02.2023, то есть в размере 400 000 руб.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере – 400 000 руб., указывая на то, что выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного не может явиться основанием к освобождению страховщика от данной финансовой санкции, о чем изложено в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом ВС РФ от 20.10.2021.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 177 156 руб. 80 коп. (354 313 руб. 59 коп. : 2)

При этом суд не нашел оснований для снижения размера неустойки, штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, поскольку стороной ответчика не представлено никаких убедительных доказательств наличия оснований для снижения размера штрафных санкций, с учетом того, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме спустя год после обращения в страховую компанию.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 043 руб.14 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение, на исследовании собранных доказательства, их оценке с соблюдением правил, установленных ст. 67 ГПК РФ и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно необходимости снижения размера неустойки, штрафа, отклоняются судебной коллегией ввиду необоснованности и несостоятельности.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, штрафа определен судом правильно, с учетом принципов разумности и справедливости, периода нарушения прав истца стороной ответчика в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, необходимостью соблюдения баланса интересов сторон. Ответчиком не представлены надлежащие и допустимые доказательства несоответствия определенной судом к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Указанные доводы выражают лишь субъективное мнение ответчика относительно размера данной суммы, и не могут служить основанием для ее снижения.

Затруднительное финансовое положение ответчика не является правовым основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

В целом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку и правового значения не имеют. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.09.2023