Саидалиев Мумин Абдулбасирович

Судья Прохорова И.Г. Дело № 22-1265/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хохловой Н.Н.

судей Сорокина А.М., Михневича А.В.

при секретаре Гречкине А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ворониной Э.В., кассационные жалобы осужденных Мукаилова Д.З., Саидалиева М.А., Скоробогатова И.М., защитников, адвокатов Ильенко А.М., Тумановой Ж.В., Колесниковой Ж.Н., Кичина А.И., Матвеевой И.Н. на приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 10 августа 2012 года, которым

МУКАИЛОВ Д.З., <…> ранее не судим,

осужден по:

- ч.3 ст.30, п.п. «а» «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- ч.3 ст.30, п.п. «а» «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

- ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без лишения права занимать определенные должности или за...

...ниматься определенной деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы.

Мера пресечения оставлена без изменения – заключение под стражу, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 15 мая 2010 года

САИДАЛИЕВ М.А., <…> ранее не судим,

осужден по:

- ч.3 ст.30, п.п. «а» «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010 г. №81-ФЗ) к 200 часам обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения – заключение под стражу, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 15 мая 2010 года.

СКОРОБОГАТОВ И.М., <…>раннее не судим,

осужден по:

- ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

- ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения – заключение под стражу, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 16 мая 2010 года.

САВЕЛИЧЕНКО Г.С., <…>ранее не судим,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 10 августа 2012 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сорокина А.М., выслушав прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненкову И.Т., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей приговор суда подлежащим изменению, осужденных Мукаилова Д.З., Савеличенко Г.С., Саидалиева М.А. с использованием системы видеоконференцсвязи, поддержавших доводы кассационных жалоб; адвокатов Ильенко А.М., Саргсян К.А., Матвееву И.Н., Сократову К.А., Колесникову Ж.Н., поддержавших доводы своих подзащитных и кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мукаилов Д.З. признан виновным и осужден за совершение двух покушений на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), совершенных группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере: постоянной массой 9,6 гр. и 19,3 гр.; за покушение на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере постоянной массой 28,3 гр.; за покушение на незаконный сбыт наркотического средства гашиш совершенный в особо крупном размере - массой 1225,8 гр., группой лиц по предварительном сговору и за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства – марихуаны в особо крупном размере, постоянной массой 14109,2 гр.

Саидалиев М.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере - 19,3 гр. и незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана), совершенный в крупном размере – 19,7 грамма.

Скоробогатов И.М. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства гашиш, совершенный группой лиц по предварительном сговору, в особо крупном размере - 1225,8 гр. и незаконное хранение, перевозку без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана), совершенный в особо крупном размере – 1076,6 грамма.

Савеличенко Г.С. признан виновными и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства гашиш, совершенный группой лиц по предварительном сговору, в особо крупном размере - 1225,8 гр.

Преступления совершены осужденными в период с марта по май 2010 года в Семикаракорском районе Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Мукаилов Д.З., Савеличенко Г.С. и Скоробогатов И.М. вину не признали, осужденный Саидалиев М.А. – признал частично.

В кассационных представлениях, основном и дополнительном, государственный обвинитель Воронина Э.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Назначенное осужденным наказание не соответствует тяжести совершенных ими преступлений. Саидалиеву М.А. за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, наказание, в виде обязательных работ, назначено без учета всех положений ч.1 ст.56 УК РФ. От данного наказания Саидалиева М.А. необходимо освободить, в связи с истечением срока давности. Окончательное наказание Мукаилову Д.З. должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. Вызывает сомнение правильность квалификации действий Мукаилова Д.З. В чем оно выражается, в кассационном представлении не отражено.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Скоробогатова И.М., адвокат Туманова Ж.В. просит Скоробогатова И.М. оправдать за недоказанностью обвинения, ссылаясь на то, что ключи от автомобиля Скоробогатова И.М., в котором была обнаружена марихуана, длительное время находились у сотрудников наркоконтроля, на канистре, в которой находился пакет с марихуаной, отпечатки пальцев Скоробогатова И.М. обнаружены не были.

В кассационной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Мукаилова Д.З., его защитник адвокат Ильенко А.М. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылаясь на действующее законодательство, а также на Постановления Европейского Суда по правам человека и Верховного Суда РФ, обращает внимание на отсутствие оснований для проведения ОРМ в отношении Мукаилова Д.З., а также на провокацию, совершенную сотрудниками правоохранительных органов в отношении осужденного. Об этом свидетельствуют телефонные переговоры между Мукаиловым Д.З. и закупщиком С.П.С., который просил помочь осужденного приобрести наркотики, а также показания С.П.С. об обстоятельствах закупки им марихуаны. Постановлением от 9 марта 2010 года санкционировано проведение проверочной закупки у мужчины по имени А. а само ОРМ было проведено в отношении Мукаилова Д.З., в связи с чем полученные в результате этого мероприятия доказательства являются недопустимыми. Мукаилов Д.З. выступал в качестве пособника в незаконном приобретении наркотических средств, а не их сбытчиком. Суд не принял во внимание отсутствие доказательств принадлежности марихуаны, изъятой в домовладении, где проживает Мукаилов Д.З., именно осужденному Мукаилову Д.З. При проведении обыска не присутствовал собственник домовладения, что влечет за собой признание протокола данного следственного действия недопустимым доказательством.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Савеличенко Г.С., адвокат Кичин А.И. ставит вопрос о переквалификации действий Савеличенко Г.С. на ч.3 ст.30 - ч.2 ст.228 УК РФ и назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Приводя свой анализ фактических обстоятельств дела, обращает внимание, что вопреки положениям законодательства об ОРД, сотрудники правоохранительных органов не пресекли 9 марта 2010 года преступную деятельность Мукаилова Д.З., а, напротив, склоняли его к дальнейшему совершению преступлений. Савеличенко Г.С., в силу особенностей своего психического развития, поддался влиянию Мукаилова Д.З. и Скоробогатова И.М., выполнял их указания. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 года, указывает, что суд неверно оценил роль Савеличенко Г.С., выступавшего на стороне приобретателя наркотиков, неправильно квалифицировал его действия и назначил чрезмерно суровое наказание. Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт попытки побега Савеличенко Г.С. с места происшествия, на пакетах с марихуаной не зафиксированы его отпечатки пальцев.

В дополненной кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Савеличенко Г.С., адвокат Матвеева И.Н., просит приговор суда в отношении Савеличенко Г.С. отменить, уголовное преследование Савеличенко Г.С. прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, освободить Савеличенко Г.С. из-под стражи и разъяснить право на реабилитацию, либо отменить приговор и вернуть дело на новое рассмотрение, обязав суд провести повторную психолого-психиатрическую экспертизу, переквалифицировать действия Савеличенко Г.С. на ч.5 ст.33 – ч.3 ст.30 – ч.2 ст.228 УК РФ, снизить меру наказания, применив ст.64 УК РФ.

В приговоре не отражено, какие конкретно действия совершены осужденными Мукаиловым Д.З. и Савеличенко Г.С., что влечет возращение дела прокурору, либо прекращение за недоказанностью. Савеличенко Г.С. и его защитник не знали, в чем конкретно обвиняют Савеличенко Г.С., что является нарушением п. «а» ч.3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Савеличенко Г.С. страдает психическим расстройством, а потому содержание его в «обычной» камере являлось незаконным. Приводя свой анализ фактических обстоятельств дела, защитник полагает, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация. Осужденный Савеличенко Г.С. наркотическое средство никому не передавал, денег за него не получал, состав преступления в его действиях отсутствует. Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Савеличенко Г.С. проводилась по обвинению в покушении на сбыт наркотических средств, а не в пособничестве в их приобретении. При таких обстоятельствах, суд должен был назначить дополнительную экспертизу, либо критически отнестись к заключению судебно-психиатрической экспертизы и признать Савеличенко Г.С. невменяемым. Далее защитник указывает на допущенные нарушения требований приказа Минздрава РФ от 06.08.1999 г. №311, международного договора, а так же ч.1 ст.437 УПК РФ, выразившихся в недопуске к участию в деле законного представителя Савеличенко Г.С. При назначении Савеличенко Г.С. наказания суд не учел смягчающие обстоятельства: совершение преступления в силу психического принуждения, наличие малолетнего ребенка, его психическое заболевание, крайне незначительную роль в совершении преступления. Указанные обстоятельства дают основание для применения правил ст.64 УК РФ. Назначенное Савеличенко Г.С. наказание является несправедливым.

В кассационных жалобах, поданных в защиту осужденного Скоробогатова И.М., адвокат Колесникова Ж.Н. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В п.Крымский Скоробогатов И.М. прибыл в гости к родственникам, а не с целью сбыта наркотических средств. В ходе поездки автомобиль осужденного был осмотрен сотрудниками ГИБДД, которые ничего противозаконного в нем не обнаружили, а потому последующее обнаружение в автомашине осужденного канистры с марихуаной, является результатом действий сотрудников УФСКН, у которых длительное время находились ключи от автомобиля Скоробогатова И.М. Показания Скоробогатова И.М. в данной части ничем не опровергнуты, подтверждаются отсутствием на канистре его отпечатков пальцев. Осуждение Скоробогатова И.М. по данному эпизоду незаконно. Протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, так как Скоробогатову И.М. не разъяснялись его процессуальные права, эксперт С. не предупреждался об уголовной ответственности. У самого Скоробогатова И.М. наркотические средства отсутствовали, к их сбыту он не причастен. Наличие предварительного сговора между осужденными на совершение преступлений, с достоверностью не установлено. Показания Скоробогатова И.М. последовательны и не имеют существенных противоречий. Савеличенко Г.С. и Мукаилов Д.З. оговорили Скоробогатова И.М. Вынесенное по факту применения насилия к Скоробогатову И.М. и членам его семьи постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в настоящее время отменено. Далее в жалобе перечисляются доказательства, положенные судом в основу приговора, которые, по мнению адвоката, не свидетельствуют о виновности Скоробогатова И.М. Перед проведением обыска в домовладении Мукаилова Д.З. ему не разъяснялись процессуальные права, а также не была предоставлена возможность пригласить адвоката, поэтому данный протокол является недопустимым доказательством.

В лично поданных кассационных жалобах осужденный Скоробогатов И.М., приводя в обоснование доводы, в целом аналогичные доводам адвоката Колесниковой Ж.В., просит приговор отменить, поскольку отсутствует необходимая совокупность доказательств его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Утверждает, что обнаруженная в его автомобиле канистра с наркотическим средством ему не принадлежит, считает, что ее подбросили сотрудники УФСКН, а его показания в данной части ничем не опровергнуты. Приводя свой анализ фактических обстоятельств уголовного дела, указывает, что не участвовал в сбыте наркотиков, о чем свидетельствует, в том числе, протокол обыска в его домовладении, в ходе которого наркотические средства не обнаружены. Он лишь познакомил Савеличенко с лицом, который занимался сбытом наркотиков, действуя на стороне Савеличенко, то есть приобретателя. На предварительном следствии он оговорил себя в результате применения сотрудниками УФСКН недозволенных методов ведения предварительного следствия. Считает, что Савеличенко Г.С. и Мукаилов Д.З. оговорили его на предварительном следствии в результате оказанного на них давления. Аудиозапись телефонных переговоров в суде не прослушивалась, на записи возможно отсутствует его голос. Сотрудники УФСКН не пресекли 9 марта 2010 года преступную деятельность Мукаилова Д.З., поэтому считает свое осуждение по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства 15 мая 2010 года незаконным.

В дополнительно поданном заявлении осужденный Скоробогатов И.М. указывает на фальсификацию доказательств, выразившуюся в том, что в постановлении о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 15.05.2010 г. количество наркотического средства марихуана указано в размере 974,8 грамма, а в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 24.05.2010 года количество наркотического средства марихуана указано в размере 1076,6 грамма.

В лично поданной кассационной жалобе осужденный Саидалиев М.А. указывает на неправильную квалификацию своих действий и назначение чрезмерно сурового наказания.

В лично поданных кассационных жалобах, заявлении, осужденный Мукаилов Д.З. просит приговор отменить. Анализируя фактические обстоятельства дела, указывает на провокацию преступления, совершенную в отношении него сотрудниками правоохранительных органов, которые 9 марта 2010 года должны были пресечь его деятельность. Кроме того, осужденный обращает внимание на неверную квалификацию судом своих действий, поскольку он выступал на стороне приобретателя С. П.С., о чем свидетельствует то обстоятельство, что наркотические средства им приобретались у разных лиц, а сам он их не хранил. Отсутствуют доказательства наличия между ним и другими осужденными предварительного сговора на совершение преступлений. Полагает, что сотрудниками милиции и УФСКН безмотивно и незаконно в отношении него проводили оперативно-розыскные мероприятия. Ссылаясь на показания свидетелей С. А.Н. и С. П.С. осужденный указывает на отсутствие у него марихуаны, а также на то, что у правоохранительных органов не имелось информации о его причастности к незаконному обороту наркотиков. Показания сотрудников УФСКН о наличии подобной информации, ничем не подтверждаются. Мукаилов Д.З. полагает, что по эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотических средств он должен быть оправдан, поскольку марихуана в мешках ему не принадлежала и как она оказалась в домовладении он пояснить не может.

Ходатайствует о непосредственном исследовании судом кассационной инстанции записей, осуществленной в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

На дополнительное кассационное представление осужденным Мукаиловым Д.З. поданы возражения, в которых он просит отклонить доводы государственного обвинителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Оснований для непосредственного исследования аудиозаписей, произведенных в ходе проведении оперативно-розыскных мероприятий, коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции исследовались протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, а так же производилось непосредственное прослушивание аудиозаписей в судебном заседании с участием сторон.

Выводы суда о виновности Мукаилова Д.З., Саидалиева М.А., Скоробогатова И.М. и Савеличенко Г.С. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, из показаний свидетеля С. П.С. следует, что именно Мукаилов Д.З. сбывал ему наркотическое средство, при этом: 9 марта 2010 года совместно со своим сыном, 1 апреля 2010 года – вместе с Саидалиевым М.А., а 15 мая 2010 года – совместно с Савеличенко Г.С. и Скоробогатовым И.М.

Показания данного свидетеля подтверждаются показаниями свидетелей Б.П.А., К.А.Н., К. В.В. и других, протоколами осмотра места происшествия, материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами очных ставок, а также заключениями проведенных по делу судебных экспертиз.

Виновность Саидалиева М.А. и Скоробогатова И.М. в незаконном хранении наркотических средств подтверждается протоколами обыска и осмотра места происшествия, протоколами допросов свидетелей, подробно изложенных в приговоре.

Проверены и обоснованно отвергнуты судом доводы защиты о признании недопустимым протокола осмотра места происшествия в связи с участием в нем эксперта Солдатченко и неразъяснением процессуальных прав Скоробогатову И.М.

Суд так же проверил и отверг версию осужденного Скоробогатова И.М. о том, что канистра с наркотическим средством была подброшена в его автомобиль. С данными выводами судебная коллегия соглашается, так как они надлежаще мотивированы в приговоре, основаны на совокупности исследованных судом доказательств.

Материалы дела не содержат достоверных сведений о применении к осужденным недозволенных методов ведения предварительного следствия. Более того, данная версия проверялась судом первой инстанции и своего подтверждения не нашла.

Как у суда первой инстанции, так и у коллегии отсутствуют основания полагать, что Савеличенко Г.С. и Мукаилов Д.З. оговорили Скоробогатова И.М.

Доводы адвоката Колесниковой Ж.Н. о том, что непосредственно в судебном заседании не была прослушана аудиозапись переговоров, осуществлявшихся по телефону Скоробогатова И.М., которые велись на цыганском языке, не влияет на обоснованность вывода суда о виновности Скоробогатова И.М. Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы, и приобщенного к нему перевода с цыганского на русский язык, которые суд исследовал в судебном заседании, в ходе которого сторонами не заявлялось каких-либо ходатайств, следует, что данная аудиозапись не влияет на доказанность вины Скоробогатова И.М.

Доводы, изложенные в заявлении Скоробогатова И.М., о фальсификации доказательств, судебная коллегия признает несостоятельными. Из материалов дела: протокола осмотра автомобиля (т.4 л.д.5), справки эксперта (т.5 л.д.3-4), заключения эксперта (т.5 л.д.60-62), следует, что в автомобиле Скоробогатова И.М. была обнаружена и изъята марихуана постоянной массой 1076,6 гр. Обвинение Скоробогатову И.М. было предъявлено, и он был осужден за незаконное хранение именно указанного количества данного наркотического средства. При таких обстоятельствах, не вызывает сомнений, что указание в постановлении о выделении материалов уголовного дела от 15.05.2010 г. количества наркотического средства марихуана в размере 974,8 гр. является опиской.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Матвеевой И.Н., постановление о привлечении Савеличенко Г.С. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст.171 УПК РФ, обвинение ему было предъявлено в соответствии с требованиями ст.172 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ приговор, содержит описание совершенного Савеличенко Г.С. преступного деяния. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, Савеличенко Г.С. давал подробные показания по существу предъявленного ему обвинения, как и осужденные Мукаилов Д.З. и Скоробогатов И.М. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что Савеличенко Г.С. и его защитник не знали, в чем конкретно обвиняют Савеличенко Г.С., являются несостоятельными.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Существенных нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, влекущих за собой признание полученных доказательств недопустимыми, сотрудниками УФСКН и полиции не допущено.

Обстоятельства, установленные по данному уголовному делу судом первой инстанции, с учетом показаний допрошенных свидетелей, указывают на то, что осужденные ранее участвовали в незаконном обороте наркотических средств. Таким образом, умысел на совершение преступлений у них сформировался независимо от действий сотрудников полиции, что подтверждается материалами дела. Принимая во внимание, что преступления совершались в составе группы лиц, для установления роли каждого из ее участников необходимо было проводить несколько проверочных закупок наркотических средств.

В связи с этим у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что сотрудниками правоохранительных органов была допущена провокация.

Вопреки доводам кассационных жалоб, показания допрошенных свидетелей не содержат не устраненных судом существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденных.

Судом первой инстанции проверены доводы стороны защиты о том, что осужденные являлись посредниками, выступавшими на стороне приобретателя наркотических средств, и мотивированно в приговоре опровергнуты.

По мнению коллегии, суд первой инстанции дал объективную и обоснованную оценку доказательствам обвинения и защиты, в приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а выводы суда о виновности Мукаилова Д.З., Саидалиева М.А., Скоробогатова И.М. и Савеличенко Г.С. убедительно мотивированы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Мукаилова Д.З., Саидалиева М.А., Скоробогатова И.М. и Савеличенко Г.С. по всем эпизодам судом квалифицированы правильно.

Несогласие осужденных и их защитников с судебной оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены приговора.

Оснований сомневаться в выводах проведенных по делу судебных экспертиз у коллегии не имеется, поскольку они назначены и проведены в соответствии с законом, в надлежащих экспертных учреждениях, специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы адвоката Матвеевой И.Н. о нарушении прав Савеличенко Г.С., выразившихся в не допуске к участию в деле законного представителя, с учетом выводов комиссии экспертов о психическом состоянии Савеличенко Г.С., судебная коллегия признает несостоятельными, так как они не основаны на нормах уголовно-процессуального закона. Несостоятельными являются так же доводы о незаконном заключении осужденного Савеличенко Г.С. под стражу.

Доводы о несправедливости назначенного Савеличенко Г.С. наказания являются необоснованными. При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Савеличенко Г.С. преступления, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельства, которым судом было признано активное способствование раскрытию преступления, данные о его личности, в том числе состояние его здоровья. Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.228-1 УК РФ, в минимальном размере, без назначения дополнительных видов наказания, соответствует требованиям ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, осужденный Савеличенко Г.С. имеет не малолетнего, а несовершеннолетнего ребенка – 02.07.1996 года рождения, что не предусмотрено ст.61 УК РФ в качестве обязательного обстоятельства, смягчающего наказание. Убедительных доводов о наличии оснований для применения положений ст.64 УК РФ кассационная жалоба адвоката Матвеевой И.Н. не содержит.

Назначенное Мукаилову Д.З., Саидалиеву М.А., Скоробогатову И.М. и Савеличенко Г.С. наказание, по каждому из эпизодов, судебная коллегия признает законным, обоснованным и справедливым, поскольку судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личностях осужденных.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности коллегия не считает возможным изменить категорию совершенных осужденными преступлений на менее тяжкую.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст.382 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

Учитывая, что общественно-опасное деяние, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ было совершено осужденным Саидалиевым М.А. не позднее 15 мая 2010 г., Федеральным законом от 07.12.2011 г. №420-ФЗ данное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, то в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, Саидалиев М.А. подлежит освобождению от назначенного по данной статье наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, принимая во внимание, что Мукаилов Д.З. осужден за покушения на совершение особо тяжких преступлений, а также за приготовление к его совершению, то наказание по совокупности преступлений Мукаилову Д.З. необходимо назначить путем частичного сложения по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 10 августа 2012 года в отношении Саидалиева М. А. изменить: освободить его от назначенного по ч.1 ст.228 УК РФ наказания в виде 200 часов обязательных работ; считать его осужденным по ч.3 ст.30, п.п. «а» «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Этот же приговор в отношении Мукаилова Д. З. изменить: вместо ч.3 ст.69 УК РФ применить ч.2 ст.69 УК РФ, на основании которой по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а» «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а» «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, ч.1 ст.30, п.п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, путем частичного сложения, назначить Мукаилову Д. З. окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы.

Этот же приговор в отношении Скоробогатова И. М. и Савеличенко Г.С., и в остальном, в отношении Саидалиева М.А. и Мукаилова Д. З., оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е по делу 2-948/2014

о прекращении производства по делу

в связи с отказом от иска

г.Семикаракорск 16 декабря 2014 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Захаровой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Семикаракорского района Ростовской области, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Саидалиеву М.А., третье лицо: Новочеркасский филиал государственного казенного учреждения здравоохранения Ростовской области «Противотуберкулезный диспансер», об обязании пройти флюорографическое обследование в Новочеркасском филиале государственного казенного учреждения здравоохранения Ростовской области «Противотуберкулезный диспансер», либо в МБУЗ ЦРБ Семикаракорского района, обращении к немедленному исполнению решения суда,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Семикаракорского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Саидалиеву М.А. об обязании пройти флюорографическое обследование в Новочеркасском филиале государственного казенного учреждения здравоохранения Ростовской области «Противотуберкулезный диспансер», либо в МБУЗ ЦРБ Семикаракорского района, обращении к немедленному исполнению решения суда.

В судебном заседании, состоявшемся 16 декабря 2014 года, представителем прокуратуры района -помощником прокурора Мельник Д.М. было предоставлено заявление прокурора района об отказе от заявленных к Саидалиеву М.А. требований, в в...

...иду добровольного их удовлетворения.

Ответчик Саидалиев М.А. не возражал против принятия судом отказа прокурора от заявленных к нему требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он прошел флюорографическое обследование.

Судом прокурору Мельник Д.М. и ответчику Саидалиеву М.А. разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращение производства по делу, предусмотренные ст.220 ГПК РФ.

Отказ прокурора от иска не нарушает чьих- либо охраняемых законом прав и интересов, в связи с чем, в силу требований ст.39 и 173 ГПК РФ, суд принимает данный отказ.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 39,173, 220,221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ прокурора Семикаракорского района Михайлова Р.А. от иска, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Саидалиеву М.А. об обязании пройти флюорографическое обследование в Новочеркасском филиале государственного казенного учреждения здравоохранения Ростовской области «Противотуберкулезный диспансер», либо в МБУЗ ЦРБ Семикаракорского района, обращении к немедленному исполнению решения суда.

Производство по гражданскому делу по иску прокурора Семикаракорского района Ростовской области, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Саидалиеву М.А., третье лицо: Новочеркасский филиал государственного казенного учреждения здравоохранения Ростовской области «Противотуберкулезный диспансер», об обязании пройти флюорографическое обследование в Новочеркасском филиале государственного казенного учреждения здравоохранения Ростовской области «Противотуберкулезный диспансер», либо в МБУЗ ЦРБ Семикаракорского района, обращении к немедленному исполнению решения суда- прекратить.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы или представления прокурора в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий :