Саидов Тимур Садикхужаевич

УИД 39RS0010-01-2021-002879-28 Дело № 2–185/2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2022 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Сингатулиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дадажановой ФИО15 к Игумнову ФИО16 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием третьих лиц Саидова ФИО18, ПАО «Росгосстрах», Игумновой ФИО17,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дадажанова ФИО19 обратилась в суд с иском к Игумнову ФИО20 о взыскании стоимости возмещения материального вреда в размере 198 810 рублей, судебных расходов в размере 3 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 177 рублей, представительских расходов в размере 15 000 рублей, расходов на оформление доверенности на имя представителя в размере 1 500 рублей.

В обосновании исковых требований, указано, что 27.06.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства Хендай, г/н №, которым управлял водитель Саидов ФИО21 и с участием транспортного средства Ауди А4, г/н №, которым управлял водитель Игумнов ФИО23 ФИО22 (далее по тексту - ответчик).

В результате ДТП автомобилю Хендай, принадлежащего на праве собственности истице, причинены технические повреждения на сумму 198 810 рублей; в порядке прямого возмещения убытков выплата страхового возмещения не производилась, поскольку у водителя автомобил...

...я Ауди А4 не оказалось действующего страхового полиса ОСАГО.

Ссылаясь на ст. ст. 11, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ФИО3 просит разрешить спор в судебном порядке.

В судебное заседание истец, а также её представитель Островский Д.А., не явились, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, В ходе рассмотрения дела дополнительно пояснили, что автомобиль Хенде принадлежит на праве собственности истице, находится на гарантии у официального дилера, который на основании осмотра предоставил калькуляцию на ремонт, на момент рассмотрения дела автомобиль не отремонтирован, полагают, что виновником ДТП является ответчик, именно с него подлежит взысканию ущерб.

Ответчик Игумнов И.Д. и его представитель Слезкин А.А., в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрении дела надлежаще извещены. Ранее в судебном заседании представитель ответчика – Слезкин А.А. возражал против заявленных требований, пояснив, что вина ответчика в ДТП не установлена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, кроме того ответчик не является собственником автомобиля Ауди А4.

Третьи лица Саидов Т.С., представитель ПАО «Росгосстрах», Игумнова Л.С., в судебное заседание не явились, о дне в времени рассмотрения дела надлежаще извещены.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 9 часов 40 минут на <адрес > в <адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Хенде г/н №, под управлением водителя Саидова Т.С. и автомобиля Ауди А4 г/н № под управлением водителя Игумнова И.Д., в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Экспертным заключением № от 15.04.2022 года независимой технической экспертизы расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства Хендай составляет 150 574,10 рублей. Этим же заключением эксперт сделал вывод о том, что действия водителя Игумнова И.Д. в условиях рассматриваемого ДТП не соответствовали с технической точки зрения требованиям п. 1.5. ПДД, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вместе с тем, определением ОГИБДД УМВД России по городу Калининграду от 27.06.2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Игумнова И.Д. и водителя Саидова Т.С., в связи с отсутствием в действиях участников дорожно-транспортного происшествия состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ответчика Игумнова И.Д. не была застрахована, в связи с чем последний был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено административное наказание в размере 800 рублей.

Указанные определение и постановление должностного лица сторонами в установленном законом порядке не оспаривалось.

Так, в материалах дела имеется ответ ПАО СК «Росгосстрах» от 01.07.2021 года об отказе Саидову Т.С. в возмещении страховой выплаты в связи с тем, что гражданская ответственность второго участника ДТП Игумнова И.Д. не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, и как следствие требования ст. 14.1 Закона об ОСАГО для осуществления прямого возмещения убытков не соблюдены. Заявителю рекомендовано было обратиться непосредственно к виновнику ДТП за возмещением причиненных убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 27 Постановления N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что владельцем автомобиля АУДИ А4 является Игумнова ФИО24, что подтверждается паспортом транспортного средства. При этом обращаясь в суд с настоящим иском, истец не предъявила материальных требований к владельцу транспортного средства.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дадажановой М.С. о взыскании с Игумнова И.Д. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов.

Принимая по делу решение, суд обращает внимание истца на то, что отказ в удовлетворении исковых требований к Игумнову И.Д. не лишает его права на обращение в суд за защитой нарушенных прав к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Дадажановой ФИО25 к Игумнову ФИО26 о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2022 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бондарева Е.Ю. УИД 39RS0010-01-2022-002879-28

Дело № 2-185/2022

№ 33-5178/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мухарычина В.Ю.

судей Куниной А.Ю., Филатовой Н.В.

при секретаре Лиль Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дадажановой Махлиёхон Сидикхужаевны – Островского Дмитрия Анатольевича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 мая 2022 года по иску Дадажановой Махлиёхон Сидикхужаевны к Игумнову Илье Дмитриевичу о возмещении материального ущерба

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя истца Дадажановой М.С. – Островского Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Дадажанова М.С. обратилась в суд с иском к ответчику Игумнову И.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 198 810 рублей, а также судебных расходов за составление акта по стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства, в размере 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 177 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оформление доверенности на имя представителя в размере 1 500 рублей.

В обосновании исковых требований, указано, что 27.06.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай, г/н №, которым управлял во...

...дитель Саидов Тимур Сидикхужаевич и с участием транспортного средства Ауди А4, г/н № которым управлял водитель Игумнов Илья Дмитриевич.

В результате ДТП автомобилю Хендай, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены технические повреждения на сумму 198 810 рублей.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине того, что гражданская ответственность ответчика Игумнова И.Д. не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Ссылаясь на ст. ст. 11, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просил разрешить спор в судебном порядке.

25 мая 2022 года Гурьевским районным судом Калининградской области принято решение об отказе в иске.

На решение суда представителем истца принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии уточненного иска, в котором истец предъявил требования о взыскании материального ущерба непосредственно к собственнику автомобиля Ауди А4, г/н № – Игумновой Л.С.

Изначально в качестве ответчика истцом был определен водитель данного транспортного средства – Игумнов И.Д. О том, что собственником транспортного средства является иное лицо – Игумнова Л.С., ему стало известно в процессе рассмотрения дела, соответственно им и были уточнены заявленные требования, в том числе и по размеру ущерба, определенного по результатам проведенной по делу экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 ноября 2022 года суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы Дадажановой Махлиёхон Сидикхужаевны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Дадажановой Махлиёхон Сидикхужаевны о взыскании материального ущерба по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Привлечена к участию в деле в качестве соответчика Игумнова Лиана Сергеевна.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца Дадажановой М.С. – Островский Д.А.

Иные участники судебного процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Островского Д.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Установив, что владельцем автомобиля АУДИ А4 является Игумнова Лиана Сергеевна, а иск предъявлен к Игумнову И.Д., который собственником транспортного средства не является, суд первой инстанции, со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 27 Постановления № 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", главу 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика Игумнова И.Д. обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав при этом, что отказ в удовлетворении исковых требований к Игумнову И.Д. не лишает его права на обращение в суд за защитой нарушенных прав к надлежащему ответчику, то есть к собственнику транспортного средства Игумновой Л.С.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд пришел к выводу, что им является собственник автомобиля АУДИ А4 Игумнова Лиана Сергеевна, между тем не привлек ее к участию в деле.

При этом, суд не обратил внимание, что уточняя требования по размеру ущерба, истец в качестве ответчика указывал Игумнову Л.С. (л.д. 79-81, 121, 127,128).

В принятии уточненного иска судом первой инстанции было отказано с разъяснением права на обращение в суд с самостоятельным иском.

В суде первой инстанции, сторона истца поясняла суду, что не обладала информацией о собственнике автомобиля, соответственно не имела возможности изначально предъявить к нему требования о возмещении ущерба. После выяснения всех обстоятельств относительно принадлежности транспортного средства стороной истца был подготовлен уточненный иск, направленный в суд почтовой корреспонденцией. В судебном заседании, в котором спор был разрешен по существу, сторона истца не могла присутствовать, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и настаивая на удовлетворении иска с учетом поданных уточнений к ответчику Игумновой Л.С.

В силу положений ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Из приведенных норм процессуального права в их совокупности следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе право истца определять лицо, к которому он адресует свои требования, а также право сторон обжаловать принятые в отношении них судебные постановления либо согласиться с ними.

Между тем суд первой инстанции не выполнил требования норм процессуального права об установлении надлежащего ответчика по делу, не поставил на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика, и отказав истцу в замене ненадлежащего ответчика без указания процессуальных оснований, принял решение по исковым требованиям, заявленным к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, исходя из материалов дела и характера спорного правоотношения судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является самостоятельным основанием для отмены решения в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Разрешая требования иска по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2021 года в 9 часов 40 минут на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Хенде г/н №, под управлением водителя Саидова Т.С. и автомобиля Ауди А4 г/н № под управлением водителя Игумнова И.Д., в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Определением ОГИБДД УМВД России по городу Калининграду от 27.06.2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Игумнова И.Д. и водителя Саидова Т.С., в связи с отсутствием в действиях участников дорожно-транспортного происшествия состава административного правонарушения.

В представленной суду заверенной копии административного материала имеются объяснения участников ДТП Саидова Т.С. и Игумнова И.Д.

Гражданская ответственность ответчика Игумнова И.Д. не была застрахована, в связи с чем последний был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено административное наказание в размере 800 рублей.

Указанные определение и постановление должностного лица сторонами в установленном законом порядке не оспаривались.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 01.07.2021 года, Саидову Т.С. отказано в возмещении страховой выплаты в связи с тем, что гражданская ответственность второго участника ДТП Игумнова И.Д. не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, и как следствие требования ст. 14.1 Закона об ОСАГО для осуществления прямого возмещения убытков не соблюдены. Заявителю рекомендовано обратиться непосредственно к виновнику ДТП за возмещением причиненных убытков.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хенде г/н № проведена автотехническая оценочная экспертиза.

Экспертным заключением ООО «Комиссар Плюс» №0010/22 от 15.04.2022 года независимой технической экспертизы расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства Хендай составила 150 574,10 рублей. В этом же заключении эксперт пришел к выводу о том, что действия водителя Игумнова И.Д. в условиях рассматриваемого ДТП не соответствовали с технической точки зрения требованиям п.п. 1.2, 1.5, 8.4, 9.1, 9.7, 26 Правил дорожного движения.

Оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку оно достаточно и убедительно мотивировано, не противоречит иным доказательствам по делу, выполнено компетентными лицами, имеющими необходимое образование, и, по существу, ответчиками не опровергнуто, мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера ущерба ответчиками не приведено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В данном случае таких доказательств ответчиками не представлено.

Таким образом, водителем автомобиля Ауди А4 г/н № под управлением водителя Игумнова И.Д. нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Доказательств, достоверно и в достаточной мере свидетельствующих об отсутствии у ответчика возможности избежать столкновения предусмотренным пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации способом, материалы дела не содержат, судом также не установлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем автомобиля Ауди А4 г/н № под управлением водителя Игумнова И.Д. положений Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к созданию аварийной ситуации и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу Дадажановой М.С.

В действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля Хенде г/н № Саидова Т.С. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, послуживших причиной такого дорожно-транспортного происшествия, не установлено.

Доказательства того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от воли Игумнова И.Д. обстоятельствам, стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Из материалов дела следует, что виновник ДТП Игумнов И.Д. управлял принадлежащим Игумновой Л.С. автомобилем.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи ГПК РФ Игумновой Л.С. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Игумнову И.Д. в установленном законом порядке. Таких доказательств суду представлено не было.

Таким образом, Игумнова Л.С., как владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хенде г/н №, истец представил в суд калькуляцию к заказу-наряду ООО «Динамика Калининград Хёндэ» № Б-00012208 от 05.08.2021 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 198 810 рублей (л.д. 10).

Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает за основу ущерб в объеме стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хенде г/н № определенном заключением судебной экспертизы и не опровергнутом ответчиками.

Никаких доказательств того, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчиками не предоставлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с Игумновой Л.С. в пользу Дадажановой М.С. подлежит взысканию ущерб в размере 150 574,10 руб., в иске к Игумнову И.Д. следует отказать.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление акта по стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 177 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Указанные расходы истцом документально подтверждены.

Судебная коллегия полагает, что указанные расходы являются необходимыми, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежат взысканию с ответчика Игумновой Л.С. в пользу истца.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, коллегия полагает возможным взыскать с ответчика Игумновой Л.С. в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 15 000 руб., расходы за составление акта по стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 177 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца услуг, в том числе по подготовке им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях и, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципами разумности и пропорциональности, считает возможным взыскать с ответчика Игумновой Л.С. в пользу истца указанные расходы в размере 15 000 рублей.

Исходя из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которых расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания указанных выше расходов в размере 1 500 рублей на составление доверенности, поскольку из указанной доверенности не следует, что она выдана для участия в определенном деле.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска Дадажановой М.С., взыскании с Игумновой Л.С. в пользу Дадажановой М.С. материального ущерба в размере 150 574 рублей, судебных расходов за составление заключения в размере 3 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 177 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 мая 2022 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым иск Дадажановой Махлиёхон Сидикхужаевны удовлетворить.

Взыскать с Игумновой Лианы Сергеевны в пользу Дадажановой Махлиёхон Сидикхужаевны материальный ущерб в размере 150 574 рублей, судебные расходы за составление заключения в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 177 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении иска к Игумнову Илье Дмитриевичу – отказать.

Председательствующий

Судьи