Саина Ирина Евгеньевна

Дело № 2- 2541/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 21 августа 2018 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре судебного заседания Харченко Е.А., с участием представителя истца Кузнецова В.О., представителя ответчика Рогозиной С.В., действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Игоря Анатольевича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов И.А. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском о взыскании с указанного ответчика расходов на ремонт транспортного средства - 309148 руб., расходов на оплату услуг оценщика - 15000 руб., неустойки за период с 23 марта 2018 г. по 18 мая 2018 г. в размере 173122 руб., а также за период с 19 мая 2018 г. в размере 3141 руб. 48 коп. за каждый день просрочки по день вынесения решения судом, расходов на оплату услуг аварийного комиссара - 5000 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии 3000 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 12000 руб., нотариальных расходов 1000 руб., штрафа - 157074 руб.

Требование мотивировано тем, что Кузнецов И.А. является собственником автомашины <данные изъяты> г.р.з. №. 25 февраля 2018 г. в 21 час. 15 мин. около дома 36 по ул. Прохорова в г. Йошкар-Ола произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> г.р.з. № под управлением истца и автомашины <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащей Саиной И.Е., под управлением Саина Д.С. В результате данного ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель автомашины <данные изъяты> Саин Д.С. Гражданская ответственность истца на момент ДТП, застрахована не была. Гражданская ответственность Саина Д.С. застрахована в АО «СОГАЗ». Для оформления ДТП истец обратился к услугам аварийного комиссара, оплатив 5000 руб. 01 марта 2018 г. истец подал заявлением о наступлении страхового случая в АО «СОГАЗ». Страховая компания организо...

...вала осмотр ТС, но выплату страхового возмещения не произвела. Согласно экспертному заключению № от 11 апреля 2018 г. ООО «Бизнес Маркет», куда истец обратился самостоятельно, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> г.р.з. № составит 309148 руб.; он понес расходы по оценке - 15000 руб. 27 апреля 2018 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая не удовлетворена. В связи с тем, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено, помимо расходов на ремонт подлежат взысканию неустойка – за период с 23 марта 2018 г. по 18 мая 2018 г. в размере 173122 руб., неустойка за период с 19 мая 2018 г. в размере 3141 руб. 48 коп. за каждый день просрочки по день вынесения решения судом, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии 3000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя, нотариальные расходы 1000 руб., штраф 157074 руб.

В судебное заседание истец Кузнецов И.А., третьи лица Саин Д.С., Саина И.Е., Гуськова М.А. не явились, извещены надлежаще; о причинах неявки не сообщили.

Судом удовлетворено ходатайство представителя истца Кузнецова В.О. о приобщении к делу письменного текста дополнения к иску, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия Кузнецова И.А.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов В.О., действующий на основании доверенности от 26 февраля 2018 г., в соответствии со ст. 39 ГПК РФ цену иска уменьшил.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на ремонт в размере 99401 руб. 06 коп., в качестве убытков расходы по оценке - 15000 руб., неустойку за период с 23 марта 2018 г. по 15 августа 2018 г. в размере 149293 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 5000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 3000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., нотариальные расходы 1000 руб., штраф 52200 руб. 53 коп.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения аналогично изложенному в иске и дополнении от 15 августа 2018 г. Дополнил, что аварийным комиссаром, к которому обратился истец, составлена схема ДТП, извещение о ДТП, взяты объяснения участников ДТП, сделаны фотографии места ДТП, после чего аварийный комиссар вместе с участниками ДТП проехал в ГИБДД. Просил не применять по делу положения ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия со стороны ответчика соответствующих доказательств.

Представитель ответчика Рогозина С.В. в судебном заседании пояснила, что страховщиком был организован осмотр автомашины истца в ООО «Бизнес Сервис». Страховое возмещение истцу не было выплачено в связи с тем, что по результатам транспортно - трассологической экспертизы установлено - при заявленных потерпевшим обстоятельствах повреждения а/м <данные изъяты> в их совокупности образоваться не могли. Также просила отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере расходов на оплату услуг аварийного комиссара, как не относящихся, с учетом правового регулирования, к страховому возмещению, и не являющихся необходимыми для получения возмещения. Услуги аварийного комиссара понесены истцом по своему усмотрению в отсутствие необходимости. На сумму оплаты услуг аварийного комиссара, с учетом правового регулирования, не могут начисляться неустойка и штраф. Полагает, что сумма неустойки и штрафа, если суд установит наличие оснований для их взыскания, подлежат снижения по ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя, размер компенсации морального вреда, расходы по оценке просила снизить до разумных пределов.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно статье 935 ГК РФ законом, на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или

Как предусмотрено п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что Кузнецов И.А. является собственником автомашины <данные изъяты> г.р.з. № на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Гуськовой М.А.

Исполнение сторонами договора подтверждается распиской об оплате денежных средств покупателем продавцу и актом приема-передачи транспортного средства.

25 февраля 2018 г. в 21 час. 15 мин. около дома 36 по ул. Прохорова в г. Йошкар-Ола произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> г.р.з. № под управлением истца и автомашины <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Саина Д.С., что подтверждается административным материалом.

Согласно схеме ДТП, письменным объяснениям его участников, полученным должностным лицом СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМЭ, Саин Д.С., управляя автомашиной <данные изъяты> и выезжая с прилегающей территории от д. № 36 по ул. Прохорова на ул. Я. Крастыня г. Йошкар-Ола, не заметил автомобиль <данные изъяты> который двигался по главной дороге, не предоставил ему преимущество, в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем.

Автомашина истца получила механические повреждения.

В письменных объяснениях Саин Д.С. свою вину в совершении правонарушения не оспаривал.

25 февраля 2018 г. должностным лицом СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Саина Д.С. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, о чем указано в иске и схеме ДТП, составленной должностным лицом полиции (оборот).

Автогражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> Саина Д.С. на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису № (действителен до ДД.ММ.ГГГГ), что следует из административного материала, извещения о ДТП и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Поскольку гражданская ответственность истца не застрахована, положения ст. 14.1 Закона об ОСАГО о прямом возмещении ущерба применению не подлежат.

Кузнецов И.А. 27 февраля 2018 г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

ООО «Бизнес Сервис», куда, согласно пояснениям сторон, автомашина на осмотр была направлена страховщиком, произведен осмотр, 01 марта 2018 г. составлены акт технического осмотра а/м <данные изъяты> г.р.з. №, содержащий 18 наименований повреждений, в том числе повреждение 4 подушек безопасности (л.д. 17), и акт дополнительного технического осмотра, содержащий перечень из 15 повреждений (л.д. 18).

20 марта 2018 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что согласно выводам транспортно – трассологической экспертизы, повреждения, зафиксированные на транспортном средстве <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам данного ДТП и не могли образоваться в результате контакта с транспортным средством <данные изъяты> (л.д. 59).

Согласно заключению № от 11 апреля 2018 г. ООО «Бизнес Маркет», куда истец обратился самостоятельно для определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> г.р.з. № с учетом повреждений, указанных в акте технического осмотра и акте дополнительного технического осмотра от 1 марта 2018 г., составит с учетом износа 309148 руб.

Кроме того, истец понес расходы по оценке в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией от 11 апреля 2018 г. (л.д. 34).

27 апреля 2018 г. в адрес ответчика направлена претензия. Страховая компания выплату страхового возмещения по претензии также не произвела.

По ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» судом 8 июня 2018 г. по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО ЮЦ «Правое дело» в результате заявленного механизма ДТП – столкновение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № с последующим наездом на снежный вал, на автомобиле <данные изъяты> могли образовать повреждения крыла переднего левого, рамки регистрационного знака переднего, бампера переднего, кронштейна правого бампера переднего, решетки центральной бампера переднего, фар п/т левой и правой, абсорбера бампера переднего, фар правой и левой, дефлектора левого радиаторов, усилителя бампера переднего, планки усилителя бампера, радиатора кондиционера, пыльника нижнего бампера переднего, замка капота, пыльника двигателя, панели крепления радиаторов, защиты ДВС.

Экспертом установлено, что в рассматриваемом случае исключается возможность повреждения двери передней правой, звери задней правой, срабатывание системы SRS (срабатывание подушек безопасности не могло иметь место).

Стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины с учетом повреждений, которые могли возникнуть при заявленном механизме ДТП, без учета износа составит 153 936 руб. 22 коп., с учетом износа – 99 401 руб. 06 коп.

Заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется, заключение сторонами не оспаривается.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов В.О. исковые требования уменьшил – просил взыскать расходы на ремонт в сумме, определенной в ходе судебной экспертизы.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, заключением судебной экспертизы сторонами не оспаривается, обязанность по организации осмотра страховщиком, согласно иску, исполнена, однако по результатам осмотра не выплачено страховое возмещение в том числе в части. Истец является собственником поврежденного в ДТП автомобиля. При данных обстоятельствах страховое возмещение в размере стоимости ремонта с учетом износа – 99 401 руб. 06 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг аварийного комиссара, понесенные по договору № 186 от 25 февраля 2018 г., заключенному с ООО Центр правовых услуг «ЮРИСТ-ПРОФИ» (л.д. 9-10).

Из акта выполненных работ следует, что аварийный комиссар, выехав на место ДТП, его фотографировал, содействовал участникам ДТП в составлении извещения, консультировал.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относиться почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие расходы, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Следовательно, обязанность доказывания того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, возложена на истца.

Такие доказательства истцом суду не представлены.

На основании пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников ДТП, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП.

В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место ДТП, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию.

В этом случае они могут оставить место ДТП и оформить документы о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования, - если ДТП участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате ДТП не вызывают разногласий участников ДТП; не оформлять документы о ДТП - если в ДТП повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, Правила дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать все участники дорожного движения, четко регламентируют действия водителей, причастных к ДТП.

Судом установлено, что на момент ДТП ответственность Кузнецова И.А. как собственника автомашины <данные изъяты> г.р.з. № по ОСАГО не была застрахована.

Таким образом, заявленное истцом событие не может рассматриваться в порядке ст. 11.1. Закона об ОСАГО ввиду его несоответствия подпункту "б" пункта 1 указанной статьи, а документы о ДТП не могут быть оформлены по п. 2.6.1 ПДД; ДТП должно было быть оформлено с участием сотрудников полиции.

Кузнецов И.А., являясь водителем, обязан знать ПДД, в том числе п. 2.6.1 Правил.

В рассматриваемом случае водители, причастные к ДТП, должны были заполнить бланк извещения о ДТП в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что обязаны делать в силу прямого указания ПДД, уведомить сотрудников полиции об отсутствии полиса ОСАГО у одного из участников и исполнять последующие указания сотрудников полиции.

Учитывая обстоятельства ДТП, содержание извещения о ДТП, разногласия по которому между его участниками отсутствовали, составление документов о ДТП с участием сотрудниками полиции, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления данного ДТП без участия аварийного комиссара и необходимость несения истцом расходов в сумме 5000 руб.

В данной части иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

27 февраля 2018 г. истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

20 марта 2018 г. страховая компания в выплате страхового возмещения отказала.

Т.о., период просрочки, за который исчислена истцом неустойка, с 23 марта 2018 г., истцом определен верно. На дату рассмотрения иска неустойка, исчислена на 99401,06 руб., составила 142143,52 руб. При этом, в связи с отсутствием оснований для взыскания убытков в сумме расходов на оплату услуг аварийного комиссара, на данную сумма неустойка начислению не подлежит.

Ответчиком заявлено о необходимости применения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превышение суммы неустойки над суммой страхового возмещения свидетельствует о её явно несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка при снижении её до 40000 руб. компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования.

Данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49 700 руб. 53 коп.

Исключительных обстоятельств, в силу которых данная сумма штрафа подлежит снижению, по делу не имеется.

Нарушение ответчиком права истца как потерпевшего на своевременное страховое возмещение в полном размере является основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом данная компенсация определена в размере 10000 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, размер компенсации суд определяет в 1 000 руб.

Истцом Кузнецовым И.А. заявлены требования о взыскании расходов по оценке в размере 15000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Из положений п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг оценщика подлежат выплате в качестве убытков в случае, если размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, либо взысканный судом, определен на основании оценки, организованной потерпевшим, в качестве судебных издержек – если оценка страховщиком организована, но имеется спор о размере ущерба.

По данному делу осмотр и оценка ущерба страховщиком организованы, размер расходов на ремонт, подлежащих взысканию, судом определяется на основании заключения судебной экспертизы, а не оценки, представленной истцом, размер ущерба существенно отличается от выводов, изложенных в заявлении, представленном истцом, в связи с чем расходы на оплату услуг оценщика подлежат взысканию по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленный размер расходов на оплату услуг эксперта, 15000 руб., не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 7000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Согласно ст. ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть категорию дела, срок его рассмотрения, качество подготовленных документов представителем истца.

В обоснование своих требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37,38).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные разъяснения, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Принимая во внимание степень участия представителя истца в судебном заседании, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд, руководствуясь принципом разумности и исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности.

С учетом пункта 15 Постановления, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Таким образом, расходы за подачу иска в суд возмещению не подлежат.

С учетом категории дела, не являющегося сложным, объема фактически проделанной работы – составление иска, участие представителя в трех судебных заседаниях, принципа разумности отвечают расходы в размере 8 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с соблюдением претензионного порядка, которые составили 3000 руб. (л.д. 36).

В заявленном размере расходы не отвечают требованиям разумности и подлежат снижению до сумы 1500 руб.

За услуги нотариуса оплачено 1000 руб., что подтверждается справкой (л.д. 39).

Т.о., размер судебных издержек составляет 17500 руб. (7000 руб. – оценка + 1500 руб. расходы за составление досудебной претензии + 8000 руб. – расходы на представителя + 1000 руб. нотариальные расходы).

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

От имущественных требований, подлежащих оценке, без учета цены по требованию о взыскании неустойки, исковые требования истца удовлетворены на 83%; следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 14525 руб. (17500:83 х 100).

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кузнецова Игоря Анатольевича в возмещение ущерба от ДТП 99401,06 руб., неустойку 40000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., судебные издержки 14 525 руб., штраф 49700,53 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета 4288,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 27 августа 2018 г.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11466/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

01 июня 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу АО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24.08.2021 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10.01.2022 г. по гражданскому делу № 2-2255/2021 по исковому заявлению Зайцева А. Ю. к АО «МАКС» о взыскании невыплаченной страховой суммы.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Зайцев А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойки за период с 15 февраля 2021 года по 25 мая 2021 года в размере 6000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, нотариальных расходов в размере 1500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24.08.2021 г. с АО «МАКС» в пользу Зайцева А.Ю. по страховому случаю, произошедшему 28.12.2020 г. с участием автомобиля LAND PRIORA государственный номер №, взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойка за период с 15 февраля 2021 г. по 25 мая 2021 г. в размере 300 руб., штраф в размере 1500 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., расходы по оп...

...лате услуг нотариуса в размере 1500 руб. С АО «МАКС» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» в размере 700 руб.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10.01.2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставиться вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2020 года в 08 часов 50 минут у <адрес> Республики Марий. Эл произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ГАЗ-2790, государственный регистрационный знак №, под управлением Саина Д.С., который является виновником дорожно- транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца застрахована в акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания», виновника застрахована в САО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Lada Priora получил механические повреждения.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплачено 6000 рублей.

15 января 2021 года Зайцев А.Ю. обратился в акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» с заявлением о возмещении убытка, в том числе расходов на оплату услуг аварийного комиссара, по результатам рассмотрения которого страховщик 17 февраля 2021 года произвел выплату страхового возмещения в размере 20100 рублей.

27 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, по результатам рассмотрения которой истцу отказано в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 15 июня 2021 года в удовлетворении требований Зайцева А.Ю. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки отказано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав следующее.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции указал, что из материалов гражданского дела следует, что размер денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом характера конкретных нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ответчиком в указанный в иске период времени сроков не выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также отсутствие в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением его прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции указал, что взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере противоречило бы требованиям законности, разумности и справедливости с учетом баланса прав и охраняемых законом интересов всех лиц, участвующих в настоящем деле.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела - разумным и обоснованным.

Соответственно доводы ответчика о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку окончательное решение вопроса о размере суммы в возмещение расходов стороны на представителя, подлежащей взысканию с проигравшей стороны, относится к компетенции суда, рассмотревшего дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд апелляционной инстанции указал, что из представленной доверенности от 28 декабря 2020 года следует, что она выдана в целях представления интересов истца в судебном заседании по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 декабря 2020 года с участием транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный знак №, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, в связи с чем понесенные истцом расходы на оформление доверенности представителя в размере 1300 рублей, а также за свидетельствование копий документов в размере 200 рублей правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

В связи с разрешением кассационной жалобы приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24.08.2021 г. и апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10.01.2022 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24.08.2021 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10.01.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24.08.2021 г. и апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10.01.2022 г.

Судья О.Н. Якимова

Мировой судья Петрова Н.В. Дело № 11-10/2022

(дело № 2-2255/2021, УИД № 12MS0012-01-2021-003006-96)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 января 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24 августа 2021 года, которым с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Зайцева Антона Юрьевича взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойка за период с 15 февраля 2021 года по 25 мая 2021 года в размере 300 рублей, штраф в размере 1500 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей; с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев А.Ю. обратился к мировому судье с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойки за период с 15 февраля 2021 года по 25 мая 2021 года в размере 6000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, ...

...нотариальных расходов в размере 1500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Саин Д.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>. Зайцев А.Ю. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 20100 рублей. На направленную в адрес ответчика претензию оплата услуг аварийного комиссара не произведена.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы указано, что требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара удовлетворению не подлежало, поскольку такие расходы понесены истцом по собственной инициативе, не являлись необходимыми. Также у мирового судьи отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Размер, взысканных мировым судьей расходов на оплату услуг представителя является завышенным. Расходы на оформление доверенности представителя не подлежали возмещению, поскольку представленная доверенность носит общий характер.

Дело поступило в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл 8 декабря 2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение настоящей апелляционной жалобы осуществляется в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 28 декабря 2020 года в 08 часов 50 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Саина Д.С., который является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца застрахована в акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания», виновника застрахована в САО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплачено 6000 рублей.

15 января 2021 года Зайцев А.Ю. обратился в акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» с заявлением о возмещении убытка, в том числе расходов на оплату услуг аварийного комиссара, по результатам рассмотрения которого страховщик 17 февраля 2021 года произвел выплату страхового возмещения в размере 20100 рублей.

27 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, по результатам рассмотрения которой истцу отказано в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 15 июня 2021 года в удовлетворении требований Зайцева А.Ю. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки отказано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

Следует учесть, что п. п. 2.9, 3.4.1 Положения Банка России от 16 ноября 2016 года № 558-П «О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни» обязательного для страховщиков, осуществляющих деятельность по страхованию в рамках Закона об ОСАГО, предусмотрено создание резерва для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который представляет собой страховой резерв, формируемый в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды.

При этом расчет резерва расходов на урегулирование убытков производится отдельно по каждой учетной группе. Прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей настоящего Положения относятся: расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями и соответствующими экспертами, командировочные расходы) и прочие.

С учетом вышеизложенного расходы за оказание услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом случае входят в состав страховой выплаты, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения. В связи с чем вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оказание услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия является верным. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем. Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не лишен возможности самостоятельно осуществить необходимые действия по оформлению дорожно-транспортного происшествия, возложенные на него Правилами дорожного движения и Законом об ОСАГО, а также на недоказанность истцом необходимости привлечения к этому аварийного комиссара, является следствием неправильного толкования (в свою пользу) норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действующее законодательство не содержит запрета на возможность оказания потерпевшему помощи аварийным комиссаром.

Определенный мировым судьей в настоящем деле размер законных неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу гражданина-потерпевшего, соизмерим с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед ним, и не нарушает ограничений по минимальному и максимальному размеру ответственности страховщика за неисполнение денежного обязательства, установленных абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Утверждения апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в определенном судом размере несостоятельны.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов гражданского дела следует, что размер денежной компенсации морального вреда определен мировым судьей с учетом характера конкретных нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ответчиком в указанный в иске период времени сроков не выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также отсутствие в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением его прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере противоречило бы требованиям законности, разумности и справедливости с учетом баланса прав и охраняемых законом интересов всех лиц, участвующих в настоящем деле.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела - разумным и обоснованным. Соответственно доводы жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, подлежат отклонению, поскольку окончательное решение вопроса о размере суммы в возмещение расходов стороны на представителя, подлежащей взысканию с проигравшей стороны, относится к компетенции суда, рассмотревшего дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности от 28 декабря 2020 года следует, что она выдана в целях представления интересов истца в судебном заседании по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 декабря 2020 года с участием транспортного средства <данные изъяты>, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, в связи с чем понесенные истцом расходы на оформление доверенности представителя в размере 1300 рублей (л.д. 15), а также за свидетельствование копий документов в размере 200 рублей правомерно взысканы с ответчика в пользу истца (л. д. 7, 16).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного суд полагает, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, оснований для возмещения акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» уплаченной государственной пошлины не имеется (ст. 98, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Судья Л.О. Иванова