Саитбекова Замира Мурзакуловна

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

16 мая 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> РБ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бальжиновой В.Ж., с участием истца Цыреновой Г.М., представителя истца Буровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Цыреновой Г. М. к Бубеевой В. Я. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит определить долю Бубеева М.Я. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>5, установить факт принятия истцом и Саитбековой Т.Н. наследства, открывшегося после смерти Бубеева М.Я. в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>5, признать за ней право собственности в порядке наследования на указанную квартиру.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение исковых требований Цыреновой Г.М. в части признания за Цыреновой Г.М. права собственности в порядке наследования после смерти Саитбековой Т.Н. на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Цыреновой Г.М. от исковых требований в части определения доли Бубеева М.Я. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>5, и установлении факта принятия истцом и Саитбековой Т.Н. наследства, открывшегося после смерти Бубеева М.Я., в виде указанной квартиры и производство по гражданскому делу № в указанной части прекращено.

Исковые требования мотивированы тем, что мать истца Саитбекова Т.Н. была вынужденным переселенцем. ДД.ММ.ГГГГ Саитбекова Т.Н. заключила брак с Бубеевым М.Я. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении долговременной беспроцентной ссуды на приобретение жилья Саитбековой Т.Н. решением рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ были выделены денежные средства в размере 141 750 руб. на приобретение жилого помещения и заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды на приобр...

...етение жилья на срок до 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ между Бидогаевым Р.В. и Саитбековой Т.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное жилое помещение было передано в залог Территориального органа Минфедерации России в РБ. В настоящий момент обязательства по выплате ссуды Саитбековой Т.Н. исполнены, но обременение в виде ипотеки с квартиры не сняты. Согласно выписке ЕГРН, квартира находится в общей совместной собственности Саитбековой Т.Н. и Бубеева М.Я.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Саитбековой Т.Н. и Бубеевым М.Я. расторгнут, при этом раздела имущества между супругами и выдела долей не производилось. В квартире после расторжения брака он не проживал, умер ДД.ММ.ГГГГ Саитбекова Т.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ

С момента заключения договора купли-продажи и до своей смерти Саитбекова Т.Н. проживала в вышеуказанной квартире, несла бремя содержания имущества в полном объеме, фактически владела и пользовалась квартирой, оплачивала ссудную задолженность. Ни Бубеев М.Я, ни его наследники квартирой не пользовались, бремя содержания имущества не несли, ссудную задолженность не оплачивали.

После смерти Саитбековой Т.Н. бремя содержания имущества несет истец Цыренова Г.М., однако вступить в права наследования на квартиру не представляется возможным в связи с тем, что не определены супружеские доли. При этом квартира не является совместной собственностью Бубеева М.Я. и Саитбековой Т.Н., поскольку денежные средства на приобретение квартиры выделялись маме, как вынужденному переселенцу, и оплата ссудной задолженности за квартиру была внесена ею единолично. Так, ДД.ММ.ГГГГ Саитбековой Т.Н. внесена оплата ссуды в размере 31 000 руб., в 2012 г. внесена оплата ссуды на сумму не менее 110750 руб., что подтверждается квитанциями и справкой от ДД.ММ.ГГГГ

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТО Минфедерации России в РБ, Саитбекова З.М., Андреев Н.К., Министерство внутренних дел по РБ, в качестве соответчика - Бубеева В.Я.

В судебном заседании истец Цыренова Г.М. и ее представитель Бурова Е.С. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бубеева В.Я., представители третьих лиц - МВД по РБ, Управления по вопросам миграции МВД по РБ, <адрес>, ТО Минфедерации России в РБ, нотариус Доржиев Б.Б. не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица Саитбекова З.М., Андреев Н.К. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Саитбекова Т.Н. и Бубеев М.Я. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11).

Мать истца Саитбекова Т.Н. являлась вынужденным переселенцем, что подтверждается соответствующим удостоверением.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бидогаевым Р.В. (Продавец) и Саитбековой Т.Н. (Покупатель), продавец продает, а покупатель приобретает в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира оценивается сторонами в 160 000 рублей. Расчет между сторонами производится следующим образом: Денежная сумма в размере 18 250 руб. передана до подписания договора, денежная сумма в размере 141 750 руб. передается путем перечисления на лицевой счет продавца жилищной субсидии по гарантийному письму Министерства по делам федерации, национальной и миграционной политики Российской Федерации в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным органом Министерства по делам федерации, национальной и миграционной политики России в <адрес> и Саитбековой Т.Н. заключен типовой договор о предоставлении вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение, ремонт жилья №, согласно которому Территориальный орган Минфедерации в <адрес> принимает на себя обязательство предоставить заемщику долговременную беспроцентную возвратную сумму в размере 141750 руб. на срок 10 лет для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, ул. бабушкина, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным органом Минфедерации (Залогодержатель) в <адрес> и Саитбековой Т.Н., Бубеевым М.Я. (Залогодатели) заключен договор об ипотеке (залоге) квартиры, согласно которому для обеспечения надлежащего исполнения залогодателем договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (ремонт, приобретение) жилья, заключенного между залогодержателем и Саитбековой Т.Н. на сумму 141750 руб. в <адрес>, залогодержатель принимает, а залогодатель передает в ипотеку следующее недвижимое имущество: двухкомнатная неблагоустроенная <адрес>, расположена на втором этаже двухэтажного брусового <адрес>, общая площадь 46,60 кв.м., в т.ч. жилая 30,60 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес> квартира является общей совместной собственностью залогодателя на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке ЕГРН, собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются Саитбекова Т.Н. и Бубеев М.Я., вид права – общая совместная собственность.

Согласно свидетельству о смерти Бубеев М.Я. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа нотариуса Курумканского нотариального округа следует, что после смерти Бубеева М. Я., умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего по адресу: <адрес>, улус Аргада, <адрес>, открывалось наследственное дело по заявлению сестры наследодателя – Бубеевой В. Я., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> имущество состоит из денежных средств, хранящихся в ПАО «Сбербанк». Свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства выдано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о смерти Саитбекова Т.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

К наследственному имуществу Саитбековой Т.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №. Наследником, подавшим заявление на принятие наследства ДД.ММ.ГГГГ является дочь Цыренова Г.М.

ДД.ММ.ГГГГ от дочери наследодателя Саитбековой З.М. и отца наследодателя Андреева Н.К. поступили заявления об отказе от наследства. наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся в общей совместной собственности Саитбековой Т.Н. и Бубеева М.Я. по адресу: <адрес>; прав на денежные средства, находящихся на счетах ПАО «Сбербанк». Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

В силу части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, введенного в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу положений действующего законодательства (статья 34 СК РФ) статья 256 ГК РФ право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

В соответствии со статьей 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Цыренова Г.М. исковые требования обосновывает тем, что на момент расторжения брака Саитбековой Т.Н. и Бубеева М.Я. у Саитбековой Т.Н. имелись просрочки платежей по ссуде, после расторжения брака ссудную задолженность и бремя содержания спорного имущества несла Саитбекова Т.Н. В подтверждение своей позиции истец ссылается на показания братьев Саитбековой Т.Н.-Андреева К.Н., Андреева А.Н., допрошенных в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей, чеки по оплате ссуды, коммунальных платежей.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что спорная квартира приобретена в период брака Саитбековой Т.Н. и Бубеева М.Я. и в силу ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов.

Общая совместная собственность супругов на квартиру зарегистрирована в ЕГРН. Право собственности Бубеева М.Я. никем не оспорено, не признано недействительным.

В этой связи признать за истцом право собственности на всю квартиру у суда нет оснований, поскольку Саитбекова Т.Н. не является единоличным собственником квартиры. А наследовать имущество после смерти Бубеева М.Я. у истца правовых оснований не имеется, т.к. она в силу ст.1111 ГК РФ не относится к наследникам по завещанию, наследственному договору или по закону наследственного имущества, открывшегося после его смерти.

При этом доводы истца о том, что ее мать Саитбекова Т.Н. самостоятельно выплатила беспроцентную ссуду, использованную при покупке указанной квартиры, суд не может принять во внимание как основание возникновения такого права у истца, поскольку при приобретении жилого помещения были использованы не только заемные средства, но и совместные доходы супругов.

Так, продавцу до подписания договора купли-продажи было выплачено 18250 руб., на что прямо указано в договоре. Кроме того, в материалах дела содержится соглашение о задатке, согласно которому продавцу был передан задаток в счет цены договора в размере 8000 рублей.

Кроме того, самостоятельная выплата Саитбековой Т.Н. беспроцентной ссуды не лишала последней права взыскания половины долга с бывшего супруга, поскольку в случае заключения одним из супругов договора займа и использования суммы займа на нужды семьи, в данном случае на приобретение жилья, такой долг признается общим.

Учитывая, что истец в установленном законом порядке обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Саитбековой Т.Н., в связи с чем объем наследственного имущества определяется нотариусом и свидетельство о праве на наследство подлежит выдаче в рамках наследственного дела, а иных требований истцом не заявлено, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Цыреновой Г.М. отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Цыреновой Г. М. ( паспорт <данные изъяты>) к Бубеевой В. Я. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Болотова Ж.Т.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре судебного заседания Литвиновой Ю.Е., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело №а-№ по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к Саитбековой З. М. о взыскании задолженности по страховым взносам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, заместитель руководителя УФНС по <адрес> Ламажапова И.С., просит восстановить пропущенный срок для взыскания задолженности обязательных платежей и санкций с Саитбековой З.М. по страховым взносам по ОМС истекшие до ДД.ММ.ГГГГ пеня в размере 440,07 руб., по страховым взносам на ОМС с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1313,25 руб., пени в размере 110,94 руб., по страховым взносам по ОПС в размере 6695,00 руб., пени в размере 565,65 руб.

Административные исковые требования мотивированы тем, что Саитбекова З.М. состоит на налоговом учете в Управлении Федеральной налоговой службы по <адрес> в качестве налогоплательщика, который данную обязанность исполняет ненадлежащим образом. В связи с образовавшейся задолженностью административному ответчику было направлено требование об уплате взносов. Несмотря на истечение срока для добровольной уплаты, взносы не уплачены. Также просит восстановить пропущенный срок для подачи административного иска, так как в связи с увеличением объема подачи заявлений о выдаче судебного приказа в мировые суда, а также обязательного направления требования об уплате платежа в добровольном порядке, с...

...отрудниками инспекции допущены пропуски сроков направления заявлений в соответствии со ст.48 НК РФ.

Представитель административного истца Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>, административный ответчик Саитбекова З.М. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявление административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно п.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

По смыслу положений ч.5 ст.138 КАС РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд может выяснить причины пропуска административным истцом срока обращения в суд; законодателем установление вопроса о причинах пропуска срока по нормам КАС РФ и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства противоположной стороны; установление факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Межрайонной ИФНС № по <адрес> в адрес налогоплательщика были направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 9124,91 руб.

Требования налоговой инспекции административным ответчиком не выполнены. Доказательств обратного на момент рассмотрения дела в суд не представлено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что срок исковой давности пропущен административным истцом без уважительных причин.

В соответствии с п.1 ст.48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно п.2 этой же статьи Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом абз.4 названного пункта установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

С заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье административный истец не обращался, сведения не представлены.

Налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением – ДД.ММ.ГГГГ.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи заявления в суд, не установлено.

При этом суд не находит оснований в восстановлении срока, поскольку при проявлении достаточной меры заботливости истец не был лишен возможности обратиться с административным иском в установленный срок.

В силу ч. 8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Убедительных аргументов, в подтверждение уважительности пропуска срока обращения в суд с настоящим иском административным истцом не приведено и соответствующих доказательств в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд делает вывод об отсутствии оснований для восстановления Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> на предъявления иска в суд и об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.175-180, 290, 291-294 КАС РФ, ст. 48 НК РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к Саитбековой З. М. о взыскании задолженности по страховым взносам, пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: C.Б. Лубсанова

Судья: копия верна C.Б. Лубсанова

Подлинник решения находится в административном деле №а-5189/2023 Октябрьского районного суда <адрес>