Саитов Ринат Зайнуллович

10 июля 2014 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абросимова А.М., при секретаре Гува А.А.,

с участием представителя заявителя – Муртазина Р.Н.,

судебного пристава исполнителя Саракташского РОСП Николенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Саитова Р.З. о признании незаконными действий и постановления судебного пристава исполнителя по расчету задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и отмене постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Саитов Р.З. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам определена судебным приставом-исполнителем исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

С данным постановлением он не согласен, по следующим основаниям:

Он ежемесячно выплачивает в пользу Избасаровой Э.К. алименты на содержание их общего ребенка в размере <данные изъяты> рублей, что составляет более 1/4 части его заработка.

Считает, что судебный пристав нарушил п. 4, п. 5 ст. 113 СК РФ, сделав расчет задолженности по алиментам как по не работающему должнику, который не представляет по требованию пристава документы, отражающие его заработок. Однако, сам судебный пристав устанавливает в обжалуемом постановлении факт того, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ п...

...о ДД.ММ.ГГГГ осуществлял предпринимательскую деятельность.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено требование о предоставлении сведений о полученных доходах от предпринимательской деятельности или иных доходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2014, которые необходимы для расчета задолженности по алиментам. В соответствии с данным требованием он представил сведения о своем заработке.

В соответствии с письмом Минфина России от 01.06.2010 год № 03-11-11/153, и позицией Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 20.07.2010 года № 17-П, предприниматель, работающий по системе налогообложения ЕНВД оплачивает алименты на содержание детей от дохода, уменьшенного на расходы и на сумму налога ЕНВД.

Считает, что обжалуемое постановление судебного пристава не соответствует требованиям закона в части расчета задолженности по алиментам, то есть расчет выполнен неверно.

Таким образом, судебный пристав неверно устанавливает наличие его задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе судебного заседания представитель заявителя уточнил требования, и окончательно просил признать незаконными действия судебного пристава исполнителя и постановление судебного пристава исполнителя по расчету задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и отменить постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Саракташского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнение требований заявителя принято судом.

Заявитель Саитов Р.З., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель заявителя Саитова Р.З. – Муртазин Р.Н. заявление поддержал в полном объеме, суду пояснил, что постановление судебного пристава исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку вынесено в нарушение правил установленных письму Министерства финансов РФ от 13.08.2012 года №03-11-11/239 «О ведении бухгалтерского учета индивидуальными предпринимателями с 01.01.2013 года» и Приказу Министерства труда и социальной защиты РФ, Министерства финансов РФ, Министерства образования и науки РФ от 29.11.2013 года №703 н/112н/1294, которым было утверждено разъяснение к п. «з» п.2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 года №841.

Несмотря на то, что оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя от 24.05.2014 года было отменено постановлением старшего судебного пристава от 03.06.2014 года, действия судебного пристава и постановление являются незаконными, повлекшими нарушение прав заявителя. Был арестован автомобиль заявителя, на котором он занимается предпринимательской деятельностью. О незаконности вынесенного постановления от 24.05.2014 года свидетельствует и постановление об отмене оспариваемого постановления от 03.06.2014 года, согласно которому постановление от 24.05.2014 года признано незаконным. Не согласен с доводами судебного пристава исполнителя, что оспариваемые действия и постановление не нарушили права заявителя. Сами требования выплаты незаконно рассчитанной задолженности по алиментам нарушает права заявителя. Кроме того, было ограничено право пользования и распоряжения имуществом, которое было арестовано. Арест с автомобиля сняли только после отмены оспариваемого постановления, то есть права заявителя были нарушены и продолжались, до их восстановления. Помимо прочего не признание действий судебного пристава исполнителя не законными, повлечет трудности во взыскании понесенных заявителем судебных издержек.

Судебный пристав исполнитель Николенко В.Н. просила отказать в требованиях заявителя Саитова Р.З., так как постановлении о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ было отменено старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ года. В связи, с чем права заявителя не были нарушены. Каких либо исполнительных действий в связи с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саитова Р.З. не производилось, денежные средства не взыскивались, он был только ознакомлен с данным постановлением. Арест на автомобиль заявителя был наложен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до вынесения оспариваемого постановления, на основании постановления о расчете задолженности по алиментам вынесенного другим судебным приставом исполнителем. Кроме того, согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест в форме запрета распоряжения автомобилем, с правом ограниченного пользования, то есть фактически были запрещены лишь регистрационные действия с автомобилем. Право пользования автомобилем за Саитовым Р.З. было сохранено, автомобиль остался во владении Саитова Р.З. Саитову Р.З. было разрешено пользоваться автомобилем, что следует также из приложения к акту о наложении ареста, согласно которому не были указаны показания спидометра.

Заинтересованное лицо Избасарова Э.К. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о дне и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 4, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным постановлений и действий судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Саитова Р.З. в пользу Избасаровой Э.К. алиментов в размере 1/4 доли доходов ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Саракташского РОСП Николенко В.Н. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определен в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем Саракташского РОСП постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Поскольку на момент вынесения решения оспариваемое постановление было отменено, каких либо исполнительных действий в его рамках произведено не было, то оно негативных последствий для Саитова Р.З. не повлекло, т.е. его права и интересы не нарушены.

Доводы представителя заявителя о том, что оспариваемым постановлением были нарушены права заявителя, поскольку был наложен арест его автомобиль, суд признает несостоятельными, поскольку арест на имущество заявителя был наложен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до вынесения оспариваемого постановления.

Учитывая, что оспариваемое постановление было отменено и необходимая для признания действий (постановлений) должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями ст. 258 ГПК РФ совокупность условий (несоответствие оспариваемого постановления закону и нарушение прав заявителя) по настоящему делу отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями, 198, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Саитова Р.З. о признании незаконными действий и постановления судебного пристава исполнителя по расчету задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и отмене постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.М. Абросимов

Решение изготовлено в окончательной форме 15.07.2014 года.

Судья А.М. Абросимов

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Саракташ 26 января 2011 года

Саракташский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Петерс В.В.

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Саракташского района Ганчарова А.В.,

подсудимого Саитова Р.З., его защитника – адвоката Москаленко Т.А. представившей удостоверение № 384 и ордер № 0-2/060530 от 26.01.2011 года,

при секретаре Толстых Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Саитов Р.З., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Саитов Р.З. совершил нарушение лицом, управляющим автомоби­лем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью че­ловека, при следующих обстоятельствах:

Так, Саитов Р.З., 10.10.2010 г., около 16 часов, управляя принадлежащим ему технически исправным автобусом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком, №, двигался по дороге «Каменно-Озерное-Медногорск» Саракташского района, в направлении г.Оренбург. На 42 км. указанной дороги, не соблюдая требования дорожного знака 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ ) - «Преимущество встречного движе­ния», запрещающего въезд на узкий участок дороги, не уступил дорогу встречному автопоезду <данные изъяты> с государственным регистрацион­ным знаком №, с прицепом №, под управлением водителя ЛАВ, находившемуся на противо­положном подъезде к узкому участку дороги, и пользующемуся преимущест­вом при движении по отношению к встречным транспортным средствам. При этом, он, Р.З. Саитов имел реальную возможность предвидеть наступле­ние общественно-опасных последствий от его действий, но допустил пре­ступное легкомыслие. Въехав на узкий участок дороги, проходящий по мос­ту, грубо нарушил треб...

...ования дорожного знака 2.6 ПДД РФ, и создал ава­рийную ситуацию для водителя автопоезда «№, ЛАВ, который при возникновении опасности для движения, применил экстренное торможение, предотвращая столкновение транспорт­ных средств. Вследствие допущенного нарушения ПДД РФ, им, Р.З. Саитовым, на узком участке дороги произошло столкновение, автобуса <данные изъяты> №, с прицепом №, авто­поезда «№ под управлением ЛАВ.

В результате столкновения транспортных средств, пассажиру, автобу­са №, гр-ке СОА, находившейся на переднем правом пассажирском сиденье, причинены по неосторожности, те­лесные повреждения. Согласно заключению судмедэксперта № 393 от 16.11.2010г., у СОА, <данные изъяты> имеются телес­ные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы - рана в облас­ти головы, вдавленный многооскольчатый перелом лобной и теменной кос­тей, контузии головного мозга средней степени тяжести; закрытый пере­лом мечевидного отростка грудины; рана, ссадина, кровоподтек в области левой голени; кровоподтек в области правого коленного сустава; травмати­ческие сколы эмали на 1-м зубе верхней челюсти слева, на 1-м, 2-м зубах верхней челюсти справа, 1, 2, 7, 8 зубах на нижней челюсти слева, 2-м, 6-м зубах - на нижней челюсти справа, которые могли образоваться от воздей­ствия твёрдых тупых предметов, либо при ударе о таковые в срок и при об­стоятельствах указанных в направлении, что подтверждается данными ме­дицинских документов.

Телесные повреждения в виде: вдавленного многооскольчатого перело­ма лобной и теменной костей, по признаку опасности для жизни, в соот­ветствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вре­да, причиненного здоровью человека» (приказ Министерства здравоохране­ния и социального развития.№194н от 24.04.08г.) квалифицируются как по­влекшие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, нарушение Р.З. Саитовым требований дорожного знака 2.6 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими по-следствиями. I

14.01.2011 года уголовное дело по обвинению Саитова Р.З. в порядке ст. 222 УПК РФ поступило в Саракташский районный суд Оренбургской области.

При ознакомлении с материалами уголовного дела 28.12.2010 г. от обвиняемого Саитова Р.З. поступило ходатайство о постановлении приговора по делу в порядке особого судопроизводства.

26.01.2011 года в судебном заседании подсудимый Саитов Р.З. поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора по делу в порядке особого судопроизводства.

Защитник подсудимого адвокат Москаленко Т.А. поддержала данное ходатайство, пояснив, что эту позицию они согласовали с Саитовым Р.З., до начала судебного разбирательства.

Потерпевшая СОА в судебное заседание не прибыла, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, указала, что претензий к подсудимому не имеет, моральный ущерб ей Саитовым Р.З частично возмещен. Просила строго его не наказывать.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, проанализировав ходатайство подсудимого Саитова Р.З. установив, что подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, а так же учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, счел возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимого Саитова Р.З. по ст. 264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомоби­лем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью че­ловека.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что Саитов Р.З. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, а также учитывает личность подсудимого, который характеризуются положительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Саитову Р.З., суд счел полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичную компенсацию потерпевшей морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Саитову Р.З. суд не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд пришел к выводу о назначении Саитову Р.З. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, с наложением на подсудимого дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению и перевоспитанию.

Кроме того, суд считает необходимым назначить Саитову Р.З. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оснований для применения при назначении Саитову Р.З. наказания ст.ст. 64 УК РФ суд не нашел.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 299-310, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Саитов Р.З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствам на срок шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Саитов Р.З. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок один год в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Установить Саитову Р.З. дополнительные обязанности в виде периодической явки в течение испытательного срока в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации с 1 по 10 число каждого месяца, не менять место жительства без согласования с органами ведающими исполнением приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Саитову Р.З. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-автопоезд <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>, находящийся на хранении в <данные изъяты> возвратить владельцу - <данные изъяты>»;

Автобус <данные изъяты>, принадлежащий Саитову Р.З., находящийся на стоянке <данные изъяты>», возвратить владельцу – Саитову Р.З.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной кассационной жалобы или кассационного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья: В.В. Петерс