Саитов Сулейман Витрихаджиевич

Дело № 1-149 /21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 01сентября2021 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего - судьи Аврабиева М.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Грозненского транспортного прокурора ФИО4

подсудимого ФИО2и его защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, зарегистрированного по адресу: ЧР <адрес>, фактически проживающего в <адрес> по пер. Котельныйд.№, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого и имеющего четверых детей, один из которых малолетний, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное хранение и ношение боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

Так, он, в конце марта 2011 года, примерно в дневное время, точная дата и время органом дознания и судом не установлено, находясь на территории Центрального грузового парка станции Гудермес Северо-Кавказской железной дороги- филиала ОАО «ФИО3 железные дороги», расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес> на расстоянии 16 метров от опорного столба № между железнодорожным путем № и приемоотправочным железнодорожным путем №, на 2162 км, пикет № на земле нашел боеприпасы – 4 (четыре) патрона калибра 9 Х18 мм, находящиеся в барабане самодельного пистолета (револьвера). Имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение боеприпасов, ФИО2 незаконного приобрел найденные им боеприпасы – 4...

... патрона калибра 9 Х 18 мм, находящиеся вбарабане самодельного пистолета (револьвера), и, вложив их в полимерный пакет, спрятал, закопав их в земле рядом с пикетным столбом № на расстоянии 2 метров от правой нити железнодорожного пути № на 181 км пикет № железнодорожной станции <адрес>, где незаконно хранил до 17 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут ФИО2 не имея специального разрешения от уполномоченного на то органа, дающего право на хранение, ношение боеприпасов, имея прямой умысел на незаконное ношение боеприпасов, раскопав, взял ранее спрятанный полимерный пакет с боеприпасами - четырьмя патронами калибра 9 Х 18 мм находящихся внутри самодельного пистолета (револьвера) и положив за поясной ремень с правой стороны одетых на нем брюк, направился в сторону железнодорожного вокзала <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ЛОП на <адрес> ЛО МВД России на транспорте в ходе проведения оперативно-профилактической операции «Оружие» на территории железнодорожной станции Гудермес <адрес> республики по подозрению в незаконном хранении и ношении оружия выявлен ФИО2,

На территории железнодорожной станции Гудермес расположенной по <адрес> Республики в ходе личного досмотра в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут у ФИО2 за поясом с правой стороны одетых на нем брюк обнаружен и изъят полимерный сверток, внутри которого находились револьвер с боеприпасами – патронами калибра 9Х18 мм в количестве 4 штук, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются промышленно изготовленными пистолетными патронами калибра 9х18 мм штатными боеприпасами к пистолету конструкции Макарова «ПМ», автоматическому пистолету Стечкина «АПС» и др. калибра 9 мм.

Данные патроны для использования по целевому назначению (к стрельбе) пригодны. Револьвер, изъятый у ФИО2 изготовлен самодельным способом по типу револьвера, под патрон калибра 9х18 мм. Данный револьвер в представленном виде к стрельбе не пригоден (отломлен боек), соответственно не может относиться к категории огнестрельного оружия. В отношении самодельно изготовленного или переделанного оружия вопрос об исправности не решается.

Темсамым ФИО2 в период времени с 17.20 до 17.30 ДД.ММ.ГГГГ за поясом с правой стороны одетых на нем брюк незаконного носил боеприпасы – 4 (четыре) патрона калибра 9х18мм, находящихся в барабане самодельного пистолета (револьвера).

Своими умышленными действиями ФИО2 нарушил требования ст.22 Федерального закона РФ «Об оружии» принятого Государственной Думой ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому хранение гражданского и служебного оружия патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим разрешение на хранение оружия в органах внутренних дел.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, поддержав свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства ФИО2 заявил добровольно, после консультаций со своими защитниками – адвокатом ФИО7 на стадии ознакомления с материалами уголовного дела и ФИО5 в судебном заседании.

По ходатайству подсудимого ФИО2, а также с согласия государственного обвинителя – помощника Грозненского транспортного прокурора ФИО4уголовное дело рассматривается в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение и ношение боеприпасов и назначает ему наказание в пределах санкции данной статьи, с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела в отношении ФИО2, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, в судебном заседании не установлено.

Подсудимый ФИО2может и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Как на стадии дознания, так и в ходе судебного разбирательства, данных о том, что ФИО2 страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не получено, он не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковыми в настоящее время. Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд также, в соответствии со ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, ФИО2совершены умышленные преступные действия против общественной безопасности, отнесенные уголовным законом к категории преступлений средней тяжести. По месту жительства он характеризуется посредственно (т.1 л.д. 143).

На учете у врача психиатра не состоит, вместе с тем ФИО2 состоит на учете в ГБУ «Республиканский наркологический диспансер» с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя».

ФИО2 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении и чистосердечно в этом раскаивается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, суд по уголовному делу не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие у него малолетнего ребенка(том № л.д. 142).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает полное признание им вины в совершении инкриминируемого ему преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, поведение, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, способствовавшее быстрому и своевременному расследованию преступления и рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем, при назначении наказания ФИО2 суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО2,а также необходимость влияния назначенного наказания на его исправление, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что в отношении него необходимо применить наказание в виде лишения свободы.

Суд рассматривал возможность назначения подсудимому наказаний, в частности, в виде ограничения свободы, принудительных работ и ареста, однако пришел к выводу, что ни одно из указанных видов наказаний могут не достичь целей наказания и не оказать на подсудимого исправительного и воспитательного воздействия.

Помнению суда, цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты и без реального лишения свободы, в связи с чем считает возможным с применением ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО2 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

При разрешении вопроса о назначении дополнительных видов наказания суд учитывает разъяснения, данные Пленумом Верховного суда РФ и в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» о том, что при индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ при назначении наказания необходимо также учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенного преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Учитывая то обстоятельство, что подсудимый ФИО2 нигде не работает, наличие на его иждивении четырех детей, один из которых малолетний, суд считает возможным не применять в отношении него предусмотренное санкцией ч.1 ст.222 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

В связи с применением в отношении ФИО2ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру принуждения в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения – обязательство о явке.

Гражданских исковых требований по настоящему уголовному делу не имеется.

Арест на имущество подсудимого ФИО2 в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, по настоящему уголовному делу, не налагался.

Вещественные доказательства: – самодельный револьвер и 4 гильзы от изъятых при личном досмотре у ФИО2 4 патронов калибра 9х18 мм (после экспертизы), хранящиеся в комнате хранения оружия ЛОП на <адрес> ЛО МВД России на транспорте, суд считает подлежащим уничтожению в установленном законом порядке.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и на основании ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ суд,

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на отдел исполнения наказаний и применения иных мер уголовно правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республике

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республике, а также являться для регистрации в течение испытательного срока один раз в месяц, в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого ФИО2 не налагался.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: – самодельный револьвер и 4 гильзы от 4 патронов калибра 9х18 мм – уничтожить в установленном законом порядке.

Процессуальные издержки, в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, связанные с участием адвоката ФИО7 на стадии дознания, и в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей,за участие адвоката ФИО5 в судебном заседании, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через Гудермесский городской суд ЧР в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Стороны при наличии письменного ходатайства вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти суток с момента его подписания и принести свои возражения на протокол.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем и должен заявить в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему указанных документов.

Разъяснить ФИО2 право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе на бесплатной основе, в случаях предусмотренных уголовно процессуальным кодексом РФ.

Председательствующий: судья М.М. Аврабиев